Authors Guild contra Google 804 F.3d 202 ( 2nd Cir.2015 ) fue un caso de derechos de autor escuchado en un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York , y luego en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito entre 2005 y 2015. Se refería al uso legítimo en la ley de derechos de autor y la transformación de libros impresos protegidos por derechos de autor en una base de datos con capacidad de búsqueda en línea mediante escaneo y digitalización. Se centró en la legalidad del proyecto de socio bibliotecario de la Búsqueda de libros de Google (originalmente denominado Google Print) que se había lanzado en 2003.
Aunque hubo un acuerdo general en que el intento de Google de digitalizar libros mediante escaneo y reconocimiento asistido por computadora para realizar búsquedas en línea se consideraba un paso transformador para las bibliotecas, muchos autores y editores habían expresado su preocupación de que Google no hubiera solicitado su permiso para escanear los libros. todavía bajo derechos de autor y los ofrecí a los usuarios. En 2005 se presentaron dos demandas separadas, incluida una de tres autores representados por el Authors Guild y otra por la Association of American Publishers , acusando a Google de infracción de derechos de autor. Google trabajó con los litigantes en ambas demandas para desarrollar un acuerdo de conciliación (el Acuerdo de Conciliación de Búsqueda de Libros de Google) que le habría permitido continuar con el programa pagando por obras que había escaneado previamente, creando un programa de ingresos para libros futuros que formaban parte del motor de búsqueda y permitir a los autores y editores optar por no participar. El acuerdo recibió muchas críticas ya que también se aplicaba a todos los libros en todo el mundo, incluidas obras que pueden haber estado agotadas pero aún bajo derechos de autor, y pueden haber violado aspectos antimonopolio dada la posición dominante de Google dentro de la industria de Internet. Una propuesta reelaborada para abordar algunas de estas preocupaciones recibió críticas similares y, finalmente, el acuerdo fue rechazado en 2011, lo que permitió que las dos demandas se unieran para un juicio combinado.
A finales de 2013, después de que se impugnara el estatus de la demanda colectiva, el Tribunal de Distrito concedió una sentencia sumaria a favor de Google, desestimando la demanda y afirmando que el proyecto Google Books cumplía con todos los requisitos legales para el uso legítimo . El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia sumaria del Tribunal de Distrito en octubre de 2015, dictaminando que el "proyecto de Google proporciona un servicio público sin violar la ley de propiedad intelectual". [1] Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó una petición para conocer el caso. [2]
Google lanzó su Búsqueda de libros de Google en 2002, inicialmente denominada servicio Google Print. Al principio, los libros se escaneaban manualmente página por página, utilizando el reconocimiento óptico de caracteres (OCR) para crear una versión digital de su texto que luego se incorporaba a las capacidades de búsqueda de Google. A medida que el proyecto crecía, Google amplió sus capacidades para aumentar la velocidad a la que los libros podían escanearse e ingresarse en su base de datos, aumentando la velocidad hasta 6.000 páginas por hora por estación de escaneo, y construyó una serie de instalaciones de escaneo para permitir un escaneo rápido. de libros que les trajeron de fuentes locales. [3] Los usuarios finales del motor de búsqueda podrían luego buscar en los libros palabras y frases como lo harían en los sitios web, junto con otras funciones de búsqueda avanzada. Debido a la posibilidad de errores de OCR, a los usuarios se les muestran las páginas escaneadas en lugar del texto digital para verificar el texto por sí mismos. El proyecto se consideró un importante trabajo transformador para las ciencias de la información en ese momento. [4]
Inicialmente, Google sólo trabajaba con libros de dominio público . En diciembre de 2004, Google anunció que había establecido su Library Partnership con las bibliotecas de Stanford, Harvard, Oxford, la Universidad de Michigan y la Biblioteca Pública de Nueva York para obtener obras tanto de dominio público como obras limitadas con derechos de autor de Stanford. Harvard y la Universidad de Michigan. [4] Para las obras que aún están protegidas por derechos de autor, Google escaneó e ingresó la obra completa en su base de datos de búsqueda, pero solo proporcionó "vistas de fragmentos" de las páginas escaneadas en los resultados de búsqueda a los usuarios. Esto reflejaba un enfoque similar que había adoptado Amazon para las vistas previas de libros en las páginas de su catálogo. [5] Un programa de socios separado también lanzado en 2004 permitió a los editores comerciales enviar libros al proyecto Google Books, que se podrían buscar con resultados fragmentados (o resultados más extensos si el socio lo deseaba) y que los usuarios podrían comprar como libros electrónicos a través de Google. si el socio lo desea. [6]
Los autores y editores comenzaron a argumentar que el proyecto Library Partner de Google, a pesar de las limitaciones en los resultados que proporcionaban a los usuarios, violaba los derechos de autor ya que Google no les pidió con anticipación que publicaran escaneos de sus libros en línea. En agosto de 2005, Google declaró que dejaría de escanear libros hasta noviembre de 2005 para dar a los autores y editores la oportunidad de excluir sus libros del programa. [7]
La industria editorial y los grupos de escritores criticaron la inclusión en el proyecto de fragmentos de obras protegidas por derechos de autor como una infracción. A pesar de que Google ha tomado medidas para proporcionar el texto completo únicamente de obras de dominio público y proporcionar únicamente un resumen con capacidad de búsqueda en línea para los libros que aún están protegidos por derechos de autor, los editores sostienen que Google no tiene derecho a copiar el texto completo de los libros con derechos de autor y guardarlos, en gran medida. cantidades, en su propia base de datos. [8]
En septiembre de 2005, tres autores, así como el Authors Guild of America, presentaron una demanda colectiva contra Google y las bibliotecas de Stanford, Harvard y la Universidad de Michigan por el proyecto Google Print, citando una " infracción masiva de derechos de autor ". [7] La demanda afirmaba que Google no había solicitado aprobación para realizar escaneos de los libros protegidos por derechos de autor y solicitaba una orden judicial para impedir que Google escaneara cualquier trabajo protegido por derechos de autor durante la demanda. [7] Google respondió que su proyecto representaba un uso legítimo y es el equivalente en la era digital de un catálogo de tarjetas con cada palabra de la publicación indexada. [7] Un mes después, la Asociación de Editores Estadounidenses , que representa a cinco editoriales – McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster y John Wiley & Sons – presentó una demanda similar contra Google y las bibliotecas por una denuncia similar. [9] Ambos casos fueron escuchados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York inicialmente bajo la dirección del juez John E. Sprizzo .
Google trabajó con todas las partes en ambos casos al mismo tiempo y, en octubre de 2008, llegó a un acuerdo inicial en ambos casos, pendiente de aprobación judicial. [10] También conocido como "Acuerdo de conciliación de Búsqueda de libros de Google", los términos de este acuerdo incluían:
En este punto, como el caso era una demanda colectiva, se requirió notificación y acuerdo de la mayoría de la clase para que se aprobara el acuerdo, aproximadamente en un período de cuatro meses. Antes de que se iniciara esto, el juez Sprizzo falleció en diciembre de 2008 y el caso fue reasignado al juez Denny Chin , prolongando la acción sobre el acuerdo. La notificación de la demanda colectiva y el período para objeciones o comentarios se extendieron de enero a mayo de 2009. [12] Este período dio tiempo para que otros impugnaran los términos del acuerdo. Las bibliotecas de Harvard no estaban satisfechas con los términos del acuerdo y suspendieron su asociación con Google a menos que se pudieran cumplir "términos más razonables" en el acuerdo. [14]
En Estados Unidos, varias organizaciones que no participaron en el acuerdo, como la Sociedad Estadounidense de Periodistas y Autores , lo criticaron fundamentalmente. [15] Además, el acuerdo sobre libros de Nueva York no se limitó a los autores estadounidenses, sino que fue relevante para los autores de todo el mundo. Esto generó objeciones incluso a nivel de algunos gobiernos europeos y voces críticas en muchos periódicos europeos. [16] El patrimonio de John Steinbeck solicitó y se le concedió una prórroga adicional de cuatro meses para que la clase presentara objeciones, fijando la fecha límite en octubre de 2009 y se esperaba que el juez Chin evaluara el acuerdo en noviembre. [12]
La principal crítica al acuerdo estuvo relacionada con los derechos de autor. Siva Vaidhyanathan , profesora asociada de Estudios de Medios y Derecho en la Universidad de Virginia , ha argumentado que el proyecto representa un peligro para la doctrina del uso legítimo , ya que las afirmaciones de uso legítimo son posiblemente tan excesivas que pueden causar una limitación judicial de ese derecho. [17] [18] [19] La autora estadounidense Ursula K. Le Guin anunció en su sitio web su renuncia al Gremio de Autores por el acuerdo, alegando que el liderazgo del Gremio nos había "vendido [a sus miembros] río abajo" y que el acuerdo amenazaba "todo el concepto de derechos de autor". [20] Lanzó una petición contra el acuerdo, que fue firmada por casi 300 autores. [21]
La censura también se planteó como un tema importante, ya que los encuestados argumentaron que Google estaba creando un sistema de gestión de contenidos que podía eliminar material tan fácilmente como agregarlo. [22] y tendrá el poder de eliminar libros inapropiados de la misma manera que puede eliminar películas inapropiadas de YouTube. Organizaciones como la Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones Bibliotecarias [23] y la Electronic Frontier Foundation [24] (EFF) temen que la presión de los gobiernos y grupos de intereses especiales pueda llevar a la censura de ciertos libros y que exista un interés público en protegerlos. que los escaneos queden enterrados detrás del sistema de clasificación de Google. [25]
Los defensores de la privacidad de la EFF y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles también expresaron su preocupación de que Google rastrearía a los usuarios de sus servicios de libros. [26] Los defensores de la privacidad quieren que Google proporcione garantías de privacidad comparables a las que disfrutan los visitantes de las bibliotecas tradicionales. [27] [28] Otros han denunciado el acuerdo por descuidar la protección de la privacidad del lector . [29]
También se plantearon cuestiones antimonopolio , ya que Google era una entidad dominante en el mercado de servicios de Internet. Dado que el acuerdo de conciliación cubre los libros previamente digitalizados y proporciona un modelo de ingresos para la digitalización futura, "[da] a Google control sobre la digitalización de prácticamente todos los libros cubiertos por derechos de autor en los Estados Unidos". [30] Como el acuerdo de licencia no es exclusivo, no vincula necesariamente a los editores al servicio de Google. En un artículo de revista, el profesor del MIT Jerry A. Hausman y el presidente de Criterion Economics, J. Gregory Sidak, concluyen que el servicio no podrá ejercer poder de mercado. Hausman y Sidak creen que la Búsqueda de libros de Google debería generar, en términos netos, una ganancia significativa en el excedente del consumidor . [31] Entre las objeciones al acuerdo se encontraba una "Declaración de Interés" del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentada en septiembre de 2009. La declaración del DOJ, si bien reconoció que el acuerdo iba en la dirección correcta, identificó posibles preocupaciones antimonopolio con los términos del acuerdo actual, que establecen: "La propuesta de acuerdo actual sofocaría la innovación y la competencia a favor de un monopolio sobre el acceso, la distribución y el precio de la colección más grande de libros digitales del mundo, y reforzaría una posición ya dominante en la búsqueda y la búsqueda". publicidad." [32] [33]
En octubre de 2009, Google respondió a las críticas en curso afirmando que escanear libros y ponerlos en línea protegería el patrimonio cultural mundial; El cofundador de Google, Sergey Brin , declaró: "La famosa Biblioteca de Alejandría se quemó tres veces, en el 48 a. C., el 273 d. C. y el 640 d. C., al igual que la Biblioteca del Congreso , donde un incendio en 1851 destruyó dos tercios de la colección. Espero que Tal destrucción nunca volverá a ocurrir, pero la historia sugeriría lo contrario". [34] Esta caracterización fue refutada por Pam Samuelson, profesora de derecho de UC Berkeley [35] diciendo
Las bibliotecas de todo el mundo están aterrorizadas de que Google se involucre en un aumento de precios al fijar los precios de las suscripciones institucionales a los contenidos de GBS... Brin olvidó mencionar otra diferencia significativa entre GBS y las bibliotecas tradicionales: sus políticas sobre la privacidad de los usuarios. ... Google no ha estado dispuesto a asumir compromisos significativos para proteger la privacidad del usuario. Las bibliotecas tradicionales, por el contrario, han sido importantes guardianas de la privacidad de los usuarios. [36]
Debido a la cantidad de quejas, Google y los litigantes retiraron el acuerdo inicial en octubre de 2009 y comenzaron a reelaborar su término para abordar las preocupaciones de estas quejas para crear lo que se conoció como "Acuerdo 2.0". [12] Las partes presentaron el acuerdo de conciliación modificado en noviembre de 2009. [37] El acuerdo modificado incluía varios cambios importantes: limitó el alcance a libros extranjeros registrados en la Oficina de derechos de autor de EE. UU . o publicados en el Reino Unido, Canadá o Australia, [38] agregaron miembros a la junta directiva del Registro de Derechos de Libros del Reino Unido, Canadá y Australia, dieron al titular de los derechos la capacidad de renegociar la participación en los ingresos, dieron a Google mayor flexibilidad en los descuentos y crearon un fiduciario para retener los pagos debidos a obras huérfanas . [39] Si nunca se determina quién es el titular de los derechos, los fondos se distribuyen en cy-près en lugar de redistribuirse entre los titulares de derechos, y se aumenta el número de licencias públicas permitidas para una biblioteca.
El período para la revisión de la demanda colectiva y las objeciones se aceleró: las objeciones debían presentarse antes del 28 de enero de 2010 y las audiencias de imparcialidad el 18 de febrero . [12] Si bien el volumen de quejas fue menor en comparación con el acuerdo inicial, siguió siendo crítico con los términos del acuerdo. El Departamento de Justicia también siguió siendo crítico con el acuerdo durante la audiencia de imparcialidad, afirmando que las cuestiones antimonopolio persistían en el acuerdo, ya que permitió a Google eludir las sanciones financieras típicas por derechos de autor que no se aplicaban a ninguna otra empresa. [12] [40] La Open Book Alliance, que había revisado el primer acuerdo y había preparado un marco que ofreció a las partes para el Acuerdo 2.0, [41] afirmó que los nuevos términos del acuerdo aún permitían a Google mantener su monopolio sobre el acceso digital y distribución de libros entre otras inquietudes. [42] [43]
El 22 de marzo de 2011, el juez Chin emitió un fallo sobre el acuerdo de conciliación enmendado, rechazándolo debido a preocupaciones sobre derechos de autor, antimonopolio, privacidad y derecho internacional. La razón principal de Chin para bloquear el acuerdo se basó en el hecho de que el acuerdo enmendado "liberaría a Google (y a otros) de responsabilidad por ciertos actos futuros". [44] [45] Del fallo:
[E]s incongruente con el propósito de las leyes de derechos de autor imponer a los propietarios de derechos de autor la responsabilidad de presentarse para proteger sus derechos cuando Google copió sus obras sin pedir primero su permiso. [...] Si bien la digitalización de libros y la creación de una biblioteca digital universal beneficiaría a muchos, la ASA simplemente iría demasiado lejos. Permitiría que esta demanda colectiva - que fue presentada contra el demandado Google Inc. ("Google") para impugnar su escaneo de libros y visualización de "fragmentos" para búsquedas en línea - implementara un acuerdo comercial con visión de futuro que otorgar a Google importantes derechos para explotar libros completos, sin el permiso de los propietarios de los derechos de autor. De hecho, la ASA daría a Google una ventaja significativa sobre sus competidores, recompensándolo por realizar copias al por mayor de obras protegidas por derechos de autor sin permiso, al tiempo que liberaría reclamaciones mucho más allá de las presentadas en el caso. En consecuencia, y por las razones que se analizan más detalladamente a continuación, se rechaza la moción de aprobación final del ASA. [44]
El Wall Street Journal comentó sobre el impacto práctico de este fallo diciendo que:
El fallo del juez Chin cambia poco para los usuarios de Google. Alrededor de dos millones de libros que son de dominio público, como obras de William Shakespeare, actualmente se pueden ver gratuitamente en el sitio de Google Books. [...] usuarios de Google Books actualmente pueden ver vistas previas largas de otros dos millones de libros protegidos por derechos de autor e impresos, gracias a acuerdos entre Google y decenas de miles de editores que fueron independientes del acuerdo legal. Millones de libros más que tienen derechos de autor pero están agotados están actualmente disponibles en Google Books en una "vista de fragmentos" más breve. Si se hubiera aprobado el acuerdo, los usuarios habrían podido ver avances más largos y potencialmente comprar esos libros. [46]
Chin instó a que el acuerdo se revise si los autores "optan" por que sus obras se digitalicen en lugar de "optar por no participar", y organizó conferencias de seguimiento sobre el estado para discutir los próximos pasos con todas las partes. [47] Durante una conferencia de estatus celebrada en julio de 2011, las partes intentaron "tranquilizar al juez Chin que las negociaciones estaban logrando avances reales", y el juez Chin programó otra conferencia de estatus para el 15 de septiembre, instando a las partes a llegar a un acuerdo aceptable de participación o se enfrentan a un "programa de descubrimiento ajustado". [48] En septiembre de 2011, Chin estableció una fase programada para una fase de descubrimiento de pruebas para el juicio pendiente que sería escuchado por un jurado en julio de 2012 mientras las partes intentaban continuar encontrando algún tipo de términos de acuerdo. [49]
Justo antes del juicio con jurado planeado, cuando las partes no pudieron llegar a ningún acuerdo, el juez Chin otorgó al caso su estatus de demanda colectiva en mayo de 2012, afirmando que el Authors Guild tenía legitimación para los miembros del grupo. [50] Google apeló la certificación de la demanda colectiva ante el Segundo Circuito , que emitió una suspensión de los procedimientos en el juicio del Tribunal de Distrito en espera de la revisión de la apelación de la demanda colectiva en septiembre de 2012. Después de escuchar el caso en mayo de 2013, el Segundo Circuito anuló la certificación de demanda colectiva y devolvió el caso al Tribunal de Distrito en julio de 2013, afirmando que la certificación colectiva era prematura antes de que el juez Chin hubiera considerado cualquiera de las cuestiones de uso legítimo del caso. [50] [51]
Los argumentos orales sobre las cuestiones de uso legítimo se llevaron a cabo en septiembre de 2013. El 14 de noviembre de 2013, el juez Chin emitió su fallo sobre las mociones cruzadas de las partes para un juicio sumario y, de hecho, desestimó la demanda por infracción, sosteniendo que el uso de las obras por parte de Google era "uso legítimo" según la ley de derechos de autor. [52] [50] En su fallo, el juez Chin escribió:
En mi opinión, Google Books proporciona importantes beneficios públicos. Promueve el progreso de las artes y las ciencias, manteniendo al mismo tiempo una consideración respetuosa de los derechos de los autores y otras personas creativas, y sin afectar negativamente los derechos de los titulares de derechos de autor. Se ha convertido en una herramienta de investigación invaluable que permite a estudiantes, profesores, bibliotecarios y otros identificar y localizar libros de manera más eficiente. Ha brindado a los académicos la capacidad, por primera vez, de realizar búsquedas de texto completo en decenas de millones de libros. Conserva los libros, en particular los descatalogados y los viejos olvidados en las entrañas de las bibliotecas, y les da nueva vida. Facilita el acceso a libros para poblaciones remotas o desatendidas que tienen dificultades para acceder al texto impreso. Genera nuevas audiencias y crea nuevas fuentes de ingresos para autores y editores. De hecho, toda la sociedad se beneficia. [50]
El fallo de Chin analizó los cuatro factores tradicionales (ahora codificados en la ley) que deciden si el uso de una obra protegida por derechos de autor constituye un uso legítimo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos y concluyó que el programa Google Books cumple con todos los requisitos legales para el "uso justo". [53] Sobre el factor más importante, el posible daño económico al propietario de los derechos de autor, Chin escribió que "Google Books mejora las ventas de libros en beneficio de los titulares de los derechos de autor". [54]
Según el profesor de derecho Eric Goldman , [55] las reacciones al fallo generalmente favorecieron el fallo del juez Chin, y la Asociación de Bibliotecas de Investigación pidió al Gremio de Autores que "sea sabio y centre sus energías en actividades más productivas". [56]
El 11 de abril de 2014, el Authors Guild apeló el fallo ante el Segundo Circuito de Estados Unidos. También comenzó a presionar al Congreso para crear una organización sin fines de lucro similar a ASCAP que digitalizaría y otorgaría licencias de libros de los autores participantes a todas las bibliotecas, escuelas y otras organizaciones que decidieran pagar una tarifa de suscripción. [57] Los alegatos orales se llevaron a cabo el 3 de diciembre de 2014, ante los jueces Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. [58] El 16 de octubre de 2015, el Segundo Circuito confirmó por unanimidad la sentencia a favor de Google. . [59]
El resumen de la opinión del tribunal es:
En resumen, concluimos que:
- La digitalización no autorizada por parte de Google de obras protegidas por derechos de autor, la creación de una función de búsqueda y la visualización de fragmentos de esas obras son usos legítimos que no infringe. El propósito de la copia es altamente transformador, la exhibición pública del texto es limitada y las revelaciones no proporcionan un sustituto comercial significativo para los aspectos protegidos de los originales. La naturaleza comercial de Google y su motivación por obtener beneficios no justifican la denegación del uso legítimo.
- El suministro por parte de Google de copias digitalizadas a las bibliotecas que suministraron los libros, en el entendido de que las bibliotecas utilizarán las copias de manera consistente con la ley de derechos de autor, tampoco constituye una infracción.
En este expediente, Google tampoco es un infractor colaborador. [60]
El 31 de diciembre de 2015, The Authors Guild (en nombre de tres autores nombrados y "otros en situación similar") presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos solicitando que la Corte revisara la decisión del Segundo Circuito del 16 de octubre de 2015. [61]
La petición presenta tres cuestiones de fondo y una cuarta de procedimiento. Las preguntas de fondo son:
El 18 de abril de 2016, la Corte Suprema denegó la petición de auto de certiorari, dejando intacto el fallo del Segundo Circuito a favor de Google. [63]
Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) fue el siguiente caso relacionado con HathiTrust , un proyecto de las bibliotecas de los sistemas Big Ten Academic Alliance y la Universidad de California que combinaban sus colecciones de bibliotecas digitales con las de Book Search de Google. El caso HathiTrust se diferenciaba en dos factores principales que fueron planteados por los demandantes: que los espectadores con discapacidades podían ver el texto escaneado a través de un lector de pantalla para que fuera más fácil de leer, y que ofrecían imprimir los escaneos como copias de reemplazo para los miembros. de las universidades si pudieran verificar que sus copias originales se perdieron o dañaron. Ambos usos también fueron considerados uso legítimo por el Segundo Circuito.
El tema de los derechos de autor de obras huérfanas (obras que aún pueden estar protegidas por derechos de autor pero sin un titular de derechos identificable) fue un punto importante de debate después de esto y de HathiTrust . Normalmente, las bibliotecas han dudado en prestar copias digitales de obras huérfanas, ya que pueden ser responsables de violaciones de derechos de autor si el propietario de los derechos de autor da un paso adelante para reclamar la propiedad. La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos , impulsada por la cuestión de la digitalización para la preservación de libros, redactó un documento de orientación en 2015 sobre la cuestión de las obras huérfanas en el que afirmaba que quienes realizan copias digitales de obras huérfanas no deberían ser responsables de ninguna violación de los derechos de autor si han realizado una esfuerzo de buena fe para localizar a los autores originales, de manera similar a la no aprobada Ley de Obras Huérfanas de Shawn Bentley de 2008 . El documento recomendaba que se aprobara dicha legislación. [64]
El fallo, que considera que el enfoque de Google es un uso legítimo, junto con Authors Guild, Inc. contra HathiTrust, se ha utilizado como base para los préstamos digitales controlados (CDL). Como se argumenta bajo el modelo CDL, una biblioteca que posee una copia física de un libro tiene derechos bajo el uso legítimo (como se establece en este caso) y la doctrina de primera venta para "prestar" una copia electrónica escaneada de ese libro con el formato digital apropiado. gestión de derechos a un usuario como si estuviera prestando el libro físico, permitiendo así que las bibliotecas atiendan a usuarios remotos. [65] El proyecto Biblioteca Abierta de Internet Archive utilizó el concepto CDL para justificar su sistema, pero esto ha sido criticado por autores y editores de libros protegidos por derechos de autor dentro de la Biblioteca Abierta. [66] El concepto de CDL no ha sido probado en los tribunales, y cuatro editores iniciaron una demanda contra Open Library por infracción de derechos de autor en junio de 2020. [67] Este caso, Hachette v. Internet Archive , se escuchó en el Distrito Sur de Nueva York. El 25 de marzo de 2023, el tribunal falló en contra de Internet Archive, que planea apelar. [68]
