En filosofía analítica , [1] se hace una distinción fundamental entre el uso de un término y la mera mención del mismo. [2] [3] Muchas obras filosóficas han estado "viciadas por la falta de distinción entre uso y mención". [2] La distinción a veces puede ser pedante, especialmente en casos simples donde es obvia. [2] [4]
La distinción entre uso y mención se puede ilustrar con la palabra "queso": [2] [3]
La primera frase es una afirmación sobre la sustancia llamada "queso": utiliza la palabra "queso" para referirse a esa sustancia. La segunda es una afirmación sobre la palabra "queso" como significante : menciona la palabra sin usarla para referirse a nada más que a sí misma.
En el lenguaje escrito, las palabras o frases mencionadas suelen aparecer entre comillas simples o dobles (como en "El nombre 'Chicago' contiene tres vocales") o en cursiva (como en "Cuando digo miel , me refiero a la cosa dulce que hacen las abejas). "). En filosofía, se suelen utilizar comillas simples, mientras que en otros campos (como la lingüística) las cursivas son mucho más comunes. Autoridades de estilo como Strunk y White insisten en que las palabras o frases mencionadas siempre deben distinguirse visualmente de esta manera. Por otro lado, las palabras o frases utilizadas (mucho más comunes que las mencionadas) no llevan ninguna marca tipográfica. En el lenguaje hablado, o en ausencia del uso de señales estilísticas como comillas o cursiva en el lenguaje escrito, la audiencia debe identificar las palabras o frases mencionadas a través de señales semánticas, pragmáticas y prosódicas. [5]
Si se utilizan comillas, a veces se acostumbra distinguir entre las comillas utilizadas para el discurso y las utilizadas para las palabras mencionadas, con comillas dobles en un lugar y simples en el otro:
Algunas autoridades recomiendan no utilizar diferentes tipos de comillas para el discurso y las palabras mencionadas y recomiendan utilizar un estilo de comillas para ambos propósitos. [6]
Los lógicos medievales denominaron suppositio (sustitución) al fenómeno general de que un término tenga diferentes referencias en diferentes contextos. [7] Describe cómo se debe sustituir un término en una oración en función de su significado, es decir, en función del referente del término. En general, un término puede usarse de varias maneras. Para los sustantivos, son los siguientes:
La última frase contiene un ejemplo de mención.
La distinción uso-mención es especialmente importante en filosofía analítica . [8] No distinguir adecuadamente el uso de la mención puede producir declaraciones o errores de categoría falsos, engañosos o sin sentido . Por ejemplo, las siguientes frases distinguen correctamente entre uso y mención:
La primera oración, un ejemplo de mención, es una declaración sobre la palabra "cobre" y no sobre el elemento químico. La palabra se compone de seis letras, pero no contiene ningún tipo de metal u otra cosa tangible. La segunda frase, un ejemplo de uso, es una afirmación sobre el elemento químico cobre y no la palabra en sí. El elemento está compuesto por 29 electrones y protones y varios neutrones, pero no por letras.
Stanisław Leśniewski fue quizás el primero en hacer un uso generalizado de esta distinción y de la falacia que surge al pasarla por alto, viéndola en todas partes de la filosofía analítica de la época, por ejemplo en los Principia Mathematica de Russell y Whitehead . [9] En el nivel lógico, un error de uso-mención ocurre cuando dos niveles heterogéneos de significado o contexto se confunden inadvertidamente. [ cita necesaria ]
Donald Davidson dijo que en sus años de estudiante, "las citas generalmente se introducían como un recurso un tanto turbio, y la introducción iba acompañada de un severo sermón sobre el pecado de confundir el uso y la mención de expresiones". Presentó una clase de oraciones como
Quine dijo que "la cita tiene cierta característica anómala".
que utilizan el significado de las palabras citadas para completar la oración y las mencionan tal como se atribuyen a WV Quine , para argumentar en contra de la dura distinción de sus maestros. Dijo que las citas no pueden analizarse como simples expresiones que mencionan su contenido nombrándolo o describiendo sus partes, ya que oraciones como las anteriores perderían su doble significado exacto. [10]
Los enunciados autorreferenciales se mencionan a sí mismos o a sus componentes, produciendo a menudo paradojas lógicas , como la paradoja de Quine . Una analogía matemática de enunciados autorreferenciales se encuentra en el núcleo del teorema de incompletitud de Gödel ( lema diagonal ). Hay muchos ejemplos de distinción entre autorreferencia y uso-mención en las obras de Douglas Hofstadter , quien hace la distinción así:
Cuando se usa una palabra para referirse a algo, se dice que se está usando . Sin embargo, cuando se cita una palabra de modo que alguien la examina en busca de sus aspectos superficiales (tipográficos, fonéticos, etc.), se dice que está siendo mencionada . [11]
Aunque la notación estándar para mencionar un término en filosofía y lógica es poner el término entre comillas, surgen problemas cuando la mención es en sí misma una mención. Escribir en cursiva puede requerir un número potencialmente infinito de tipos de letra, mientras que poner comillas dentro de comillas puede generar ambigüedad. [12]
Algunos filósofos analíticos han dicho que la distinción "puede parecer bastante pedante". [2]
En una respuesta de 1977 al filósofo analítico John Searle , Jacques Derrida mencionó la distinción como "bastante laboriosa y problemática". [4]
En este artículo de 1995, Boolos discutió las ambigüedades en el uso de comillas como parte de un
lenguaje formal
y propuso una forma de distinguir niveles de mención usando un número finito de marcas, usando "′" para modificar el "°" siguiente, como en:
Según
W. Quine
,
cuyas opiniones sobre las citas están bien,
°Boston° nombra Boston,
y ′°°Boston°′° nombra °Boston°,
pero 9 no designa 9.