El 24 de marzo de 2016, Elor Azaria, un soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), disparó fatalmente en la cabeza a Abdel Fattah al-Sharif, un palestino , mientras este yacía herido en el suelo en el barrio de Tel Rumeida en Hebrón . Al-Sharif había apuñalado a un soldado israelí . Azaria fue arrestado y la Policía Militar israelí abrió una investigación en su contra por el cargo de asesinato, pero más tarde redujo el cargo a homicidio involuntario.
El acto del soldado desató un amplio debate público en Israel , que se convirtió en la continuación de un debate ya extendido sobre cómo se deben implementar las reglas de las órdenes de combate a raíz de la ola de violencia política palestina .
Azaria fue declarado culpable de homicidio y condenado a 18 meses de prisión, doce meses de libertad condicional y una degradación de rango. [1] Fue liberado de prisión después de cumplir nueve meses. [2]
El 24 de marzo de 2016, dos palestinos armados con cuchillos, Ramzi Aziz al-Tamimi al-Qasrawi y Abdel Fattah al-Sharif, se acercaron a un puesto militar israelí atendido por soldados del Batallón Shimshon de la Brigada Kfir de las Fuerzas de Defensa de Israel en el barrio de Tel Rumeida de Hebrón y apuñalaron a un soldado israelí en la mano y el hombro, hiriéndolo moderadamente. [3] Los soldados abrieron fuego, matando a al-Qasrawi e hiriendo gravemente a al-Sharif.
Unos minutos después, llegaron refuerzos, entre ellos Elor Azaria, un médico del batallón. Azaria se acercó al herido Al-Sharif y le disparó fatalmente en la cabeza mientras estaba a menos de dos metros de distancia. [4] [5] B'Tselem publicó un video de Azaria matando a Al-Sharif [6] que se volvió viral en las redes sociales israelíes, lo que desató una controversia. [7]
Tras el tiroteo, el comandante de la compañía de Azaria, el mayor Tom Naaman, lo informó al comandante del batallón, el teniente coronel David Shapira, quien a su vez lo informó al comandante de la Brigada Kfir, el coronel Guy Hazut. Cuatro horas después del incidente, se abrió una investigación inicial y Azaria fue suspendido de sus funciones. Después de que el video se publicara en las redes sociales y después de que el coronel Hazut presentara un informe al Fiscal General Militar Jefe Sharon Afek , se abrió una investigación de la policía militar y Azaria fue detenido. [8] Azaria fue tratado inicialmente como sospechoso de asesinato, [7] pero el 31 de marzo, los fiscales dijeron a un tribunal que estaban investigando los cargos de homicidio involuntario. [9] La investigación inicial encontró que el tiroteo ocurrió tres minutos después de que los soldados de las FDI dispararan y neutralizaran a los agresores que empuñaban cuchillos y los patólogos dictaminaron que el disparo de Azaria fue responsable de la muerte del agresor y no sus heridas anteriores. [6] Una investigación de las FDI cuyos detalles fueron revelados el 27 de marzo concluyó que Azaria había dicho que el agresor "tiene que morir" antes de matarlo. En el juicio, un compañero de unidad testificó que esto fue dicho después del tiroteo. [10] En su testimonio, Azaria negó haber dicho eso y sugirió que otras cosas que dijo podrían haber sido malinterpretadas. [11] La investigación también concluyó que otros soldados habían tratado de calmarlo. [12]
Durante una audiencia judicial celebrada el 24 de marzo, el abogado de Azaria dijo que el soldado temía que el agresor tuviera un chaleco explosivo escondido bajo su camisa. Los funcionarios de las FDI rechazaron esta afirmación, diciendo que ya se había comprobado que los agresores no llevaban explosivos y que Azaria no siguió los procedimientos para este tipo de situaciones antes de abrir fuego. Durante la investigación, Azaria también afirmó que el agresor intentó alcanzar un cuchillo que estaba "a su alcance", mientras que las imágenes de vídeo mostraban que el cuchillo estaba a una distancia considerable del agresor, que estaba gravemente herido. [13]
El 31 de marzo, el juez militar teniente coronel Ronen Shor ordenó que el tirador fuera puesto en libertad y puesto en libertad bajo arresto abierto en su base, el cuartel general de la Brigada Kfir. Sin embargo, el juez aplazó esta decisión hasta el día siguiente mientras la fiscalía, que quería que su detención se prolongara una semana, apelaba contra la decisión. También se le prohibió tener contacto con el testigo o llevar un arma. [14] La apelación de la fiscalía fue rechazada el 1 de abril, y el tirador fue transferido a libertad bajo arresto abierto en su base. Se fijó una nueva audiencia de apelación ante un tribunal militar de apelaciones para el 5 de abril. [15] El tribunal militar de apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior el 5 de abril. [16]
El 3 de abril, se informó de que tanto los patólogos israelíes como los palestinos habían determinado que la bala de Azaria había matado a al-Sharif. [17] [18] La fiscalía también señaló que la temperatura durante el incidente era fría, lo que desacreditó las afirmaciones de que el hecho de que al-Sharif llevara un abrigo hacía sospechar que pudiera llevar un chaleco explosivo. [19] La fiscalía militar anunció el 14 de abril que el soldado sería acusado de homicidio. [20] La identidad de Azaria se había mantenido bajo secreto de sumario , que se levantó el 18 de abril tras su acusación. [21] Vice News obtuvo un documento clasificado de las FDI sobre el asesinato. El documento describía investigaciones internas que concluían que Azaria había matado en realidad a al-Sharif porque sentía que "necesitaba morir" ya que era un terrorista. El informe afirmaba que ambos agresores palestinos ya habían sido controlados por otro soldado antes de la llegada de Azaria al lugar. También afirmó que Azaria había cambiado su versión de los hechos durante su interrogatorio, afirmando que disparó al agresor porque sintió que su vida corría peligro. [22]
El juicio se inició el 9 de mayo en un tribunal de Jaffa y Azaria fue acusado de homicidio y conducta impropia de un suboficial. [23] Negó el cargo de homicidio durante su comparecencia el 23 de mayo, declarándose inocente. [24] El cuerpo de al-Sharif fue devuelto a su familia para su funeral, que se celebró el 28 de mayo. El 29 de mayo, el equipo de defensa de Azaria exigió que se devolviera el cuerpo, argumentando que su ausencia obstaculizaba los procedimientos legales. [25] [26]
El investigador principal de las FDI testificó ante el tribunal el 1 de junio que un conductor de ambulancia, Ofer Ohana, que grabó muchos vídeos del incidente, había acercado a Al Sharif un cuchillo que se cree que se había utilizado en el apuñalamiento anterior y había manipulado las pruebas para que pareciera que Azaria lo había matado en defensa propia. Las imágenes de vídeo de la fiscalía revelaron que el cuchillo estaba a tres o cuatro metros de distancia del herido Al Sharif y, por tanto, estaba fuera de su alcance tanto antes como después del tiroteo. Ohana, que estaba filmando el incidente, detuvo su vídeo después del tiroteo, movió el cuchillo y luego volvió a empezar el vídeo. La fiscalía también mostró imágenes adicionales que mostraban a Azaria estrechando la mano del activista de extrema derecha Baruch Marzel . El investigador principal también afirmó que Azaria había enviado un mensaje de texto a su padre, diciéndole que se había asegurado de que mataran al herido Al Sharif. La fiscalía mostró imágenes que parecían mostrar a Ohana pateando el cuchillo hacia Al Sharif después del tiroteo. Los fiscales militares tomaron declaración a Ohana y confiscaron su teléfono después de presentar una solicitud de orden judicial en el tribunal. [27] [28] Según los testimonios de testigos presenciales, el segundo atacante también fue ejecutado de un tiro en la cabeza mientras yacía en el suelo tras quedar incapacitado. [29] Un experto forense que testificó ante el tribunal el 8 de junio dijo que el vídeo del incidente que muestra a Azaria disparando a al-Sharif no había sido manipulado. El abogado de Azaria alegó que Imad Abu Shamsyieh, que documentó el asesinato, no estaba allí por casualidad. También dijo que su hijo había sido arrestado hace un mes y medio. Shamsyieh respondió que su hijo sí había sido arrestado, pero que la policía lo había puesto en libertad más tarde y que no había hecho nada malo. [30] El comandante de Azaria, el mayor Tom Naaman, testificó ante el tribunal el 16 de junio que la víctima no representaba ningún peligro y que Azaria había dicho que la víctima tenía que morir. [31]
El 16 de junio, la Dra. Hadas Gips, patóloga del Instituto Forense Abu Kabir , testificó ante el tribunal. Afirmó que la hemorragia en el cerebro de Al-Sharif sugería que su corazón todavía latía cuando la bala disparada por Azaria le impactó en la cabeza. También afirmó que el resto de sus heridas no fueron inmediatamente fatales y que podría haberse salvado si hubiera recibido tratamiento médico. Cuando el equipo de la defensa le preguntó sobre las posibles consecuencias de los disparos que precedieron al de Azaria, Gips afirmó que incluso después de un disparo en la cabeza que paraliza los centros cerebrales, el corazón sigue latiendo esporádicamente. Por lo tanto, si a Al-Sharif le dispararon en la cabeza antes, no habría habido hemorragia en otras partes del cuerpo que no sean el cerebro. [31] [ aclaración necesaria ] Afirmó que el disparo en la cabeza fue el último disparo. [ aclaración necesaria ] En respuesta a la pregunta de si podría haber movimiento en las extremidades después de que el cerebro deja de funcionar, respondió que podría haber pequeños calambres musculares, pero que tenía reservas al respecto y que estaba fuera de su área de especialización. [32]
El 5 de julio, Ohana fue interrogado por los fiscales. Cuando se le preguntó sobre la conversación que había tenido con el padre de Azaria, se negó a divulgar ningún detalle. Cuando se le preguntó sobre el cambio de lugar del cuchillo utilizado por al-Sharif, respondió que había acercado el cuchillo después de que una ambulancia que se alejaba lo había alejado de su ubicación original para que al-Sharif no fuera acusado de ser otra persona inocente abatida por los israelíes. Sin embargo, la fiscalía mostró un vídeo en el que el cuchillo seguía estando lejos del cuerpo de al-Sharif incluso después de que llegara la ambulancia. También alegó que tanto Ohana como Azaria habían intentado encubrir el hecho de que el tiroteo fue una venganza y que él le había dicho a Azaria que mintiera a la policía. Ohana lo negó y afirmó que sólo le dijo a Azaria que lo ayudaría a conseguir un abogado. La fiscalía afirmó además que Ohana mintió cuando dijo que pensaba que al-Sharif tenía una bomba, porque no se habría acercado tanto a su cuerpo si ese fuera el caso. [33] [34]
El coronel Yariv Ben-Ezra, comandante de las Brigadas de Hebrón en el momento del tiroteo, testificó el 6 de julio que el tiroteo no estaba justificado y que no había explosivos. [35]
El 11 de julio, un soldado presente en el lugar testificó que vio a Azaria amartillar su arma y lo escuchó decir que al-Sharif merecía morir. [36]
David Shapira, otro superior de Azaria que estaba presente en el lugar de los hechos, testificó el 12 de julio que Azaria nunca mencionó una amenaza de bomba y sólo manifestó su miedo al cuchillo que estaba junto al apuñalador. Shapira declaró además que cuando le preguntó a Azaria después del tiroteo por qué no pateó el cuchillo, respondió que se sentía amenazado. Shapira declaró que luego le dijo a Azaria que no le creía y Azaria guardó silencio. [37] [38]
El 24 de julio, Azaria fue interrogado por primera vez por la fiscalía. Azaria afirmó que había disparado a Al-Sharif cuando empezó a moverse porque temía que pudiera detonar un artefacto explosivo o tratar de alcanzar el cuchillo que estaba cerca de él. [39] El 25 de julio, Azaria admitió que el cuchillo no estaba cerca de Al-Sharif, contradiciendo su afirmación anterior de que sí lo estaba. También afirmó que Tom Naaman había mentido y había declarado que Shapira sólo estaba involucrado de segunda mano. [ Se necesita aclaración ] [40]
El 26 de julio, último día del interrogatorio, Azaria negó que su motivo para disparar a Al-Sharif fuera la venganza y afirmó que Shapira estaba mintiendo. Dijo que el motivo por el que disparó a Al-Sharif fue que la gente gritaba que Al-Sharif tenía una bomba encima y que Al-Sharif le hacía sospechar. [41] Más tarde esa noche, cuando los jueces le preguntaron por qué no había disparado antes si pensaba que Al-Sharif representaba un peligro para los demás, respondió que no lo sabía. También desestimó los vídeos presentados como prueba. [42]
El 23 de agosto, los oficiales superiores de la reserva de las FDI Uzi Dayan , Shmuel Zakai y Dan Bitton, que debían testificar en nombre de Azaria, presentaron sus declaraciones ante el tribunal, que posteriormente se filtraron al público. Dayan afirmó que la investigación contra Azaria no estaba justificada y que se debía culpar tanto al mando como a la dirección del lugar de los hechos. Zakai afirmó que las fotografías del incidente certificaban que la fiscalía estaba equivocada y que Azaria actuó movido por una preocupación razonable de que al-Sharif pudiera haber llevado una bomba. Culpó al mando de las FDI por el incidente, afirmando que actuaron en contra de las instrucciones. También criticó al Ministro de Defensa Moshe Ya'alon , al Jefe del Estado Mayor de las FDI , al Portavoz de las FDI , así como al Alto Mando por su comportamiento después del incidente, afirmando que destruyó cualquier posibilidad de que Azaria recibiera un juicio justo. Dan Bitton criticó a los oficiales en el lugar del incidente y argumentó que un "veredicto equivocado" conducirá a una situación en la que ningún soldado podrá disparar para salvar vidas. El equipo legal de Azaria criticó la filtración de sus declaraciones, alegando que se hizo para evitar que testificaran a favor de Azaria. [43]
El 28 de agosto, Eliyahu Liebman, jefe de seguridad civil de los colonos judíos de Hebrón, testificó. Respaldó la afirmación de Azaria de que Al-Sharif representaba una amenaza porque llevaba una chaqueta en un día caluroso y dijo que la descripción de "neutralizado" no se aplicaba a Al-Sharif. Dijo al tribunal que no había justificación para las acusaciones, ya que los soldados habían disparado a los atacantes en la cabeza en el pasado para detener sus ataques e impedir que detonasen cinturones suicidas. [44] En respuesta a su afirmación de que Al-Sharif representaba una amenaza, la fiscalía mostró imágenes de Liebman caminando tranquilamente cerca de Al-Sharif de espaldas. Liebman respondió diciendo que no percibía un peligro claro y presente y que no hablaba de ello porque no era su responsabilidad asumir el mando de un oficial del ejército. [45]
El 29 de agosto, el comandante del pelotón de Azaria respaldó su afirmación de que temía que Al-Sharif pudiera detonar una bomba suicida. También afirmó que había advertido a Na'aman sobre la amenaza de bomba, pero que Na'aman ignoró sus órdenes y había enviado a un soldado para vigilar a Al-Sharif. La fiscalía cuestionó sus afirmaciones, afirmando que no hizo ninguna de esas afirmaciones durante la investigación y también cuestionó por qué estaba de pie cerca de Al-Sharif durante el incidente. [46] Un zapador de la policía que también testificó el mismo día afirmó que el cuerpo de un terrorista debería considerarse como una trampa explosiva hasta que haya sido inspeccionado por expertos en bombas. También afirmó que los cuerpos de los apuñaladores no deberían ser movidos hasta que hayan sido inspeccionados por expertos en explosivos, y que su ropa era apropiada considerando el clima durante el incidente. [47]
El 30 de agosto, Asher Horowitz, miembro del equipo de respuesta a emergencias de Hebrón, testificó y afirmó que se temía que Al-Sharif tuviera una trampa explosiva porque llevaba una chaqueta en un día caluroso. Afirmó que Na'aman era un izquierdista que detestaba a los colonos y que su testimonio estaba influido por sus opiniones políticas. [48]
El 31 de agosto, los abogados defensores presentaron un informe elaborado por el patólogo retirado Yehuda Hiss , en el que se afirmaba que Al-Sharif había muerto antes de que Azaria le disparara en la cabeza y que los movimientos de su mano que se mostraban en las imágenes podrían haber sido espasmos. [49] [50]
El 1 de septiembre, Zahi Yahav, paramédico del Magen David Adom (MDA), testificó y dijo que había oído gritos de que en Al-Sharif podían haber bombas trampa y que había escapado de la zona del incidente porque temía sinceramente que lo volaran por los aires. [51] Ese mismo día, el comandante adjunto de la compañía de Azaria testificó y declaró que había oído al comandante de la brigada, al comandante del batallón y al comandante del batallón decir que Azaria estaba mintiendo. También afirmó que el proceso estaba causando preocupación entre los soldados y podría influir en sus testimonios. [52]
El 5 de septiembre, un teniente de la Brigada Kfir que no se encontraba en el lugar de los hechos dijo que consideraba plausible la creencia de Azaria de que al-Sharif llevaba un chaleco explosivo y que, por tanto, estaba justificado matarlo. Sin embargo, durante el contrainterrogatorio, la fiscalía demostró que sólo había oído la historia de Azaria después de haber recibido asesoramiento de su abogado defensor, y el teniente también admitió que nunca había encontrado un chaleco explosivo durante su carrera militar. El mismo día, el cirujano Dov Shimon presentó su opinión de que al-Sharif no murió debido a que Azaria le disparara. Shimon también había solicitado al tribunal que silenciara la publicación de su nombre, lo que le fue denegado. Durante el contrainterrogatorio de Shimon, el fiscal afirmó que Shimon era un experto en cardiología, no en medicina forense. También alegó que Shimon había sido despedido del Centro Médico Hadassah por presentar un documento médico falso en el pasado, lo que, según él, era la razón por la que Shimon había solicitado que se silenciara la publicación de su nombre. Shimon lo negó, pero admitió que había presentado un documento falsificado en el centro médico, alegando que se lo había proporcionado el Ministerio de Salud . Afirmó que sus superiores en el centro médico lo perseguían. [53] [54]
El 11 de septiembre, un ex jefe experto en bombas de la policía israelí declaró que, aunque las FDI tenían la supremacía en Cisjordania, el escuadrón antibombas de la policía era responsable de los asuntos relacionados con las bombas. La fiscalía alegó que otro experto en bombas, Ofer Ashkuri, había copiado su informe pericial de documentos utilizados por la defensa. Ashkuri negó la acusación. Uno de los ex suboficiales subalternos de Azaria también testificó en su favor, afirmando que era un buen soldado, que nunca perdía el control de sus emociones y que nunca hacía comentarios despectivos hacia los palestinos. También criticó a los tres principales comandantes que testificaron contra Azaria por tratarlo con demasiada dureza por cometer un error en lo que describió como una "escena caótica de terror" en la que la gente sentía que sus vidas estaban en peligro. También estuvo de acuerdo con el argumento de la defensa de que los demás soldados se sintieron influenciados a testificar contra Azaria debido a las acciones de sus comandantes. [55]
El 14 de septiembre, Ronen Bashari, subdirector de la MDA, dijo que la zona donde se produjo el tiroteo era extremadamente peligrosa. También afirmó que se había producido un cambio en las normas de la MDA para permitir que el cuerpo de un atacante palestino fuera retirado por orden de las FDI antes de que llegara el escuadrón antibombas. Más tarde, Yehuda Hiss testificó que al-Sharif había muerto antes de que Azaria le disparara. También criticó el análisis del patólogo forense Gips. Hiss afirmó que el análisis de Gips sobre la muerte de al-Sharif estaba contradicho por las revistas médicas y también acusó a Gips de no realizar todos los procedimientos de autopsia necesarios. Gips refutó las afirmaciones de Hiss, mientras que la fiscalía señaló su participación admitida en la extracción de órganos. Más tarde ese mismo día, Yissachar Herman, un psiquiatra, testificó que el juicio de Azaria se vio afectado porque no había dormido adecuadamente antes del incidente. Sin embargo, la fiscalía demostró que Azaria había dormido ocho horas la noche anterior al incidente. Herman también afirmó que Azaria tenía problemas de aprendizaje y le había dicho que tenía problemas para leer el material de su interrogatorio. Sin embargo, la fiscalía demostró al tribunal que Azaria había completado el curso de medicina de las FDI con una puntuación de 93. [56] [57]
El ex subdirector de las FDI, Uzi Dayan, testificó en nombre de Azaria el 19 de septiembre y afirmó que los terroristas deben ser asesinados incluso si no representan un peligro. También afirmó que corresponde a un soldado en el campo determinar si una situación es peligrosa. [58] El mismo día, el general de reserva Danny Bitton también dijo que el tiroteo estaba justificado si Azaria pensó que estaba en peligro. También afirmó que el tribunal militar no puede determinar si Azaria realmente sintió un peligro y que no se realizó una investigación operativa militar completa antes de que la policía militar comenzara a investigar. [59]
El 25 de septiembre, un soldado que resultó herido en el ataque testificó en favor de Azaria y afirmó que existía una preocupación legítima por los explosivos. La fiscalía señaló que no mencionó tal preocupación durante su primer testimonio. El soldado lo reconoció, pero afirmó que, en ese momento, "no estaba en su mejor momento". También admitió que una vez que Al-Sharif cayó al suelo, ya no lo consideró una amenaza. Eli Bin, el jefe de la MDA, también testificó el mismo día que, según las instrucciones en el momento del incidente, no se debe abordar a un atacante si existe una preocupación por los explosivos. También afirmó que, tras discusiones posteriores, se decidió que la preocupación por los explosivos continuaría hasta que se quitara la ropa exterior del atacante. Sin embargo, la fiscalía mostró el video del trabajador de rescate de la MDA Ofer Ohana pateando el cuchillo hacia el cuerpo de Al-Sharif. También cuestionó la credibilidad y neutralidad de Ben y de la MDA y presentó evidencia de que algunos empleados de la MDA se habían negado a tratar a palestinos en el pasado debido a su ideología antipalestina. [60] [61]
El 27 de septiembre, Shmuel Zakai testificó en nombre de Azaria, afirmando que Azaria no disparó a matar y también afirmó que las imágenes de vídeo demostraban que Azaria estaba en peligro. Opinó que Azaria tenía miedo de una bomba mientras criticaba al comandante de la compañía de Azaria, Na'aman, afirmando que el incidente se habría evitado si hubiera aclarado adecuadamente las reglas de enfrentamiento. Zakai explicó que en algunas situaciones operativas, se dan órdenes que alteran las reglas de enfrentamiento, como cuando abrir fuego pondría en riesgo a los soldados de las FDI, afirmando que Na'aman no dio esa orden y dejó al soldado con las reglas de enfrentamiento anteriores y poco claras. [ aclaración necesaria ] También criticó a su ex comandante de brigada, Yariv Ben-Ezra, por sus órdenes. Mark Weiser, un psiquiatra que se reunió con Azaria después del incidente para evaluar su estado mental, también testificó. Afirmó que el tirador no sufría de trastorno de estrés postraumático , contradiciendo las afirmaciones de su abogado. En respuesta a las acusaciones de Azaria de que estaba colaborando con la fiscalía para condenarlo a cualquier precio y que se había reído de él, Weiser declaró que le dijo a Azaria que no estaba conspirando contra él ni se había reído de él, pero que podría haberle sonreído cuando Azaria dijo que quería hacerle daño porque lo consideró gracioso. [ aclaración necesaria ] [62]
El 26 de octubre, Yoni Bleichbard, jefe de seguridad de los asentamientos de Hebrón, testificó para la defensa. Dijo que no habría informado sobre el tiroteo contra Azaria, que creía que estaba justificado. Cuando se le preguntó sobre el testimonio de Ben-Ezra, que había informado del incidente como irregular, afirmó que no sabía lo que estaba pensando el comandante ni lo que él entendía. También afirmó que el testimonio de Ben-Ezra estaba lleno de contradicciones y afirmó que la escena se manejó de manera incorrecta, lo que llevó al tiroteo. También afirmó que no recordaba exactamente lo que vio hacer a Azaria ni lo que le dijo a las FDI al respecto. Al ser interrogado por la fiscalía, declaró que el abogado de Azaria, Eyal Beserglick, había solicitado su ayuda para "destruir al comandante de la brigada" y que él había rechazado repetidamente sus solicitudes. Beserglick afirmó que lo que le dijo era terminología relacionada con socavar la fiabilidad del comandante de la brigada. Cuando se le preguntó sobre el mensaje de Beserglick de que se le ordenara comparecer ante el tribunal y sus respuestas de que causaran conmoción y no dijeran nada si se le obligaba a estar allí, afirmó que hizo todo lo posible para no venir, ya que estaba en contra del intento de convertirlo en un "mentiroso del Estado".
Hadas Gips testificó nuevamente el mismo día. Sostuvo que el disparo de Azaria mató a al-Sharif. Los abogados de Azaria objetaron, citando el testimonio de Yehuda Hiss. También cuestionaron su objetividad y su experiencia, alegando que la fiscalía de las FDI la había empujado en la dirección que querían que fuera y dudando de que fuera una experta en el área específica del testimonio. En respuesta a la afirmación de que había presentado varios artículos para apoyar su conclusión, respondió que lo hizo por profesionalismo, sabiendo que había una opinión contraria de Hiss, pero que podría haber testificado sin presentar los artículos. [63] [64] [65]
El 7 de noviembre, la Fiscalía presentó sus alegatos finales, en los que afirmaba que Azaria había mentido en su testimonio y había cambiado su versión cinco veces. Según los alegatos finales, Azaria nunca había dicho a ninguno de los testigos que testificaron que Al-Sharif representaba un peligro, y su motivo para dispararle a Al-Sharif era vengarse por haber apuñalado a su amigo. Su afirmación de que se sentía amenazado era una interpretación posterior. [66]
Los abogados de Azaria presentaron sus alegatos el 20 de noviembre. Sostuvieron que debía ser absuelto de todos los cargos porque su versión de los hechos había sido confirmada durante la investigación. Afirmaron además que Azaria nunca le dijo a nadie que Al-Sharif merecía morir y que, en cualquier caso, el disparo que se dio en la cabeza se produjo tras una intensa presión después de un suceso traumático. En los alegatos también se afirmaba que su temor a una amenaza de bomba era legítimo y que sus comandantes eran los culpables. También pusieron en duda que la coronel Maya Heller, jueza que presidía el juicio, pudiera juzgar el caso de manera objetiva y la acusaron de tener prejuicios contra Azaria. [67] [68]
El fiscal y el equipo de defensa presentaron sus alegatos finales el 23 de noviembre. El abogado de Azaria, Ilan Katz, calificó el juicio de "injustificado", afirmando que las fuerzas de seguridad habían disparado a atacantes "neutralizados" anteriormente, pero que no había juicio contra ellos. También criticó las declaraciones del ex ministro de Defensa Moshe Ya'alon de que Azaria había "pecado". El fiscal, coronel Nadav Weisman, afirmó que Azaria disparó a al-Sharif por venganza, citando declaraciones de sus comandantes y de un compañero soldado que lo oyeron decir que al-Sharif había apuñalado a su amigo y que tenía que morir. Afirmó además que absolverlo crearía un precedente peligroso y que sus acciones eran ilegales, por lo que debería ser condenado. [69]
El veredicto del tribunal militar estaba programado para el 4 de enero de 2017. [70] La audiencia del veredicto se trasladó más tarde a la sede de las FDI en Tel Aviv debido a las multitudes y manifestantes previstos. [71] El 4 de enero, Azaria fue declarado culpable de homicidio por un panel de tres jueces. El veredicto fue anunciado por el Jefe de Justicia del Comando Central, el coronel Maya Heller. [72] La sentencia estaba programada originalmente para el 15 de enero. [73] El Canal 2 afirmó que las FDI habían celebrado una reunión con el padre del tirador el día anterior, pidiéndole que abandonara la apelación y despidiera a sus abogados, lo que se tomaría en consideración para un indulto. También se informó de que le ofrecieron reunirse con altos funcionarios de las FDI para llegar a un acuerdo de culpabilidad . El equipo de defensa de Azaria, en una carta a Lieberman, calificó esto como un delito penal. Las FDI, sin embargo, negaron que hubieran hecho tal oferta y afirmaron que la reunión se celebró para preguntar a su familia si necesitaba ayuda. El equipo de defensa calificó la negación de mentira. [74] El tribunal accedió a la solicitud del equipo de defensa de aplazar las discusiones sobre la sentencia el 11 de enero, trasladándola a una semana y media más tarde. [75]
Durante la audiencia de sentencia celebrada el 24 de enero, el equipo de defensa de Azaria pidió al tribunal que anulara la condena por homicidio involuntario debido a la supuesta oferta de las FDI a su padre de una sentencia leve, alegando "manipulación" de los procedimientos legales. El tribunal rechazó esta solicitud y declaró que las audiencias continuarían, pero que volvería a examinar las acusaciones más tarde. [76] Su padre también solicitó una sentencia leve, pidiendo al tribunal que tuviera en cuenta el servicio y el carácter de Azaria, así como los problemas de salud física y psicológica que afrontaba la familia desde que comenzó el juicio. Afirmó que su hijo también había recibido amenazas de muerte de palestinos. También afirmó que le habían ofrecido una sentencia leve para su hijo y pidió al tribunal que condenara a su hijo a la pena que ya había cumplido en arresto abierto en su base. [77] [78] Varios testigos también testificaron a favor de su carácter. [79] La fiscalía pidió al tribunal que condenara a Azaria a una pena de prisión de tres a cinco años durante una audiencia celebrada el 31 de enero. También pidió que su rango fuera degradado a soldado raso . [80] El coronel Guy Hazut, comandante de la Brigada Kfir, declaró que lo que había hecho Azaria era grave y que debía ser castigado, pero afirmó que el castigo no debía ser severo. Aceptó una reunión con el padre de Azaria, pero negó haber tenido alguna discusión con él sobre la apelación o una reducción del castigo. [81] [82]
El 21 de febrero, el tribunal dictó sentencia contra Azaria. En cuanto al encuentro de Hazut con el padre de Azaria, dictaminó que éste tenía buenas intenciones, aunque estaba equivocado y pensaba que Azaria recibiría menos pena de prisión si expresaba su arrepentimiento que si presentaba un recurso. El tribunal tuvo en cuenta el carácter de Azaria y la situación en el momento del tiroteo, y lo condenó a una pena de prisión de un año y seis meses, a 12 meses de libertad condicional a partir de entonces y a un descenso de rango a soldado raso. [83] [1]
El 1 de marzo, Azaria presentó una apelación contra la decisión. La mayor parte de su equipo de defensa también dimitió en protesta. Su padre y el único abogado que le quedaba afirmaron más tarde que, durante una reunión entre el mayor general Sharon Afek y los principales abogados defensores de Azaria, Ilan Katz y Eyal Besserglick, habían recibido amenazas de que, si apelaban contra el veredicto, las FDI presentarían una contraapelación para obtener una sentencia más severa. Las FDI y tanto Katz como Besserglick lo negaron. [84] El inicio de la sentencia de Azaria, prevista para el 5 de marzo, también fue pospuesto por el Tribunal Militar de Apelaciones en espera del resultado de la apelación. [85] La fiscalía militar presentó una apelación el 7 de marzo para aumentar la duración de la sentencia de Azaria, que consideraban "indulgente". [86] La primera audiencia de la apelación de Azaria comenzó el 3 de mayo. [87] A mediados de julio, como había completado su servicio militar, se le permitió regresar a su casa y permanecer bajo arresto domiciliario hasta que se escuchara su apelación. [88]
El 30 de julio, el tribunal militar rechazó la apelación de Azaria, que también rechazó una petición de los fiscales militares para aumentar la duración de su sentencia. [89] Los jueces declararon que su versión de los hechos no era fiable y también se les citó diciendo que la razón original por la que mató a al-Sharif fue la venganza. [90] Azaria apeló al Jefe del Estado Mayor de las FDI Gadi Eizenkot para que le otorgara clemencia el 3 de agosto, manteniendo su afirmación de que creía que al-Sharif tenía un dispositivo explosivo. [91] Sus abogados presentaron una petición oficial al Tribunal Militar de Apelaciones para retrasar su sentencia de prisión hasta que el Jefe del Estado Mayor Eizenkot decidiera si conmutar su sentencia. [92] La petición de Azaria de retrasar el inicio de su sentencia fue rechazada el 8 de agosto, y el tribunal citó un fallo de 2010 que decía que una solicitud de indulto no es motivo suficiente para retrasar el inicio de una pena de prisión y también afirmó que las sentencias deben comenzar inmediatamente después de ser dictadas. [93]
El 27 de septiembre, Eisenkot redujo la sentencia de Azaria de 18 meses a 14 meses. [94] Eisenkot declaró que si bien no aprobaba sus acciones, no obstante redujo la sentencia por consideraciones de compasión, misericordia y el servicio de combate de Azaria, y que se había enviado un mensaje a todos los soldados para que no actuaran como él. [95] Azaria presentó una solicitud de indulto al presidente Reuven Rivlin el 19 de octubre. [96] La oficina de Rivlin, sin embargo, emitió una declaración el 19 de noviembre, diciendo que la apelación había sido rechazada, agregando que había tomado en cuenta tanto los delitos cometidos por Azaria como sus circunstancias. [97]
Otra petición de indulto, esta vez presentada por sus padres, fue rechazada el 24 de diciembre por el Presidente, quien declaró que una nueva solicitud sólo podría presentarse seis meses después de la decisión anterior. [98]
Azaria comenzó su condena el 9 de agosto en la Prisión Cuatro . [99] Fue liberado el 8 de mayo de 2018 después de cumplir nueve meses de su condena tras una orden de la junta de libertad condicional. [100] La condena de Azaria se acortó en dos días adicionales, después de que los comandantes de la prisión le concedieran una liberación anticipada para asistir a la boda de su hermano, de conformidad con las normas que permiten la liberación anticipada en tales circunstancias. [101]
De conformidad con una decisión que las Fuerzas de Defensa de Israel tomaron en octubre de 2017, aproximadamente la mitad de la indemnización por despido de Azaria fue retenida como resultado de su condena. Azaria, que originalmente habría tenido derecho a 48.000 NIS (13.720 dólares), recibió en cambio 24.000 NIS (6.860 dólares). [102]
El tiroteo provocó inmediatamente una condena generalizada, incluso por parte del entonces ministro de Defensa israelí, Moshe Ya'alon , y del primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu , que lo calificó de violación del código ético de las FDI . Ya'alon dijo: "El incidente es muy grave y completamente contrario a los valores de las FDI y su moral de combate. No debemos permitir, incluso cuando nos hierve la sangre, tal pérdida de facultades y control. Este incidente será tratado de la manera más estricta". Netanyahu también calificó de "escandalosas" las críticas al ejército por el tiroteo. El portavoz de las FDI, el general de brigada Moti Almoz, dijo que fue "un incidente muy grave. Esta no es la cultura de las FDI ni la cultura del pueblo judío". La controversia se convirtió en un amargo debate político, dividiendo al gobierno de derecha de Israel e inspirando manifestaciones en Ramle y Beit Shemesh en apoyo de Azaria, cuya identidad aún no se había hecho pública. Azaria también ha atraído un amplio apoyo en las redes sociales israelíes, con más de 13.000 personas uniéndose a grupos de apoyo en Facebook y otras 50.000 firmando una petición respaldando sus acciones. Los partidarios del soldado publicaron un video en línea de los momentos previos al tiroteo, que dicen muestra apoyo a la afirmación del soldado de que temía que el agresor pudiera haber tenido un dispositivo explosivo. Las dos figuras más prominentes que han brindado apoyo vocal a Azaria y su familia han sido el ministro de educación israelí de derecha , Naftali Bennett , cuyo partido " El Hogar Judío " organizó la manifestación en la ciudad de Ramle , y el ex ministro de Asuntos Exteriores , Avigdor Lieberman . Los legisladores israelíes de centroizquierda reaccionaron con dureza, advirtiendo sobre los peligros de la decadencia moral y de las reglas laxas de combate en el ejército. [13] [103]
El 31 de marzo de 2016, el presidente palestino Mahmud Abás comentó sobre el asesinato en una entrevista con Ilana Dayan transmitida por la televisión israelí: "Es inhumano disparar a un hombre vivo. No quiero culpar a todo el pueblo israelí. Sé que los israelíes son seres humanos. Son humanos. Pero, lamentablemente, leemos las respuestas y las protestas en Israel contra el enjuiciamiento del soldado, contra su arresto. Esas declaraciones son inquietantes y nos frustran mucho". [104] Ese mismo día, Netanyahu habló con el padre de Azaria y le dijo que comprendía su angustia porque él mismo era padre de un soldado. También le aseguró que se tendrían en cuenta las difíciles situaciones a las que se enfrentan los soldados al enfrentarse a los terroristas y que el sistema sería justo con su hijo. [105]
El 6 de abril, el Jefe del Estado Mayor de las FDI, Gadi Eizenkot, declaró durante una reunión con soldados en el campamento de Tze'elim que los disparos contradecían las normas profesionales y éticas de comportamiento exigidas a las tropas de las FDI. [106]
El 19 de abril, la familia de Azaria y la ex miembro del Knesset Sharon Gal organizaron una manifestación en la plaza Rabin de Tel Aviv . Los cantantes Eyal Golan y David D'or y el rapero Subliminal tenían previsto actuar en la manifestación, pero Golan y D'or se retiraron de la misma alegando que la manifestación se había politizado. Los organizadores esperaban una multitud de decenas de miles de personas, pero la manifestación atrajo a unas 2.000 personas. A la manifestación asistieron varios iconos del pop, figuras públicas y figuras extremistas. [21] [107] [108] El 19 de abril, Netanyahu pidió "equilibrio" en el juicio de Azaria y dijo que estaba seguro de que el tribunal actuaría con prudencia al evaluar el asesinato de al-Sharif a manos de Azaria y el contexto en el que lo hizo. [109] El 25 de julio, el Ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, dijo que el gobierno no debía expresar una postura sobre el tiroteo hasta el final del juicio y también criticó la reacción anterior de su predecesor Ya'alon. [110] El 12 de septiembre, Lieberman declaró que apoyaría a Azaria incluso si era condenado e instó al tribunal a "ignorar el ruido" y juzgar de acuerdo con los hechos. [111]
Durante una entrevista con Channel 2 News , Netanyahu declaró que no se arrepentía de haber llamado a los padres de Azaria. Cuando se le preguntó si había hecho llamadas telefónicas a los padres de otros soldados que habían cometido delitos, respondió que no, pero que había hablado con los padres de los soldados que habían muerto o desaparecido. Netanyahu fue criticado por los políticos de la oposición y los medios de comunicación por comparar a los padres de los soldados caídos con los padres de los soldados acusados de conducta criminal, como la de Azaria. La Oficina del Primer Ministro emitió más tarde una declaración rechazando estas afirmaciones y calificándolas de tergiversación "basura, distorsionada y mentirosa". El propio Netanyahu también negó estas afirmaciones, diciendo que sus palabras habían sido malinterpretadas o mal entendidas. [112] [113]
El 8 de octubre, Bennett pidió el indulto inmediato de Azaria si era condenado porque era importante apoyar a los soldados en sus esfuerzos por "proteger a Israel de los terroristas". También expresó dudas sobre si Azaria estaba recibiendo un juicio justo. Sus declaraciones fueron criticadas por el diputado de la Unión Sionista Eyal Ben-Reuven, así como por el diputado de Yesh Atid Elazar Stern , ambos ex soldados. [114]
Moti Almoz, en respuesta a las críticas que recibió por sus declaraciones sobre el incidente, declaró el 14 de noviembre que no se arrepentía de haber denunciado a Azaria. Defendió la forma en que los oficiales superiores de las FDI habían manejado el incidente, afirmando que no podía haber quedado dentro del ejército. También criticó a los políticos israelíes que habían criticado a las FDI por llevar a juicio a Azaria. [115]
El 28 de diciembre, el ex ministro de Defensa Moshe Ya'alon criticó a los políticos que elogiaron a Azaria y lo atacaron a él, a Netanyahu y a las Fuerzas de Defensa de Israel. También criticó a Netanyahu por cambiar su opinión sobre el tiroteo y "abrazar" a Azaria. También condenó las acciones de Azaria durante el incidente. [116]
El 1 de enero de 2017, el equipo de defensa de Azaria escribió una carta a Lieberman en la que solicitaba una investigación estatal sobre el juicio, alegando que se había comprometido el debido proceso. Citaron comentarios públicos hechos después del tiroteo por el Jefe del Estado Mayor de las FDI Eizenkot, la Unidad del Portavoz de las FDI y el entonces Ministro de Defensa Moshe Ya'alon, así como el hecho de que Azaria no estuvo presente para la revisión operativa preliminar después del incidente. También afirmaron que un alto funcionario militar anónimo que fue citado por Channel 10 News diciendo que Azaria sería condenado era el Procurador General Militar , que estaba tratando de influir en la decisión de los jueces. La Unidad del Portavoz de las FDI rechazó estas acusaciones por infundadas e incorrectas, mientras que los funcionarios militares declararon que el Procurador General Militar Sharon Afek nunca había hecho tales comentarios. [71]
Human Rights Watch culpó a funcionarios israelíes por el incidente del 2 de enero, afirmando que alentaron a los soldados y oficiales de policía a matar a palestinos que sospechaban que atacaban a israelíes incluso cuando ya no representaban una amenaza. [117]
El 3 de enero, Eizenkot criticó a quienes describieron al tirador como un "niño pequeño confundido", diciendo que esto degradaba el carácter del ejército. [118] El ex jefe del Estado Mayor de las FDI, Benny Gantz , así como el comandante del 53.º batallón de reserva, apoyaron sus declaraciones. [119]
Tras el anuncio del veredicto, muchos políticos israelíes, incluido Netanyahu, pidieron el indulto de Azaria, mientras que otros acusaron al ejército israelí de "abandonarle". También estallaron protestas frente al juzgado en respuesta al veredicto. [120] Mientras tanto, la Autoridad Palestina calificó el juicio de "farsa", alegando que el gobierno israelí estaba tratando de "desviar la atención de sus amplios crímenes". [121] El camarógrafo palestino que grabó el incidente afirmó que había recibido amenazas de muerte [122] y que también había sido atacado por colonos israelíes. [123] Después de que surgieran informes de que algunos soldados en el lugar del ataque al camión de Jerusalén en enero de 2017 habían huido y dudado en disparar contra el camión, algunos comentaristas de derecha alegaron que no habían respondido rápidamente debido al veredicto judicial dictado en el caso de Azaria, por temor a enfrentarse a un castigo similar. [124] [125] Sin embargo, las FDI afirmaron que al menos dos soldados dispararon contra el atacante y negaron que existiera una conexión entre la respuesta de las tropas al caso, al igual que lo hizo un cadete que estuvo presente en el incidente. [125] [126] [127] Decenas de personas protestaron ilegalmente contra la condena frente a la residencia del Presidente de Israel el 8 de enero. Al menos siete manifestantes fueron arrestados por delitos contra el orden público. [128]
El general Eyal Zamir, jefe del Comando Sur , declaró el 10 de enero en la Conferencia de Liderazgo de Haifa que Azaria había cometido un delito penal, pero que se trataba de un umbral. También afirmó que las FDI no podían comprometer sus valores o perderían su moralidad. El coronel Nimrod Aloni , comandante de la Brigada de Paracaidistas , reiteró la necesidad de seguir las reglas de combate en el foro. [129] El ministro de Defensa, Lieberman, pidió más tarde a la gente que se calmara con respecto al veredicto, al tiempo que les decía que recordaran que Azaria es un excelente soldado y que al-Sharif era un terrorista que vino a asesinar judíos. También afirmó que se estaba haciendo todo lo posible para proteger los valores de las FDI y a Azaria. [130]
Tras la sentencia, varios ministros pidieron el indulto de Azaria. Mientras tanto, el padre de al-Sharif criticó la sentencia como una "broma" y su familia afirmó que los palestinos eran encarcelados durante más tiempo por lanzar piedras. Las protestas continuaron fuera del tribunal mientras Azaria era sentenciado. [131] [132] [133] Netanyahu también respaldó el indulto de Azaria, diciendo que es importante considerar las "circunstancias desafiantes" que enfrentan los jóvenes soldados. [134] Algunas organizaciones de derechos humanos y líderes palestinos criticaron la sentencia como demasiado indulgente. [135] La Liga Árabe también criticó la duración de la sentencia, alegando que mostraba "racismo", [136] mientras que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos la calificó de "excesivamente indulgente" e "inaceptable". [137] El 12 de marzo, los juerguistas en un asentamiento de Hebrón rindieron homenaje a Azaria durante un desfile organizado para conmemorar Purim . [138]
En 2024, Estados Unidos impuso restricciones de visado a Azaria y su familia, impidiéndoles entrar en Estados Unidos. El portavoz del Departamento de Estado, Matthew Miller, explicó que las restricciones se impusieron por "graves violaciones de los derechos humanos". [139]
31°31′25″N 35°06′13″E / 31.5236, -35.1037