Wilkie v Commonwealth y Australian Marriage Equality v Minister for Finance [ 1] [2] fueron dos casos que el Tribunal Superior escuchó simultáneamente y que sostuvieron que el gasto para la Encuesta Postal sobre la Ley de Matrimonio de Australia había sido aprobado por el Parlamento e implicaba la recopilación de "información estadística" que podía ser realizada por la Oficina Australiana de Estadísticas . El caso se escuchó con urgencia y el Tribunal dictó sus órdenes el 7 de septiembre de 2017 [3] y emitió sus motivos de sentencia el 28 de septiembre de 2017. [1]
Cuando se planteó por primera vez la idea de un plebiscito/votación postal en agosto, varios expertos legales advirtieron sobre las preocupaciones respecto de la posibilidad de realizar un evento de ese tipo sin la aprobación parlamentaria mediante la promulgación de una legislación específica. [4]
El experto constitucional George Williams describió la propuesta de la encuesta postal como una "votación mal construida para la cual [el gobierno] no tiene los procedimientos [legales] correctos". [5] Anne Twomey, una experta en derecho constitucional de la Universidad de Sydney, expresó escepticismo sobre el papel de la Oficina Australiana de Estadísticas (ABS) en la encuesta, afirmando que "el poder de la ABS es recopilar estadísticas... en lugar de opiniones. Por lo tanto, alguien podría cuestionarla sobre la base de que no cae dentro de las funciones legislativas de la ABS". [5] Ambos expertos dudaron además de la capacidad del Ministro de Finanzas para asignar la financiación necesaria (122 millones de dólares) a la ABS, considerando que un avance no legislado de ese tipo a un departamento solo puede hacerse en circunstancias "urgentes" e "imprevistas". [5] [6] Algunos expertos en derecho constitucional dijeron que era probable que la encuesta fuera anulada por los tribunales porque "[d]ado el prolongado debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, está lejos de ser obvio que encaje en estas categorías [urgentes e imprevistas]". [7]
El gobierno se negó a hacer público el asesoramiento legal que recibió, aunque el Procurador General George Brandis declaró en una entrevista con el programa ABC 7.30 que "hemos actuado siguiendo el consejo del Procurador General, en el que confiamos". [8] Durante los procedimientos judiciales, el gobierno reveló que estaba investigando formas de continuar con la encuesta postal incluso si las impugnaciones legales tenían éxito. [9]
Se presentaron dos recursos legales para impugnar la legalidad de la encuesta ante el Tribunal Superior de Australia , ambos por motivos de financiación ilegal con fondos especificados legalmente y de funcionamiento ilegal por parte de la ABS. El Tribunal Superior aceptó escuchar los argumentos en sus casos los días 5 y 6 de septiembre de 2017 sin ordenar ninguna medida cautelar. [10] [11]
En agosto de 2017, un joven de 17 años presentó una denuncia adicional ante la Comisión Australiana de Derechos Humanos , sobre la base de que las reglas no permitían a los australianos de 16 y 17 años inscritos provisionalmente el derecho a participar en la encuesta. [12] [13] La denuncia podría haber dado lugar a un caso en un tribunal federal para defender el derecho a votar de unos 50.000 australianos de 16 y 17 años inscritos en el censo electoral, sin embargo, el joven retiró su denuncia el 22 de septiembre, después de que el Parlamento rechazara a principios de mes una enmienda de los Verdes a la Ley de Encuesta sobre la Ley del Matrimonio (Salvaguardias Adicionales) de 2017. [14] El asesor legal del joven informó de que la enmienda rechazada haría que la denuncia por discriminación por edad fuera mucho más difícil de defender, porque el parlamento había considerado y rechazado ampliar el voto a los jóvenes de 16 y 17 años inscritos. [14]
Las defensoras del matrimonio entre personas del mismo sexo Shelley Argent (portavoz nacional de Padres y Amigos de Lesbianas y Gays ) y Felicity Marlowe (miembro de Rainbow Families), junto con el diputado independiente Andrew Wilkie , anunciaron que impugnarían la encuesta postal en el Tribunal Superior el 9 de agosto de 2017 y buscarían una orden judicial temporal. [15] [16] La impugnación Argent-Marlowe-Wilkie fue contra la Commonwealth de Australia , Mathias Cormann, Scott Morrison , David Kalisch y Tom Rogers, el comisionado electoral. [17] En las presentaciones del gobierno a esta impugnación judicial, el gobierno respondió que "[n]o es correcto caracterizar la actividad [de participación en la encuesta] como un voto". [18] El tribunal cuestionó la validez de la reclamación de Wilkie de legitimación en el caso en virtud de su condición de miembro del Parlamento, pero no cuestionó la reclamación de Marlowe de legitimación por estar en una relación del mismo sexo. [19] El Procurador General Stephen Donaghue , en representación del gobierno, argumentó que esto no era suficiente para que Marlowe presentara el caso. [20]
El 10 de agosto, el Centro de Derecho de los Derechos Humanos presentó una demanda en nombre de la senadora australiana por la igualdad matrimonial y los Verdes , Janet Rice . [21] [22] [23] La demanda de igualdad matrimonial australiana-Rice fue contra Cormann y Kalisch, y argumentó que las disposiciones utilizadas por Cormann para financiar la encuesta solo podían utilizarse para asuntos gubernamentales ordinarios. [17]
El Tribunal Superior dictó sentencia sumaria en ambos casos el 7 de septiembre de 2017. El tribunal determinó que la encuesta era legal y permitió que se llevara a cabo según lo programado. [24] [25] Se ordenó a los demandantes pagar las costas. [26] El Tribunal Superior dictó sus motivos unánimes el 28 de septiembre de 2017, y determinó que el parlamento había asignado 295 millones de dólares y que el Ministro debía comprobar si el gasto era imprevisto y que no había ningún error de derecho ni en su razonamiento ni en su conclusión. La información que debía recopilarse era "información estadística" sobre cuestiones prescritas en el Reglamento del Censo y las Estadísticas de 2016 (Cth). Como el tribunal había examinado y rechazado los motivos de la solicitud, no era necesario decidir si los demandantes tenían legitimación para presentar demandas. [1] [2]
