Louis Arthur Johnson (10 de enero de 1891 - 24 de abril de 1966) fue un político y abogado estadounidense que se desempeñó como segundo Secretario de Defensa de los Estados Unidos de 1949 a 1950. [1] Fue subsecretario de Guerra de 1937 a 1940 y el decimoquinto comandante nacional de la Legión Estadounidense de 1932 a 1933.
Johnson nació el 10 de enero de 1891 en Roanoke , Virginia , [1] hijo de Marcellus y Catherine (de soltera Arthur) Johnson. Obtuvo un título en derecho en la Universidad de Virginia . Después de graduarse, ejerció la abogacía en Clarksburg, Virginia Occidental ; su firma, Steptoe & Johnson , finalmente abrió oficinas en Charleston, Virginia Occidental y Washington, DC. Elegido para la Cámara de Delegados de Virginia Occidental en 1916, se desempeñó como líder de la mayoría y presidente del Comité Judicial. Durante la Primera Guerra Mundial , Johnson entró en acción como capitán del ejército en Francia , donde compiló un largo informe para el Departamento de Guerra sobre la gestión del ejército y las prácticas de requisición de material. Después de la guerra, reanudó su práctica legal, participó activamente en asuntos de veteranos y se desempeñó como comandante nacional de la Legión Americana .
Como subsecretario de Guerra de 1937 a 1940, Johnson abogó por la educación y el entrenamiento militar universal , el rearme y la expansión de la aviación militar . Se peleó con el secretario de Guerra aislacionista Harry Hines Woodring por la ayuda militar a Gran Bretaña. A mediados de 1940, después de que Woodring renunciara y la caída de Francia revelara el precario estado de las defensas de la nación, Franklin D. Roosevelt pasó por alto a Johnson para el puesto de secretario de Guerra y eligió en su lugar a Henry Stimson . [2] [3]
Habiendo aspirado al puesto de secretario, que sentía que se había ganado, Johnson se sintió traicionado por Roosevelt. [4] Durante la guerra, Johnson no tuvo responsabilidades importantes dentro del gobierno que involucraran asuntos militares, pero aceptó participar en la movilización de guerra de la industria estadounidense de la administración Roosevelt . Más tarde, sirvió como custodio de propiedad extranjera para las operaciones estadounidenses del gigante químico alemán IG Farben . En 1942, Johnson sirvió brevemente como representante personal del presidente en la India , hasta que una enfermedad intestinal [5] lo hizo renunciar a su puesto y regresar a los Estados Unidos.
En la campaña presidencial de 1948 , Johnson fue el principal recaudador de fondos para la campaña electoral del presidente Harry S. Truman ; el dinero recaudado por Johnson resultó crucial para la victoria de Truman en las elecciones de noviembre. Como visitante habitual de la Casa Blanca , Johnson no solo continuó expresando su interés en asuntos de defensa, sino que hizo campaña activamente para el puesto de Secretario de Defensa . [6] También fue un firme partidario del deseo de Truman de "mantener la línea" en el gasto de defensa. Después de una serie de conflictos con el Secretario de Defensa James V. Forrestal sobre los recortes del presupuesto de defensa, Truman pidió la renuncia de Forrestal, reemplazándolo por Johnson a principios de 1949. [7]
El Secretario Johnson asumió el cargo compartiendo el compromiso del presidente de lograr una mayor unificación militar y de reducir drásticamente los gastos presupuestarios en defensa a favor de otros programas gubernamentales. [8] Como uno de los partidarios políticos más acérrimos de Truman, Johnson fue visto por Truman como el candidato ideal para impulsar la política de economización del presupuesto de defensa de Truman frente a la continua resistencia del Departamento de Defensa y las fuerzas armadas .
Según el historiador Walter LaFeber , Truman era conocido por abordar las solicitudes presupuestarias de defensa de manera abstracta, sin tener en cuenta los requisitos de respuesta de defensa en caso de conflictos con enemigos potenciales. Truman comenzaría restando de los ingresos totales la cantidad necesaria para las necesidades internas y los costos operativos recurrentes, y cualquier excedente iría al presupuesto de defensa de ese año. Desde el principio, Johnson y Truman asumieron que el monopolio de los Estados Unidos sobre la bomba atómica era una protección adecuada contra todas y cada una de las amenazas externas. [8] La falta de voluntad de Johnson para presupuestar las necesidades de preparación convencional para el Ejército , la Armada o el Cuerpo de Marines pronto causó feroces controversias dentro de los rangos superiores de las fuerzas armadas. [9] A partir del año fiscal 1948 en adelante, el presupuesto del departamento de defensa se limitó a la cantidad establecida en el año fiscal 1947 ($ 14.4 mil millones), y se redujo progresivamente en los años fiscales siguientes hasta enero de 1950, cuando se redujo nuevamente a $ 13.5 mil millones. [10]
Johnson también era partidario de la unificación de la defensa, que consideraba un medio para reducir aún más los requisitos de gasto en defensa. En una conferencia de prensa celebrada el día después de asumir el cargo, Johnson prometió una reducción drástica del número de juntas, comités y comisiones del Establecimiento Militar Nacional, y añadió: "Hasta el límite que permita la ley actual, les prometo que habrá unificación tan rápidamente como lo permita la eficiencia del servicio". Más tarde, en uno de sus frecuentes discursos sobre la unificación, Johnson afirmó que "esta nación ya no puede tolerar la conducción autónoma de un solo servicio... un desperdicio de los recursos de Estados Unidos en una defensa derrochadora es una invitación al desastre para Estados Unidos".
Para asegurar la aprobación del Congreso de las propuestas de presupuesto del Departamento de Defensa, tanto Truman como Johnson exigieron la aquiescencia pública, si no el apoyo absoluto, del Estado Mayor Conjunto (JCS) y otros comandantes de departamentos militares cuando hacían declaraciones públicas o testificaban ante el Congreso. [11] En 1948, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Omar Bradley, declaró que "el Ejército de 1948 no podría salir de una bolsa de papel". [12] [13] [14] [15] Sin embargo, el año siguiente, después de convertirse en presidente del JCS bajo Johnson, Bradley cambió de postura y apoyó públicamente las decisiones de Johnson, diciendo al Congreso que estaría haciendo un "flaco favor a la nación" si pedía una fuerza militar más grande. [14] [15] [16] [17] El general J. Lawton Collins fue incluso más allá cuando testificó ante un comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, afirmando que las reducciones de la administración Truman en los niveles de fuerza del Ejército lo hicieron más efectivo. [18]
Johnson comenzó rápidamente a proponer la desmantelación o el desmantelamiento de gran parte de la flota de superficie convencional y las fuerzas anfibias de la Armada. Poco después de su nombramiento, Johnson mantuvo una conversación con el almirante Richard L. Conolly que reveló sus actitudes hacia la Armada y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y cualquier necesidad de fuerzas no nucleares:
Almirante, la Marina está de camino a su fin. No hay razón para tener una Marina y un Cuerpo de Marines. El general Bradley me dice que las operaciones anfibias son cosa del pasado. Nunca tendremos más operaciones anfibias. Eso acaba con el Cuerpo de Marines. Y la Fuerza Aérea puede hacer todo lo que hace la Marina, así que eso acaba con la Marina. [19]
Tanto Truman como Johnson extendieron su oposición a la Marina en su trato al Cuerpo de Marines de los EE. UU. Truman tenía una aversión bien conocida hacia los Marines desde su servicio en el Ejército en la Primera Guerra Mundial y diría en agosto de 1950, "El Cuerpo de Marines es la fuerza policial de la Marina y mientras yo sea Presidente eso es lo que seguirá siendo. Tienen una máquina de propaganda que es casi igual a la de Stalin ". [20] Johnson explotó este resentimiento de Truman para reducir o eliminar muchas solicitudes de presupuesto del Cuerpo de Marines. [9] Johnson intentó eliminar la aviación del Cuerpo de Marines transfiriendo sus activos aéreos a otros servicios y propuso eliminar progresivamente el Cuerpo de Marines por completo en una serie de recortes presupuestarios y desmantelamiento de fuerzas. Johnson ordenó que el oficial de marines de más alto rango, el comandante del Cuerpo de Marines , fuera eliminado de la lista oficial de jefes de ramas de servicio autorizados a un conductor y una limusina, y para quienes se prescribía un saludo especial con armas de fuego en ocasiones ceremoniales. Además, especificó que no habría ningún reconocimiento oficial ni celebración del aniversario del Cuerpo de Marines en el futuro . Más ominosamente, Johnson prohibió al Comandante del Cuerpo de Marines asistir a las reuniones del JCS en su función de jefe de servicio (incluidas las reuniones relacionadas con la preparación o los despliegues de los Marines). [19]
Johnson dio la bienvenida a la aprobación de las enmiendas de 1949 a la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , y dijo en una convención de la Legión Americana que estaba "feliz de informar... que el 80 por ciento de los problemas que acosaban a la unificación desaparecieron inmediatamente cuando el Presidente firmó el proyecto de ley que aumentaba la autoridad y la responsabilidad del Secretario de Defensa". Creyendo que las enmiendas lo ayudarían a lograr recortes presupuestarios adicionales, Johnson calculó que un año después de su aprobación, el Departamento de Defensa estaría logrando ahorros a un ritmo de mil millones de dólares por año (más tarde afirmó que había alcanzado este objetivo). Uno de sus lemas era que el contribuyente iba a obtener "un dólar de defensa por cada dólar gastado" por el Pentágono, un enfoque que Truman aprobó.
Johnson no limitó su campaña de recortes presupuestarios a la Marina o al Cuerpo de Marines. Johnson ordenó que casi todos los inventarios del Ejército de tanques, equipos de comunicaciones, transportes de personal y armas pequeñas excedentes de la Segunda Guerra Mundial se desguazaran o se vendieran a otros países en lugar de enviarlos a depósitos de munición y almacenamiento para su reacondicionamiento y almacenamiento. Johnson incluso se resistió a las solicitudes presupuestarias para reservas de armas pequeñas y munición antitanque, armas antitanque o entrenamiento de infantería anfibia para las embarcaciones de desembarco exmarinas recientemente adquiridas por el Ejército, que rápidamente comenzaron a deteriorarse por falta de un mantenimiento adecuado. [9] Aunque la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) se enfrentó a menos cancelaciones y recortes de programas, Johnson rechazó las solicitudes de la USAF de duplicar los grupos aéreos activos hasta la invasión de Corea y favoreció la reducción de la preparación de la fuerza aérea táctica a favor de las fuerzas de bombarderos nucleares estratégicos. [19] [21] [22] [23] [24]
Los recortes de defensa de Johnson, que comenzaron el 23 de abril de 1949, se aceleraron después de que anunciara la cancelación del portaaviones de cubierta a ras de suelo USS United States de 65.000 toneladas . La Armada había estado planeando el barco durante varios años y la construcción ya había comenzado. Johnson, apoyado por una escasa mayoría del JCS y por Truman, enfatizó la necesidad de recortar costos. Al menos implícitamente, Johnson había echado por tierra la esperanza de la Armada de participar en operaciones aéreas nucleares estratégicas mediante el uso del portaaviones. Ni el Departamento de la Armada ni el Congreso habían sido consultados sobre la terminación de United States . Al renunciar abruptamente, el Secretario de la Armada John L. Sullivan expresó su preocupación por el futuro del Cuerpo de Marines de los EE. UU. y la aviación tanto de los Marines como de la Armada y la determinación de Johnson de eliminar esos servicios a través de recortes progresivos del programa.
Ante reducciones presupuestarias de tal magnitud, la competencia entre las distintas ramas de las fuerzas armadas por los fondos restantes para la defensa se hizo cada vez más enconada. La cancelación del superportaaviones precipitó una amarga controversia entre la Armada y la USAF, la llamada " Rebelión de los Almirantes ". En audiencias en el Congreso y otros foros públicos, la Armada reaccionó con enojo a la acción de Johnson cuestionando abiertamente la capacidad del último bombardero estratégico de la Fuerza Aérea, el Convair B-36 , para penetrar el espacio aéreo soviético. La USAF contraatacó con datos que respaldaban al B-36 y minimizó la importancia de un papel naval para los buques de superficie en futuros conflictos importantes.
Posteriormente, material desclasificado demostró que la USAF estaba en lo cierto en su evaluación inmediata de las capacidades del B-36 en el momento de la Rebelión de los Almirantes. En ese momento, era de hecho virtualmente invulnerable a la interceptación debido a la gran altura a la que volaba. Sin embargo, el B-36 era un diseño anterior a la Segunda Guerra Mundial y cuando estuvo realmente operativo y completamente desplegado en las alas y escuadrones de bombardeo de servicio activo de la Fuerza Aérea, el B-36 era irremediablemente vulnerable a los modernos interceptores a reacción soviéticos MiG-15 , aviones que sorprenderían enormemente a los funcionarios estadounidenses cuando aparecieron más tarde sobre Corea del Norte. Una vez involucrados en el conflicto en Corea que se convertiría en la Guerra de Corea, el papel de los bombarderos pesados de la USAF se convirtió en una extensión de su papel durante la Segunda Guerra Mundial, apoyo a las fuerzas terrestres tácticas en el teatro de operaciones. El avión bombardero pesado de la USAF empleado fue el B-29 Superfortress de la Segunda Guerra Mundial, y el B-36 no vería combate en Corea.
A largo plazo, los argumentos de la Marina a favor del superportaaviones prevalecieron, aunque no por las razones citadas originalmente. Un fracaso relativo como elemento de disuasión nuclear estratégica, el gran portaaviones resultaría inestimable como elemento de las fuerzas aéreas tácticas de despliegue rápido convencionales, ya que no requeriría permisos de sobrevuelo ni derechos de base en el extranjero con las naciones anfitrionas. Los sucesores del superportaaviones cancelado, los nuevos portaaviones de clase Forrestal , y diseños posteriores, continúan en servicio en la Marina de los EE. UU. en el siglo XXI, formando el núcleo de su poder de ataque ofensivo.
Sin embargo, un desarrollo más siniestro (aunque menos publicitado) que el debate sobre los superportaaviones fue la constante reducción de la fuerza de Johnson en buques de la Armada, lanchas de desembarco y equipo necesario para la preparación de la fuerza convencional. Buque tras buque fue retirado de la flota por falta de fondos operativos. La Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU., que había sido la fuerza anfibia más importante del mundo solo unos años antes, perdieron la mayoría de sus capacidades anfibias y lanchas de desembarco que fueron desguazadas o vendidas como excedentes (las embarcaciones restantes se reservaron únicamente para el uso del Ejército en ejercicios de operaciones anfibias, que no las utilizaron en esa función). [9] [19] Para rectificar el problema de forma económica, Johnson supervisó la impopular confiscación del transatlántico SS United States para convertirlo en un transporte de tropas. La medida alienó aún más a los elementos relacionados con la marina del gobierno de los EE. UU., incluido el astillero, los diseñadores navales , la Comisión Marítima y la prensa. Esta fue la segunda vez que Johnson intervino en el astillero, ya que la cancelación del portaaviones United States permitió que el transatlántico del mismo nombre comenzara su construcción en el mismo dique seco. [25]
En junio de 1949, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes inició una investigación sobre las acusaciones, emanadas extraoficialmente de fuentes de la Marina, de malversación de fondos en el cargo contra Johnson y el Secretario de la Fuerza Aérea W. Stuart Symington . Las audiencias también analizaron la capacidad del B-36, la cancelación del superportaaviones de Estados Unidos y los procedimientos del JCS sobre el desarrollo de armas, y finalmente examinaron todo el curso de la unificación. Además de menospreciar al B-36, los representantes de la Marina cuestionaron el plan militar actual de Estados Unidos para el uso inmediato de armas atómicas contra grandes áreas urbanas cuando comenzara una guerra. La Marina argumentó que tal enfoque no dañaría los objetivos militares y que el poder aéreo táctico, las tropas terrestres y el poder marítimo eran los elementos necesarios para defender a Estados Unidos y Europa contra un ataque. La USAF respondió que las armas atómicas y los bombarderos estratégicos de largo alcance disuadirían la guerra, pero que si la guerra estallaba de todos modos, una ofensiva atómica inmediata contra el enemigo contribuiría al éxito de las acciones de superficie y reduciría las bajas estadounidenses. Los bombardeos estratégicos, sostenía la USAF, proporcionaban el principal contrapeso a las fuerzas terrestres enormemente superiores de la Unión Soviética.
En su informe final, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes no encontró fundamento alguno para las acusaciones relacionadas con el papel de Johnson y Symington en la adquisición de aeronaves. Sostuvo que la evaluación del valor del B-36 era responsabilidad del Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas y que los servicios conjuntamente no debían juzgar las armas propuestas por un servicio. En cuanto a la cancelación del superportaaviones, el comité cuestionó las calificaciones de los jefes de personal del Ejército y la Fuerza Aérea, que habían testificado en apoyo de la decisión de Johnson, para determinar qué buques eran apropiados para la Armada. El comité, que desaprobaba la "manera sumaria" de Johnson de terminar con el portaaviones y la falta de consulta a los comités del Congreso antes de actuar, declaró que "la defensa nacional no es estrictamente una tarea del departamento ejecutivo; involucra no sólo al Congreso sino al pueblo estadounidense en su conjunto, que habla a través de su Congreso. El comité no puede en modo alguno aprobar esta manera de decidir las cuestiones públicas".
El comité expresó su firme apoyo a una unificación efectiva, pero declaró que "no es posible buscar demasiada unificación demasiado rápido" y observó que "ha habido una renuencia de la Marina a la unión entre servicios, un Ejército demasiado ardiente, una Fuerza Aérea algo exuberante... Bien puede afirmarse que el comité no encuentra puritanos unificadores en el Pentágono".
Finalmente, el comité condenó la destitución del almirante Louis E. Denfeld , jefe de operaciones navales , que aceptó la cancelación del superportaaviones pero testificó críticamente sobre la planificación de la defensa y la administración de la unificación. El secretario de la Marina, Francis P. Matthews, despidió a Denfeld el 27 de octubre de 1949, explicando que él y Denfeld estaban en amplio desacuerdo sobre la política estratégica y la unificación. El Comité de Servicios Armados de la Cámara concluyó que la destitución de Denfeld por parte de Matthews fue una represalia debido al testimonio de Denfield y un desafío al gobierno representativo efectivo. La percepción de venganza de Matthews hacia gran parte del liderazgo superior uniformado de la Marina durante su mandato llevó a una percepción tanto por parte del público como del Congreso de los problemas de liderazgo civil de la Marina, una percepción que tampoco pasó totalmente desapercibida para los medios de comunicación de la época. Como informó en su momento el Washington Daily News , "el Secretario de la Marina, Matthews, no tiene la confianza de la Marina y no puede ganársela... Además, el Sr. Matthews ha perdido la confianza del Congreso al despedir al Almirante Denfeld". [26] Matthews renunció como Secretario de la Marina en julio de 1951 para convertirse en Embajador en Irlanda.
Aunque Johnson salió de la Rebelión de los Almirantes con su reputación intacta, la controversia debilitó su posición ante las fuerzas armadas y probablemente ante el presidente. A pesar del énfasis de Johnson en la unificación, era discutible hasta qué punto había progresado realmente, dadas las amargas recriminaciones intercambiadas por la Fuerza Aérea y la Marina durante la controversia, que iban mucho más allá de la cuestión inicial del superportaaviones y se referían a cuestiones más fundamentales de doctrina estratégica, funciones y misiones de los servicios y la autoridad del secretario de Defensa. Además, los recortes presupuestarios mal concebidos de Johnson en materia de preparación de las fuerzas pronto darían frutos amargos con la llegada de la Guerra de Corea. La mayoría de los historiadores atribuyen los esfuerzos de Johnson por reducir significativamente, si no eliminar, la aviación naval estadounidense tanto en la Marina como en el Cuerpo de Marines como uno de los factores importantes para provocar la invasión de Corea del Sur, apoyada tanto por China como por la Unión Soviética. Después del ataque inicial a la península de Corea por parte de las fuerzas norcoreanas, no había bases aéreas en la península de Corea desde las que la USAF pudiera contraatacar. Como resultado, todo el apoyo aéreo durante esos meses desastrosos provino del USS Valley Forge , el único portaaviones que quedaba en el Pacífico occidental cuando Corea del Sur fue invadida. Al Valley Forge pronto se unieron los otros dos portaaviones que quedaban en el Pacífico. [27]
El mandato de Johnson estuvo marcado por acontecimientos internacionales trascendentales que exigieron decisiones difíciles en materia de seguridad nacional. La Crisis de Berlín terminó en mayo de 1949, cuando los soviéticos levantaron el bloqueo. Johnson señaló el Puente Aéreo de Berlín como un triunfo tecnológico importante para el futuro del transporte aéreo de carga y como un ejemplo de los frutos de la unificación. Una semana después de que Johnson asumiera el cargo, Estados Unidos y otras 11 naciones firmaron el Tratado del Atlántico Norte , creando una organización regional que se convirtió en el corazón de un sistema integral de seguridad colectiva. Después de las reservas iniciales, Johnson apoyó la nueva alianza y el programa de asistencia militar para la OTAN y otros aliados de Estados Unidos, que fue instituido por la Ley de Asistencia para la Defensa Mutua (1949).
En agosto de 1949, antes de lo previsto por los analistas de inteligencia estadounidenses, la Unión Soviética probó su primer dispositivo atómico. Ese acontecimiento y la retirada casi simultánea del régimen del Kuomintang de China continental aceleraron el debate dentro de la administración sobre si Estados Unidos debía desarrollar una bomba de hidrógeno . Inicialmente, Johnson sospechó, a pesar de la confirmación de una muestra de aire, que los soviéticos en realidad no habían probado ningún dispositivo atómico. Su teoría era que tal vez se había producido una explosión accidental en un laboratorio y que no era necesario reevaluar las capacidades de defensa de Estados Unidos. [24]
El 31 de enero de 1950, Truman llegó a la conclusión de que la bomba de hidrógeno era necesaria tanto como arma ofensiva como disuasoria, y decidió seguir adelante con el desarrollo, lo que contó con el apoyo de Johnson. Mientras tanto, Truman ordenó a los secretarios de Estado y de Defensa que revisaran y reevaluaran la política de seguridad nacional de Estados Unidos a la luz de la explosión atómica soviética, la victoria comunista china en la guerra civil china y la adquisición de la bomba de hidrógeno, y que elaboraran un documento basado en su nuevo análisis. Johnson emprendió esa tarea a regañadientes, ya que le había prometido a Truman que se mantendría firme en el aumento del gasto en defensa. Johnson también estaba molesto porque el Departamento de Estado había tomado la iniciativa en la evaluación de la política y había influido mucho en el contenido del informe resultante NSC 68 .
Truman no estaba muy entusiasmado con las grandes proyecciones de costos de defensa del NSC 68 y sus implicaciones para las prioridades de gasto presupuestario interno existentes, y en un principio lo devolvió sin comentarios a sus autores para un análisis más profundo. Aunque Truman no tomó ninguna medida formal inmediata sobre el NSC 68, el documento ganó un apoyo considerable cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur. La actitud obstinada de Johnson hacia el papel del Departamento de Estado en la preparación del documento afectó negativamente sus relaciones tanto con el Secretario de Estado Dean Acheson como con Truman. Johnson profesó públicamente su creencia de que "la vanguardia en la campaña por la paz que Estados Unidos libra hoy debe ser el Departamento de Estado", pero sus desacuerdos con Acheson y sus restricciones a los contactos del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado persistieron hasta que las realidades de la Guerra de Corea hicieron que cayera en desgracia ante la Casa Blanca.
En 1950, Johnson había establecido una política de fiel seguimiento de la política de economización de defensa de Truman y había intentado aplicarla agresivamente incluso frente a las amenazas externas cada vez mayores planteadas por la Unión Soviética y sus regímenes comunistas aliados. En consecuencia, recibió gran parte de la culpa por los reveses iniciales en Corea y los informes generalizados sobre fuerzas militares estadounidenses mal equipadas e inadecuadamente entrenadas. El fracaso de Johnson en planificar adecuadamente los compromisos de fuerza convencional de Estados Unidos, en entrenar y equipar adecuadamente a las fuerzas actuales o incluso en presupuestar fondos para el almacenamiento de material bélico excedente del Ejército y la Marina para su uso futuro en caso de conflicto resultaría fatídico después de que comenzara la Guerra de Corea. [9]
Irónicamente, sólo el Cuerpo de Marines de los EE. UU., cuyos comandantes habían almacenado y mantenido sus inventarios excedentes de equipo y armas de la Segunda Guerra Mundial, demostró estar listo para el despliegue, aunque todavía estaban lamentablemente por debajo de su fuerza [28] y necesitaban embarcaciones de desembarco adecuadas para practicar operaciones anfibias (Johnson había transferido la mayoría de las embarcaciones restantes de la Armada y las había reservado para su uso en el entrenamiento de unidades del Ejército). [19] [29] Como las fuerzas estadounidenses y surcoreanas carecían de suficiente blindaje y artillería para repeler a las fuerzas norcoreanas, las tropas terrestres del Ejército y el Cuerpo de Marines se comprometieron en cambio a una serie de costosas acciones de retaguardia a medida que el enemigo avanzaba constantemente por la península de Corea y finalmente rodeaba Busan . [30] [31]
El impacto de la Guerra de Corea en la planificación de defensa de Johnson quedó patente en las solicitudes presupuestarias originales y complementarias del Departamento de Defensa para el año fiscal 1951, en las que Johnson había apoyado en un principio la recomendación de Truman de un presupuesto de defensa de 13.300 millones de dólares. Sin embargo, un mes después de que comenzara la Guerra de Corea, el secretario propuso apresuradamente una solicitud de asignación suplementaria de 10.500 millones de dólares (un aumento del 79%), lo que elevó el total solicitado a 23.800 millones de dólares. [32] Al hacer la solicitud adicional, Johnson informó a un subcomité de asignaciones de la Cámara de Representantes que "a la luz de los combates reales que ahora están en curso, hemos llegado al punto en que las consideraciones militares superan claramente a las consideraciones fiscales". [33]
Los reveses de Estados Unidos en Corea y la continua prioridad concedida a la seguridad europea dieron lugar a cambios rápidos y sustanciales en las políticas de defensa de Estados Unidos, incluida una expansión a largo plazo de las fuerzas armadas y un mayor énfasis en la asistencia militar a los aliados de Estados Unidos. Además, Truman se retractó del "desmedido deseo egoísta de Johnson de dirigir todo el gobierno". [34] Truman señaló más tarde cómo Johnson había "ofendido a todos los miembros del gabinete... Nunca perdió una oportunidad de decir cosas malas sobre mi personal". [35] Finalmente, preocupado por las críticas públicas a su manejo de la guerra de Corea, Truman decidió pedir la renuncia de Johnson. El 19 de septiembre de 1950, Johnson renunció como Secretario de Defensa, y Truman lo reemplazó rápidamente por el general del ejército George C. Marshall .
Al terminar su carrera política, Johnson volvió a ejercer la abogacía, profesión que ejerció hasta su muerte por un derrame cerebral en 1966 en Washington, DC, a la edad de 75 años. Está enterrado en el cementerio masónico Elkview en Clarksburg, Virginia Occidental. Le sobreviven su esposa, Ruth Frances Maxwell Johnson, y sus hijas Lillian y Katherine.
En su último discurso como Secretario de Defensa, el día antes de dejar el cargo, Johnson hizo una referencia a Macbeth de William Shakespeare : "Cuando termine el alboroto y se gane la batalla, confío en que el historiador encuentre mi historial de desempeño digno de crédito, mis servicios honestos y fieles, acordes con la confianza que se depositó en mí y en los mejores intereses de la paz y nuestra defensa nacional". [36]
El 7 de diciembre de 1950, se inauguró el Centro Médico Louis A. Johnson VA en honor a Johnson. El centro médico se encuentra en un terreno de 16 acres adyacente al Veterans Memorial Park y al West Virginia State Nursing Home en la ciudad de Clarksburg, Virginia Occidental. Este centro médico ha sido un centro de enseñanza activo desde 1960 al participar en residencias y afiliaciones académicas con West Virginia University, Fairmont State University, Alderson-Broaddus College y otras instituciones cercanas de educación superior. [37]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Los recortes repetidos en las Fuerzas de Marines de la Flota en servicio activo (FMF), los despliegues de combate planificados en el Atlántico y el Golfo Pérsico (en caso de guerra con la Unión Soviética) y los despliegues de la 6.ª Flota en el Mediterráneo dejaron solo a la
4.ª División de Marines
, una unidad de reserva, con pocos efectivos, disponible para el combate en el Pacífico occidental.
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )La incapacidad de las fuerzas estadounidenses para detener la ofensiva inicial norcoreana de 1950 le costó al Octavo Ejército 4.280 muertos en acción, 12.377 heridos, 2.107 desaparecidos y 401 capturados confirmados entre el 5 de julio y el 16 de septiembre de 1950, además de las vidas de decenas de miles de soldados y civiles surcoreanos.
analizar la falta de preparación de las fuerzas del ejército de los EE. UU. desplegadas en Corea durante el verano y el otoño de 1950, el mayor general del ejército Floyd L. Parks afirmó que "muchos de los que nunca vivieron para contarlo tuvieron que luchar... desde la ofensiva hasta la acción dilatoria, unidad por unidad, hombre por hombre... El hecho de que hayamos sido capaces de arrebatar la victoria de las fauces de la derrota... no nos exime de la culpa de haber puesto a nuestra propia carne y sangre en semejante aprieto".
