Un salario máximo , también llamado a menudo techo salarial , es un límite legal sobre la cantidad de ingresos que una persona puede ganar. [1] Es una limitación prescrita que se puede utilizar para producir cambios en una estructura económica . [2]
Ninguna economía importante tiene un límite directo a las ganancias, aunque algunas economías sí incorporan la política de estructuras tributarias altamente progresivas en forma de impuestos escalonados.
Una votación para implementar una ley de salario máximo en Suiza fracasó con solo un 34,7% de votos a favor. [3]
Una política de riqueza líquida máxima restringe la cantidad de riqueza líquida que se le permite mantener a una persona , al tiempo que le otorga acceso irrestricto a activos no líquidos . Es decir, una persona puede ganar tanto como desee durante un período de tiempo determinado , pero todas las ganancias deben reinvertirse (gastarse) dentro de un período de tiempo equivalente; todas las ganancias que no se reinviertan dentro de este período de tiempo serán confiscadas.
Esta política es sólo discutiblemente una implementación válida del salario máximo, ya que en realidad no restringe los salarios que una persona puede mantener, sino que sólo restringe la cantidad real de moneda que puede tener en un momento dado. Los defensores de la política argumentan que hace cumplir los ideales de un salario máximo sin restringir el crecimiento real del capital o el incentivo económico.
Los defensores de esta teoría creen que la riqueza que no se reinvierte en la economía es perjudicial para el crecimiento económico; que la moneda líquida real que no se reinvierte a tiempo es un indicio de un comercio injusto , en el que un individuo ha pagado más por un bien o servicio de lo que valía dicho bien o servicio . Esto se debe a la creencia de que la moneda debe representar el valor real de un bien o servicio.
Cuando se impone esta política, los ahorros individuales sólo pueden conservarse en forma de activos sólidos, como acciones , bonos , empresas y propiedades . Los opositores argumentan que, dado que una política de riqueza líquida máxima no tiene en cuenta los ahorros individuales, supone la falta de importancia de un banco y de los préstamos que estos conceden. Los opositores argumentan que, dado que los préstamos son esenciales para la economía, los bancos son una institución económica esencial . Los defensores de la política de riqueza líquida máxima responden que el gobierno podría ser directamente responsable de proporcionar préstamos a los individuos; también añaden que un acuerdo de este tipo podría dar lugar a tipos de interés mucho más bajos .
Un límite de ingresos relativos es un límite impuesto a una empresa , a la cantidad de compensación que se le permite a un individuo, como un múltiplo específico del salario más bajo de una empresa; o directamente en relación con el número de personas que emplea una empresa y la compensación promedio proporcionada a cada empleado individual, sin incluir un cierto porcentaje de los que más ganan en la empresa. La primera implementación tiene la ventaja de limitar las brechas salariales . La segunda implementación tiene la ventaja de alentar las oportunidades de empleo, ya que aumentar el empleo sería una forma de que los empleadores aumenten sus ganancias máximas. Un compromiso sería basar el límite en el número de empleados que tenía una empresa específica y la compensación del salario más bajo de esa empresa.
Una debilidad de este método es que una empresa puede simplemente contratar firmas externas para mantener a los empleados con salarios bajos fuera de su nómina, mientras que solo los empleados con mayores ingresos están en la nómina de la empresa, eludiendo así efectivamente los límites. Sin embargo, la contratación de empleados externos tendrá un costo total más alto y reducirá las ganancias de la empresa, algo con lo que a menudo se mide y compensa a los ejecutivos.
Para moderar a los autónomos, el máximo podría basarse en la remuneración media de los asalariados del país ( PIB per cápita) y un multiplicador específico. Como el número de autónomos sin asalariados y que ganan una cantidad excesiva de dinero sería extremadamente limitado, es poco probable que se aplique una medida de este tipo.
Un límite directo de ganancias es un límite que se coloca directamente, generalmente como un número en términos de moneda , sobre la cantidad de compensación que cualquier individuo puede ganar en un período de tiempo determinado.
La tributación escalonada es un método de tributación progresiva que aumenta la tasa a la que se grava el capital, directamente en relación con el monto del capital. Este tipo de tributación se aplica normalmente a los impuestos sobre la renta , aunque otros tipos de tributación pueden ser escalonados.
En el caso de un salario máximo, se aplicaría un impuesto escalonado de modo que los que más ganan en una sociedad pagarían porcentajes extremadamente altos de sus ingresos. Los sistemas de impuestos a la renta modernos, que permiten que los aumentos salariales se reflejen en un aumento de los ingresos después de impuestos, gravan cada billete individual [ aclaración necesaria ] en cada tramo particular a la misma tasa. [4] A continuación se presenta un ejemplo.
En 1350, la demanda de puestos en la iglesia era muy alta debido a las muertes causadas por la peste negra que erradicaba al clero. El arzobispo de Canterbury en ese momento, Simon Islip , publicó una carta condenando a los "sacerdotes [que] se preocupan más por el dinero que por la seguridad de su alma", [5] afirmando que los sacerdotes estaban renunciando a su deber hacia los pobres para servir a los ricos en capillas privadas. Islip instituyó un salario anual máximo para los sacerdotes, así como una multa para el "dador" y el "receptor" de aquellos que fueran sorprendidos ofreciendo diezmos privados por encima del máximo. [6]
En Inglaterra, el Estatuto de los Trabajadores de 1351 prohibía a cualquier persona en edad de trabajar que no tuviera suficiente tierra para mantenerse exigir, o a los empleadores ofrecer, salarios más altos que los que eran típicos para los de su posición en 1346, y los obligaba a trabajar bajo pena de multas, durante una depresión económica causada por la Guerra de los Cien Años. Fue una de las principales causas de la Rebelión de los Campesinos en 1381. Más tarde, el Estatuto de los Artesanos de 1563 implementó estatutos de trabajo obligatorio y fijó escalas salariales máximas; los jueces de paz podían fijar los salarios de acuerdo con "la abundancia o escasez del momento".
Para contrarrestar el aumento de los salarios prevalecientes debido a la escasez de mano de obra, las colonias americanas en el siglo XVII crearon un salario máximo y un mínimo de horas de empleo. [7]
En los primeros tiempos de la Unión Soviética , entre 1920 y 1932, los miembros del Partido Comunista estaban sujetos a un salario máximo, el partmaximum . Su desaparición se considera el inicio del ascenso de la nomenclatura , una clase de apparatchiks soviéticos . La idea de que cualquier individuo pudiera ganar dinero con su trabajo, en lugar de ganar dinero para la comunidad, socavó los principios iniciales del comunismo. [ ¿ Investigación original? ]
En 1933, el representante del estado de Washington Wesley Lloyd propuso una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que habría limitado los ingresos anuales a un millón de dólares. [8] Su colega contemporáneo John Snyder presentó una enmienda complementaria que habría limitado la riqueza personal a un millón de dólares. Sin embargo, ninguna de las enmiendas propuestas recibió suficientes votos para iniciar el proceso de ratificación. [9]
En 1942, durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt propuso un ingreso máximo de $25,000 ($466,191 en dólares de 2023 [10] ) durante la guerra: [11] [12]
Al mismo tiempo, aunque el número de estadounidenses afectados es pequeño, las discrepancias entre los ingresos personales bajos y los ingresos personales muy altos deberían reducirse; y por lo tanto, creo que en tiempos de este grave peligro nacional, cuando todos los ingresos excedentes deberían destinarse a ganar la guerra, ningún ciudadano estadounidense debería tener un ingreso neto, después de haber pagado sus impuestos, de más de 25.000 dólares al año. Es indefendible que quienes disfrutan de grandes ingresos provenientes de valores estatales y locales estén exentos de impuestos mientras estamos en guerra. Los intereses sobre dichos valores deberían estar sujetos al menos a recargos.
— Mensaje al Congreso sobre un programa de estabilización económica, 27 de abril de 1942
Se propuso implementar esto mediante un impuesto marginal del 100% sobre todos los ingresos superiores a $40,000 (ingresos después de impuestos de $25,000). Si bien esto no se implementó, la Ley de Ingresos de 1942 implementó una tasa impositiva marginal del 88% sobre los ingresos superiores a $200,000, junto con un "Impuesto de la Victoria" del 5% con créditos de posguerra, lo que produjo temporalmente una tasa impositiva máxima del 93% (aunque el 5% se devolvió posteriormente en créditos). [11]
Tras décadas de gobiernos socialdemócratas , la autora sueca de libros para niños Astrid Lindgren se enfrentó en 1976 a una infame tasa marginal de impuestos del 102%, lo que en la práctica creó un techo salarial. Aunque el ejemplo se debió en parte a lagunas legales en el código tributario, la cifra fue vista como un catalizador importante para los resultados de las elecciones de ese año , en las que el Partido Socialdemócrata perdió el poder después de haber dirigido el país durante 40 años consecutivos. Más tarde, a fines de los años 1980, una "rebelión fiscal" exigió que las tasas marginales máximas de impuestos se redujeran al 50%. [ cita requerida ]
Desde la década de 1990, el principal defensor de un salario máximo en los Estados Unidos ha sido Sam Pizzigati; [13] véanse las referencias, en particular (Pizzigati 2004).
En su campaña de 2000 para la nominación presidencial del Partido Verde , Jello Biafra pidió un salario máximo de 100.000 dólares en los Estados Unidos y la reducción del impuesto a la renta a cero para todos los ingresos por debajo de ese nivel. Biafra afirmó que aumentaría los impuestos para los ricos y reduciría los impuestos para aquellos en las clases bajas y medias. [ cita requerida ] Muchos partidos verdes tienen un salario máximo en su manifiesto, que según ellos evitaría el consumo conspicuo y el daño ambiental posterior que creen que se produce, al tiempo que permitiría la financiación de puestos de trabajo y un ingreso mínimo garantizado para los trabajadores más pobres.
En su campaña para la presidencia francesa en 2012 , Jean-Luc Mélenchon defendió una tasa impositiva del 100% sobre los ingresos superiores a 360.000 euros . [14]
En el Reino Unido, hasta 1901, los clubes individuales habían establecido sus propias políticas salariales. Ese año, la Football League ratificó un salario semanal máximo para los futbolistas de £4 (equivalente a £549 en 2023 [15] ). Esto limitó severamente la capacidad de los mejores jugadores del país para renunciar a la necesidad de aceptar un empleo remunerado fuera del fútbol y, a su vez, esto llevó a la formación del Sindicato de Jugadores en 1907.
En el verano de 1928 , los jugadores podían ganar un máximo semanal de £8 (equivalente a £609 en 2023 [15] ), aunque los clubes encontraban rutinariamente formas de aumentar esto. [16] El jugador del Arsenal Eddie Hapgood complementó sus ingresos como modelo de moda y publicitando chocolate. [17]
