Wikipedia:Revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye las solicitudes para eliminar páginas que se conservaron después de una discusión anterior.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

WP:DRVPURPOSE

La revisión de eliminación se puede utilizar:

Si alguien cree que el cierre de una discusión sobre eliminación interpretó incorrectamente el consenso ;
si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o es objeto de disputa por algún otro motivo;
si desde la eliminación ha surgido nueva información significativa que justifique volver a crear la página eliminada;
si una página ha sido eliminada por error y no hay forma de saber qué fue exactamente lo que se eliminó; o
si hubo errores procesales sustanciales en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

La revisión de eliminación no debe utilizarse:

debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión sobre la eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser nominada nuevamente después de un período de tiempo razonable );
(Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador que realiza la eliminación, si era posible. Según esta discusión, no se requiere que un editor consulte al finalizador de una discusión de eliminación (o al administrador que realiza la eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo para todos los involucrados. Es necesario notificar al finalizador).
para señalar otras páginas que han sido o no eliminadas (ya que cada página es diferente y se mantiene o cae según sus propios méritos);
para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, llamada recuperación de solo historial (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estos casos);
repetir argumentos ya expuestos en el debate sobre la eliminación;
para discutir tecnicismos (como por ejemplo una discusión sobre eliminación que se cerró diez minutos antes);
para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia:Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
atacar a otros editores, poner en duda su veracidad o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
Para recuperar artículos eliminados que no sean objeto de controversia, como por ejemplo recuperar un artículo muy antiguo del que surgieron nuevas fuentes importantes. En su lugar, utilice Wikipedia:Solicitudes de recuperación de artículos eliminados . (Si algún editor se opone a la recuperación, se considerará que es objeto de controversia y se podrá utilizar este foro).
Para pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra su creación . En general, no necesita el permiso de nadie para recrear una página eliminada. Si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará contenido que viole los derechos de autor, sea difamatorio o esté prohibido de otro modo .

Atajo

WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

Considere la posibilidad de tratar el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y tal vez no sea necesaria una revisión completa. Este tipo de discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un nuevo y minúsculo fragmento en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor esperar a menos que puedas superar decisivamente los problemas identificados en la eliminación.

Pasos para listar una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofos (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribirlas después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben ubicarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

Respaldar la decisión de cierre original; o
Vuelva a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente, Artículos para eliminar ); o
Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y usted cree que es necesario un debate completo en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
Revocar la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía de eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la revocación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo en claro; o
Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones sobre un artículo que fue eliminado:

*'''Aprobar''' La decisión de cierre original parece ser acertada, no se muestra aquí ningún motivo para revocarla. ~~~~
*'''Volver a poner en venta''' Una nueva discusión en AfD debería generar un debate más exhaustivo, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
*'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
*'''Lista''' El artículo se publicó rápidamente sin discusión, los criterios dados no coinciden con el problema; parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
*'''Revocar y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
*'''Revocar y modificar''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notabilidad. ~~~~
*'''Revocar''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de la eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la percepción del editor sobre la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se facilita mediante discusiones sucintas sobre políticas y pautas ; los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. En cambio, los editores deben establecer las políticas y pautas clave que respaldan el resultado que prefieren.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida de Relist , en lugar de Overturn y (action) . Esta información puede evaluarse más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Deshacer la eliminación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita de manera rutinaria que restauren las páginas eliminadas que se encuentran bajo revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, no se deben restaurar las infracciones de derechos de autor ni las infracciones de la política sobre biografías de personas vivas .{{TempUndelete}}

Reseñas de cierre

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación fuera una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso es para recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia:Revisión de eliminación/Instrucciones del administrador . Si el consenso fue para volver a publicar , la página debe volver a publicarse en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación porque no hay consenso , el resultado debería ser, en general, el mismo que si se hubiera aprobado la decisión. Sin embargo:

Si la decisión que se impugna fue una eliminación rápida , la(s) página(s) en cuestión deben ser restauradas, ya que esto indica que la eliminación no fue incuestionable. El encargado de cierre, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente , si así lo desea.
Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a publicar la(s) página(s) en el XfD correspondiente.

Lo ideal es que todos los cierres los realice un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en que el resultado sea evidente o en los que una discusión no se haya cerrado a tiempo, está permitido que una persona que no sea administrador (idealmente, un miembro regular de DRV) cierre las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y la persona que cierra tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, no la tenga).

Cierra rápidamente

Las objeciones a una eliminación propuesta se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia:Solicitudes de cancelación de la eliminación
Cuando el autor de la eliminación de un tema se da cuenta de que el cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, puede cerrarlo rápidamente como anulación . Debe revertir por completo el cierre y restaurar las páginas eliminadas, si corresponde.
Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o títeres, si el nominador nomina repetidamente la misma página o si la página aparece en WP:DEEPER ). Por lo general, se marcarán como "cierre administrativo".

Discusiones activas

27 de octubre de 2024

25 de octubre de 2024

Categoría:Personas estadounidenses que se identifican como de ascendencia nativa americana(cerrado)

23 de octubre de 2024

Tej Giri

Espero que este sea el lugar adecuado para preguntar. Estoy buscando restaurar este artículo y agregar fuentes adecuadas. La discusión sobre la eliminación destacó la falta de fuentes independientes, pero mencioné algunas fuentes confiables basadas en Usedtobecool/PSN , que son fuentes altamente confiables y medios antiguos de Nepal. Aquí están las fuentes: himalayan news of nepal / nepal samachar patra nayapatrika dainik nagrik network nepal live Endrabcwizart ( discusión ) 02:57, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aprobar . Esta solicitud de DRV no estaba formateada correctamente, así que la arreglé. El apelante tampoco la discutió con el cerrador ni siquiera le notificó sobre la apelación. En cuanto a los méritos, el apelante parece estar presentando una apelación DRV#3, pero las fuentes ofrecidas aquí se presentaron en la discusión sobre la eliminación y no atrajeron ningún apoyo para su retención. El quórum para la eliminación fue mínimo, pero hubo un consenso (al incluir el comentario de Mushy Yank que no era un voto) de que el material no pertenecía al espacio principal. Una redirección podría haber sido una mejor interpretación, pero "eliminar" quedó a discreción. Dclemens1971 ( discusión ) 04:06, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
ehimalayatimes.com no es The Himalayan Times (thehimalayantimes.com) de la lista de Usedtobecool.— Alalch E. 12:18, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, aprueben . La nominación y la discusión no fueron muy buenas, pero en conjunto, está bastante claro que hubo un consenso aproximado para eliminar el tema por razones de falta de notoriedad. — Alalch E. 15:13, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apruébalo . Como dice Dclemens1971 , las fuentes presentadas aquí ya fueron evaluadas en la AfD y se consideró que eran insuficientes. Nada que justifique su revocación o incluso su redacción. Owen× ☎ 12:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respaldo No está del todo claro sobre qué base se ha presentado esta revisión, pero si es la n.° 1, entonces, aunque la AfD tuvo muy poca discusión, el cierre parece reflejarlo correctamente. Mientras que si se trata en cambio de una apelación de tipo n.° 3, entonces las fuentes enumeradas aquí, que por supuesto son las mismas que ya se enumeraron en la AfD, no contribuyen (con la posible excepción de la de Nagrik Network) en nada a la notoriedad. -- DoubleGrazing ( discusión ) 12:59, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
~~Respaldo~~ ~~la lectura correcta de la discusión cerrando el administrador.~~ Fuerte rechazo a la eliminación suave y restauración como borrador en base a la falta de quórum para eliminar (solo un voto más la nominación. No considero que el comentario de Mushy Yank apoye la eliminación, lo considero un argumento en contra de la redirección). Estoy de acuerdo con otros en que las fuentes no se acercan a cumplir con WP:GNG , pero DRV no es el lugar para evaluar las fuentes. Ese es el papel de AFD o AFC. Frank Anchor 16:18, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Leí el comentario de Mushy como si dijera que pensaba que la redirección podría no ser aceptable para la comunidad, ya que podría no ser apropiado que el tema apareciera allí si no tenía una página, pero que Mushy estaría de acuerdo con la redirección si así fuera. Sin embargo, Mushy a menudo vota por "mantener" y "redireccionar" y no lo hizo aquí. Dclemens1971 ( discusión ) 18:27 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y Mushy tampoco votó para eliminar. Ni tú, ni yo, ni nadie más, podemos especular sobre lo que piensa un usuario basándose en las contribuciones a otros AFD. Frank Anchor 01:23, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El quórum no existe como requisito para el consenso según la política, y no se aplicó la eliminación suave. Es posible restaurar el borrador de todas formas, pero no estoy de acuerdo con que la decisión se base en la idea de que hubo una "falta de quórum". — Alalch E. 16:48, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:QUORUM , una discusión sobre eliminación recibe una participación mínima, el artículo puede ser eliminado. Sin embargo, en este caso, el artículo puede ser restaurado por cualquier motivo a pedido. Este AFD es un libro de texto WP:SOFTDELETE (asumiendo que era elegible para eliminación suave), incluso si ese término no se usó explícitamente, y por lo tanto debe ser restaurado ante cualquier solicitud de buena fe, como este DRV. Recomendé una restauración al espacio de borrador porque al usar solo las fuentes presentadas en el AFD o aquí, el artículo volvería a estar en el AFD nuevamente. Frank Anchor 13:07, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"WP:QUORUM" es un atajo figurativo y ninguna directriz o política impone un requisito de quórum en la realidad. — Alalch E. 02:42, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y nunca dije que lo hubiera. Sin embargo, tampoco hay ningún argumento adecuado para la DRV contra la devolución del dinero al espacio de reclutamiento. Frank Anchor 04:09, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La eliminación suave dice que. WP:QUORUM no dice que las discusiones de eliminación con una participación mínima deban eliminarse de manera suave, solo que esa es una de las opciones. — Cryptic 09:01, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

…y la opción que debería haberse elegido aquí. El hecho de que el vendedor no haya elegido esa opción no significa que no debiera haberlo hecho. No hay justificación para que se haga una eliminación “dura” (a menos que no se pueda hacer una eliminación suave) cuando hay una participación mínima. 12:23, 26 de octubre de 2024 (UTC)

También considero que el resumen de edición de Cryptic en su publicación es un insulto injustificado a mi vasta experiencia en Wiki y particularmente en DRV, y solicito una disculpa. Frank Anchor 12:26, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

20 de octubre de 2024

Discusiones recientes

19 de octubre de 2024

Ruta de autobús 216 del Gran Manchester

Me gustaría restaurar el artículo y agregarle más fuentes que se discutieron en la discusión de AFD. — Comentario anterior sin firmar agregado por TL9027 ( discusión • contribuciones ) 23:39, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Respaldo la propuesta como claramente correcta, pero restablezco rápidamente el borrador con una solicitud firme de que esto pase por WP:AFC antes de ser trasladado al espacio de artículos. No estoy convencido de que esto pueda ser llevado a los estándares de GNG, en base a los escasos detalles proporcionados por el solicitante en esta declaración de DRV y sus contribuciones a la AfD, pero no hay daño en permitirles que lo intenten. Puede ser fácilmente nominado nuevamente para la AfD si regresa al espacio principal y aún tiene deficiencias en cuanto a políticas. Daniel ( discusión ) 01:06, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En AFD se han sugerido algunas fuentes, creo que añadirlas y modificar el artículo será útil. TL9027 ( discusión ) 10:52 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Daniel recomienda que se restablezca rápidamente el borrador. — Alalch E. 12:03, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Restablecer el borrador sujeto a la AFC y la AFD. Robert McClenon ( discusión ) 13:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Restablecer el borrador como se indica más arriba: no hay motivos para que no podamos tener artículos sobre las rutas de autobús, siempre que pasen por GNG. SportingFlyer T · C 21:39, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]