stringtranslate.com

Memorándum de Hossbach

El Memorándum de Hossbach es un resumen de una reunión celebrada en Berlín el 5 de noviembre de 1937 a la que asistieron el dictador alemán Adolf Hitler y sus líderes militares y de política exterior, en la que Hitler expuso sus políticas expansionistas. La reunión marcó el comienzo de la radicalización de la política exterior de Hitler.

Según el memorándum , Hitler no quería la guerra con Gran Bretaña y Francia en 1939. En cambio, favorecía pequeñas guerras de saqueo para apoyar la economía en crisis de Alemania. El ayudante del ejército de Hitler , el coronel Friedrich Hossbach , tomó nota de la reunión. También estuvieron presentes el ministro de Asuntos Exteriores del Reich, el barón Konstantin von Neurath ; el ministro de Guerra del Reich, el mariscal de campo Werner von Blomberg ; el comandante en jefe del ejército , el general Werner von Fritsch ; el comandante en jefe de la Kriegsmarine , el almirante Erich Raeder ; y el comandante en jefe de la Luftwaffe , Hermann Göring .

Contenido

La conferencia del 5 de noviembre de 1937 se había convocado en respuesta a las quejas del almirante Raeder de que la marina estaba recibiendo cantidades insuficientes de acero y otras materias primas y de que todo su programa de construcción estaba en peligro de desmoronarse. Ni la fuerza aérea ni el ejército estaban dispuestos a reducir sus asignaciones de acero. Como la conferencia se había convocado para resolver la disputa, Hitler aprovechó la oportunidad para ofrecer un resumen de su evaluación de la política exterior.

Hitler declaró que, si moría, el contenido de la conferencia sería considerado como su "testamento político". [1] En opinión de Hitler, la economía de la Alemania nazi había llegado a tal estado de crisis que la única manera de detener una caída drástica en los niveles de vida era embarcarse en una política de agresión más temprano que tarde, para proporcionar espacio vital mediante la toma de Austria y Checoslovaquia . [2] Hitler también anunció que era imperativo actuar en los próximos cinco o seis años antes de que "dos antagonistas inspirados por el odio", Gran Bretaña y Francia, cerraran la brecha en la carrera armamentista en la que, señaló Hitler, Alemania ya se estaba quedando atrás. [2]

Un cambio sorprendente que se observa en el Memorándum Hossbach es la nueva evaluación que Hitler hace de Gran Bretaña: de un posible aliado en 1928 en el Zweites Buch a un "antagonista inspirado por el odio" en 1937 que no estaba dispuesto ni podía aceptar una Alemania fuerte. El cambio fue una inversión total de la visión que Hitler tenía de Gran Bretaña. [3]

El historiador alemán Klaus Hildebrand ha sostenido que el memorándum marcó el comienzo de un "rumbo ambivalente" hacia Gran Bretaña. [4] Asimismo, Andreas Hillgruber sostuvo que Hitler estaba emprendiendo una expansión "sin Gran Bretaña": preferiblemente "con Gran Bretaña" pero, si era necesario, "contra Gran Bretaña". [5]

La primera parte del documento señalaba el deseo de Hitler de que Alemania aspirase a la autarquía , ya que creía que la dependencia de otros debilitaba a un Estado. Algunos historiadores han calificado esto como una forma de preparar a Alemania para el conflicto, asegurándose de que no dependía económicamente de Estados con los que pronto podría entrar en guerra. La sugerencia del memorándum de que ciertos tipos de autarquía no eran posibles puede, por tanto, considerarse como una razón para considerar la guerra como una necesidad.

Autarquía:

Este logro sólo es posible bajo la estricta dirección nacionalsocialista del Estado, como se supone. Si se acepta su realización como posible, se podrían señalar como resultados lo siguiente:

  1. En el campo de las materias primas sólo hay autarquía limitada, no total.
    1. En lo que respecta al carbón, en la medida en que podía considerarse como fuente de materias primas, la autarquía era posible;
    2. En lo que respecta a los minerales, la situación era mucho más difícil. Las necesidades de hierro se podían satisfacer con recursos propios, al igual que con los metales ligeros, pero no así con otras materias primas, como el cobre o el estaño.
    3. Las necesidades de textiles sintéticos se pueden satisfacer con recursos propios o con el límite de los suministros de madera. Una solución permanente es imposible.
    4. Grasas comestibles: posibles.
  2. En el ámbito alimentario, la cuestión de la autarquía debía responderse con un rotundo "no".

    El aumento general del nivel de vida en comparación con el de hace treinta o cuarenta años ha ido acompañado de un aumento de la demanda y del consumo doméstico, incluso por parte de los productores, de los agricultores. Los frutos de la mayor producción agrícola se han destinado en su totalidad a satisfacer la mayor demanda, por lo que no han representado un aumento absoluto de la producción. Era casi imposible aumentar aún más la producción exigiendo más a la tierra, que ya mostraba signos de agotamiento a consecuencia del uso de fertilizantes artificiales, y era seguro, por tanto, que incluso con el máximo aumento de la producción, era inevitable participar en el comercio mundial. El gasto nada desdeñable de divisas para asegurar el abastecimiento de alimentos mediante importaciones, incluso cuando las cosechas eran buenas, alcanzaba proporciones catastróficas cuando las cosechas eran malas. La posibilidad de una catástrofe aumentaba en proporción al aumento de la población, en la que, además, el exceso de nacimientos de 560.000 personas al año produjo, como consecuencia, un aumento aún mayor del consumo de pan, ya que un niño consumía más pan que un adulto.

    En un continente que disfrutaba de un nivel de vida prácticamente común, no era posible, a largo plazo, hacer frente a las dificultades de abastecimiento de alimentos mediante la reducción de dicho nivel y la racionalización. Puesto que, una vez resuelto el problema del desempleo, se había alcanzado el nivel máximo de consumo, sin duda todavía podían ser posibles algunas modificaciones menores en nuestra producción agrícola interna, pero no era posible ninguna modificación fundamental en nuestra situación alimentaria básica. Por lo tanto, la autarquía era insostenible tanto en lo que respecta a los alimentos como a la economía en su conjunto. [6]

De hecho, los argumentos económicos parecen garantizar una guerra, por la preocupación de que el suministro de alimentos depende del comercio exterior en un mundo dominado por rutas comerciales marítimas controladas por los británicos:

En los Estados que dependían del comercio exterior para su existencia existía una marcada debilidad militar. Como nuestro comercio exterior se realizaba por las rutas marítimas dominadas por Gran Bretaña, se trataba más de una cuestión de seguridad del transporte que de divisas, lo que revelaba, en tiempos de guerra, la debilidad total de nuestra situación alimentaria. El único remedio, que podría parecernos visionario, residía en la adquisición de mayor espacio vital, una búsqueda que en todos los tiempos ha sido el origen de la formación de los Estados y de la migración de los pueblos.

La segunda parte del documento detallaba tres "contingencias" que Hitler adoptaría si se daban determinadas situaciones en Europa, supuestamente para garantizar la seguridad del Reich. Además, Hitler afirmaba que dos "antagonistas inspirados por el odio" (Gran Bretaña y Francia) estaban bloqueando a cada paso los objetivos de política exterior alemana y que en algún momento de los próximos cinco años, Alemania tendría que lograr la autarquía apoderándose de Europa del Este para prepararse para una posible guerra con los británicos y los franceses.

Después de la conferencia, tres de los asistentes (Blomberg, Fritsch y Neurath) argumentaron que la política exterior que Hitler había esbozado era demasiado arriesgada, ya que Alemania necesitaba más tiempo para rearmarse. Además, afirmaron que las "contingencias" que Hitler describió como el requisito previo para la guerra eran demasiado improbables de ocurrir, como la aparente certeza expresada en el documento de que la Guerra Civil Española conduciría a una guerra franco-italiana en el mar Mediterráneo , o que Francia estaba al borde de una guerra civil. Además, se argumentó que cualquier agresión alemana en Europa del Este estaba destinada a desencadenar una guerra con Francia debido al sistema de alianzas francés en Europa del Este, el llamado cordón sanitario , y que si estallaba una guerra franco-alemana, Gran Bretaña estaba casi segura de intervenir para evitar la derrota de Francia. [7] Por lo tanto, cualquier ataque alemán a los estados de Europa del Este como Checoslovaquia probablemente conduciría a una guerra con los británicos y los franceses antes de que Alemania estuviera completamente rearmada y lista para la guerra con las otras grandes potencias. Por ello, Fritsch, Blomberg y Neurath aconsejaron a Hitler que esperara hasta que Alemania tuviera más tiempo para rearmarse antes de seguir una estrategia de alto riesgo de llevar a cabo guerras localizadas que probablemente desencadenarían una guerra general antes de que Alemania estuviera preparada para tal guerra. Todos los presentes en la conferencia no tenían objeciones morales a la estrategia de Hitler, pero estaban divididos solo en cuanto al momento oportuno. [8] En febrero de 1938, Neurath, Fritsch y Blomberg habían sido destituidos de sus cargos. Algunos historiadores, como Sir John Wheeler-Bennett y William L. Shirer , creían que Blomberg, Fritsch y Neurath fueron destituidos debido a su oposición a los planes expresados ​​en el memorando de Hossbach.

La exactitud del memorando ha sido cuestionada, ya que las actas fueron redactadas cinco días después del evento por Hossbach a partir de notas que tomó en la reunión y también de memoria. Además, Hitler no revisó las actas de la reunión; en cambio, insistió, como solía hacer, en que estaba demasiado ocupado para molestarse con detalles tan pequeños. El historiador británico AJP Taylor sostuvo que el manuscrito que fue utilizado por la fiscalía en los juicios de Núremberg parece ser una versión abreviada del original, ya que había pasado por el ejército de los Estados Unidos antes del juicio. Taylor llamó la atención sobre una cosa que el memorando puede usarse para demostrar: "Goering, Raeder y Neurath habían estado presentes y habían aprobado los planes agresivos de Hitler". Sin embargo, eso no significaba necesariamente que Hitler expusiera sus planes para la dominación de Europa, ya que no había una decisión activa de comenzar una guerra en el memorando, solo una decisión sobre cuándo sería práctica la guerra. Sin embargo, Hitler mencionó su deseo de aumentar los armamentos.

Taylor intentó desacreditar el documento utilizando el hecho de que las futuras anexiones descritas en las "contingencias" eran diferentes a las que ocurrieron en 1939. Sin embargo, los historiadores opositores, como Hugh Trevor-Roper , han señalado que el memorando todavía demostraba una intención de agregar Austria, Checoslovaquia, Lituania y Polonia al Reich. Taylor también estipuló que la reunión era muy probablemente una pieza de política interna, y señaló que Hitler podría haber estado tratando de alentar a los miembros de la reunión a presionar al Ministro de Economía del Reich y Presidente del Reichsbank , Hjalmar Schacht , para que liberara más fondos para el rearme . De hecho, Schacht pronto dimitió en protesta por la preeminencia del rearme en la economía nazi. Los historiadores contendientes también han señalado que el rearme es una parte integral de la preparación para el conflicto. En respuesta, Taylor argumentó que la política de Hitler era un engaño (quería rearmar a Alemania para asustar e intimidar a otros estados) para poder alcanzar sus objetivos de política exterior sin ir a la guerra.

Además, Taylor sostuvo que la mayoría de las "contingencias" que Hitler enumeró como requisitos previos para la guerra, como el estallido de una guerra civil en Francia o la Guerra Civil Española que condujo a una guerra entre Italia y Francia en el mar Mediterráneo, no ocurrieron. Trevor-Roper refutó esa crítica argumentando que Hitler expresó su intención de ir a la guerra más pronto que tarde y que lo que realmente importaba eran las intenciones de Hitler en política exterior a fines de 1937, en contraposición a sus planes precisos posteriores en la historia.

Argumentos intencionalistas y estructuralistas

Los historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Andreas Hillgruber y Richard Overy suelen utilizarlo para demostrar que Hitler planeó iniciar una guerra europea general, que se convirtió en la Segunda Guerra Mundial , como parte de un plan maestro de largo plazo. Sin embargo, los historiadores funcionalistas como Timothy Mason , Hans Mommsen e Ian Kershaw sostienen que el documento no muestra tales planes, sino que el memorando fue una respuesta improvisada y ad hoc de Hitler a la creciente crisis de la economía alemana a fines de la década de 1930.

Referencias

  1. ^ Aigner, Dietrich. "Los objetivos últimos de Hitler". H. W. Koch, ed. Aspectos del Tercer Reich . Londres: Macmillan Press, 1985, pág. 264.
  2. ^ ab Messerschmidt, Manfred, "Política exterior y preparación para la guerra", Alemania y la Segunda Guerra Mundial , pp. 636-637; Carr, William, Armas, autarquía y agresión , pp. 73-78
  3. ^ Robertson, E. M. La política y los planes militares de Hitler antes de la guerra , pág. 106
  4. ^ Hildebrand, Klaus. La política exterior del Tercer Reich . pág. 42.
  5. ^ Hillgruber, Andreas. "El lugar de Inglaterra en los planes de Hitler para dominar el mundo". Journal of Contemporary History , volumen 9, 1974, págs. 5-22.
  6. ^ Memorándum de Hossbach, Berlín, 10 de noviembre de 1937 Archivado el 28 de julio de 2020 en Wayback Machine.
  7. ^ Weinberg, Gerhard. La política exterior de la Alemania de Hitler al comenzar la Segunda Guerra Mundial . Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 1980, págs. 39-40
  8. ^ Weinberg, Gerhard. La política exterior de la Alemania de Hitler al comenzar la Segunda Guerra Mundial . Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 1980, págs. 39-40.

Fuentes

Enlaces externos