La prohibición y la reserva son poderes constitucionales históricos que se instituyeron en varios territorios del Imperio Británico como mecanismo para retrasar o invalidar la legislación. Originalmente creados para preservar la autoridad de la Corona sobre los gobiernos coloniales, estos poderes se consideran hoy en día políticamente obsoletos y, en muchos casos, han sido abolidos formalmente.
En la Mancomunidad Británica y los territorios coloniales, la legislatura suele estar compuesta por una o dos cámaras legislativas, junto con el gobernador general (o gobernador colonial) que actúa en nombre del soberano. Una vez que un proyecto de ley ha pasado por las cámaras, se presenta al gobernador general para su aprobación en nombre del soberano . El gobernador general tenía instrucciones formales (o estaba obligado por la constitución o por estatuto) de reservar un proyecto de ley para el "placer" del soberano en determinadas circunstancias. Es decir, el gobernador general no aprobaría ni rechazaría la aprobación del proyecto de ley, sino que lo remitiría al secretario de estado para las colonias del Reino Unido para su consideración por el gobierno británico; la aprobación, si se daba, la daría el Rey (o la Reina) en Consejo .
Un proyecto de ley aprobado por un gobernador general o un gobernador colonial se convertía en ley, pero el rey o la reina en consejo podían rechazarlo, normalmente en un plazo determinado tras su aprobación. Una vez que se comunicaba la denegación a las autoridades coloniales, la ley en cuestión dejaba de tener efecto como ley. La denegación no era retroactiva, por lo que todo lo que se hubiera hecho válidamente en virtud de los términos de una ley antes de su denegación seguía siendo legal.
En ocasiones, un proyecto de ley que ya se había convertido en ley podía quedar en suspenso hasta que se diera a conocer la voluntad del soberano, es decir, hasta que el gobierno británico hubiera informado a las autoridades coloniales si estaban dispuestas a aceptar la legislación. La aprobación, en caso de concederse, volvería a estar a cargo del Rey o la Reina en Consejo.
Los tres métodos se utilizaron originalmente para garantizar que la legislación no fuera repugnante al derecho inglés , que no excediera la competencia formal de la legislatura, que no interfiriera con las políticas imperiales o exteriores del gobierno británico e incluso simplemente que el gobierno británico no estuviera en desacuerdo con la legislación.
El uso de estos poderes disminuyó a lo largo del siglo XIX, en particular debido a la abolición de la doctrina de repugnancia general por la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 y porque el gobierno británico comenzó a dejar que el sistema judicial dictaminara sobre las atribuciones de la legislación colonial. Con el desarrollo del gobierno responsable , el uso de estos poderes disminuyó aún más rápidamente. La conferencia imperial de 1926 aprobó un informe del comité que establecía:
[A]parte de las disposiciones incorporadas en las constituciones o en estatutos específicos que expresamente prevén la reserva, se reconoce que es derecho del Gobierno de cada Dominio asesorar a la Corona en todos los asuntos relacionados con sus propios asuntos. En consecuencia, no estaría de acuerdo con la práctica constitucional que el Gobierno de Su Majestad en Gran Bretaña ofreciera asesoramiento a Su Majestad en cualquier asunto relacionado con los asuntos de un Dominio en contra de las opiniones del Gobierno de ese Dominio. [1]
El Informe de la Conferencia sobre el Funcionamiento de la Legislación de Dominio y la Legislación de Marina Mercante, 1929 (Cmd 3479), que fue aprobado por la Conferencia Imperial de 1930, [2] declaró que tanto los poderes prerrogativos como los poderes estatutarios de desaprobación "no se habían ejercido durante muchos años" en relación con la legislación de dominio (párrafo 19), y más específicamente:
De hecho, el poder de desautorización no se ha ejercido en relación con la legislación canadiense desde 1873 ni con la legislación neozelandesa desde 1867; nunca se ha ejercido en relación con la legislación aprobada por los parlamentos de la Commonwealth de Australia o de la Unión Sudafricana. (párrafo 22)
Junto con el cambio de la designación de gobernadores generales, que pasó de hacerse por recomendación formal del gobierno británico a hacerse por recomendación del gobierno del dominio pertinente, el efecto de estas dos conferencias fue poner fin al uso tanto de la reserva como de la denegación como poderes significativos. Los reinos posteriores de la Commonwealth, que obtuvieron la independencia a partir de la década de 1950, simplemente no incluyeron la reserva y la denegación en sus constituciones en primer lugar.
Los poderes de desaprobación y reserva todavía existen a nivel federal en Australia, y están descritos en las secciones 58 a 60 de la Constitución australiana . La sección 58 otorga al gobernador general un poder adicional, el de devolver un proyecto de ley al Parlamento con enmiendas sugeridas. La sección 74 disponía que las leyes que contuvieran limitaciones a la apelación ante el Consejo Privado debían reservarse para la sanción del soberano. Una vez que el gobernador general ha sancionado una ley, el soberano tiene un año para rechazarla. Si el gobernador general reserva un proyecto de ley para la sanción del soberano, el proyecto de ley morirá a menos que el soberano lo apruebe dentro de los dos años de su aprobación. Sin embargo, el poder de desaprobación nunca se ha utilizado en relación con la legislación federal australiana, y la reserva también ha sido poco frecuente o inexistente.
En al menos algunos estados australianos, cuyos acuerdos constitucionales precedieron a la federación australiana en años o décadas, existían acuerdos similares. A diferencia de lo que ocurría en Canadá (véase más adelante), la desautorización de leyes estatales y la reserva por parte de los gobernadores estatales eran asuntos que incumbían directamente al gobierno imperial; el gobierno federal australiano nunca tuvo el poder de bloquear leyes estatales. El uso de la desautorización y la reserva en los estados disminuyó y finalmente cesó, y ambos poderes fueron abolidos formalmente por la Ley de Australia de 1986 .
En el derecho constitucional canadiense , los poderes de reserva y denegación de la legislación federal todavía permanecen formalmente en las Secciones 55 y 56 de la Ley Constitucional de 1867. [ 3] Estos se extienden a la legislación provincial por la Sección 90. [4] En la intención inicial, y en la práctica durante los primeros años de la Confederación , la denegación se consideró un medio para garantizar el cumplimiento constitucional. [5]
En el caso de los proyectos de ley federales, la reserva se hizo siguiendo instrucciones del Reino Unido hasta 1878. En la Conferencia Imperial de 1930 , se acordó que el Reino Unido no reservaría ni rechazaría la legislación sin la aprobación del gabinete canadiense. [6] Entre 1867 y 1878, se reservaron veintiún proyectos de ley federales, seis de los cuales no obtuvieron la sanción real. [6] El único proyecto de ley federal rechazado fue la Ley de Juramentos [7] en 1873, que buscaba permitir al Parlamento llamar a testigos para su interrogatorio en relación con el Escándalo del Pacífico ; el proyecto de ley se consideró fuera del poder del parlamento federal según lo previsto en la Ley de la América del Norte Británica. [8]
La reserva y la desautorización se hicieron aplicables a los proyectos de ley provinciales en la Sección 90 de la Ley Constitucional de 1867 , con la sustitución del Gobernador General de Canadá por la Reina en Consejo y del Teniente Gobernador por el Gobernador General. El Primer Ministro John A. Macdonald y sus sucesores conservadores aconsejaron regularmente la desautorización de la legislación provincial, generalmente citando el respeto por los contratos privados, la preservación de la jurisdicción federal y los derechos de las minorías locales como justificación. Macdonald desautorizó 13 cartas ferroviarias emitidas por el incipiente gobierno provincial de Manitoba . [9] La elección de los liberales bajo Wilfrid Laurier en 1896, que consideraban tanto la reserva como la desautorización como una interferencia injustificada en los asuntos provinciales, comenzó a ver el uso de los poderes disminuir. Los gobiernos provinciales habían ganado legitimidad democrática y las disputas sobre la división de poderes se decidían mediante revisión judicial, lo que dejó a los liberales como Oliver Mowat creyendo que el único motivo para usar el poder era la interferencia política. En 1911, la práctica de rechazar las letras provinciales se había vuelto muy poco frecuente. Un uso notable de la desautorización en el siglo XX fue el que hizo el Ministro de Justicia federal Ernest Lapointe en los años 1930 y 1940 para derogar varias leyes del gobierno del Crédito Social de Alberta , [10] que intentaba legislar sobre los poderes federales claramente definidos de la banca y la moneda.
La última desaprobación de una ley provincial ocurrió en abril de 1943, en relación con la legislación de Alberta que restringía las ventas de tierras en relación con los huteritas y los "extranjeros enemigos". [11] La última reserva de una ley provincial ocurrió en 1961, cuando el vicegobernador de Saskatchewan Frank Lindsay Bastedo , sin la instrucción o el conocimiento del gobierno federal, reservó un proyecto de ley del gobierno de CCF sobre contratos mineros. [12] El gabinete de Diefenbaker aprobó rápidamente una orden en consejo para otorgar el asentimiento real . [12]
Ambos poderes, aunque todavía están en vigor, se consideran generalmente inactivos, lo que ha dado lugar a algunos debates sobre si se han vuelto efectivamente obsoletos por falta de uso. [13] El especialista en derecho público comparado Richard Albert ha sostenido que ambos poderes han caído en "desuso constitucional", lo que ocurre "cuando una disposición constitucional arraigada pierde su fuerza vinculante sobre los actores políticos como resultado de su no uso consciente y sostenido y del repudio público por parte de actores políticos anteriores y actuales". [14]
La eliminación de ambos poderes de la constitución se contempló en la fallida Carta de Victoria . Los primeros ministros decidieron no incluir la abolición en la Ley Constitucional de 1982 , y los intentos de revisar los poderes incluidos en el Acuerdo de Charlottetown fracasaron en un referéndum.
En 1977, el gobierno de Pierre Trudeau se enfrentó a presiones públicas para rechazar la Carta de la Lengua Francesa de Quebec , que prohibía el uso de signos en inglés y contravenía abiertamente algunos derechos lingüísticos procesales protegidos por la Ley de la América del Norte Británica. Trudeau, un estudioso de la constitución, se opuso, creyendo que la desautorización causaría en última instancia más daño político y que era mejor que los asuntos conflictivos fueran juzgados. Trudeau creía que la desautorización estaba justificada sólo para leyes que violaban claramente el poder federal o que creaban desorden más allá de los límites de la provincia que promulgaba la ley. [15]
En 2018, el Ayuntamiento de Toronto solicitó formalmente al gobierno de Justin Trudeau que rechazara la Ley de Gobierno Local Eficiente (Proyecto de Ley 31) pendiente de Ontario , un proyecto de ley destinado a forzar la reducción del número de distritos representados en el Ayuntamiento de Toronto después de que el Tribunal Superior de Justicia declarara inconstitucional el intento anterior del gobierno de hacerlo . Trudeau dijo que no tenía intención de intervenir en el asunto. La Asamblea Legislativa abandonó el Proyecto de Ley 31 cuando el Tribunal de Apelaciones de Ontario revocó el fallo inicial del Tribunal Superior.
En 2019, el líder de la oposición de Alberta escribió una carta abierta a la vicegobernadora de Alberta pidiéndole que reservara la aprobación real de la Ley de reforma de agencias, juntas y comisiones y empresas gubernamentales de 2019. La vicegobernadora se negó. [16]
La prohibición y la reserva eran poderes otorgados al gobierno imperial y al gobernador respectivamente en la Ley Constitucional de Nueva Zelanda de 1852. Al principio se usaron con relativa frecuencia, pero al igual que en otras colonias autónomas, la práctica de anular la legislación local pronto se detuvo. La Ley Constitucional actual, aprobada en 1986 para reemplazar la Ley de 1852, no menciona ninguno de estos poderes.