La represalia masiva , también conocida como respuesta masiva o disuasión masiva , es una doctrina militar y una estrategia nuclear en la que un Estado se compromete a tomar represalias con mucha mayor fuerza en caso de un ataque. Está asociada a la política de seguridad nacional estadounidense de la administración de Eisenhower durante las primeras etapas de la Guerra Fría.
En caso de un ataque por parte de un agresor, un Estado tomaría represalias masivas utilizando una fuerza desproporcionada al tamaño del ataque.
El objetivo de una represalia masiva es disuadir a otro Estado de atacar primero. Para que una estrategia de este tipo funcione, debe hacerse pública a todos los posibles agresores. El agresor también debe creer que el Estado que anuncia la política tiene la capacidad de mantener la capacidad de un segundo ataque en caso de un ataque. También debe creer que el Estado defensor está dispuesto a cumplir con la amenaza disuasoria, que probablemente implicaría el uso de armas nucleares a gran escala.
La represalia masiva funciona según los mismos principios que la destrucción mutua asegurada (MAD), con la importante salvedad de que incluso un ataque convencional menor contra un estado nuclear podría dar lugar a una represalia nuclear total. Sin embargo, cuando la represalia masiva se convirtió en una política, todavía no existía MAD, ya que la Unión Soviética carecía de capacidad para un segundo ataque durante toda la década de 1950. [ cita requerida ]
El concepto de represalia masiva se convirtió en política estadounidense con la aprobación de la NSC 162/2 en octubre de 1953 por Eisenhower [1] . Establecía que, para defenderse de la agresión soviética, Estados Unidos necesitaba "una postura militar fuerte, con énfasis en la capacidad de infligir daño masivo en represalia mediante poder de ataque ofensivo".
Las represalias masivas formaban parte de la política de seguridad nacional más amplia de Eisenhower , denominada New Look , que buscaba equilibrar una economía saludable con la fuerza militar. Los gastos militares podrían reducirse en gran medida si se recurriese más a las armas atómicas como sustituto de la fuerza militar convencional. [1]
La idea de una represalia masiva desató una controversia pública [2] en un discurso del Secretario de Estado de la administración de Eisenhower, John Foster Dulles , el 12 de enero de 1954:
Necesitamos aliados y seguridad colectiva . Nuestro objetivo es hacer que estas relaciones sean más eficaces y menos costosas. Esto se puede lograr confiando más en el poder de disuasión y menos en el poder defensivo local... La defensa local siempre será importante, pero no existe una defensa local que pueda contener por sí sola el poderoso poder terrestre del mundo comunista. Las defensas locales deben reforzarse con el poder disuasorio adicional de un poder de represalia masivo. Un agresor potencial debe saber que no siempre puede prescribir condiciones de batalla que le convengan. [3]
Dulles no utilizó explícitamente las palabras "represalia masiva"; en cambio, habló de la relación como un término mucho menos amenazante. [2] En su discurso, Dulles también afirmó que "la defensa local debe reforzarse con la disuasión adicional del poder de represalia masiva". [2] Es en esa cita donde se ve la idea de la represalia masiva que se articula, pero el uso de las palabras específicas está ausente. Dulles nunca usó las palabras exactas porque el término "represalia masiva" tiene un tono agresivo y causó mucha reacción negativa del público, que lo consideró un tema controvertido. [2] El discurso de Dulles en 1954 generó la frase y el concepto de represalia masiva, que respaldaría cualquier defensa convencional contra ataques convencionales con un posible ataque de represalia masiva que involucrara armas nucleares.
Una de las ideas principales que componen el término "represalia masiva" es hacer saber al enemigo que el grado de represalia no está limitado por la magnitud del ataque. [4] Esto podría infundir miedo en el bando contrario y evitar que se produzcan más ataques en el futuro. Estados Unidos siempre ha sido una potencia nacional y la idea de lo que un ataque de represalia a gran escala podría hacer a un país enemigo ha hecho que muchos duden en incitar a Estados Unidos a un estado de ataque.
Al final del discurso de Dulles quedó claro que él y muchos otros funcionarios del gobierno consideraban que las "medidas reactivas" eran una táctica del pasado que no beneficiaría a los EE. UU. en el futuro cercano y que la dependencia de esas medidas podría conducir de hecho a la destrucción de los EE. UU. [4] El objetivo principal de la "represalia masiva" era un tipo de medida preventiva que se consideraba un paso necesario para evitar que los EE. UU. se involucraran en más guerras que costarían vidas estadounidenses. [4] El discurso de Dulles despertó sentimientos de ira y escepticismo entre los estadounidenses que lo escuchaban desde casa. [4] Dado que la Segunda Guerra Mundial había terminado recientemente, muchos estadounidenses todavía temían la posibilidad de una guerra nuclear, y esto provocó escepticismo en una táctica que podría provocar otra guerra. El objetivo final de la introducción de la táctica de represalia masiva por parte de funcionarios gubernamentales poderosos como Dulles y Eisenhower era proporcionar una táctica militar que sostuviera la paz y prevaleciera contra el comunismo. [4]
Dos miembros de la Corporación RAND criticaron la doctrina por ser demasiado agresiva e idéntica al primer ataque. Herman Kahn destacó que muchos planificadores militares que se adhirieron al "espléndido primer ataque" creían que si los soviéticos provocaban a los EE.UU., entonces debían lanzar un gran ataque en "el momento y lugar que nosotros eligiéramos". Esta es "la teoría de la represalia masiva tal como la enunció... Dulles". [3]
De manera similar, Bernard Brodie señaló que la doctrina de Dulles "reflejaba una insatisfacción típicamente militar, que se había hecho conocida previamente en las audiencias de MacArthur". No representaba nada nuevo en cuanto a la defensa de Estados Unidos o Europa, pero era sorprendente porque parecía rechazar la moderación simbolizada por Corea en áreas de intereses no vitales. En caso de un incidente coreano similar, la doctrina de Dulles implicaba mucho más que bombardear los ejércitos norcoreanos con armas termonucleares. Parecemos estar decididos a lanzar "un ataque estratégico de bombardeo nuclear en toda regla contra China". Y "probablemente tendríamos que incluir también a la Unión Soviética". [5] La Doctrina Dulles, concluye Brodie, "es, por supuesto, una guerra preventiva, salvo que hemos esperado una excusa, una provocación", y por lo tanto un momento que no es enteramente de nuestra elección. [6]
En teoría, como la Unión Soviética no tenía ningún deseo de provocar un ataque nuclear total, la política de respuesta masiva probablemente disuadió cualquier ambición que pudiera haber tenido contra Europa occidental. Aunque Estados Unidos y el bloque de la OTAN se verían en apuros en un conflicto convencional con las fuerzas del Pacto de Varsovia si se produjera una guerra convencional, la doctrina de respuesta masiva impidió que los soviéticos avanzaran por temor a que se hubiera lanzado un ataque nuclear contra la Unión Soviética en respuesta a un ataque convencional.
Aparte de aumentar las tensiones en una relación ya tensa con el bloque soviético , las represalias masivas tuvieron pocos efectos prácticos en ese momento. Antes del desarrollo de la tríada nuclear estadounidense , la amenaza de represalias masivas era difícil de hacer creíble y era inflexible en respuesta a cuestiones de política exterior, ya que los desafíos cotidianos de la política exterior no se podrían haber abordado mediante un ataque nuclear masivo. De hecho, la Unión Soviética llevó a cabo muchas acciones militares menores que habrían requerido el uso de armas nucleares según una interpretación estricta de la doctrina de represalias masivas.
Una doctrina de represalia masiva, como cualquier estrategia nuclear basada en el principio de destrucción mutua asegurada y, como extensión, la capacidad de segundo ataque necesaria para formar un ataque de represalia, alentaba al oponente a realizar un primer ataque masivo de contrafuerza . Esto, de tener éxito, paralizaría la capacidad de represalia del estado defensor y haría inútil una estrategia de represalia masiva. Los avances posteriores, como la miniaturización de las ojivas termonucleares , los misiles balísticos intercontinentales precisos basados en silos , los misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) precisos, la tecnología furtiva aplicada a los misiles de crucero y la guía de municiones GPS han dado como resultado una capacidad de segundo ataque mucho más creíble para algunas naciones tecnológicamente avanzadas.
Sin embargo, si ambas partes de un conflicto adoptan la misma postura de respuesta masiva, puede resultar en una escalada ilimitada (un "espasmo nuclear"), en el que cada una de ellas cree que la otra dará marcha atrás después de la primera ronda de represalias. Ambos problemas no son exclusivos de las represalias masivas, sino de la disuasión nuclear en su conjunto.
En 1957, tres años después de su anuncio de represalias masivas, Dulles transigió en su doctrina. En años recientes, escribió en Foreign Affairs que no había alternativa a las represalias masivas, pero que la nueva respuesta podía limitarse a objetivos limitados. [7] El historiador de la Guerra Fría, Marc Trachtenberg , considera que desde el mismo anuncio, Dulles se estaba moviendo hacia la respuesta flexible. [8] Sin embargo, Eisenhower continuó descartando la idea de la moderación en la guerra general durante todo su mandato. En 1959, dijo: "Una vez que nos involucramos en un intercambio nuclear con la Unión Soviética, no podíamos detenernos hasta que hubiéramos acabado con el enemigo". No tenía sentido hablar de "negociar un acuerdo en medio de la guerra", y no había alternativa, por lo tanto, a golpear "a los rusos tan fuerte como pudiéramos". [9]
El presidente John F. Kennedy abandonó la política de represalias masivas durante la Crisis de los Misiles de Cuba a favor de una respuesta flexible . Los MRBM nucleares soviéticos en Cuba tenían un tiempo de vuelo muy corto a sus objetivos estadounidenses y podrían haber paralizado las bases de bombarderos SAC antes de que los aviones pudieran despegar para lanzar una represalia masiva contra la Unión Soviética . Bajo la administración Kennedy, Estados Unidos adoptó una política más flexible en un intento de evitar una guerra nuclear si los soviéticos no cooperaban con las demandas estadounidenses. Si Estados Unidos solo anunciara que su reacción militar a cualquier incursión soviética (sin importar cuán pequeña fuera) sería un ataque nuclear masivo, y Estados Unidos no lo cumpliera, entonces los soviéticos asumirían que Estados Unidos nunca atacaría. Esto podría haber hecho que la Unión Soviética fuera mucho más audaz en sus aventuras militares contra los aliados de Estados Unidos y probablemente hubiera resultado en una guerra nuclear a gran escala . La teoría de la disuasión de Thomas Schelling analiza esto con más agudeza: "señalización", o el uso de amenazas para disuadir intencionalmente a un enemigo de un ataque o para hacer demandas. Si la Unión Soviética no hubiera respondido adecuadamente a las señales o si las amenazas no la hubieran intimidado o coaccionado para que retirara los misiles de Cuba, entonces la Unión Soviética simplemente no habría creído que la política estadounidense de represalias masivas fuera válida. Si hubiera tenido otras políticas más flexibles para enfrentar las acciones agresivas soviéticas, Estados Unidos podría optar por no lanzar un ataque nuclear y tomar medidas menos dañinas para rectificar el problema sin perder prestigio ante la comunidad internacional.
Otra razón para esto fue el desarrollo de una capacidad soviética de segundo ataque , en forma de misiles balísticos intercontinentales basados en silos y, más tarde, misiles balísticos submarinos.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )