El siguiente artículo se centra en el movimiento para obtener reparación por el internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial y en importantes casos judiciales que han dado forma a los derechos civiles y humanos de los japoneses estadounidenses y otras minorías. Estos casos han sido la causa y/o el catalizador de muchos cambios en las leyes de los Estados Unidos . Pero, sobre todo, han tenido como resultado un ajuste de la percepción de los inmigrantes asiáticos ante los ojos del gobierno estadounidense .
Poco después del ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 , que autorizó el traslado forzoso y el confinamiento de 120.000 estadounidenses de origen japonés que vivían en la costa oeste de Estados Unidos . Unos 5.500 hombres Issei arrestados por el FBI inmediatamente después de Pearl Harbor ya estaban bajo custodia del Departamento de Justicia o del Ejército, [1] y 5.000 pudieron reubicarse "voluntariamente" fuera de la zona de exclusión; [2] los estadounidenses de origen japonés restantes fueron "evacuados" de sus hogares y colocados en campos de concentración aislados durante la primavera de 1942. Dos tercios eran ciudadanos estadounidenses y la mitad tenían menos de 18 años. [1]
En 1944, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del desalojo forzoso, cuando la impugnación de Fred Korematsu de su condena por violar una orden de exclusión fue anulada (ver más abajo). El Tribunal limitó su decisión a la validez de las órdenes de abandonar la zona militar de la Costa Oeste, evitando la cuestión del encarcelamiento de ciudadanos estadounidenses.
En 1948, la Ley de Reclamaciones de Evacuación proporcionó cierta compensación por pérdidas de propiedad, pero la ley requería documentación que muchos ex reclusos habían perdido durante su expulsión y excluía de sus cálculos las oportunidades, salarios o intereses perdidos. Menos de 24.000 presentaron una reclamación y la mayoría recibió sólo una fracción de las pérdidas que reclamaron. [3]
Gordon Hirabayashi fue condenado en términos de la violación de un toque de queda impuesto en ese momento, que proclamaba que;
todas las personas de ascendencia japonesa que residan en dicha zona deberán estar en su lugar de residencia diariamente entre las 8:00 p. m. y las 6:00 a. m. [4]
Hirabayashi, que en ese momento era estudiante de la Universidad de Washington ,
consideró que el toque de queda violaba el derecho al debido proceso de la Quinta Enmienda . Él lo desobedeció. [5]
Además, no se presentó para su confinamiento en el autobús que supuestamente lo llevaría al campo al que le habían asignado, lo que llevó a que los cargos contra él se hicieran más severos. No fue hasta 1987 que la Corte Suprema retiró los cargos contra Hirabayashi:
Le tomó 40 años a un jurista que revisaba documentos gubernamentales desclasificados para descubrir memorandos enviados por los abogados del gobierno que discutían ante la Corte Suprema a sus superiores. En los memorandos, se quejaban de que los obligaban a mentir ante los tribunales sobre la amenaza que representaban los japoneses.
— Hirabayashi versus Estados Unidos, 2005.
La discusión que generó este caso involucró dos cuestiones clave. La primera era de poder, y si la ley del toque de queda era inconstitucional. La segunda cuestión fue la cuestión de la discriminación racial, un tema constante en todos estos casos.
La Corte Suprema dictaminó que la política del toque de queda era constitucional y que es simplemente una "medida de protección". [6]
Mitsuye Endo era un nisei que había estado trabajando como taquígrafo en el Departamento de Vehículos Motorizados de Sacramento , la capital de California . Tras el ataque japonés a Pearl Harbor , fue despedida de su trabajo y obligada a trasladarse al Centro de Reubicación de Tule Lake con su familia. Posteriormente, fueron trasladados al Centro de Reubicación de Guerra Topaz en Utah. [7] Al igual que los otros cien mil japoneses americanos que fueron retirados de sus hogares y fuentes de sustento, Endo también fue despedida de su trabajo, sin ninguna esperanza de reintegro o regreso a su hogar en California.
Endo contrató a un abogado, James Purcell, para representar su protesta legal contra su reubicación ilegal y despido. Purcell y Endo presentaron un hábeas corpus ante el tribunal como representación de su declaración. La orden solicitaba que Endo fuera liberada del campo de reubicación para que pudiera impugnar los términos de su despido. Sin embargo, el tribunal acordó liberar a Endo únicamente fuera del área de la costa oeste: el gobierno de Estados Unidos respondió ofreciendo liberar a Endo fuera de la costa oeste en lugar de probar la constitucionalidad de la detención. Endo rechazó valientemente la oferta y permaneció recluida sin cargos durante otros dos años mientras continuaba con su caso. ("Mitsuye Endo Perseverando por la Justicia")
Dos años más tarde, la Corte Suprema de Estados Unidos decretó que las personas de ascendencia japonesa no podían ser recluidas sin pruebas de su deslealtad, afirmando que
La detención en Centros de Reubicación de personas de ascendencia japonesa independientemente de su lealtad no sólo no está autorizada por el Congreso o el Ejecutivo, sino que es otro ejemplo del recurso inconstitucional al racismo en todo el programa de evacuación.
— Mitsuye Endo Perseverando por la justicia
y a Endo y a miles de sus compañeros detenidos se les permitió regresar a sus hogares en la costa del Pacífico.
Este caso fue especial por varias razones. Primero, Endo era una mujer, mientras que los otros tres casos de internamiento se referían a hombres japoneses-estadounidenses. Y en segundo lugar, este caso fue diferente porque surgió de una petición de hábeas corpus .
Un caso que se centró en los estadounidenses de origen japonés a quienes se les negó la ciudadanía y se los obligó a mudarse es el caso de Korematsu contra Estados Unidos. Fred Korematsu se negó a obedecer la orden de la guerra de abandonar su casa y presentarse en un campo de reubicación para japoneses estadounidenses. Fue arrestado y condenado. Después de perder en la Corte de Apelaciones, apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, impugnando la constitucionalidad de la orden de deportación.
La Corte Suprema confirmó la orden que excluía a las personas de ascendencia japonesa de la zona de guerra de la costa oeste durante la Segunda Guerra Mundial. Tres jueces discreparon.
El juez Hugo Black , escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que las restricciones legales a los derechos de un solo grupo racial siempre serán:
"sospechosos" y que "los tribunales deben someterlos al escrutinio más estricto". Sin embargo, no son necesariamente inconstitucionales. La orden de exclusión impuso dificultades a un gran grupo de ciudadanos estadounidenses. Pero las dificultades son parte de la guerra. La exclusión obligatoria de grandes grupos de ciudadanos de sus hogares, excepto en circunstancias de extrema emergencia y peligro, es inconsistente con nuestras instituciones gubernamentales básicas. Pero cuando, en las condiciones de la guerra moderna, nuestras costas se ven amenazadas por fuerzas hostiles, el poder de proteger debe ser proporcional al peligro amenazado.
En el desacuerdo del juez Owen Roberts , dijo:
[Este] es el caso de condenar a un ciudadano como castigo por no someterse a prisión en un campo de concentración, basándose en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni investigación sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos.
El juez Robert Jackson dijo que no se impusieron cargas comparables a los descendientes de otras nacionalidades, como los alemanes y los italianos, con quienes Estados Unidos también estaba en guerra.
Arrastrados por el movimiento más amplio de derechos civiles y el orgullo étnico de las décadas de 1960 y 1970, un grupo de activistas nikkei comenzaron a presionar para que se reexaminaran las experiencias de sus padres y abuelos en tiempos de guerra. Muchos se habían enterado recientemente del encarcelamiento, ya que sus mayores se habían mostrado reacios a discutir el tema abiertamente, y comenzó a extenderse un debate sobre si a la comunidad se le debían reparaciones.
En 1970, la Liga de Ciudadanos Japonés-Americanos respaldó una resolución para instar al Congreso a compensar a cada superviviente del campo por cada día que había pasado en confinamiento (aunque la organización no comprometió recursos para ejercer presión real). [3] Los esfuerzos de reparación se estancaron durante varios años debido a divisiones internas y oposición externa. En 1979, el Comité Nacional de Reparación de la JACL propuso la creación de una comisión federal para investigar el encarcelamiento, pero los miembros de los capítulos de Seattle y Chicago, partidarios de un impulso inmediato para una compensación monetaria por encima del enfoque más burocrático del liderazgo nacional, se marcharon para formar el Consejo Nacional de Reparación. Reparación japonesa americana (NCJAR). [3] El NCJAR presionó en apoyo del proyecto de ley del congresista del estado de Washington Mike Lowry para compensar a los sobrevivientes de los campos, pero el proyecto de ley fue rechazado en el comité. Al año siguiente, la JACL, con la ayuda de los senadores Daniel Inouye y Spark Matsunaga , impulsó un proyecto de ley en el Congreso para crear su comisión de investigación, y el presidente Jimmy Carter nombró la Comisión sobre Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempos de Guerra (CWRIC). [8] Mientras tanto, activistas de reparación más jóvenes y de tendencia más izquierdista formaron la Coalición Nacional para la Reparación/Reparaciones (NCRR) y trabajaron para abrir las audiencias del CWRIC a los estadounidenses de origen japonés fuera de la cohorte de élite y no confrontacional favorecida por el liderazgo de JACL. [3] Después de las audiencias, los activistas de la NCRR continuaron librando una campaña de base para obtener reparación, mientras que la JACL se centró en aprobar legislación que implementaría las recomendaciones del CWRIC y la NCJAR centró sus esfuerzos en una demanda federal que obligaría al gobierno a compensar al antiguo campamento. reclusos. La demanda colectiva finalmente no tuvo éxito, pero el trabajo de las tres organizaciones contribuyó a la aprobación de la Ley de Libertades Civiles de 1988 .
En 1981, durante un testimonio ante el CWRIC, el abogado nisei Frank Chuman propuso utilizar el auto de coram nobis para anular las condenas de Korematsu, Hirabayashi y Yasui. Poco después, el académico Peter Irons y el abogado Dale Minami presentaron una petición coram nobis, basada en pruebas recientemente descubiertas de mala conducta oficial. [12] Estos procedimientos eventualmente anularían las condenas de la década de 1940.
Otro caso que tuvo lugar durante el movimiento de reparación fue el de Hohri versus Estados Unidos. Los demandantes en este caso fueron diecinueve estadounidenses de origen japonés y sus descendientes, quienes demandaron
acciones civiles contra los Estados Unidos en busca de reparación declaratoria y compensación por las lesiones sufridas cuando los detenidos fueron obligados a evacuar sus hogares y trasladarse a campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial
— Leigh 1986, pág. 648.
William Hohri vivía en San Francisco cuando fue destituido y encarcelado por la fuerza durante la Segunda Guerra Mundial en Manzanar. Presentó el caso en nombre de todas las víctimas del encarcelamiento, alegando que, además de las lesiones, los prisioneros sufrieron "expulsión sumaria de sus hogares, encarcelamiento en campos penitenciarios racialmente segregados y privaciones masivas de sus derechos constitucionales" (Legacies of Incarceration, 2002). . Aunque el caso fue desestimado en 1988, es representativo de muchas de las reclamaciones de reparación presentadas por estadounidenses de origen japonés. [13]
Artículos y recursos
1. Brown, JM "Cuando la necesidad militar anula las garantías constitucionales: el tratamiento de los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial". Disponible en http://www.yale.edu/ynhti/curriculum/units/1982/3/82.03.01.x.html
2. "Mitsuye Endo perseverando por la justicia". Disponible en http://www1.cuny.edu/portal_ur/content/womens_leadership/mitsuye_endo.html Este artículo de la sección de historia de la mujer del sitio web de la City University de Nueva York relata los acontecimientos relacionados con la batalla de Mitsuye Endo contra los tribunales estadounidenses para obtener su liberación. el campo de reubicación en el que fue confinada y el reintegro a su trabajo. Más información sobre el caso Endo vs. EE. UU. está disponible en https://web.archive.org/web/20070928200922/http://www.wwiihistoryclass.com/civil-rights/text/court_decisions/mitsuye_endo_exparte.pdf
3. http://www.spartacus-educational.com/USAjapanact.htm Esta página proporciona extensos relatos y testimonios de primera mano de estadounidenses de origen japonés sobre el trato que recibieron después del ataque a Pearl Harbor y la posterior decisión del gobierno de colocar todos los japoneses americanos confinados en el interior del país. Los diversos testimonios describen cómo los campos estaban superpoblados y muchos prisioneros se suicidaban; las empresas colapsaron, dejando a las personas sin medios de subsistencia incluso después de su eventual liberación; muchas personas perdieron a familiares que fueron retirados por la fuerza de dichas reuniones en bodas y llevados a destinos no revelados; y cómo los detenidos fueron confinados a la fuerza en prisiones que "eran poco mejores que campos de concentración".
4. "Una historia de los japoneses estadounidenses en California: prácticas discriminatorias". (2004.) Disponible en http://www.cr.nps.gov/history/online_books/5views/5views4d.htm
5. "El encarcelamiento japonés-estadounidense: el viaje hacia la reparación" de John Tateishi y William Yoshino. Disponible en http://www.abanet.org/irr/hr/spring00humanrights/tateishi.html.
6. Leigh, M. (1986). Hohri contra Estados Unidos. Revista Estadounidense de Derecho Internacional, 80(3): 648–651.
7. "Legados del encarcelamiento: reparación". 2002. Disponible en http://www.densho.org/learning/spice/lesson6/6reading6.asp.
8. Randall, VR (2002). "Internamiento de japoneses americanos en campos de concentración". Disponible en http://academic.udayton.edu/race/02rights/intern01.htm#Hirabayashi. Randall revela que además de los encarcelamientos forzosos de estadounidenses de origen japonés, los peruanos de ascendencia japonesa también fueron secuestrados de sus hogares en Perú y detenidos en campos de encarcelamiento en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Esta página también contiene varios enlaces a artículos informativos sobre el tema del encarcelamiento y la reparación.
9. "Atrapados en el fuego cruzado: los árabes americanos". Disponible en https://www.pbs.org/itvs/caughtinthecrossfire/arab_americans.html. Este artículo revela cómo los musulmanes estadounidenses no sólo han sufrido prejuicios como resultado de su origen étnico, sino que también existe miedo a la policía y otras autoridades hasta el punto de que las personas en dichas comunidades no denuncian los delitos por temor a la discriminación racista contra las víctimas. de tales crímenes.
10. "Korematsu contra Estados Unidos (1944)". Disponible en http://www.infoplease.com/us/supreme-court/cases/ar18.html. Este caso trata sobre Fred Korematsu, quien se negó a obedecer la orden de la guerra de abandonar su casa y presentarse en un campo de reubicación para japoneses estadounidenses. Fue arrestado y condenado. Después de perder en la Corte de Apelaciones, apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, impugnando la constitucionalidad de la orden de deportación.