En psicología social , la orientación al valor social ( OVS ) es la preferencia de una persona sobre cómo asignar recursos (por ejemplo, dinero) entre ella misma y otra persona. La OVS corresponde al peso que una persona concede al bienestar de los demás en relación con el propio. Dado que se supone que las personas varían en el peso que conceden a los resultados de otras personas en relación con los suyos propios, la OVS es una variable de diferencia individual . El concepto general subyacente a la OVS se ha estudiado ampliamente en una variedad de disciplinas científicas diferentes, como la economía , la sociología y la biología bajo una multitud de nombres diferentes (por ejemplo, preferencias sociales , preferencias relacionadas con los demás , ratios de compensación de bienestar , motivos sociales , etc.).
El constructo SVO tiene su historia en el estudio de la toma de decisiones interdependiente, es decir, interacciones estratégicas entre dos o más personas. El advenimiento de la teoría de juegos en la década de 1940 proporcionó un lenguaje formal para describir y analizar situaciones de interdependencia basadas en la teoría de la utilidad . Como supuesto simplificador para analizar las interacciones estratégicas, generalmente se suponía que las personas solo consideran sus propios resultados al tomar decisiones en situaciones interdependientes, en lugar de tener en cuenta también los resultados de los socios de interacción. Sin embargo, el estudio del comportamiento humano en situaciones de dilema social , como el dilema del prisionero , reveló que algunas personas de hecho parecen tener preocupaciones por los demás.
En el dilema del prisionero , se pide a los participantes que asuman el papel de dos criminales. En esta situación, deben simular que son un par de criminales que están siendo interrogados por detectives en habitaciones separadas. A ambos participantes se les ofrece un trato y tienen dos opciones. Es decir, el participante puede permanecer en silencio o confesar e implicar a su compañero. Sin embargo, si ambos participantes eligen permanecer en silencio, serán liberados. Si ambos participantes confiesan, recibirán una sentencia moderada. Por el contrario, si un participante permanece en silencio mientras que el otro confiesa, la persona que confiesa recibirá una sentencia mínima mientras que la persona que permaneció en silencio (y fue implicada por su compañero) recibirá una sentencia máxima. Por lo tanto, los participantes tienen que tomar la decisión de cooperar o competir con su compañero.
Cuando se utiliza en el laboratorio, la dinámica de esta situación se estimula a medida que los participantes juegan por puntos o por dinero. A los participantes se les da una de dos opciones, etiquetadas como opción C o D. La opción C sería la opción cooperativa y si ambos participantes eligen ser cooperativos, ambos ganarán puntos o dinero. Por otro lado, la opción D es la opción competitiva. Si solo un participante elige la opción D, ese participante ganará puntos o dinero mientras que el otro jugador perderá dinero. Sin embargo, si ambos participantes eligen D, entonces ambos perderán dinero. Además de mostrar las orientaciones de valor social de los participantes , también muestra la dinámica de una situación de motivos mixtos. [1]
Sin embargo, a partir del comportamiento en situaciones estratégicas no es posible inferir los motivos de las personas, es decir, el resultado conjunto que elegirían si pudieran determinarlo ellas solas. La razón es que el comportamiento en una situación estratégica siempre es una función de las preferencias de ambas personas sobre los resultados conjuntos y de sus creencias sobre las intenciones y el comportamiento de sus interlocutores.
En un intento de evaluar las preferencias de las personas sobre los resultados conjuntos por sí solas, desenredándolas de sus creencias sobre el comportamiento de las otras personas, David M. Messick y Charles G. McClintock en 1968 [2] idearon lo que se ha conocido como la técnica del juego descompuesto . Básicamente, cualquier tarea en la que un tomador de decisiones puede determinar por sí solo cuál de al menos dos opciones de asignación de recursos propios y ajenos se realizará es un juego descompuesto (también conocido a menudo como juego del dictador , especialmente en economía , donde a menudo se implementa como una situación de suma constante).
Al observar qué asignación de recursos propios y ajenos elige una persona en un juego descompuesto , es posible inferir las preferencias de esa persona sobre las asignaciones de recursos propios y ajenos, es decir, la orientación de valor social . Dado que no hay otra persona que tome una decisión que afecte al resultado conjunto, no hay interdependencia y, por lo tanto, se descarta un posible efecto de las creencias sobre el comportamiento.
Para dar un ejemplo, considere dos opciones, A y B. Si elige la opción A, recibirá $100, y otra persona (desconocida) recibirá $10. Si elige la opción B, recibirá $85, y la otra persona (desconocida) también recibirá $85. Este es un juego descompuesto . Si una persona elige la opción B, podemos inferir que esta persona no solo considera el resultado para sí misma al tomar una decisión, sino que también tiene en cuenta el resultado para el otro.
Cuando las personas buscan maximizar sus ganancias, se dice que son pro-yo . Pero cuando las personas también se preocupan por las ganancias y pérdidas de los demás, se dice que son pro-sociales . Hay cuatro categorías dentro de los SVO. Los SVO individualistas y competitivos son pro-yo, mientras que los SVO cooperativos y altruistas son pro-sociales : [1]
Sin embargo, en 1973 Griesinger y Livingston [3] proporcionaron un marco geométrico de SVO (el anillo SVO , ver Figura 1 ) con el que pudieron demostrar que SVO en principio no es un constructo categórico, sino continuo, que permite un número infinito de orientaciones de valores sociales.
La idea básica era representar los resultados para uno mismo (en el eje x ) y para el otro (en el eje y ) en un plano cartesiano , y representar las opciones de asignación de beneficios propios-otro como coordenadas en un círculo centrado en el origen del plano. Si una persona elige una asignación de resultados propios-otro particular en el anillo, la SVO de esa persona puede representarse por el ángulo de la línea que comienza en el origen del plano cartesiano e interseca las coordenadas de la respectiva asignación de resultados propios-otro elegida.
Si, por ejemplo, una persona eligiera la opción en el círculo que maximiza su propio resultado, esto se referiría a un ángulo SVO de , lo que indicaría un SVO perfectamente individualista. Un ángulo de indicaría un SVO perfectamente cooperativo (que maximiza los resultados conjuntos), mientras que un ángulo de indicaría un SVO perfectamente competitivo (que maximiza la ganancia relativa). Esta conceptualización indica que el SVO es un constructo continuo, ya que hay un número infinito de SVO posibles, porque los grados angulares son continuos .
Este avance en la conceptualización del constructo SVO también aclaró que el SVO tal como se lo conceptualizó originalmente puede representarse en términos de una función de utilidad de la siguiente forma
,
donde es el resultado para uno mismo, es el resultado para el otro y los parámetros indican el peso que una persona atribuye al propio resultado ( ) y al resultado para el otro ( ).
Existen varios métodos de medición diferentes para evaluar el SVO. [5] La base de cualquiera de estas medidas es la técnica del juego descompuesto , es decir, un conjunto de juegos de dictador de suma no constante . Las medidas de SVO más utilizadas son las siguientes.
La medida del anillo fue ideada por Wim BG Liebrand en 1984 [4] y se basa en el marco geométrico SVO propuesto por Griesinger y Livingston en 1973. [3] En la medida del anillo, se pide a los sujetos que elijan entre 24 pares de opciones que asignan dinero al sujeto y al "otro". Los 24 pares de resultados corresponden a asignaciones adyacentes de pago propio-otro igualmente espaciadas en un anillo SVO , es decir, un círculo con un cierto radio centrado en el origen del plano cartesiano. El eje vertical (y) mide el número de puntos o la cantidad de dinero asignados al otro y el eje horizontal (x) mide la cantidad asignada al yo. Cada par de resultados corresponde a dos puntos adyacentes en el círculo. Sumar las 24 opciones de un sujeto produce un vector motivacional con una cierta longitud y ángulo. La longitud del vector indica la consistencia del comportamiento de elección de un sujeto, mientras que el ángulo indica el SVO de ese sujeto. A continuación, los sujetos se clasifican en una de las ocho categorías de SVO según su ángulo de SVO, dado un patrón de elección suficientemente consistente. Esta medida permite la detección de SVO patológicos poco comunes, como el masoquismo, el sadomasoquismo o el martirio, lo que indicaría que un sujeto asigna un peso negativo ( ) al resultado para sí mismo dada la función de utilidad descrita anteriormente.
La medida de triple dominancia [6] se basa directamente en el uso de juegos descompuestos como lo sugieren Messick y McClintock (1968). [2] Concretamente, la medida de triple dominancia consta de nueve ítems, cada uno de los cuales pide a un sujeto que elija una de tres asignaciones de resultados propios-de otros. Las tres opciones tienen las mismas características en cada uno de los ítems. Una opción maximiza el resultado para uno mismo, una segunda opción maximiza la suma de los resultados para uno mismo y el otro (resultado conjunto), y la tercera opción maximiza la ganancia relativa (es decir, la diferencia entre el resultado para uno mismo y el resultado para el otro). Si un sujeto elige una opción que indica una SVO particular en al menos seis de los nueve ítems, el sujeto se clasifica en consecuencia. Es decir, un sujeto se clasifica como cooperativo/prosocial , individualista o competitivo .
La medida Slider [7] evalúa la SVO en una escala continua, en lugar de categorizar a los sujetos en grupos motivacionales nominales . El instrumento consta de 6 ítems primarios y 9 secundarios. En cada ítem de la versión en papel de la medida Slider, un sujeto tiene que indicar su asignación de resultado propio-otro más preferida de entre nueve opciones. A partir de las elecciones de un sujeto en los ítems primarios, se puede calcular el ángulo SVO . También hay una versión en línea de la medida Slider, donde los sujetos pueden deslizarse a lo largo de un continuo de asignaciones de recompensas propias-otras en los ítems, lo que permite una evaluación muy precisa de la SVO de una persona. Los ítems secundarios se pueden utilizar para diferenciar entre las motivaciones para maximizar el resultado conjunto y minimizar la diferencia en los resultados ( aversión a la desigualdad ) entre sujetos prosociales. Se ha demostrado que la medida Slider SVO es más confiable que las medidas utilizadas anteriormente y produce puntajes SVO en una escala continua. [7]
Algunos artículos recientes han explorado si la Orientación al Valor Social se refleja de alguna manera en la actividad cerebral humana. El primer estudio de resonancia magnética funcional [8] sobre la Orientación al Valor Social reveló que la respuesta de la amígdala a la inequidad económica (es decir, el valor absoluto de la diferencia de recompensa entre uno mismo y el otro) está correlacionada con el grado de orientación prosocial. Un estudio de resonancia magnética funcional [9] encontró que las respuestas de la corteza prefrontal medial (un área que se asocia típicamente con la cognición social) reflejaban preferencias sobre asignaciones competitivas, individualistas y cooperativas. Hallazgos similares en esta o áreas vecinas (corteza prefrontal ventromedial y dorsomedial) se han reportado en otros lugares. [10]
Se ha demostrado que la SVO predice variables conductuales importantes, como:
Además, se ha demostrado que el individualismo es frecuente entre los niños muy pequeños y que la frecuencia de expresiones de SVO prosociales y competitivas aumenta con la edad. Entre los adultos, se ha demostrado repetidamente que las SVO prosociales son las más frecuentemente observadas (hasta un 60 por ciento), seguidas de las SVO individualistas (alrededor del 30-40 por ciento) y las SVO competitivas (alrededor del 5-10 por ciento). La evidencia también sugiere que la SVO está determinada en primer lugar y sobre todo por la socialización , y que la predisposición genética juega un papel menor en el desarrollo de la SVO. [5]
El constructo SVO tiene sus raíces en la psicología social , pero también se ha estudiado en otras disciplinas, como la economía . [17] Sin embargo, el concepto general que subyace al SVO es inherentemente interdisciplinario y se ha estudiado con diferentes nombres en una variedad de campos científicos diferentes; es el concepto de preferencias distributivas. Originalmente, el constructo SVO tal como se conceptualizó en el marco del anillo SVO [3] no incluía preferencias como la aversión a la desigualdad , que es una preferencia distributiva muy estudiada en la economía experimental . Esta motivación particular tampoco se puede evaluar con medidas de SVO de uso común, excepto con la Medida deslizante SVO . [7] Sin embargo, el concepto original de SVO se puede ampliar al representar las preferencias distributivas de las personas en términos de funciones de utilidad , como es estándar en economía . Por ejemplo, una representación de SVO que incluya la expresión de una motivación para minimizar las diferencias entre los resultados podría formalizarse de la siguiente manera. [18]
.
En economía se han ideado y utilizado varias funciones de utilidad como representación de las preocupaciones de las personas por el bienestar de los demás (véase Fehr y Schmidt, 1999 [19] , un ejemplo muy destacado) . Para la investigación interdisciplinaria futura es un reto combinar los hallazgos de diferentes disciplinas científicas y llegar a una teoría unificadora de la función de utilidad. Representar la función de utilidad en términos de una función de utilidad e ir más allá de la conceptualización original del constructo puede facilitar el logro de este ambicioso objetivo.
