El clientelismo o política clientelista es el intercambio de bienes y servicios a cambio de apoyo político, que a menudo implica un quid pro quo implícito o explícito . [1] [2] [3] Está estrechamente relacionado con la política clientelista y la compra de votos . [4]
El clientelismo implica una relación asimétrica entre grupos de actores políticos descritos como patrones, intermediarios y clientes . En la política clientelista, un grupo de interés organizado se beneficia a expensas del público. La política clientelista puede tener una fuerte interacción con la dinámica de la política de identidades . Esto es particularmente común en un sistema pluralista de élite o rígidamente duopolístico , como en los Estados Unidos, donde el cabildeo puede tener un poder considerable en la configuración de las políticas públicas. Lo opuesto a la política clientelista es la política empresarial o política de convicciones . Aunque se han propuesto muchas definiciones para el clientelismo, según el politólogo Allen Hicken, generalmente se piensa que hay cuatro elementos clave de las relaciones clientelistas:
La contingencia y la iteración son los dos componentes compartidos por la mayoría de las definiciones de clientelismo. [6]
El origen de esta práctica se remonta a la antigua Roma, donde las relaciones entre el patrón (patronus) y el cliente (cliens) se consideraban cruciales para comprender el proceso político. Si bien las obligaciones entre ellos eran mutuas, el punto clave es que eran jerárquicas. Estas relaciones podrían verse mejor no como una entidad sino como una red (clientela) , en la que el propio patronus tal vez estuviera obligado con alguien de mayor poder y los cliens tal vez tuvieran más de un patrón. Estas extensiones aumentan las posibilidades de que surjan intereses conflictivos. Si bien la familia era la unidad básica subyacente a la sociedad romana, las redes interconectadas (clientela) actuaban como restricciones a su autonomía, pero permitían que se desarrollara una sociedad más compleja. Los historiadores del período medieval tardío desarrollaron el concepto hasta convertirlo en feudalismo bastardo . Como es habitual, existe ambigüedad en el uso de la terminología política y los términos "clientelismo", "relación patrón-cliente", " mecenazgo " y " máquina política " se utilizan a veces para describir conceptos similares o relacionados. [7] [8] [9] [10]
Los reinados de Julio César (49-44 a. C.) y Tiberio (14-16 d. C.) se han caracterizado como ejemplos de clientelismo generalizado. En el siglo XVI, el teórico político francés Étienne de La Boétie no utilizó el término clientelismo , pero describió la práctica de los emperadores que utilizaban obsequios al público para ganarse la lealtad de aquellos que estaban dispuestos a aceptar lo que equivalía a un soborno :
Susan Stokes et al. distinguen al clientelismo como una forma de política no programática dentro de la política distributiva. Cumple los criterios al no cumplir los dos requisitos de la distribución programática, que son (1) "formalizada y pública" y (2) "da forma a la distribución real de beneficios o recursos". [1] Dentro de la política no programática, el clientelismo se distingue entonces de la "política clientelista" en que los votantes reciben un beneficio o pueden evitar un costo condicionalmente a cambio de que devuelvan el favor con un voto. [1] El sistema patrón/cliente puede definirse como un acuerdo mutuo entre una persona que tiene autoridad, estatus social, riqueza o algún otro recurso personal (patrón) y otra que se beneficia de su apoyo o influencia (cliente). [12] El patrón proporciona acceso selectivo a bienes y oportunidades, y se coloca a sí mismo o a su apoyo en posiciones desde las que puede desviar recursos y servicios a su favor. Se espera que sus socios (clientes) compren apoyo y, en algunos casos, votos. Los clientes se dirigen a familias de bajos ingresos para intercambiar sus recursos necesarios por sus recursos abundantes: tiempo, un voto e inserción en redes de otros partidarios potenciales a quienes pueden influenciar; [13] sin embargo, los clientes no pueden acceder a la información necesaria para formar efectivamente el intercambio; por lo tanto, contratan intermediarios, corredores, que están mejor equipados para averiguar qué necesita el votante objetivo, qué votantes requerirán menos insistencia y si el votante cumplió con su parte del trato. [1] Como enfatizan Stokes, Dunning, Nazareno y Brusco, los corredores a su vez sirven a los líderes políticos, y también pueden no dirigirse a los recursos exactamente como los líderes desearían; los problemas de principal-agente resultantes pueden tener implicaciones importantes para comprender cómo funciona el clientelismo. [1]
Una clave para entender el clientelismo podría ser enfatizar no sólo las relaciones mutuamente beneficiosas de intercambio sino también las asimetrías en el poder o la posición. Se implica una cierta selectividad en el acceso a recursos y mercados clave. Quienes tienen acceso, los patrones y/o a veces los subpatrones o intermediarios, dependen de la subordinación y dependencia de los clientes. A cambio de recibir algunos beneficios, los clientes deben brindar apoyo político. El modelo estándar del clientelismo supone que los políticos pueden monitorear los votos y, a su vez, recompensar o castigar a los votantes en función de sus elecciones. El quid pro quo se disolvería en ausencia de tal monitoreo, lo que haría que el clientelismo fuera altamente ineficiente en el mejor de los casos y completamente ineficaz en el peor; sin embargo, la evidencia sugiere que el monitoreo sistemático de la elección de los votantes en las urnas es sorprendentemente poco común. [6] El clientelismo, la compra de participación, la compra de abstención y la compra de votos son subcategorías del clientelismo. [1] [14] El clientelismo se refiere a un flujo intrapartidario de beneficios a los miembros. [1] La compra de votos, término acuñado por Nichter, consiste en obsequiar o sobornar a los votantes para que acudan a las urnas, mientras que la compra de abstención consiste en obsequiar o sobornar a los votantes para que no acudan a las urnas. [15] La compra de votos es una transferencia directa de bienes o servicios a cambio del apoyo y el voto de una persona. El resultado del bien o servicio es una cuestión de "¿votó o votará por mí?". [16]
Los políticos pueden ejercer el clientelismo a nivel grupal o individual (o a ambos). Una forma en que el clientelismo a nivel individual puede manifestarse es en una relación de compra de votos: un político le da a un ciudadano bienes o servicios y, a cambio, ese ciudadano individual promete votar por ese político en las próximas elecciones. [17] El clientelismo a nivel individual también puede ejercerse a través de la coerción, donde se amenaza a los ciudadanos con la falta de bienes o servicios a menos que voten por un determinado político o partido. [18] La relación también puede funcionar en la dirección opuesta, donde los votantes presionan a los políticos para que establezcan relaciones clientelistas a cambio de apoyo electoral. [19]
La investigación de Stokes sobre el clientelismo en Argentina supuso que el Partido Peronista estaba brindando apoyo financiero a los posibles votantes para comprar sus votos. Se planteó la hipótesis de que los peronistas apuntaban a los votantes moderadamente opuestos porque se pensaba que se los podía persuadir fácilmente de cambiar de bando a un costo mínimo para el partido. [20] Stokes se explayó sobre la necesidad del Partido Peronista de poder rastrear a su clientela a pesar del sistema de voto secreto . El argumento de Stokes fue que el potencial de compra de votos depende de la precisión con la que el partido patrón, los peronistas en el caso de Argentina, puede monitorear los votos. [20] Utiliza evidencia para demostrar que, en general, las comunidades más pequeñas ofrecen menos anonimato, lo que hace que sea más fácil para los patrones averiguar quién se comprometió a apoyarlos. Por lo tanto, Stokes concluyó que esa es una de las razones por las que la compra de votos es más frecuente en comunidades relativamente pequeñas. Otra razón es que las comunidades más pequeñas son generalmente más pobres. Además, las comunidades más pequeñas, que generalmente son más pobres y tienen una mayor necesidad de recursos, son un objetivo más atractivo. [20]
La investigación de Nichter promovió una hipótesis más simple para el ciclo electoral argentino: demostrar que los peronistas sólo compraban la participación electoral de los votantes que los apoyaban, no todos sus votos. [21] Descartó los argumentos de Stokes sobre los patrocinadores que espiaban a las comunidades más pequeñas y pobres y, en cambio, dijo que los peronistas inicialmente apuntaban a los votos que se suponía que eran sus partidarios más fuertes. En ese caso, los patrocinadores estarían razonablemente seguros de que recibieron un voto de una persona que recibe un bien de ellos. [21]
En muchas democracias jóvenes de bajos ingresos, el clientelismo puede asumir la forma de una focalización a nivel de grupo en la que los partidos canalizan los beneficios a grupos específicos de votantes que dependen del apoyo electoral pasado o futuro. [5] Para que la focalización basada en grupos funcione, los partidos deben encontrar formas eficientes de distribuir los beneficios y al mismo tiempo exigir cuentas a los votantes, asegurándose de que cumplan con sus compromisos. [22] Eso lleva a los partidos a contratar intermediarios, a menudo denominados "corredores", que les proporcionan información detallada sobre quién necesita qué y qué tipo de votantes votarán o no por ellos, independientemente del beneficio o beneficios proporcionados. [1] Los intermediarios de partido no son el único tipo de intermediarios que median en los intercambios clientelistas. También hay intermediarios organizacionales que representan a grupos de interés específicos pero movilizan a votantes para múltiples partidos, intermediarios híbridos que también representan a grupos de interés específicos pero demuestran fuertes lealtades partidarias, e intermediarios independientes que no representan intereses de grupos específicos ni exhiben vínculos partidarios estables. [23]
Hasta ahora, el consenso académico ha eludido la cuestión de por qué los partidos canalizan los beneficios clientelistas hacia ciertos grupos más que hacia otros. Algunos de los trabajos anteriores sobre la focalización a nivel de grupo sostienen que los políticos tienen más probabilidades de dirigir la generosidad del partido hacia sus coétnicos porque la etnicidad ayuda a los partidos a resolver los problemas de compromiso que son tan críticos para que el clientelismo funcione. [24] Algunos de los trabajos más contemporáneos subrayan la importancia de las lealtades partidarias: los políticos dirigen la mayor parte de sus esfuerzos de compra de votos hacia votantes indecisos persuadibles, aquellos que son indiferentes a los objetivos programáticos profesados por el partido o se oponen moderadamente a ellos. Algunos estudios han cuestionado esas afirmaciones, pero sugieren que la mayoría de los casos de compra de votos en las democracias clientelistas podrían ser en realidad casos de compra de participación en los que los partidos colman de beneficios a sus partidarios más leales con la esperanza de que se presenten en la cabina de votación el día de las elecciones. [25] Sin embargo, la falta de maquinarias políticas bien desarrolladas no impide la focalización clientelista. Estudios recientes han demostrado que en muchas democracias emergentes, los partidos a menudo carecen de la capacidad organizativa para monitorear el comportamiento electoral a nivel individual y, por lo tanto, afinan sus estrategias de selección actualizando sus creencias sobre qué tipos de grupos han sido más receptivos a sus llamamientos clientelistas. [26]
El clientelismo puede no parecer el mismo de un contexto a otro. [18] Varios factores individuales y a nivel de país pueden determinar si el clientelismo se afianza en un país y cómo, incluidos los tipos de líderes individuales, el estatus socioeconómico de los individuos, el desarrollo económico, la democratización y los factores institucionales. [27] En algunos contextos, el comportamiento clientelista es casi esperado, ya que tales interacciones pueden integrarse en las estructuras políticas formales. [19] Algunos tipos de líderes, como los líderes tradicionales hereditarios, que permanecen en el poder durante períodos prolongados de tiempo, son más eficaces en el mantenimiento de relaciones clientelistas que otros, como los funcionarios electos. [28] La investigación también ha demostrado que los políticos pueden beneficiarse electoralmente de las relaciones clientelistas al obtener el apoyo de quienes reciben bienes de ellos, pero también hay costos potenciales ya que los políticos clientelistas pueden perder el apoyo de los votantes más ricos, quienes no participan en relaciones clientelistas y ven la práctica negativamente. [29] No todos los votantes ven el comportamiento clientelista como un rasgo positivo en los políticos, especialmente los votantes de niveles socioeconómicos más altos. [29] En resumen, no existe un único factor que haga que el clientelismo se afiance.
El clientelismo tiene consecuencias generalmente negativas para la democracia y el gobierno, y consecuencias más inciertas para la economía. La relación de rendición de cuentas en una democracia en la que los votantes exigen cuentas a los funcionarios electos por sus acciones se ve socavada por el clientelismo, ya que hace que los votos dependan de los obsequios a los clientes, en lugar de depender del desempeño de los funcionarios electos en el cargo. El clientelismo también degrada las instituciones democráticas, como el voto secreto y la supervisión administrativa. Estos factores debilitan las instituciones democráticas y tienen un impacto negativo en la eficiencia del gobierno. [5]
También se ha establecido que la corrupción y la percepción de la corrupción están fuertemente correlacionadas con los sistemas clientelistas por muchas razones. Una de ellas es que los clientes suelen aparecer por encima de la ley en muchos sistemas clientelistas. Además, algunos actos en los sistemas clientelistas, como la compra de votos, podrían ser inherentemente ilegales. Por último, los recursos que necesitan los clientes para mantener el sistema clientelista pueden requerir medios ilícitos para obtener bienes. [30] Un estudio de 2021 concluyó que los votantes en sistemas clientelistas están menos dispuestos a castigar electoralmente a los políticos corruptos. [31]
Algunos académicos creen que, como los mecenas se centran en el control y la adquisición de bienes privados, también descuidan los bienes públicos, como las carreteras y las escuelas públicas, que contribuyen al desarrollo económico. [32] Los académicos también señalan que la búsqueda de rentas y la corrupción, que prevalecen en los sistemas clientelistas, también podrían afectar negativamente a la economía. Sin embargo, todavía existe una gran incertidumbre sobre los efectos económicos del clientelismo. [5]
Es común vincular el clientelismo con la corrupción; ambos implican que los actores políticos utilizan recursos públicos y privados para obtener beneficios personales, pero no son sinónimos. La corrupción se define comúnmente como "la conducta deshonesta y fraudulenta de quienes están en el poder, que generalmente implica sobornos", [33] mientras que el clientelismo político se considera como "la distribución de beneficios dirigidos a individuos o grupos a cambio de apoyo electoral". [34] Es común asociar los dos juntos porque se superponen moderadamente. [35] Hay diferentes formas de corrupción que no tienen nada que ver con el clientelismo, como la intimidación de votantes o el fraude electoral. "El clientelismo se considera negativo porque su intención es generar ingresos 'privados' para los patrones y clientes y, como resultado, obstruir los ingresos 'públicos' para los miembros de la comunidad en general que no son parte del acuerdo patrón-cliente". [36]
El clientelismo como estrategia de organización política es sustancialmente diferente de otras estrategias que se basan en apelaciones a objetivos programáticos más amplios o simplemente enfatizan mayores grados de competencia. A menudo se supone que el clientelismo es un vestigio del subdesarrollo político, una forma de corrupción, y que la modernización política lo reducirá o lo pondrá fin. Pero se han reconocido puntos de vista alternativos que enfatizan la persistencia del clientelismo –y el patrocinio asociado con él. [7] [8] [37]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )