La teoría de la sensibilidad al refuerzo ( RST ) propone tres sistemas cerebrales de comportamiento que subyacen a las diferencias individuales en la sensibilidad a la recompensa , el castigo y la motivación . Si bien no se definió originalmente como una teoría de la personalidad , el RST se ha utilizado para estudiar y predecir la ansiedad , la impulsividad y la extraversión . [1] La teoría evolucionó a partir de la teoría biopsicológica de la personalidad de Gray para incorporar hallazgos de varias áreas de la psicología y la neurociencia , culminando en una revisión importante en 2000. [2] La teoría revisada distingue entre miedo y ansiedad y propone subsistemas funcionalmente relacionados. Las medidas de RST no se han adaptado ampliamente para reflejar la teoría revisada debido al desacuerdo sobre los subsistemas relacionados versus los independientes. [3] A pesar de esta controversia, la RST informó el estudio de los trastornos de ansiedad en entornos clínicos y continúa utilizándose hoy en día para estudiar y predecir el desempeño laboral . [4] [5] La RST, basada en la comprensión del sistema de inhibición conductual (BIS) y del sistema de activación conductual (BAS) de Gray, también puede ayudar a sugerir predisposiciones y predecir el abuso de alcohol y drogas. [6] RST, un paradigma en continua evolución, es objeto de múltiples áreas de investigación psicológica contemporánea. [7]
La teoría biopsicológica de la personalidad de Gray se basó en sus estudios anteriores con Mowrer sobre recompensa , castigo y motivación y en el estudio de Hans Eysenck sobre la biología de los rasgos de personalidad. [8] Eysenck vinculó la extraversión con la activación del sistema de activación reticular ascendente , un área del cerebro que regula las transiciones del sueño y la excitación. [1]
Los dos factores de personalidad originales de Eysenck, neuroticismo y extraversión , se derivaron del mismo paradigma léxico utilizado por otros investigadores (por ejemplo, Gordon Allport , [9] Raymond Cattell [10] ) para delinear la estructura de la personalidad. La hipótesis de extraversión-excitación de Eysenck establece que en condiciones de baja estimulación, los introvertidos (definidos como bajos en extraversión) estarán más excitados que los extrovertidos; sin embargo, bajo estimulación intensa, los introvertidos pueden sobreexcitarse, lo que se retroalimentará dentro del sistema de activación reticular ascendente y dará como resultado una disminución de la excitación. Alternativamente, los extrovertidos tienden a mostrar mayores aumentos en la excitación bajo estimulación intensa. [3] Eysenck también estudió la relación entre el neuroticismo y la activación del sistema límbico utilizando modelos clásicos de condicionamiento emocional. Su teoría se centró más en la ansiedad como un trastorno que como un rasgo de personalidad. [3] La teoría de Eysenck predice que los introvertidos tienen más probabilidades de desarrollar trastornos de ansiedad porque muestran un mayor neuroticismo y respuestas de condicionamiento emocional más fuertes bajo una alta excitación. Su teoría fue criticada porque los introvertidos a menudo muestran el patrón opuesto, un condicionamiento clásico más débil bajo una alta excitación y algunos datos de respaldo confunden los rasgos de personalidad con la hora del día. [11]
A diferencia de Eysenck, Gray creía que los rasgos y trastornos de la personalidad no podían explicarse únicamente mediante el condicionamiento clásico. Gray propuso la Teoría Biopsicológica de la personalidad en 1970 basándose en una extensa investigación con animales. [12] Su teoría enfatizaba la relación entre la personalidad y la sensibilidad al refuerzo (es decir, recompensa y castigo ). La teoría de Eysenck enfatizaba la extraversión, el neuroticismo y la excitación, mientras que la teoría de Gray enfatizaba la impulsividad, la ansiedad, la motivación de acercamiento y la motivación de evitación. [11]
En su teoría original, Gray propuso dos nuevas dimensiones a la teoría de Eysenck: la ansiedad y la impulsividad. [11] La ansiedad de Gray, o BIS, se correlaciona con el neuroticismo de Eysenck. [11] La impulsividad de Gray, o BAS, se correlaciona con la extraversión de Eysenck. [11] Aunque la teoría original de Gray fue modificada más tarde por el propio Gray, la teoría original todavía hizo algunas contribuciones al estudio de los sistemas biológicos y su papel en la personalidad. [13] La mayor de estas contribuciones fue que el sistema nervioso central biológico puede vincularse a un sistema de recompensa psicológico, compuesto por sistemas de aproximación e inhibición. [13]
El modelo de personalidad de Gray se basó en tres sistemas cerebrales hipotéticos:
Sistema de activación conductual (BAS)
Sistema de inhibición del comportamiento (BIS)
Sistema de lucha/huida (FFS)
Según Gray, los rasgos de personalidad están asociados con diferencias individuales en las fortalezas de los sistemas BAS (motivación de aproximación) y BIS (motivación de evitación). Como se define en el resto del artículo, un BAS/BIS más alto se refiere a una mayor activación de ese sistema. [21]
Un BAS alto generalmente se asocia con una extraversión alta, un neuroticismo bajo y un rasgo de impulsividad, mientras que un BIS alto se asocia con una extraversión baja, un neuroticismo alto y un rasgo de ansiedad. Además de predecir la clasificación de los rasgos , un BAS alto se asocia con un mayor afecto positivo en respuesta a la recompensa, mientras que un BIS alto se asocia con un mayor afecto negativo en respuesta al castigo. [8] Los estudios en el laboratorio de Gray respaldaron su predicción de que los extrovertidos, con mayor BAS y menor BIS que los introvertidos, son más sensibles a las recompensas, experimentan niveles más altos de afecto positivo y aprenden más rápido en condiciones gratificantes. [1] [8]
Las medidas más utilizadas de los sistemas de aproximación (BAS) y evitación (BIS) son las escalas BIS/BAS desarrolladas por Carver y White en 1994. [22] Las Escalas Generalizadas de Expectativas de Recompensa y Castigo (GRAPES) también se utilizaron para operacionalizar BIS. y BAS. [23] Tanto las medidas de autoinforme (enumeradas anteriormente) como las medidas de comportamiento (como la modulación afectiva de la respuesta de sobresalto del parpadeo) se han utilizado para probar predicciones y proporcionar un apoyo mixto a la teoría de Gray. [3]
Estas medidas se construyeron bajo el supuesto de que BIS, BAS y los rasgos asociados Ansiedad e Impulsividad son independientes. [1] Por el contrario, Gray describió por primera vez BIS y BAS como sistemas opuestos con enlaces inhibidores bidireccionales en modelos animales. [3] Por lo tanto, los resultados empíricos que pretendían falsificar la teoría pueden haberse basado en predicciones erróneas para sistemas independientes que no interactúan. La teoría de Gray también fue criticada porque el límite entre FFS (sistema de respuesta a amenazas) y BIS (sistema de castigo) era difícil de definir empíricamente, similar a diferenciar entre miedo y ansiedad. [24] [25] Matthews y Gilliland propusieron sistemas cognitivos separados que subyacen al miedo y la ansiedad y enfatizaron la necesidad de estudiar estos sistemas fuera de los modelos animales. [11] Estas críticas llevaron a una importante revisión y cambio de nombre de la teoría en 2000. [26] La teoría de la sensibilidad al refuerzo (RST) redefinió los tres sistemas subyacentes a la ansiedad, la impulsividad, la motivación y el aprendizaje por refuerzo. [26]
La teoría de la sensibilidad al refuerzo es uno de los principales modelos biológicos de las diferencias individuales en las emociones, la motivación y el aprendizaje. La teoría distingue entre miedo y ansiedad y vincula los procesos de refuerzo con la personalidad.
Sistema de activación conductual (BAS)
Sistema de inhibición del comportamiento (BIS)
Sistema de lucha, huida y congelación (FFFS)
El sistema de lucha, huida y congelación (FFFS) se amplió para incluir todos los estímulos aversivos/castigo, condicionados e incondicionados. De manera similar, el Sistema de Activación Conductual (BAS) se amplió para incluir todos los estímulos apetitivos/de recompensa. [26] El Sistema de Inhibición del Comportamiento (BIS) se definió como un sistema de conflicto que se activa cuando tanto BAS como FFFS se activan juntos o múltiples entradas compiten dentro de los sistemas, produciendo así ansiedad. [3] Si se supone que los sistemas están funcionalmente relacionados, el efecto de un estímulo determinado depende de la fuerza de ese estímulo, la reactividad en el sistema activado y la fuerza del sistema competidor. [3] Por lo tanto, para una recompensa, el resultado del comportamiento de BAS depende de la fuerza de la recompensa, la activación de BAS y la fuerza de inhibición de BIS. Por ejemplo, si una recompensa supera una amenaza, el BIS debería excitar al BAS e inhibir el FFFS, lo que probablemente resultará en un comportamiento de aproximación. [1]
El nuevo RST distingue los subsistemas subyacentes a la ansiedad y al miedo. El FFFS se asocia con el miedo y el BIS con la ansiedad. Esta distinción todavía se debate, especialmente en entornos clínicos donde las puntuaciones del BIS son sensibles a los tratamientos para reducir el miedo/pánico, no para reducir la ansiedad. [27] Además, la posibilidad de que la ansiedad provoque pánico y viceversa respalda un modelo del BIS y el FFFS en el que los dos no son causalmente independientes. Los resultados contradictorios con respecto a la relación entre el miedo y la ansiedad pueden reflejar medidas que no se actualizaron para reflejar los sistemas funcionalmente dependientes del nuevo RST. [1] [3] Una revisión de Perkins y Corr (2006) encontró que el BIS medido en las escalas de Carver, 1994 [22] y constructos similares aprovechan las FFFS (que son respuestas de miedo) y no el verdadero BIS (que subyace a la ansiedad). ). Estas definiciones no se actualizaron para reflejar el modelo RST revisado. [26] [28] DC Blanchard y colegas (2001) crearon viñetas con opciones de respuesta que modelaron las reacciones de los roedores a la ansiedad (el BIS, usó estímulos ambiguos/parcialmente amenazantes) y al miedo (el FFFS, usó situaciones de amenaza pura) para estudiar estos constructos. Inhumanos. [29] Estas escalas conductuales preguntan: "¿Qué harías si (inserta un escenario que induce miedo o ansiedad)?" Las opciones de respuesta reflejan con precisión el RST revisado, pero no se han probado ni aplicado ampliamente. [25]
El RST revisado refleja la dependencia funcional de los sistemas; sin embargo, se han desarrollado dos hipótesis en competencia para probar las predicciones de RST. La hipótesis de los sistemas separables (SSH) se define por dos sistemas independientes, recompensa y castigo. [30] La independencia implica que la reactividad a las recompensas debe ser aproximadamente igual en todos los niveles de castigo, y la reactividad al castigo debe ser igual en todos los niveles de recompensa. Así, los estímulos gratificantes pueden activar el BAS, sin ejercer efectos sobre el BIS o el FFFS. [1] Se propone que el SSH opere en circunstancias extremas, dentro de individuos con sistemas altamente reactivos y/o condiciones experimentales que solo presentan estímulos gratificantes o castigadores. [30] La hipótesis de los subsistemas separables se ha aplicado con éxito para estudiar el aprendizaje por refuerzo y la motivación en poblaciones clínicas. [27] Alternativamente, la hipótesis de los subsistemas conjuntos (JSH), de acuerdo con los modelos animales originales de Gray y el RST revisado, establece que la recompensa y el castigo ejercen efectos combinados en el BAS y el FFFS, mientras que el BIS resuelve los conflictos dentro y entre los sistemas. . Los sistemas de recompensa y castigo se definen como dependientes, de modo que la activación de la recompensa (el BAS) aumenta las respuestas a los estímulos apetitivos y disminuye las respuestas a los estímulos aversivos. La hipótesis de los subsistemas conjuntos es más aplicable en contextos del mundo real que contienen estímulos mixtos: fuerte, débil, castigo y recompensa. [30]
En una revisión reciente sobre la medición de RST, los autores distinguieron entre entradas del sistema dependientes y salidas de comportamiento dependientes. [25] El BAS, el FFFS y el BIS son sistemas dependientes, y la investigación actual intenta definir bajo qué situaciones de tareas y en qué grado interactúan. Un estímulo gratificante puede activar los tres sistemas hasta cierto punto, de modo que puntuaciones altas en un rasgo de comportamiento relacionado con BAS, por ejemplo, pueden incluir activaciones de BAS altas, FFFS bajas y BIS bajas. [3] Corr y sus colegas probaron predicciones de subsistemas separados y conjuntos entre sí. [3] Sus resultados apoyan la hipótesis de los subsistemas conjuntos: los individuos con alta ansiedad reaccionaron más fuertemente a las señales de castigo, y este efecto fue más fuerte en individuos con baja impulsividad y alta ansiedad en conjunto. [3] Pickering utilizó modelos de regresión y de redes neuronales para mostrar que los patrones de entradas del BAS y el BIS/FFFS generan una amplia gama de resultados que respaldan el JSH (las tres activaciones del sistema fueron necesarias para determinar el mejor ajuste para el resultado conductual). [3] [24] Actualmente existe evidencia farmacológica que respalda la dependencia de estos sistemas, en particular la modulación serotoninérgica (5-HT) de la vía de la dopamina . [1]
Como se mencionó anteriormente, estos sistemas complejos y dependientes no se reflejan en cuestionarios, como el BIS/BAS de Carver, [22] que a menudo se utilizan para probar predicciones RST. Una variedad de hallazgos experimentales dispares, originalmente considerados inconsistentes con la teoría biopsicológica de Gray, son más consistentes con la hipótesis de los sistemas conjuntos RST. [1]
Smillie, Pickering y Jackson (2006) abogaron por cambiar el nombre del rasgo Impulsividad, que está asociado con BAS en el RST revisado, Extraversión . [31] Las pruebas empíricas encuentran que la extraversión es un mejor predictor que la impulsividad del aprendizaje de recompensa. [31] Algunos componentes del BAS y el aprendizaje de recompensa se explican mejor por asociación con la extraversión, especialmente el afecto positivo alto, mientras que el circuito de excitación cortical originalmente propuesto para sustentar al BAS en la teoría de Gray todavía está más estrechamente relacionado con la impulsividad. [3] [8] Independientemente de la etiqueta del rasgo, los autores señalan que el RST no se desarrolló como una teoría para explicar los constructos de personalidad, ansiedad e impulsividad. [31] Más bien, el RST predice asociaciones entre la sensibilidad al refuerzo, la motivación y el comportamiento. [3]
Las escalas BIS/BAS de Carver y White de 1994 [22] se utilizaron para respaldar el hallazgo de que los empleados con un alto nivel de BIS (motivación de evitación) muestran un menor desempeño y compromiso en el trabajo, mientras que los empleados con un alto nivel de BAS (motivación de acercamiento) muestran un mayor desempeño solo en situaciones gratificantes. [32] Estas medidas no se basan en el RST revisado y pueden confundir el miedo y la ansiedad. Alternativamente, el Jackson 5 ha sido validado recientemente como una medida del RST revisado y muestra validez convergente con medidas de miedo y ansiedad. [4] [5] La subescala de miedo propuesta (FFFS) se asocia con conductas de evitación (ítem de ejemplo: 'Si se me acerca un extraño sospechoso, huyo'), mientras que la subescala de ansiedad (BIS) incluye situaciones sociales en las que se estimulan estímulos de recompensa y castigo. dar lugar a un conflicto entre las motivaciones de aproximación y de evitación (ejemplo: "Prefiero trabajar en proyectos en los que pueda demostrar mis habilidades a los demás"). Clark y Loxton (2011) utilizaron el Jackson 5 para investigar los mediadores entre el miedo, la aceptación psicológica y el compromiso laboral. [4] [5] Miedo autoinformado, no ansiedad, aceptación psicológica mejor prevista y, a su vez, menor rendimiento laboral. [4] [5] Por lo tanto, la investigación actual tiene como objetivo aplicar medidas basadas en el RST revisado para aclarar con mayor precisión las relaciones entre el miedo, la ansiedad y el desempeño laboral . [4]
Las sensibilidades BIS y BAS están asociadas con diferencias individuales en el afecto positivo y negativo. [26] Esta asociación se ha explorado ampliamente en poblaciones clínicas que exhiben puntuaciones extremas en medidas BIS/BAS. En su revisión de 2009, Bijttebier y sus colegas resumieron estudios que muestran que una alta sensibilidad al BIS está presente en individuos con ansiedad, depresión y anorexia nerviosa , mientras que una baja sensibilidad al BIS se asocia con psicopatía . [27] Una sensibilidad BAS extremadamente alta es característica de personas con trastorno bipolar , TDAH y bulimia , mientras que una BAS extremadamente baja a menudo caracteriza a personas con depresión anhedónica . BIS y BAS pueden diferenciar, como se ilustra anteriormente, entre subtipos de trastornos alimentarios y depresión . [27] Estos hallazgos son correlacionales y los mecanismos causales no se probaron directamente. Investigadores en campos que van desde las ciencias cognitivas hasta la autorregulación y la atención están utilizando el RST para investigar los mecanismos causales que subyacen a la relación entre los rasgos de personalidad y la psicopatología. [1] [3] [27]
Un estudio de Masuyama et al. sugiere que las intervenciones de tratamiento, que aumentan la resiliencia de los rasgos, pueden ser útiles para disminuir los síntomas depresivos. [33] Se encontró que un BIS alto se correlaciona directamente con síntomas depresivos más fuertes, mientras que se encontró que un BAS alto se correlaciona directamente con síntomas depresivos bajos. [33] Esto confirmó los resultados de estudios anteriores. [33] El estudio probó la resiliencia del rasgo como mediador y encontró que la resiliencia del rasgo se correlaciona negativamente con la depresión. [33] Por lo tanto, un BAS alto conduce a una alta resiliencia del rasgo, lo que a su vez conduce a síntomas depresivos más bajos. [33] Un BIS alto conduce a una disminución de la resiliencia del rasgo, lo que a su vez conduce a un aumento de los síntomas depresivos. [33]
Algunas investigaciones muestran que los niveles de BIS y BAS pueden ser útiles para predecir la aparición de trastornos por uso de sustancias. Los individuos con un sistema BAS más fuerte y más sensible se correlacionaron con la aparición temprana de trastornos por uso de sustancias. [34]
Los niveles de BIS y BAS se pueden utilizar para predecir los niveles de consumo de sustancias. [35] Los individuos con niveles bajos de BIS combinados con niveles altos de BAS mostraron patrones de activación similares a los patrones de activación de los grandes consumidores de sustancias en estudios anteriores. [35] Los individuos con niveles altos de BIS y niveles bajos de BAS mostraron patrones de activación de expectativas similares a los de los usuarios ligeros o no. [35]