Un delincuente habitual , reincidente o delincuente profesional es una persona condenada por un delito que ya había sido condenada por otros delitos. Diversos estados y jurisdicciones pueden tener leyes dirigidas a los delincuentes habituales y que prevén específicamente castigos más severos o ejemplares u otras sanciones . Están diseñadas para contrarrestar la reincidencia delictiva mediante la incapacitación física a través del encarcelamiento .
La naturaleza, el alcance y el tipo de estatutos de reincidencia varían, pero generalmente se aplican cuando una persona ha sido condenada dos veces por varios delitos. Algunos códigos pueden diferenciar entre clases de delitos (por ejemplo, algunos códigos solo tratan los delitos violentos ) y el tiempo transcurrido entre las condenas. Por lo general, la sentencia se agrava considerablemente; en algunas circunstancias, puede ser sustancialmente mayor que la sentencia máxima por el delito.
Las leyes sobre delincuentes habituales pueden prever una sentencia obligatoria (en la que se debe imponer una pena mínima) o pueden permitir la discreción judicial para que el tribunal determine una sentencia adecuada.
En Australia , varios estados y territorios han adoptado leyes sobre delincuentes habituales.
Según las disposiciones de la Ley de Delincuentes Habituales de 1957 (NSW), un delincuente puede ser considerado delincuente habitual y recibir una pena preventiva adicional de entre cinco y catorce años de prisión. El delincuente debe tener al menos 25 años de edad, haber cumplido condenas por al menos dos delitos procesables y el juez que dicta la sentencia debe decidir que la prisión preventiva es necesaria para proteger al público. [1]
Un delincuente que tenga al menos 17 años de edad y haya sido condenado por al menos dos delitos violentos o sexuales puede ser declarado delincuente peligroso y detenido indefinidamente. Un juez debe considerar el potencial de daño futuro que podrían causar los delincuentes, las circunstancias de sus delitos, la opinión médica y psiquiátrica y cualquier otro asunto relevante. La decisión tomada por el tribunal no es revisable; la(s) sentencia(s) indeterminada(s) comienzan a cumplirse al expirar cualquier sentencia determinada impuesta y la liberación se realiza mediante una orden del Tribunal Supremo. [1]
La Ley del Código Penal de 1913 (WA) y la Ley de Delitos (Infractores Graves y Reincidentes) de 1992 (WA) contienen disposiciones para el encarcelamiento indeterminado de jóvenes y adultos condenados por delitos específicos. La(s) sentencia(s) indeterminada(s) comienzan al vencimiento de cualquier sentencia determinada impuesta, y la liberación se realiza mediante una Orden de la Corte Suprema o a discreción del Gobernador. [1]
La Ley del Código Penal de 1983 (NT) y la Ley de Sentencias de 2017 (SA) permiten el encarcelamiento indeterminado de una persona que se determine que es un delincuente habitual y/o incapaz de controlar sus impulsos sexuales.
En Australia del Sur, las sentencias indeterminadas comienzan a regir al expirar cualquier sentencia determinada impuesta y se revisan cada tres años a partir de entonces. La liberación sólo se produce mediante una orden del Tribunal Supremo. [1]
En el Territorio del Norte, a un preso que cumple una o más condenas indefinidas se le impone una pena nominal equivalente al 70% de la pena que se le habría impuesto si el preso no fuera peligroso, 20 años (25 años en algunas circunstancias) si la pena impuesta hubiera sido una o más condenas consecutivas de cadena perpetua, o cualquier otro plazo que determine el tribunal. El tribunal debe revisar la o las condenas indefinidas cuando haya expirado la pena nominal (el plazo mínimo que el delincuente habría tenido que cumplir si no fuera peligroso) y cada tres años a partir de entonces.
La Ley de Sentencias de 2005 (ACT), la Ley de Prisioneros Peligrosos (Delincuentes Sexuales) de 2003 (Qld) y la Ley de Sentencias de 1991 (Victoria) rigen a los delincuentes habituales. Un delincuente puede ser encarcelado indefinidamente si existe una alta probabilidad, dada la personalidad del delincuente, la naturaleza de su delito, la evidencia psiquiátrica en cuanto a la peligrosidad del acusado y cualquier otra circunstancia relevante, de que el delincuente represente una amenaza grave para la comunidad. La(s) sentencia(s) indeterminada(s) debe(n) ser revisada(s) por el tribunal cuando la sentencia nominal (el período mínimo que el delincuente habría tenido que cumplir si no fuera peligroso) haya expirado, y cada tres años a partir de entonces.
La pena nominal mínima que se puede imponer es de diez años, pero el juez sentenciador puede extenderla si considera que los antecedentes penales del preso y/o la naturaleza de sus delitos lo justifican.
La pena nominal más larga de prisión indeterminada es de 30 años, y la cumple actualmente el pedófilo en serie Geoffrey Robert Dobbs (Queensland), que se declaró culpable de 124 delitos sexuales y un cargo de intento de pervertir el curso de la justicia cometidos contra 63 niñas de entre un mes y 15 años, incluidos cinco miembros de su familia y niñas bajo su cuidado como profesor y líder juvenil, entre 1972 y 2000.
En Canadá , la Ley de reincidencia se ocupaba de los reincidentes. La ley fue derogada después de que un informe de la Comisión de Derecho de 1969 determinara que se aplicaba de manera errática y que a menudo se utilizaba contra delincuentes no violentos ni peligrosos. En 1977, se promulgó la Parte XXIV del Código Penal para los delincuentes habituales, que prevé sentencias indeterminadas o determinadas para los delincuentes considerados peligrosos que serían elegibles para la libertad condicional después de tres años y tiene la autoridad de extender dicho período indeterminado sin libertad condicional en cualquier momento. [1]
Entre 2007 y 2014, Francia tuvo peines planchers (literalmente "penas piso"), que establecían un límite mínimo para las condenas de los delincuentes reincidentes. [2]
Promulgadas durante la presidencia de Nicolas Sarkozy , [3] fueron derogadas durante la presidencia de su sucesor , François Hollande , [4] que hizo de este punto parte de su plataforma . [5]
En 1933, el régimen nacionalsocialista, basándose en planes de reforma anteriores, promulgó la llamada Gewohnheitsverbrechergesetz contra los "delincuentes por hábito", que no sólo aumentó la pena, sino que introdujo una prisión preventiva que debía revisarse cada tres años. Después de 1945, los gobiernos militares aliados no cuestionaron esta ley y sus disposiciones se incorporaron en 1953 al código penal alemán Strafgesetzbuch . En 1969, la liberalización del derecho civil y penal hizo más difícil la imposición de la prisión preventiva y otras medidas. A diferencia de la ley estadounidense, la discreción recae en el juez que dicta la sentencia.
En Hungría , el nuevo parlamento dominado por el Fidesz modificó el Código Penal, introduciendo un estatuto penal habitual para los reincidentes y los actos de reincidencia [6] el 8 de junio de 2010. El cambio se ha convertido en ley. La ley está codificada en las secciones 89 y 90 del Código Penal húngaro. La ley niega explícitamente la libertad condicional a cualquier persona condenada por ciertos delitos graves, incluido el asesinato, que fuera reincidente en el momento del delito. Además, la ley establece una pena de cadena perpetua para cualquier persona que sea reincidente en cualquier delito que supere los veinte años, o si alguno de los delitos conlleva una pena máxima de cadena perpetua. [7]
En 1871 se promulgó la Ley de Tribus Criminales , que obligaba a los varones adultos a presentarse en comisarías de policía cada semana y restringía su circulación. Inicialmente se promulgó sólo en el norte de la India, pero con las enmiendas posteriores de 1876, 1911 y 1924 se aplicó a toda la India. Las comunidades a las que se aplicaba esta ley se definían como "adictas a la comisión sistemática de delitos no excarcelables". Tras la independencia en 1947, los dirigentes y los reformadores sociales prestaron atención a este problema y, en 1949, el gobierno central nombró un comité para estudiar la utilidad de la existencia de esta ley. El comité consideró que la ley era contraria al espíritu de la Constitución india y recomendó que se adoptaran medidas adecuadas para mejorar las lamentables condiciones de las Tribus Criminales en lugar de estigmatizarlas como criminales.
Como resultado, la Ley de Tribus Criminales de 1871 fue derogada en 1952 y en su lugar se promulgó la Ley de Delincuentes Habituales .
Según la Ley de Delincuentes Habituales , un delincuente habitual es aquel que ha sido víctima de influencias subjetivas y objetivas y ha manifestado una práctica constante en el delito, y además presenta un peligro para la sociedad en la que vive.
El artículo 75 del Código Penal de Pakistán se ocupa de los reincidentes. Las disposiciones se aplican en caso de segunda condena por un delito con una pena mínima de tres años de prisión. Las directrices para la imposición de penas en los tribunales penales indican que la discreción recae en el juez y que no es obligatorio imponer una pena mayor, que normalmente no debería imponerse en casos penales menos graves (como el hurto menor) o cuando las condenas son antiguas. Se espera que el juez adopte una opinión individualizada y adapte tanto la decisión de imponer una pena mayor como su duración al caso en cuestión. Para ello se pueden utilizar las transcripciones de los juicios anteriores. [8]
En los Estados Unidos , varios gobiernos estatales han aprobado leyes que exigen que los tribunales estatales dicten sentencias obligatorias y prolongadas a los infractores habituales (por ejemplo, convirtiendo la comisión reiterada del mismo delito menor en un delito grave ). Las leyes de tres delitos se dirigen específicamente a quienes han sido condenados por un delito penal grave en tres o más ocasiones distintas.
Las leyes sobre reincidencia han recibido diversas críticas. A continuación se incluyen algunos ejemplos.
Las leyes sobre reincidencia, según su alcance y el margen de discreción que se les otorga a los jueces, pueden dar lugar a que se castigue a personas con bastante severidad por delitos relativamente menores. La naturaleza discrecional de las leyes significa que pueden aplicarse de manera desigual.
En Australia, las leyes relativas a los delincuentes peligrosos y reincidentes han sido criticadas por ignorar el principio de certeza en la imposición de sentencias. Otra preocupación importante en Australia es la considerable disparidad que existe en los requisitos para la condición de delincuente peligroso y en las sentencias disponibles para dichos delincuentes en las distintas jurisdicciones. Los requisitos de edad y delito, las disposiciones sobre sentencias indeterminadas o fijas y los procedimientos de revisión son bastante diferentes de un estado a otro; [1] estas inconsistencias se han eliminado en cierta medida en la última década.
Han surgido algunos escenarios inusuales, particularmente en California en los Estados Unidos: el estado castiga el hurto en tiendas y delitos similares que involucran más de $ 500 en propiedad como hurto menor grave si la persona que cometió el delito tiene una condena previa por cualquier forma de hurto , incluido el robo o allanamiento . Como resultado, algunos acusados han sido condenados a penas de 25 años a cadena perpetua por delitos como robar palos de golf en tiendas (Gary Ewing, delitos anteriores por robo y robo con cuchillo), nueve cintas de video ( Leandro Andrade , 50 años a cadena perpetua por dos cargos de hurto en tiendas) o, junto con una agresión violenta, una porción de pizza de pepperoni de un grupo de niños (Jerry Dewayne Williams, cuatro delitos graves no violentos anteriores, sentencia luego reducida a seis años en apelación), algunos incluso han sido condenados a cadena perpetua sin libertad condicional por delitos no violentos ( Alice Marie Johnson y Alvin Kennard [9] ). [10] [11]
Las leyes sobre delincuentes habituales también otorgan a los fiscales más poder para obligar al acusado a negociar una sentencia, ya que a menudo la única desviación de una sentencia mínima obligatoria es con la aprobación del fiscal. [12]
Las leyes han sido impugnadas por considerar que violan derechos fundamentales.
El 5 de marzo de 2003, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó por una mayoría de 5 a 4 que dichas sentencias no violan la Octava Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , que prohíbe los "castigos crueles e inusuales". [13]