Una ley de protección contra la violación es una ley que limita la capacidad de presentar pruebas sobre la actividad sexual pasada de un denunciante en un juicio por agresión sexual, o que limita el contrainterrogatorio de los denunciantes sobre su comportamiento sexual pasado en casos de agresión sexual. [1] El término también se refiere a una ley que prohíbe la publicación de la identidad de un denunciante en un caso de agresión sexual.
En Australia , todos los estados y territorios continentales tienen leyes de protección contra la violación que limitan la admisión de pruebas en procesos penales en los que se acusa a alguien de un delito sexual. Los principales objetivos de estas leyes son:
En los procedimientos penales canadienses respecto de una agresión sexual , el artículo 276(1) del Código Penal restringe la admisibilidad de pruebas de que el denunciante ha participado en actividades sexuales, ya sea con el acusado o con cualquier otra persona. Dichas pruebas "no son admisibles para apoyar una inferencia de que, debido a la naturaleza sexual de esa actividad, el denunciante (a) es más probable que haya dado su consentimiento a la actividad sexual que constituye el objeto del cargo; o (b ) es menos digno de fe." [3] La ley establece (en los artículos 276(2) y 276(3)) reglas y procedimientos estrictos para determinar la admisibilidad de dichas pruebas. [3]
En 1992, la legislación enmendó el Código Penal para restablecer esta disposición de protección contra la violación con pautas estrictas sobre cuándo y cómo un acusado podría utilizar una conducta sexual previa en el juicio. La reforma fue promulgada por el Parlamento después de que el fallo de 1991, R. v. Seaboyer, anulara la ley de protección contra violaciones previamente existente (promulgada en 1982) por considerarla inconstitucional. El proyecto de ley C-49 enmendó las disposiciones del Código Penal que rigen la admisibilidad de pruebas de actividad sexual, refinó la definición de consentimiento para un acto sexual y restringió la defensa de que un acusado tenía una creencia honesta pero errónea de que el acusador había dado su consentimiento. La sentencia de 1995 de la Corte Suprema de Canadá en el caso del obispo de Columbia Británica Hubert O'Connor ( R. v. O'Connor ) dio lugar al proyecto de ley C-46, que limitaba la presentación de los registros personales de asesoramiento del denunciante a la defensa en delitos sexuales. casos. El proyecto de ley C-46 fue probado en R. v. Mills y confirmado por la Corte Suprema en 1999. [4]
En la decisión de 2000 de R. v. Darrach , la Corte Suprema de Canadá confirmó la ley en un caso que involucraba al ex residente de Ottawa Andrew Scott Darrach, quien fue condenado por agredir sexualmente a su ex novia. Darrach fue condenado en 1994 a nueve meses de cárcel por la agresión. Por una decisión de 9 a 0, el tribunal consideró constitucionales las disposiciones de protección contra la violación del Código Penal . El fallo decía que obligar a la acusadora a declarar invadiría su privacidad y "desalentaría la denuncia de delitos de violencia sexual". En su apelación, Darrach había argumentado que se le había negado un juicio justo porque no podía alegar el hecho de que pensaba erróneamente que el incidente había sido consensual . Darrach había argumentado también que la ley le exigía injustamente que testificara en su propio juicio porque el juez de primera instancia había celebrado una audiencia probatoria en ausencia del jurado para determinar si una declaración jurada de Darrach que describía su relación anterior con el demandante era admisible . Dado que Darrach se había negado a testificar o ser interrogado sobre la declaración jurada, el juez de primera instancia dictaminó que la evidencia era inadmisible. [5] La apelación confirmó la decisión del juez de primera instancia.
Los artículos 44 y 44A de la Ley de pruebas de 2006 establecen reglas para las pruebas de propensión sobre la experiencia sexual y la reputación de un denunciante en casos sexuales. [6] Antes de la Ley de 2006, el artículo 23A de la Ley de Pruebas de 1908, modificada por la Ley de Enmienda de Pruebas de 1977, establecía estas reglas. [7]
La sección 44 protege a los denunciantes en procesos por delitos sexuales de ciertas preguntas y pruebas sobre su experiencia y reputación sexual. El punto de partida es excluir pruebas o preguntas que se relacionen con la reputación del denunciante en asuntos sexuales o con la experiencia sexual del denunciante con una persona distinta del acusado. Sin embargo, el juez puede permitir cualquier prueba o pregunta sobre esa experiencia si considera que sería contrario a los intereses de la justicia excluirla debido a su relevancia directa para los hechos en cuestión o para la cuestión de la sentencia apropiada (la mayor prueba de relevancia ). [6]
La Sección 44A establece que no se puede ofrecer evidencia de la experiencia sexual de un denunciante en un proceso penal a menos que las otras partes hayan sido notificadas de la declaración propuesta, o si todas las demás partes han renunciado a los requisitos de notificación, o si el juez prescinde de esos requisitos. La sección también establece los requisitos de notificación para las pruebas que se propone ofrecer en procesos penales. [6]
Los denunciantes están igualmente obligados por la ley, lo que les impide presentar pruebas sobre su propia experiencia sexual en contra de los artículos 44 y 44A. [8]
Las pruebas de la experiencia sexual de un denunciante con el acusado no están sujetas a la prueba de mayor relevancia, aunque todavía están sujetas a la prueba de relevancia general en las secciones 7 y 8 de la Ley de Pruebas. Esta ha resultado ser una cuestión polémica, ya que el debate se centra principalmente en la relevancia directa percibida de dicha evidencia. Quienes apoyan la ampliación de la regla para cubrir la experiencia sexual con el acusado argumentan que la evidencia de experiencia sexual previa entre el denunciante y el acusado no debería llevar a la implicación de que es más probable que el denunciante acepte la actividad sexual en otra ocasión. Quienes se oponen argumentan que la existencia de una relación sexual previa entre el denunciante y el acusado será a menudo, o inevitablemente es, directamente relevante. [9]
En 2017, la Comisión Jurídica inició su segunda revisión legal de la Ley de Pruebas. En su documento temático de marzo de 2018, planteó varias preguntas sobre el funcionamiento del artículo 44, especialmente a la luz de dos casos judiciales: [9]
La Ley de la República No. 8505, o Ley de Asistencia y Protección a las Víctimas de Violación de 1998, se promulgó aproximadamente en la época en que el Congreso filipino comenzó a dejar de tratar la violación como un mero delito contra la castidad que puede estar sujeto a compromisos. El artículo 6 de la RA 8505 establece que en los procesos por violación no se admitirán "pruebas de la conducta sexual pasada del denunciante, de su opinión al respecto o de su reputación". La excepción es cuando dichas pruebas son materiales y pertinentes para el caso, pero se admitirán pruebas "sólo en la medida en que el tribunal así lo determine". [10]
A finales de los años 1970 y principios de los 1980, casi todas las jurisdicciones de Estados Unidos adoptaron algún tipo de estatuto de protección contra la violación. Las leyes de cada estado difieren en el alcance de la conducta sexual protegida y los límites de tiempo de la protección. Muchos estados no permiten ninguna evidencia relacionada con el comportamiento sexual pasado de la víctima. Esto abarca evidencia de casos específicos de la conducta sexual anterior o posterior de la víctima, incluida evidencia de opinión o evidencia de reputación . [11]
La Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 creó una ley federal de protección contra la violación. [12] El ejército ha incorporado la ley de protección contra la violación en las Reglas Militares sobre Pruebas, Regla 412. [13] La ley de protección contra la violación del ejército también se aplica al Artículo 32, procedimientos previos al juicio. [14] Sin embargo, un artículo de noticias reciente acusó a los abogados defensores de violar las protecciones del escudo contra la violación durante un procedimiento previo al juicio. [15]
En 1999, en el caso People v. Jovanovic , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó que un tribunal inferior había dictaminado indebidamente como inadmisibles los correos electrónicos en los que la demandante/testigo en un caso de violación expresaba su consentimiento y posterior aprobación de , el encuentro. El tribunal inferior dictaminó que estos correos electrónicos eran inadmisibles sobre la base de las leyes de protección contra violaciones; sin embargo, la Corte de Apelaciones dictaminó que el tribunal anterior había aplicado mal esas leyes.
Por cortesía, la mayoría de los periódicos y medios de comunicación en Estados Unidos no revelan el nombre de una presunta víctima de violación durante el juicio, y si el presunto violador es condenado, la mayoría seguirá sin identificar a la víctima. Si se desestima el caso o se absuelve al presunto violador, la mayoría de los medios ya no protegerán el nombre de la presunta víctima. [ dudoso ] Esta práctica probablemente estaba relacionada con las leyes de algunos estados que tipificaban como delito revelar públicamente el nombre de la víctima en un caso de violación. Cuando esas leyes eran impugnadas ante los tribunales, habitualmente eran anuladas por inconstitucionales. [dieciséis]