En el derecho de los Estados Unidos , la regla de la mera prueba era una doctrina histórica que definió el alcance de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
La regla de la mera prueba se extrajo de la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Boyd v. Estados Unidos . [1] En Boyd , la Corte dictaminó que un estatuto que obligaba a la presentación de documentos como parte de una investigación sobre el pago de derechos constituía una violación de las Enmiendas Cuarta y Quinta. El Tribunal razonó que el acusado tenía un derecho superior de propiedad sobre los documentos y que obligar a presentarlos como prueba era una autoincriminación obligada. [2]
La regla de la mera prueba se consolidó en el caso Gouled v. Estados Unidos . En Gouled , el Tribunal encontró una violación de la Cuarta Enmienda cuando se utilizó una orden judicial para obtener los documentos del acusado que luego se utilizaron en el juicio. Gouled también sugirió que la Cuarta Enmienda protegía categóricamente algo más que los documentos. [3] Esto llevó a la articulación clásica de la regla de la mera prueba, que establecía que la Cuarta Enmienda sólo permitía el registro e incautación de los instrumentos, los frutos del delito y el contrabando, y que las meras pruebas no podían ser registradas ni incautadas. [4]
La norma de la mera prueba ha sido elogiada como una valiosa protección de la privacidad individual. Por ejemplo, en Estados Unidos contra Poller , el juez Learned Hand observó que "las limitaciones sobre la fruta que se debe recolectar tienden a limitar la búsqueda misma". [5]
A principios del siglo XX, la regla de la mera evidencia enfrentaba críticas. La aprobación de la regulación gubernamental de la propiedad estaba erosionando la santidad tradicional de los derechos de propiedad, la concepción de la Cuarta Enmienda como un derecho a la privacidad estaba ganando apoyo y el gobierno estaba cada vez más insatisfecho con la obstrucción de las investigaciones criminales que engendraba el estricto cumplimiento de la norma. [6] En Hale v. Henkel , la Corte Suprema sostuvo que la regla de la mera prueba no se aplicaba a las corporaciones. [7] En Shapiro v. Estados Unidos , la Corte sostuvo que la regla de la mera evidencia no prohibía registros, incautaciones o admisión de registros que el individuo estaba legalmente obligado a conservar. [8] En Marron v. Estados Unidos , la Corte amplió la definición de "instrumentalidades" para abarcar ampliamente los bienes utilizados en la comisión de un delito. [9]
El verdadero desmantelamiento de la regla de la mera evidencia comenzó con Schmerber v. California , donde el tribunal no se basó en la regla de la mera prueba para determinar si un análisis de sangre estaba prohibido por la Cuarta Enmienda. En cambio, el Tribunal distinguió entre pruebas físicas, que podían ser razonablemente buscadas y confiscadas, y pruebas testimoniales, que no. [10] Finalmente, en Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden , la Corte Suprema rechazó la regla de la mera prueba. Basándose en cambio en la distinción entre pruebas físicas y testimoniales, el Tribunal criticó las meras pruebas por considerarlas anticuadas y plagadas de excepciones. La Corte adoptó la Cuarta Enmienda como protectora del derecho a la privacidad. La Corte reconoció que si bien el rechazo de la regla de la mera evidencia puede "ampliar el área de registros permitidos", las protecciones de la Cuarta Enmienda, como los requisitos de razonabilidad y garantía, salvaguardarían suficientemente el derecho a la privacidad. [11]
Se ha criticado el abandono de la regla de la mera prueba. El profesor Russell W. Galloway argumentó que la regla era una limitación racional de las búsquedas y que su rechazo allanó el camino para búsquedas en papel más intrusivas y menos protección para terceros. [12]