Hale v. Henkel , 201 US 43 (1906), fue un importante caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte estableció el poder de un gran jurado federal involucrado en una investigación sobre malversación corporativa para exigir a la corporación en cuestión que entregue sus registros.
Edwin F. Hale, el peticionario, era el tesorero de MacAndrews and Forbes . [1] Fundada en 1850, MacAndrews and Forbes fue una de las seis empresas que estaban bajo investigación por fijación de precios del tabaco , en violación de la Ley Sherman . [2] [3]
En 1906, los fiscales del gobierno de Estados Unidos citaron a Hale a declarar ante un gran jurado , exigiéndole que testificara y entregara documentos corporativos. Hale compareció ante el jurado, pero se negó a responder a las preguntas o a presentar documentos. En nombre de su empresa, invocó el privilegio de la Quinta Enmienda y fue declarado culpable de desacato . Hale contrató entonces a un abogado y presentó una demanda, que finalmente llegó a la Corte Suprema. [1]
El argumento de Hale fue que un gran jurado no puede exigir a las personas que representan a corporaciones que testifiquen ni exigirles que presenten documentos a menos que primero se expliquen los cargos que se están investigando.
En una opinión mayoritaria escrita por el juez Henry B. Brown , la Corte rechazó el argumento de Hale al sostener que un gran jurado puede examinar testigos y exigir pruebas documentales en relación con una investigación sobre posibles delitos, incluso si no identificó el alcance de su investigación.
El Tribunal rechazó entonces el reclamo de privilegio de Hale al dictaminar que el privilegio de autoincriminación otorgado a los ciudadanos por la Quinta Enmienda no se aplicaba a las corporaciones. [3]
En resumen, el Tribunal sostuvo que los empleados de empresas no pueden invocar el privilegio de no autoincriminarse en nombre de su empleador. La garantía de la Quinta Enmienda "protege las libertades civiles individuales, no los intereses económicos de las empresas". El principio de que "las empresas y otras entidades colectivas reciben un trato diferente al de los individuos" en virtud de la Quinta Enmienda se denomina la regla de la entidad colectiva. [1]
El acusado en el caso fue William Henkel, alguacil estadounidense. [4] [5]
"Existe una clara distinción entre un individuo y una corporación, y esta última, al ser una criatura del Estado, no tiene el derecho constitucional de negarse a someter sus libros y papeles a un examen a petición del Estado". [3]
"El individuo puede hacer valer sus derechos constitucionales como ciudadano. Tiene derecho a llevar adelante sus asuntos privados a su manera. Su poder para contratar es ilimitado. No tiene obligación alguna con el Estado ni con sus vecinos de divulgar sus asuntos o de abrir sus puertas a una investigación, en la medida en que ello pueda tender a incriminarlo. No tiene obligación alguna con el Estado, ya que no recibe nada de él más allá de la protección de su vida y su propiedad. Sus derechos son los que existían por la ley del país mucho antes de la organización del Estado, y sólo se le pueden quitar mediante el debido proceso legal y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos se encuentran el de negarse a incriminarse a sí mismo y la inmunidad de su persona y de su propiedad frente a arresto o embargo, excepto en virtud de una orden judicial. No tiene ninguna obligación con el público mientras no infrinja sus derechos". [3]
La sentencia posterior de la Corte en el caso Wilson v. United States (1911) se basó en Hale v. Henkel al prohibir a los directivos corporativos invocar su propio privilegio personal de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación para justificar la falta de entrega de documentos corporativos. Tal uso del privilegio de la Quinta Enmienda, según la Corte, inhibiría los derechos de visita del estado sobre las corporaciones. [1] Decisiones posteriores de la Corte Suprema aplicaron el principio establecido en Hale v. Henkel a los sindicatos ( United States v. White (1944)), las sociedades ( Bellis v. United States (1974)) y las empresas unipersonales ( United States v. Doe (1984)). Los casos han reflejado la opinión constante de la Corte de que el privilegio de la Quinta Enmienda debe aplicarse únicamente a los seres humanos individuales, no a las entidades artificiales. [1]
Por otra parte, la sentencia en Citizens United v. Federal Election Commission (2010) concedió a las corporaciones un derecho irrestricto a la libertad de expresión política, y en Burwell v. Hobby Lobby (2014) se reconocieron las libertades religiosas de las corporaciones. Un observador ha descrito estas dos sentencias más recientes como "que ponen de relieve una profunda división en el tribunal Roberts sobre el alcance permisible (o deseable) de la personalidad jurídica de las corporaciones en virtud de la Carta de Derechos ". [1]