En el derecho de los Estados Unidos , la regla de la mera evidencia fue una doctrina histórica que definió el alcance de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
La regla de la mera prueba se extrajo de la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Boyd v. United States . [1] En Boyd , la Corte dictaminó que una ley que obligaba a la producción de documentos como parte de una investigación sobre el pago de derechos era una violación de las Enmiendas Cuarta y Quinta. La Corte razonó que el acusado tenía un derecho de propiedad superior sobre los documentos y que obligar a su producción como prueba era una autoincriminación forzada. [2]
La regla de la mera evidencia se consolidó en el caso Gouled v. United States . En Gouled , la Corte encontró una violación de la Cuarta Enmienda cuando se utilizó una orden judicial para obtener los documentos del acusado que luego se usaron en el juicio. Gouled también sugirió que la Cuarta Enmienda protegía categóricamente más que los documentos. [3] Esto condujo a la articulación clásica de la regla de la mera evidencia, que establecía que la Cuarta Enmienda solo permitía el registro y la incautación de instrumentos, frutos del delito y contrabando, y que la mera evidencia no podía ser registrada o incautada. [4]
La regla de la mera prueba ha sido elogiada como una valiosa protección de la privacidad individual. Por ejemplo, en el caso United States v. Poller , el juez Learned Hand observó que "las limitaciones a la fruta que se debe recolectar tienden a limitar la búsqueda en sí". [5]
A principios del siglo XX, la regla de la mera evidencia enfrentaba críticas. La aprobación de la regulación gubernamental de la propiedad estaba erosionando la santidad tradicional de los derechos de propiedad, la concepción de la Cuarta Enmienda como un derecho a la privacidad estaba ganando apoyo y el gobierno estaba comenzando a estar insatisfecho con la obstrucción de las investigaciones criminales que engendraba la estricta adherencia a la regla. [6] En Hale v. Henkel , la Corte Suprema sostuvo que la regla de la mera evidencia no se aplicaba a las corporaciones. [7] En Shapiro v. United States , la Corte sostuvo que la regla de la mera evidencia no prohibía los registros, incautaciones o la admisión de registros que el individuo estaba legalmente obligado a mantener. [8] En Marron v. United States , la Corte amplió la definición de "instrumentos" para incluir ampliamente la propiedad utilizada en la comisión de un delito. [9]
El verdadero desmantelamiento de la regla de la mera evidencia comenzó con Schmerber v. California , donde el tribunal no se basó en la regla de la mera evidencia para determinar si un análisis de sangre estaba prohibido por la Cuarta Enmienda. En cambio, el Tribunal distinguió entre evidencia física, que podría ser razonablemente registrada y confiscada, y evidencia testimonial, que no podía serlo. [10] Finalmente, en Warden, Maryland Penitentiary v. Hayden , el Tribunal Supremo rechazó la regla de la mera evidencia. Apoyándose en cambio en la distinción entre evidencia física y testimonial, el Tribunal criticó la mera evidencia por anticuada y plagada de excepciones. El Tribunal abrazó la Cuarta Enmienda como protectora del derecho a la privacidad. El Tribunal reconoció que si bien el rechazo de la regla de la mera evidencia puede "ampliar el área de registros permisibles", las protecciones de la Cuarta Enmienda, como los requisitos de razonabilidad y orden judicial, salvaguardarían suficientemente el derecho a la privacidad. [11]
Se ha criticado el abandono de la regla de la mera evidencia. El profesor Russell W. Galloway sostuvo que la regla era una limitación racional a las búsquedas y que su rechazo allanaba el camino para búsquedas de documentos más intrusivas y una menor protección para terceros. [12]