La teología de Ulrich Zwinglio se basaba en una interpretación de la Biblia , tomando las Sagradas Escrituras como la palabra inspirada de Dios y colocando su autoridad por encima de lo que él consideraba fuentes humanas, como los concilios ecuménicos y los padres de la iglesia . También reconoció el elemento humano dentro de la inspiración, notando las diferencias en los evangelios canónicos . El zwinglianismo es la confesión reformada basada en la Segunda Confesión Helvética promulgada por el sucesor de Zwinglio , Heinrich Bullinger, en la década de 1560.
Las opiniones de Zwinglio sobre el bautismo fueron en gran medida una respuesta al anabaptismo , un movimiento que criticaba la práctica del bautismo infantil . Defendió el bautismo de los niños describiéndolo como una señal del pacto del cristiano con los discípulos y con Dios, tal como Dios hizo un pacto con Abraham .
Negó la doctrina católica de la transubstanciación y, siguiendo a Cornelius Henrici Hoen , estuvo de acuerdo en que el pan y el vino de la institución significan y no se convierten literalmente en el cuerpo y la sangre de Jesucristo. Las diferencias de opinión de Zwinglio sobre esto con Martín Lutero dieron como resultado el fracaso del Coloquio de Marburgo para lograr la unidad entre los dos líderes protestantes.
Zwinglio creía que el Estado gobernaba con la sanción divina. Creía que tanto la Iglesia como el Estado estaban bajo el gobierno soberano de Dios. Los cristianos estaban obligados a obedecer al gobierno, pero se permitía la desobediencia civil si las autoridades actuaban contra la voluntad de Dios. Describió una preferencia por una aristocracia en lugar de un gobierno monárquico o democrático.
La Biblia ocupa un lugar central en la obra de Zwinglio como reformador y es crucial en el desarrollo de su teología . Zwinglio apeló constantemente a las Escrituras en sus escritos. Esto es muy evidente en sus primeros escritos, como Archeteles (1522) y La claridad y certeza de la palabra de Dios (1522). Creía que el hombre es un mentiroso y que sólo Dios es la verdad. Para él, las Escrituras, como palabra de Dios, aportan luz cuando sólo hay oscuridad y error. [1]
En un principio, Zwinglio apeló a las Sagradas Escrituras contra los opositores católicos para contrarrestar su apelación a la Iglesia, que incluía los concilios , los Padres de la Iglesia , los escolásticos y los papas . Para él, estas autoridades se basaban en el hombre y eran propensas a error. Señaló que «los padres deben ceder a la palabra de Dios y no la palabra de Dios a los padres». [2] Su insistencia en utilizar la palabra de Dios no le impidió utilizar los concilios o los Padres de la Iglesia en sus argumentos. No les dio ninguna autoridad independiente, pero los utilizó para demostrar que las opiniones que sostenía no eran simplemente las suyas. [3]
Zwinglio daba por sentado que la inspiración de las Escrituras, el concepto de que Dios o el Espíritu Santo es el autor, no era mecánica y reconocía el elemento humano en sus comentarios, al señalar las diferencias entre los evangelios canónicos . No reconocía los libros apócrifos como canónicos. Al igual que Martín Lutero , Zwinglio no consideraba muy importante el Apocalipsis de San Juan y tampoco aceptaba un "canon dentro del canon", pero sí aceptaba las Escrituras en su conjunto. [4]
Las opiniones de Zwinglio sobre el bautismo se basan en gran medida en su conflicto con los anabaptistas , un grupo cuyas creencias incluían el rechazo del bautismo infantil a favor del bautismo de los creyentes y centrado en el liderazgo de Conrad Grebel y Felix Manz . En octubre de 1523, la controversia sobre el tema estalló durante la segunda disputa de Zúrich y Zwinglio defendió vigorosamente la necesidad del bautismo infantil y su creencia de que el rebautismo era innecesario. Sus principales obras sobre el tema incluyen Bautismo, rebautismo y bautismo infantil (1525), Una respuesta a Hubmaier (1525), Una refutación (1527) y Preguntas sobre el sacramento del bautismo (1530). [5]
En Bautismo, rebautismo y bautismo infantil , Zwinglio expuso sus desacuerdos con las posiciones católica y anabaptista. Acusó a los anabaptistas de añadir a la palabra de Dios y señaló que no hay ninguna ley que prohíba el bautismo infantil. Desafió a los católicos al negar que el agua del bautismo pueda tener el poder de lavar el pecado . Zwinglio entendió que el bautismo era una promesa, pero cuestionó la posición anabaptista de que es una promesa de vivir sin pecado, señalando que tal promesa trae de vuelta la hipocresía del legalismo. Argumentó en contra de su punto de vista de que aquellos que recibieron el Espíritu y pudieron vivir sin pecado fueron las únicas personas calificadas para participar en el bautismo. Al mismo tiempo, afirmó que el rebautismo no tenía respaldo en las Escrituras. Los anabaptistas plantearon la objeción de que Cristo no bautizó a los niños y, por lo tanto, los cristianos, del mismo modo, no deberían bautizar a sus hijos. Zwinglio respondió señalando que ese tipo de argumento implicaría que las mujeres no deberían participar en la comunión porque no había mujeres en la última cena. Aunque no había ningún mandamiento específico para bautizar a los niños, la necesidad del bautismo estaba claramente establecida en las Escrituras. En una discusión separada sobre el pecado original, Zwinglio niega la culpa original. Se refiere a 1 Corintios 7:12-14 que dice que los hijos de un padre cristiano son santos y, por lo tanto, se cuentan entre los hijos de Dios. Los bebés deben ser bautizados porque solo hay una iglesia y un bautismo, no una iglesia parcial y un bautismo parcial. [6]
La primera parte del documento, Una respuesta a Hubmaier , es un ataque a la posición de Balthasar Hubmaier sobre el bautismo. La segunda parte, donde Zwinglio defiende sus propias opiniones, demuestra un mayor desarrollo de su doctrina del bautismo. En lugar de describir el bautismo como una simple promesa, describe el bautismo como una señal de nuestro pacto con Dios. Además, asocia este pacto con el pacto que Dios hizo con Abraham . Así como la circuncisión era la señal del pacto de Dios con Abraham, el bautismo era la señal de su pacto con los cristianos. [7] En Una refutación , afirma:
Los hijos de los cristianos no son menos hijos de Dios que sus padres, como en el Antiguo Testamento. Por tanto, siendo hijos de Dios, ¿quién prohibirá este bautismo? La circuncisión entre los antiguos... era lo mismo que el bautismo entre nosotros. [8]
Sus escritos posteriores no muestran cambios en sus posiciones fundamentales. Otros elementos de la teología de Zwinglio lo llevarían a negar que el bautismo sea un medio de gracia o que sea necesario para la salvación. Su defensa del bautismo infantil no era sólo una cuestión de política eclesiástica, sino que estaba claramente relacionada con toda su teología y su profundo sentido de la unidad de la Iglesia. [9]
La Eucaristía fue un centro clave de controversia en la Reforma, ya que no sólo centró las diferencias entre los reformadores y la iglesia, sino también entre ellos mismos. Para Zwinglio se trataba de atacar una doctrina que ponía en peligro la comprensión y recepción del don divino de la salvación, mientras que para Lutero se trataba de defender una doctrina que encarnaba ese don. No se sabe cuál era la teología eucarística de Zwinglio antes de convertirse en reformador y hay desacuerdo entre los estudiosos sobre sus opiniones durante sus primeros años como sacerdote. En el artículo dieciocho de Los sesenta y siete artículos (1523), que se refiere al sacrificio de la misa, afirma que es un memorial del sacrificio. Lo explica en Una exposición de los artículos (1523). [10]
Zwinglio atribuyó al humanista holandés Cornelius Henrici Hoen (Honius) la primera sugerencia de que el "es" en las palabras institucionales "Este es mi cuerpo" significaba "significa". [11] Hoen envió una carta a Zwinglio en 1524 con esta interpretación junto con ejemplos bíblicos para respaldarla. Es imposible decir cómo afectó la carta a la teología de Zwinglio, aunque Zwinglio afirmó que ya sostenía la visión simbólica cuando leyó la carta. Mencionó por primera vez la interpretación "significa" en una carta a Matthäus Alber, un asociado de Lutero. Zwinglio niega la transubstanciación usando Juan 6:63, "Es el Espíritu el que da vida, la carne no sirve para nada", como apoyo. [12] Elogió la comprensión de Andreas Karlstadt del significado de la fe, pero rechazó la opinión de Karlstadt de que la palabra "esto" se refiere al cuerpo de Cristo en lugar del pan. Utilizando otros pasajes bíblicos y fuentes patrísticas , defendió la interpretación "significa". En La Eucaristía (1525), tras la introducción de su liturgia de comunión , expuso los detalles de su teología, donde argumenta contra la opinión de que el pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo y que se comen corporalmente. [13]
El conflicto entre Zwinglio y Lutero comenzó en 1525, pero no fue hasta 1527 que Zwinglio se enfrentó directamente con Lutero. La culminación de la controversia fue el Coloquio de Marburgo en 1529. [14] Escribió cuatro respuestas antes de la reunión: Una exégesis amistosa (1527), Una respuesta amistosa (1527), La respuesta cristiana de Zwinglio (1527) y Dos respuestas al libro de Lutero (1528). Examinaban el punto de vista de Lutero en lugar de presentar sistemáticamente el propio de Zwinglio. Algunos de sus comentarios fueron agudos y críticos, aunque nunca fueron tan duros y despectivos como algunos de los que Lutero le dirigió. Sin embargo, Zwinglio también llamó a Lutero "uno de los primeros campeones del Evangelio", un David contra Goliat , un Hércules que mató al jabalí romano. [15] Martín Bucer y Johannes Oecolampadius probablemente influyeron en Zwinglio, ya que estaban preocupados por la reconciliación de los puntos de vista eucarísticos. [16]
El tema principal para Zwinglio es que Lutero pone "el punto principal de la salvación en la ingestión corporal del cuerpo de Cristo". Lutero vio la acción como un fortalecimiento de la fe y la remisión de los pecados. Sin embargo, esto estaba en conflicto con la visión de la fe de Zwinglio. La presencia corporal de Cristo no podía producir fe, ya que la fe proviene de Dios, para aquellos a quienes Dios ha elegido. Zwinglio también apeló a varios pasajes de las Escrituras, en particular Juan 6:63. Consideró que la visión de Lutero negaba la humanidad de Cristo y afirmó que el cuerpo de Cristo está solo en un lugar, y ese es a la diestra de Dios. [17] El Coloquio de Marburgo no produjo nada nuevo en el debate entre los dos reformadores. Ninguno cambió su posición, pero sí produjo algunos desarrollos adicionales en las opiniones de Zwinglio. Por ejemplo, señaló que el pan no era simplemente pan y afirmó términos como "presencia", "verdadero" y "sacramental". Sin embargo, fueron las diferencias entre Zwinglio y Lutero en su comprensión de la fe, su cristología , su enfoque y uso de las Escrituras las que en última instancia hicieron imposible cualquier acuerdo. [18]
Cerca del final de su vida, Zwinglio resumió su comprensión de la Eucaristía en una confesión enviada al rey Francisco I , diciendo: [19]
Creemos que Cristo está verdaderamente presente en la Cena del Señor; sí, creemos que no hay comunión sin la presencia de Cristo. Esta es la prueba: 'Donde dos o tres están reunidos en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos' (Mateo 18:20). ¡Cuánto más está presente donde toda la congregación está reunida para su honor! Pero que su cuerpo sea comido literalmente está lejos de la verdad y de la naturaleza de la fe. Es contrario a la verdad, porque él mismo dice: 'Ya no estoy en el mundo' (Juan 17:11), y 'La carne para nada aprovecha' (Juan 6:63), es decir, comer, como creían los judíos entonces y creen todavía los papistas. Es contrario a la naturaleza de la fe (me refiero a la fe santa y verdadera), porque la fe abarca el amor, el temor de Dios y la reverencia, que aborrecen tal comida carnal y grosera, tanto como cualquiera se acobardaría de comer a su hijo amado. ... Creemos que el verdadero cuerpo de Cristo es comido en la Cena del Señor. "La comunión sacramental y espiritual se realiza con un corazón religioso, creyente y piadoso (como también enseñó San Juan Crisóstomo). Y esto es, en resumen, la sustancia de lo que sostenemos en esta controversia, y lo que no enseñamos nosotros, sino la verdad misma." [19]
Para él, la Iglesia y el Estado son uno solo bajo el gobierno soberano de Dios. El desarrollo de la compleja relación entre la Iglesia y el Estado en la visión de Zwinglio solo se puede entender examinando el contexto de su vida, la ciudad de Zúrich y la Confederación Suiza en general . Sus primeros escritos antes de convertirse en reformador, como El buey (1510) y El laberinto (1516), revelan un amor patriótico por su tierra, un anhelo de libertad y una oposición al servicio mercenario en el que los jóvenes ciudadanos suizos eran enviados a luchar en guerras extranjeras para el beneficio financiero del gobierno estatal. Su vida como párroco y capellán del ejército ayudó a desarrollar su preocupación por la moralidad y la justicia. Vio que su ministerio no se limitaba a una esfera privada, sino al pueblo en su conjunto. [20]
El Concilio de Zúrich desempeñó un papel esencial en cada etapa de la Reforma. Incluso antes de la Reforma, el Concilio operaba con relativa independencia en asuntos eclesiásticos, aunque las áreas de doctrina y culto se dejaban a la autoridad de la jerarquía eclesiástica. Como Zwinglio estaba convencido de que los asuntos doctrinales tenían que ajustarse a la palabra de Dios y no a la jerarquía, reconoció el papel del Concilio como el único organismo con poder para actuar si las autoridades religiosas se negaban a emprender la reforma. Sus puntos de vista teocráticos se expresan mejor en La justicia divina y humana (1523) y Una exposición de los artículos (1523) en que tanto el predicador como el príncipe eran siervos bajo el gobierno de Dios. El contexto que rodeaba estas dos publicaciones era un período de considerable tensión. La Dieta suiza le prohibió a Zwinglio viajar a cualquier otro cantón. La obra de la Reforma estaba en peligro por el posible estallido de desorden religioso y social. Zwinglio vio la necesidad de presentar al gobierno bajo una luz positiva para salvaguardar la continua predicación del Evangelio. Afirmó:
La relación entre el predicador y el magistrado se demostraba mediante dos formas de justicia, la humana y la divina. La justicia humana (o el “hombre exterior”) era el dominio del magistrado o del gobierno. El gobierno podía asegurar la justicia humana, pero no podía hacer al hombre justo ante Dios. Ese era el dominio del predicador, donde el “hombre interior” es llamado a rendir cuentas por la justicia divina. [21] [22]
Según Zwinglio, como el gobierno era ordenado por Dios, los cristianos estaban obligados a obedecerlo. Este requisito se aplicaba por igual a un gobierno bueno o malo, porque ambos provenían de Dios. Sin embargo, como los gobernantes deben ser siervos de Dios y los cristianos deben obedecer a los gobernantes como ellos deben obedecer a Dios, pueden surgir situaciones en las que los cristianos pueden desobedecer. Cuando las autoridades actúan contra la voluntad de Dios, Zwinglio señaló: "Debemos obedecer a Dios antes que a los hombres". Los mandatos de Dios tienen precedencia sobre los del hombre. [23]
En su Comentario sobre Isaías (1529), Zwinglio señaló que había tres tipos de gobiernos: la monarquía, la aristocracia y la democracia. Expresó su preferencia por la aristocracia, lo que no sorprende dada su experiencia en el concilio de Zúrich. En la publicación, en lugar de comparar las tres formas de gobierno, defendió la aristocracia frente a la monarquía. Argumentó que una monarquía invariablemente descendería a la tiranía. Una monarquía tenía debilidades inherentes, ya que un buen gobernante podía ser fácilmente reemplazado por uno malo o un solo gobernante podía ser fácilmente corrompido. Una aristocracia con más personas involucradas no tenía estas desventajas. [24]
Las ediciones antiguas en alemán y latín de las obras de Zwinglio disponibles en línea incluyen:
Véase también las siguientes traducciones al inglés de obras seleccionadas de Zwinglio: