Las Reformas Montagu-Chelmsford o más brevemente conocidas como Reformas Mont-Ford , fueron introducidas por el gobierno colonial para introducir gradualmente instituciones autónomas en la India británica . Las reformas toman su nombre de Edwin Montagu , secretario de Estado para la India de 1917 a 1922, y de Lord Chelmsford , virrey de la India entre 1916 y 1921. Las reformas fueron esbozadas en el Informe Montagu-Chelmsford, preparado en 1918, y formado la base de la Ley del Gobierno de la India de 1919 . Estos están relacionados con reformas constitucionales. Los nacionalistas indios consideraron que las reformas no iban lo suficientemente lejos, mientras que los conservadores británicos las criticaron. Las características importantes de esta ley fueron que:
1. El Consejo Legislativo Imperial ahora constaría de dos cámaras: la Asamblea Legislativa Central y el Consejo de Estado .
2. Las provincias debían seguir el Sistema de Gobierno Dual o diarquía .
Edwin Montagu se convirtió en Secretario de Estado para la India en junio de 1917 después de que Austen Chamberlain dimitiera tras la captura de Kut por los turcos en 1916 y la captura de un ejército indio que se encontraba allí. Presentó ante el Gabinete británico una propuesta de declaración sobre su intención de trabajar por el desarrollo gradual de instituciones libres en la India con miras a un autogobierno definitivo. Lord Curzon pensó que esto daba a Montagu demasiado énfasis en trabajar hacia el autogobierno y sugirió que trabajara para aumentar la asociación de los indios en cada rama de la administración y el desarrollo gradual de instituciones de autogobierno con miras a la realización progresiva de gobiernos responsables. gobierno de la India como parte integral del Imperio Británico. El Gabinete aprobó la declaración con la enmienda de Curzon incorporada en lugar de la declaración original de Montagu. [1]
A finales de 1917, Montagu fue a la India para reunirse con Lord Chelmsford, el virrey de la India y líderes de la comunidad india, para discutir la introducción de un autogobierno limitado en la India y los derechos de protección de las comunidades minoritarias. Redactó un informe con Bhupendra Nath Bose , Lord Donoghmore , William Duke y Charles Roberts . [2]
El informe se presentó ante el Gabinete el 24 de mayo y el 7 de junio de 1918 y quedó incorporado en la Ley del Gobierno de la India de 1919 . Estas reformas representaron las máximas concesiones que los británicos estaban dispuestos a hacer en ese momento. Se amplió el sufragio y se otorgó mayor autoridad a los consejos legislativos central y provincial, pero el virrey siguió siendo responsable sólo ante Londres. [3]
Los cambios a nivel provincial fueron muy significativos, ya que los consejos legislativos provinciales contenían una mayoría considerable de miembros electos. En un sistema llamado " diarquía ", los departamentos de gobierno encargados de la construcción de la nación estaban bajo la dirección de ministros que eran individualmente responsables ante la legislatura. Los departamentos que formaban la "estructura de acero" del dominio británico eran retenidos por consejeros ejecutivos nombrados por el gobernador. A menudo, pero no siempre, eran británicos y eran responsables ante el gobernador. La Ley de 1919 introdujo la Diarquía en las provincias. En consecuencia, los derechos de los gobiernos central y provincial quedaron divididos en términos bien definidos. La lista central incluía derechos sobre defensa, asuntos exteriores, telégrafos, ferrocarriles, correos, comercio exterior, etc. La lista provincial trataba de asuntos como salud, saneamiento, educación, obras públicas, irrigación, cárcel, policía, justicia, etc. no estaban incluidos en la lista estatal que estaba en manos del centro. En caso de cualquier conflicto entre los poderes "reservados" y "no reservados" del Estado (los primeros incluían finanzas, policía, ingresos, publicación de libros, etc. y los segundos incluían salud, saneamiento, autogobierno local, etc.), el Gobernador tuvo su última palabra. En 1921, la "Diarquía" se instaló en Bengala , Madrás , Bombay , las Provincias Unidas , las Provincias Centrales , el Punjab , Bihar y Orissa , y Assam ; en 1932 se amplió a la Provincia de la Frontera Noroeste . [4]
En 1921 se llevó a cabo otro cambio recomendado por el informe cuando se establecieron consejos locales electos en las zonas rurales, y durante la década de 1920 las corporaciones municipales urbanas se hicieron más democráticas e "indianizadas".
Las principales disposiciones fueron las siguientes:
Muchos indios habían luchado con los británicos en la Primera Guerra Mundial y esperaban concesiones mucho mayores. [7] El Congreso Nacional Indio y la Liga Musulmana se habían unido recientemente exigiendo autogobierno. Las reformas de 1919 no satisficieron las demandas políticas en la India. Los británicos reprimieron a la oposición, y se volvieron a promulgar restricciones a la prensa y al movimiento mediante las Leyes Rowlatt introducidas en 1919. Estas medidas fueron aprobadas por el Consejo Legislativo con la oposición unánime de los miembros indios. Varios miembros del consejo, incluido Jinnah, dimitieron en protesta. Estas medidas fueron ampliamente vistas en toda la India como una traición al fuerte apoyo brindado por la población al esfuerzo bélico británico. [2]
Gandhi lanzó una protesta a nivel nacional contra las Leyes Rowlatt, con el mayor nivel de protesta en el Punjab . La situación empeoró en Amritsar en abril de 1919 , cuando el general Dyer ordenó a sus tropas abrir fuego contra los manifestantes acorralados en un recinto amurallado. Las estimaciones de muertes oscilan entre 379 y 1.500 o más, y 1.200 personas heridas, 192 de ellas de gravedad. Montagu ordenó a Lord Hunter una investigación sobre los acontecimientos de Amritsar. [8] La Investigación Hunter recomendó que el general Dyer , que comandaba las tropas, fuera destituido, lo que provocó el despido de Dyer. Muchos ciudadanos británicos apoyaron a Dyer, a quien consideraban que había recibido un trato injusto por parte de Hunter Inquiry. El periódico conservador Morning Post recaudó una suscripción de 26.000 libras esterlinas para el general Dyer y Sir Edward Carson presentó una moción de censura contra Montagu que casi tuvo éxito. Montagu se salvó en gran parte gracias a un fuerte discurso en su defensa de Winston Churchill . [3]
La masacre de Amritsar enardeció aún más el sentimiento nacionalista indio, poniendo fin a la respuesta inicial de cooperación renuente. [9] A nivel de base, muchos jóvenes indios querían un progreso más rápido hacia la independencia india y se sintieron decepcionados por la falta de avance cuando los británicos regresaron a sus posiciones anteriores en la administración. En la sesión anual del Congreso Nacional Indio en septiembre de 1920, los delegados apoyaron la propuesta de Gandhi de swaraj o autogobierno, preferiblemente dentro del Imperio Británico o fuera de él si fuera necesario. La propuesta debía implementarse mediante una política de no cooperación con el dominio británico, lo que significaba que el Congreso no presentó candidatos en las primeras elecciones celebradas bajo las reformas Montagu-Chelmsford en 1921. [5]
El informe Montagu-Chelmsford afirmaba que debería realizarse una revisión después de 10 años. Sir John Simon encabezó el comité ( Comisión Simon ) responsable de la revisión, que recomendó más cambios constitucionales. Se celebraron en Londres tres mesas redondas en 1930, 1931 y 1932 con representación de los principales intereses. Mahatma Gandhi asistió a la mesa redonda de 1931 después de negociaciones con el gobierno británico. El principal desacuerdo entre el Congreso Nacional Indio y los británicos fue la existencia de electorados separados para cada comunidad, a los que el Congreso se opuso pero que fueron retenidos en el Premio Comunal de Ramsay MacDonald . Se aprobó una nueva Ley del Gobierno de la India de 1935 que continúa el avance hacia el autogobierno realizado por primera vez en el Informe Montagu-Chelmsford. [5]
The India escribe: El hecho más horripilante y sorprendente sobre la masacre de Amritsar, después del acto vil en sí, es que ha sido posible ocultarla al pueblo británico durante exactamente ocho meses.
Por ese ocultamiento, el Secretario de Estado de la India no puede eludir su responsabilidad.