El referéndum de Nueva Zelanda de 2009 sobre la disciplina infantil se celebró del 31 de julio al 21 de agosto y fue un referéndum de iniciativa ciudadana sobre el castigo corporal de los padres . En él se planteaban las siguientes preguntas: [2]
¿Debería ser un delito penal en Nueva Zelanda dar una palmada como parte de una buena corrección parental?
La participación electoral fue del 56,1%. El 87,4% de los votos fue "no". El resultado del referéndum no fue vinculante y el gobierno de Nueva Zelanda no modificó la ley en respuesta al resultado.
La petición para el referéndum se lanzó en febrero de 2007 en respuesta al Proyecto de Ley de Enmienda de la Ley de Delitos (Sección 59 sustituida) , que eliminaría la corrección parental como defensa en caso de agresión contra los niños. La petición fue organizada por Sheryl Savill con el apoyo de Larry Baldock del Partido Kiwi . [3] [4] La redacción de la petición fue aprobada por el Secretario de la Cámara David McGee el 21 de febrero de 2007. [5]
El proyecto de ley, presentado por Sue Bradford , fue aprobado en tercera lectura en el Parlamento por 113 votos a favor y 7 en contra el 16 de mayo de 2007. Mientras tanto, organizaciones e individuos encabezados por Larry Baldock continuaron recogiendo firmas para iniciar un referéndum. No lograron reunir unas 15.500 firmas (muchas de ellas no eran válidas), y se les concedieron dos meses más para compensar la diferencia. [6] Finalmente, la petición atrajo 310.000 firmas de los votantes, superando las 285.000 firmas, o el 10 por ciento del total de votantes, necesarias para forzar un referéndum. [ cita requerida ]
En junio de 2008, la entonces primera ministra Helen Clark anunció que el referéndum no se celebraría junto con las elecciones de 2008, como esperaban los organizadores. [7] La decisión se basó en el asesoramiento del Director General de Elecciones de que la celebración de un referéndum de ese tipo podría generar confusión entre los votantes. En su lugar, se optó por una votación por correo , que comenzó el 30 de julio de 2009 para los votantes elegibles y cerró el 21 de agosto de 2009.
En junio de 2009, el entonces primer ministro John Key dijo que el gobierno cambiaría la ley si no funcionaba, pero que creía que la ley actual estaba funcionando bien. [8]
La redacción de las preguntas del referéndum presentadas por iniciativa de los ciudadanos era, en última instancia, responsabilidad del secretario de la Cámara de Representantes, David McGee. Según la legislación sobre referéndums, la redacción de las preguntas debe "transmitir claramente el propósito y el efecto" del referéndum. [9]
[La pregunta] "podría haberla escrito el Dr. Seuss. Esto no es Huevos verdes con jamón, esto es sí significa no y no significa sí, pero todos debemos entender lo que significa el referéndum. Yo mismo creo que es ridículo".
— El Primer Ministro John Key, [10]
Algunos interpretaron la pregunta del referéndum como que "un cachete" puede formar parte de una "buena corrección parental". Murray Edridge, director ejecutivo de Barnardos New Zealand, afirmó que la pregunta "presupone que dar un cachete forma parte de una buena corrección parental" [11], lo que describió como "una cuestión debatible". [12] El primer ministro John Key calificó la pregunta de "ambigua" y señaló que "podría interpretarse de varias maneras diferentes". El líder de la oposición Phil Goff expresó su preocupación por el hecho de que la pregunta "implica que si votas 'sí' estás a favor de que se apliquen sanciones penales contra padres razonables; en realidad, nadie lo cree". [8]
Tanto John Key como Phil Goff declararon que no tenían intención de votar en el referéndum, y Key calificó la pregunta de «ridícula». [10] El Primer Ministro creía que la participación sería baja. [13]
Sue Bradford presentó un proyecto de ley de iniciativa privada , el Proyecto de Ley de Enmienda de la Redacción de Preguntas por Referendos Ciudadanos, diseñado para evitar que futuros referendos por iniciativa ciudadana tuvieran preguntas mal redactadas, y el gobierno nacional consideró adoptarlo. [10] [14] [15]
En este proyecto de ley escribió: [14]
Un ejemplo de una pregunta de referéndum aprobada que es a la vez capciosa y engañosa es el Referéndum de Nueva Zelanda sobre Disciplina Infantil de 2009 propuesto por Larry Baldock.
La pregunta aprobada para ese referéndum "¿Debe ser un delito penal en Nueva Zelanda dar una bofetada como parte de una buena corrección parental?" es una pregunta que lleva a la cabeza, ya que el uso de la palabra "buena" antes de "corrección parental" implica un juicio de valor que predetermina la respuesta. Las personas que respondan a la pregunta se sentirán atraídas a responder "no" sobre la base de que lo que es "bueno" no puede ser un delito.
Caritas Aotearoa Nueva Zelanda ha presentado este argumento: [16]
El Sr. Smith dice que el próximo referéndum no aportará claridad sobre la cuestión de la disciplina infantil, porque es posible apoyar la enmienda de 2007 y votar Sí o No a la pregunta del referéndum: ¿Debería ser un delito penal en Nueva Zelanda dar una palmada como parte de una buena corrección parental?
Sin embargo, Cáritas reconoce que en el contexto político del referéndum, un voto "Sí" se considera un voto a favor del statu quo, mientras que un voto "No" se considera un voto en contra de la enmienda de 2007.
"En este contexto, recomendamos votar "Sí", ya que creemos que el status quo se acerca a la posición que recomendamos al Comité Selecto. Sin embargo, la redacción de la pregunta es tan ambigua que muchos neozelandeses que apoyan los esfuerzos para reducir la violencia contra los niños pueden sentirse en conciencia obligados a votar "No". Será difícil entender qué puede significar el resultado del referéndum", dice el Sr. Smith.
Dice que Caritas escribirá al Primer Ministro y a otros políticos relevantes, expresando su preocupación de que la naturaleza ambigua de la pregunta dará como resultado un resultado que no puede entenderse ni como apoyo ni como oposición a la enmienda de 2007.
La mayoría de las organizaciones de primera línea en defensa de los derechos de los niños, como Plunket Society , Barnardos , Save the Children , Unicef , Women's Refuge, CPAG , Epoch y Jigsaw, creían que la pregunta del referéndum era engañosa y animaron a sus partidarios a votar "sí". [17] Estas organizaciones, junto con muchas otras, respaldaron la campaña "El voto del sí". [17] La colíder del Partido Maorí , Pita Sharples, y el colíder del Partido Verde, Russel Norman, querían que se mantuviera la ley actual, y Norman añadió que votaría "sí". [8]
El sitio web de la campaña "Vote NO" se lanzó el 22 de junio de 2009. [18] La campaña contó con el apoyo de Simon Barnett . El líder de ACT , Rodney Hide , dijo que votaría "no", ya que creía que los padres tienen derecho a pegarles suavemente a sus hijos. [8] Family First y The Kiwi Party también apoyaron el voto "no".
El primer ministro John Key prometió adelantar la revisión prevista de la ley. [20]
Por coincidencia, el diputado de la coalición gubernamental y del ACT John Boscawen logró que un proyecto de ley de iniciativa privada que legalizaba el uso de la fuerza con los dedos fuera retirado de la papeleta menos de una semana después del referéndum. El Primer Ministro John Key dijo que su Partido Nacional lo rechazaría, mientras que el Partido Laborista y el Partido Verde también se opusieron, por lo que era probable que se rechazara después de la primera lectura del proyecto de ley. [21] En septiembre de 2010, el proyecto de ley fue de hecho derrotado por 115 a 5 en su primera lectura en el Parlamento.
El Partido Kiwi , insatisfecho con la respuesta del gobierno, ha presentado otro referéndum para que los referendos sean jurídicamente vinculantes. [22] La pregunta "¿Debe el Parlamento estar obligado a aprobar una legislación que implemente el resultado mayoritario de un referéndum iniciado por los ciudadanos cuando ese resultado apoya un cambio de ley?" fue aprobada por el Secretario de la Cámara el 17 de diciembre de 2009. [23] Sin embargo, la petición no logró reunir suficientes firmas y posteriormente caducó.
El sábado 21 de noviembre de 2009 se celebró en Auckland una protesta contra la respuesta del primer ministro John Key al referéndum. El New Zealand Herald estimó que asistieron entre 4.000 y 5.000 personas. [24]
El 24 de marzo de 2017 se informó que New Zealand First y Winston Peters llevarían a las elecciones una política de derogación de la ley contra las palmadas en la mano aprobada por el último parlamento a pesar de la abrumadora oposición pública. Continuaron afirmando que no entrarían en ninguna coalición o acuerdo de confianza y suministro con un partido que quisiera ignorar la opinión claramente expresada por el público en un referéndum sobre ese tema después de las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2017. [ 25] New Zealand First entró en el gobierno después de las elecciones y no se hicieron cambios a la ley. [ cita requerida ]
Nota: Las cifras porcentuales están redondeadas.