Un recorte de impuestos representa una disminución en la cantidad de dinero que se retira de los contribuyentes para destinarlo a los ingresos del gobierno . Los recortes de impuestos reducen los ingresos del gobierno y aumentan la renta disponible de los contribuyentes. Los recortes de impuestos generalmente se refieren a reducciones en el porcentaje de impuestos pagados sobre la renta, bienes y servicios. Dado que dejan a los consumidores con más ingresos disponibles, los recortes de impuestos son un ejemplo de política fiscal expansiva . Los recortes de impuestos también incluyen reducciones de impuestos de otras formas, como créditos fiscales, deducciones y lagunas jurídicas. [1]
La forma en que un recorte de impuestos afecta a la economía depende del impuesto que se reduzca. Es más probable que las políticas que aumentan el ingreso disponible para los hogares de ingresos bajos y medios aumenten el consumo general y "por lo tanto estimulen la economía". [2] Los recortes de impuestos por sí solos impulsan la economía porque aumentan el endeudamiento público. Sin embargo, suelen ir acompañadas de recortes del gasto o cambios en la política monetaria que pueden contrarrestar sus efectos estimulantes. [3]
Los recortes de impuestos suelen ser recortes en la tasa impositiva. Sin embargo, otros cambios impositivos que reducen el monto del impuesto pueden verse como recortes de impuestos. Estos incluyen deducciones, créditos y exenciones y ajustes.
Al ampliar los tramos impositivos, el gobierno aumenta la cantidad de ingresos sujetos a tasas impositivas más bajas.
Dado que un recorte de impuestos representa una disminución en la cantidad de impuestos que un contribuyente está obligado a pagar, da como resultado un aumento en la renta disponible. Este mayor ingreso puede utilizarse luego para comprar bienes y servicios adicionales que de otro modo no habrían sido posibles. [ cita necesaria ]
Los recortes de impuestos dan como resultado que los trabajadores estén en mejor situación financiera. [ cita necesaria ] Con más dinero para gastar, esperaríamos que aumentara el gasto de los consumidores . El gasto del consumidor es un componente importante de la demanda agregada . Este aumento de la demanda agregada puede conducir a un aumento del crecimiento económico, en igualdad de condiciones. Los recortes de impuestos sobre la renta aumentan las recompensas después de impuestos de trabajar, ahorrar e invertir y, por lo tanto, aumentan el esfuerzo laboral, contribuyendo al crecimiento económico.
Si los recortes de impuestos no se financian mediante recortes inmediatos del gasto, existe la posibilidad de que conduzcan a un aumento del déficit presupuestario nacional, lo que puede obstaculizar el crecimiento económico en el largo plazo debido a posibles efectos negativos sobre la inversión a través de aumentos en las tasas de interés. También disminuye el ahorro nacional y, por lo tanto, disminuye el stock de capital nacional y el ingreso para las generaciones futuras. Por esta razón, la estructura del recorte de impuestos y la forma en que se financia es crucial para lograr el crecimiento económico. [4] [5]
Los recortes de impuestos por el lado de la oferta están diseñados para estimular la formación de capital al reducir el nivel de precios de un bien y, por lo tanto, aumentar la demanda del bien; tanto la oferta agregada como la demanda agregada se verán desplazadas.
Los recortes del impuesto sobre la renta de las empresas generan efectos sostenidos sobre los gastos en I+D , la productividad y la producción y, por lo tanto, aumentan el PIB . Para evaluar el impacto de la política fiscal designada, las variables gasto en I+D y adopción tecnológica son cruciales. [6]
Los recortes del impuesto sobre la renta personal sólo conducen a un impulso momentáneo del PIB y la productividad, y no tienen ningún efecto a largo plazo sobre el PIB, ya que desencadenan una respuesta amplia pero de corta duración del gasto de capital, la productividad y la producción. La clave para evaluar el efecto del recorte del impuesto sobre la renta personal es la utilización variable de la mano de obra. [6]
El documento de trabajo de 2017 para el FMI mostró algunos de los tres resultados clave de los recortes de impuestos:
1. Los recortes de impuestos pueden impulsar la economía en el corto plazo; sin embargo, estos efectos nunca son lo suficientemente fuertes como para evitar la pérdida de ingresos. [7]
En primer lugar, cualquier recorte de impuestos reduce significativamente los ingresos fiscales. Posteriormente, la brecha debe compensarse y financiarse mediante un aumento de la deuda pública, un aumento de otros impuestos o un recorte del gasto. Generalmente, los recortes en el impuesto sobre la renta se compensan con un aumento en los impuestos al consumo.
Hay varias formas en que un gobierno puede compensar los recortes de impuestos.
a) Mediante recortes de gasto
La equidad final y el cambio en la demanda agregada serán iguales a cero, ya que algunos individuos saldrán ganando con los recortes de impuestos, mientras que otros tendrán que recortar su gasto a medida que el gobierno reduzca los pagos de asistencia social. Al fin y al cabo, no hay ningún cambio en el bienestar general que circula en la economía.
b) Por endeudamiento gubernamental
El gobierno puede compensar la pérdida de ingresos pidiendo dinero prestado y emitiendo bonos. El resultado global de este tipo de compensación puede variar según la situación de la economía. En una recesión, el endeudamiento probablemente daría como resultado una mayor demanda agregada. Durante el auge, el endeudamiento puede resultar en un desplazamiento, una situación en la que el sector privado tiene menos fondos para sus inversiones cuando compra los bonos.
c) Recortando impuestos en pleno auge
Los recortes de impuestos del canciller Nigel Lawson en 1988 se produjeron durante un período de crecimiento económico. Estos impuestos condujeron a un mayor aumento del crecimiento económico, pero también a un aumento de la inflación que provocó la situación de auge y caída.
d) Por una mayor productividad
Si la economía tiene evidencia de crecimiento económico estable durante varios años, puede intervenir para los recortes de impuestos manteniendo al mismo tiempo ingresos tributarios estables. [8]
2. Los recortes de impuestos aparentemente ayudan a los grupos de bajos ingresos incluso si no los obtienen directamente. [7]
Parece que cuando la clase media o alta tiene mayores ingresos disponibles, gasta su dinero en servicios que en su mayoría son proporcionados por personas de bajos ingresos. Las personas más ricas tienden a gastar mayores ratios de ingresos en servicios. Con menores recortes de impuestos, los gastos de las personas más ricas aumentan junto con la demanda de servicios.
3. Los recortes de impuestos para las personas con mayores ingresos promueven el aumento de la desigualdad de ingresos. [7]
Aunque los recortes de impuestos pueden aumentar el ingreso disponible de los grupos de altos ingresos, promoviendo servicios para personas de bajos ingresos y aumentando el PIB, la brecha de ingresos tiende a aumentar. Por otro lado, centrarse en los grupos de ingresos medios puede ayudar en la lucha contra la desigualdad de ingresos debido a un menor crecimiento de los dividendos. [9]
Ejemplos notables de recortes de impuestos en los Estados Unidos incluyen:
Otra forma de analizar los recortes de impuestos es observar su impacto. Los presidentes suelen proponer cambios impositivos, pero el Congreso aprueba leyes que pueden reflejar o no esas propuestas.
El plan de John Kennedy era reducir la tasa máxima del 91% al 65%, [12] sin embargo, fue asesinado antes de implementar el cambio.
Lyndon Johnson apoyó las ideas de Kennedy y redujo la tasa impositiva máxima sobre la renta del 91% al 70%. [13] Redujo la tasa del impuesto corporativo del 52% al 48%.
Los ingresos fiscales federales aumentaron de 94 mil millones de dólares en 1961 a 153 mil millones en 1968.
En 1982 , Ronald Reagan redujo la tasa impositiva máxima sobre la renta del 70% al 50%. [14] El PIB aumentó un 4,6 por ciento en 1983, un 7,2 por ciento en 1984 y un 4,2 por ciento en 1985. [15]
En 1988, Reagan redujo la tasa del impuesto corporativo del 48% al 34%. [dieciséis]
Los recortes de impuestos del presidente Bush se implementaron para detener la recesión de 2001. Redujeron la tasa impositiva máxima sobre la renta del 39,6% al 35%, [17] reduciendo la tasa impositiva sobre las ganancias de capital a largo plazo del 20% al 15% y la tasa impositiva máxima sobre los dividendos del 38,6% al 15%. [18]
Estos recortes de impuestos pueden haber impulsado la economía; sin embargo, pueden deberse a otras causas.
La economía estadounidense creció a un ritmo del 1,7%, 2,9%, 3,8% y 3,5% en los años 2002, 2003, 2004 y 2005, respectivamente.
En 2001, la Reserva Federal redujo la tasa de referencia de los fondos federales del 6% al 1,75%.
Además de impulsar la economía, estos recortes de impuestos aumentaron la deuda estadounidense en 1,35 billones de dólares en un período de 10 años [19] y beneficiaron a las personas de altos ingresos.
Barack Obama dispuso varios recortes de impuestos para derrotar la Gran Recesión .
La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009, por valor de 787 mil millones de dólares, prometió 288 mil millones de dólares en recortes e incentivos fiscales. [20] Sus aspectos tributarios incluyeron un recorte del impuesto sobre la nómina del 2%, créditos fiscales para la atención médica, una reducción en los impuestos sobre la renta para individuos de $400 y mejoras a los créditos fiscales por hijos y créditos fiscales por ingresos del trabajo.
Para evitar el abismo fiscal en 2013, Obama amplió los recortes de impuestos de Bush a los ingresos inferiores a 400.000 dólares para individuos y 450.000 dólares para parejas casadas. Los ingresos que superaban el umbral se gravaban a una tasa del 39,6% (la tasa impositiva de la era Clinton), siguiendo la Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de 2012 . [21]
El 22 de diciembre de 2017, el presidente Trump firmó la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos, que redujo la tasa del impuesto corporativo del 35% al 20%. [22]
Otros cambios incluyeron recortes de las tasas del impuesto sobre la renta, duplicación de la deducción estándar , limitación de la deducción de impuestos estatales y locales y eliminación de exenciones personales . [23]
La tasa de crecimiento del PIB aumentó un 0,7% en 2018, sin embargo, en 2019 cayó por debajo de 2017. En 2020, el PIB sufrió una fuerte caída, probablemente debido a la pandemia de COVID-19 .
Con menores recortes en las tasas impositivas, los hogares obtienen mayores ingresos disponibles. El efecto final sobre la economía es el resultado de la proporción en la que los hogares tienden a ahorrar y gastar el dinero adicional después de impuestos. Los economistas simplemente representan estos fenómenos mediante el efecto multiplicador. El efecto representa la relación entre el dinero gastado en la actividad económica y la reducción cuantitativa de los impuestos o un aumento del gasto público. The Fiscal Multiplier and Economic Policy Analysis in the United States , un estudio de J. Whalen y F. Reichling (2015) se centró en los efectos a corto plazo de los recortes de impuestos y el potencial de la economía. Los resultados mostraron que los recortes de impuestos o los aumentos del gasto dependen de la situación económica. Si la economía está cerca de su potencial y las Reservas Federales no se vieron afectadas por las tasas de interés cero, los recortes de impuestos tuvieron pequeños efectos económicos a corto plazo, principalmente porque el estímulo fiscal fue superado por los aumentos de las tasas de interés. Por otro lado, si la economía se desempeña más lejos de su potencial económico y está limitada por tasas de interés cero, el efecto de los estímulos fiscales es mucho mayor. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el potencial de efecto multiplicador de una economía débil es tres veces mayor que el de una economía fuerte. El estudio ha mostrado principalmente la incertidumbre sobre las políticas fiscales. El estudio ha mostrado las grandes diferencias entre las estimaciones bajas y altas del efecto multiplicador de los recortes de impuestos. Por otro lado, el estudio indicó que el gasto público es una forma de política fiscal más confiable que los recortes de impuestos. [24]
La relación entre la tasa impositiva y la productividad general a menudo se representa mediante la curva de Laffer . Tiene la forma de una curva de campana clásica con la tasa impositiva en un eje (a menudo horizontal) y los ingresos fiscales en el otro. La teoría dice que con un aumento continuo de la tasa impositiva, en un momento dado, los ingresos fiscales comienzan a disminuir. Este fenómeno puede explicarse por una disminución en la disposición de las personas a trabajar a medida que el gobierno les quita el dinero. El vértice de la parábola representa el punto de maximización de ingresos para el gobierno. La curva de Laffer es a menudo criticada por su abstracción, ya que en realidad es muy difícil encontrar el punto de maximización de los ingresos. Depende enormemente de la sociedad y sus gustos, que en su mayor parte son fluidos, mientras que el modelo simplifica la realidad en ingresos fiscales generales y tipos impositivos. También considera la tasa impositiva única y la oferta laboral única. Además, no tiene en cuenta que los ingresos tributarios no suelen ser una función continua y que, con tasas impositivas más altas, la gente intenta evadir impuestos mediante la elusión y la evasión tributaria. Todos estos hechos generan incertidumbre sobre la posición del punto de maximización de ingresos. Sin embargo, el fundamento teórico de la curva de Laffer se utiliza a menudo como justificación para aumentos o disminuciones de impuestos. [25] [26]
Los gobiernos pueden citar varias razones para reducir los impuestos.
Para empezar, el dinero pertenece a quien lo posee, especialmente si lo ganó. Reducir la cantidad de dinero que recibe el gobierno puede verse como una mayor equidad. Sin embargo, si los recortes de impuestos se financian recortando el gasto público, se puede argumentar que esto perjudica desproporcionadamente a las personas de bajos ingresos, ya que los recortes en el gasto afectarán los servicios utilizados principalmente por las personas de bajos ingresos, que pagan proporcionalmente menos impuestos.
Hay dos conceptos principales centrados en la equidad en la tributación: equidad horizontal y equidad vertical. El primero se centra en la creencia de que todos los individuos deberían verse afectados por la misma carga fiscal. Esto último resalta la importancia de la igualdad de carga tributaria relativa, el llamado principio de capacidad de pago que resulta en la creencia de que aquellos con mayores ingresos deberían pagar impuestos más altos.
Los recortes de impuestos pueden servir para aumentar la eficiencia en el mercado. Recortar impuestos puede conducir a una asignación de recursos más eficiente que lo que habría sido el caso con impuestos más altos. Generalmente, las entidades privadas son más eficientes con su gasto que los gobiernos. Los recortes de impuestos permiten a las entidades privadas utilizar su dinero de manera más eficiente.
Los impuestos elevados generalmente desalientan el trabajo y la inversión. Cuando los impuestos reducen el rendimiento del trabajo, no sorprende que los trabajadores estén menos interesados en trabajar. [ cita necesaria ] Los impuestos sobre la renta crean una brecha entre lo que el empleado se queda y lo que paga el empleador. Los impuestos más altos alientan a los empleadores a crear menos empleos de los que crearían con impuestos más bajos.
En EE. UU., la carga fiscal general en 2020 fue igual al 16% del producto interno bruto total . [27]