La Ley de Revitalización de la Aviación General de 1994 , también conocida por sus siglas GARA , es la Ley Pública 103-298, una Ley del Congreso sobre el Proyecto de Ley del Senado S. 1458 (103º Congreso), que modifica la Ley Federal de Aviación de 1958 .
GARA es un estatuto de reposo que generalmente protege a la mayoría de los fabricantes de aeronaves (que transportan menos de 20 pasajeros) y repuestos de aeronaves de la responsabilidad por la mayoría de los accidentes (incluidos los accidentes con lesiones o muerte) que involucran sus productos que tienen 18 años o más (en el momento). del accidente), incluso si la causa fue negligencia del fabricante.
Si bien GARA se considera un evento histórico en la historia moderna de la industria de la aviación general de Estados Unidos, continúa el debate sobre los efectos y la ética de GARA. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
Historia
Decadencia de la industria de la aviación general en las décadas de 1980 y 1990
Recesión manufacturera
La producción de aviones de aviación general en los EE. UU., tras su pico de 30 años a finales de los años 1970, cayó bruscamente en los años siguientes a una fracción de su volumen original [12] , de aproximadamente 18.000 unidades en 1978 [8] [13] [14] [15] a 4.000 unidades en 1986. [8] a 928 unidades en 1994. [2] [3] (En un discurso de 1993, el senador John McCain dijo "casi 500 el año pasado [ 1992 ]".) [ 13] [16]
Los fabricantes de aviones de aviación general en las décadas de 1980 y 1990 comenzaron a suspender o reducir la producción de sus aviones de hélice propulsados por pistones, o tuvieron problemas con su solvencia. [13] [14] [16] [17]
En ese momento, los analistas de la industria estimaron que la caída en la fabricación de aviones de aviación general en Estados Unidos eliminó entre 28.000 y 100.000 puestos de trabajo, ya que la producción unitaria cayó un 95% entre el pico de los años 1970 y principios de los años 1990, muy diferente de otros segmentos de la industria aeroespacial global. , donde la cuota de mercado estadounidense seguía siendo fuerte. [3] [8] [11] [14] [16]
Costos de responsabilidad del producto
Esos fabricantes informaron de un rápido aumento de los costos de responsabilidad por productos defectuosos , lo que llevó los precios de los aviones más allá del mercado, y dijeron que sus recortes de producción fueron en respuesta a esa creciente responsabilidad. [3] [16] [18] [19]
El coste medio del seguro de responsabilidad del fabricante para cada avión fabricado en los EE.UU. había aumentado de aproximadamente 50 dólares por avión en 1962 a 100.000 dólares por avión en 1988, según un informe citado por la Oficina de Estadísticas Laborales, [14] un aumento de 2.000 veces en 24 años.
El aumento de las reclamaciones contra la industria provocó un rápido aumento de las primas de seguros de responsabilidad de los fabricantes durante los años ochenta. En toda la industria, en sólo siete años, las primas de responsabilidad de los fabricantes aumentaron casi nueve veces, de aproximadamente 24 millones de dólares en 1978 a 210 millones de dólares en 1985. [16]
Las aseguradoras de todo el mundo comenzaron a negarse a vender seguros de responsabilidad por productos defectuosos a los fabricantes de aviación general estadounidenses. En 1987, los tres mayores fabricantes de GA afirmaron que sus costos anuales por responsabilidad del producto oscilaban entre 70.000 y 100.000 dólares por avión construido y enviado ese año. [7] [19]
Factores de responsabilidad del producto
Los representantes y analistas de la industria culparon de diversas formas a uno o más de tres factores generales por el aumento de los costos de responsabilidad por productos defectuosos:
Productos de larga duración : los fabricantes de aviones de aviación general se especializaban principalmente en aviones pequeños y ligeros que a menudo permanecían en funcionamiento durante varias décadas después de su fabricación, mucho más tiempo que los automóviles o incluso la mayoría de los aviones comerciales . [14] [16] [20]
Tasa de mortalidad más alta (por pasajero, por milla recorrida) para aviones de aviación general que la mayoría de las otras formas de transporte. [21] [22] [23]
Cambios en el sistema legal , incluido el aumento de la regla de responsabilidad objetiva , cada vez más aplicada por los tribunales de todo el país durante las décadas de 1960 y 1970, de modo que las demandas por responsabilidad de productos aeronáuticos se convirtieron en un área de especialidad en rápido crecimiento para la profesión jurídica en la década de 1980, con algunos abogados. especializándose con éxito en apuntar a fabricantes y aseguradoras de aviones de aviación general. [7]
Otros cambios en la economía de la aviación general
Sin embargo, otros aspectos económicos de la aviación general también habían comenzado a erosionar el mercado de aeronaves ligeras, entre ellos: [24] el aumento de las tasas de seguro y las restricciones para los fabricantes, propietarios, operadores y proveedores de mantenimiento de aeronaves, en gran medida en respuesta a las cuestiones de responsabilidad por accidentes; [3] inflación y recesión, y aumento de las tasas de interés en la economía general; [7] [8] [19] terminación del crédito fiscal a la inversión para la compra de aeronaves ligeras; [7] la saturación del mercado de aviones (debido en parte al número acumulado de aviones ligeros viejos, pero aún en condiciones de volar, construidos en abundancia durante los años de "auge" económicamente favorables de la industria); [5] [19] competencia de kitaviones y aviones extranjeros (y respuesta inadecuada de los fabricantes estadounidenses); [7] [8] [13] [25] [26] caídas en los ingresos discrecionales de los consumidores; [7] los cambios demográficos en la distribución del ingreso y la riqueza, que reducen el número de compradores potenciales; [5] un fuerte aumento de los costos del combustible; [13] [17] la expansión urbana compitiendo con el espacio aeroportuario; [27] y restricciones regulatorias. [13]
La batalla de 1981 por las relaciones laborales entre el presidente Reagan y los controladores de tráfico aéreo de la FAA , y el posterior despido de la mayoría de los controladores de tráfico aéreo estadounidenses por parte de Reagan, dieron como resultado reducciones significativas de las operaciones de vuelo estadounidenses, particularmente en la aviación general, que fue sometida a un nuevo sistema de "flujo de flujo". "control" que regula los vuelos desde aeropuertos concurridos, lo que socava la utilidad de la aviación general en los EE. UU. [28] [29] [30] [31]
Algunos también citaron un aumento insostenible de estudiantes de piloto, desencadenado por la propuesta de eliminación de la capacitación de pilotos privados financiada por el gobierno bajo el GI Bill para veteranos militares, con los veteranos luchando por obtener la capacitación mientras aún estaba disponible. El aumento, han indicado algunos analistas, consumió la mayor parte de la demanda de entrenamiento de vuelo de los veteranos que se habría extendido a lo largo de varios años si no hubiera habido temor a la interrupción del programa. Este aumento de pilotos estudiantes (y posteriormente privados con licencia) también desencadenó un aumento transitorio en los pedidos de aviones ligeros (para entrenamiento y uso personal), que también consumió rápidamente la demanda de aviones relacionados con los veteranos que normalmente se habría distribuido de manera más uniforme a lo largo de varios años. —creando, en cambio, un "pico" repentino y fugaz en las compras de aviones a finales de los años 1970, en lugar de lo que de otro modo podría haber sido una "meseta" más baja, más larga y más uniforme en los datos. [15] [7]
Efecto acumulativo sobre los fabricantes
Aparentemente, como consecuencia de estos factores, los fabricantes de aviones de aviación general comenzaron a experimentar una marcada disminución de los ingresos y un aumento de los costos en el decenio de 1980, con las consiguientes disminuciones de los ingresos y un aumento de los pasivos contingentes . [5] [11] [16]
Cambios de los fabricantes de aviación general
Los tres principales fabricantes de aviones de aviación general (que representan más de la mitad de la producción de aviones de aviación general de Estados Unidos) sufrieron importantes cambios negativos, que cada uno de ellos atribuyó, al menos en parte, al aumento de los costos de responsabilidad por productos defectuosos. [16] Específicamente:
Cessna Aircraft Company , durante mucho tiempo el productor de aviones de mayor volumen del mundo y el mayor fabricante de aviones de aviación general, registró su primera pérdida anual en 1983. [8] Tras la adquisición por parte de General Dynamics Corporation en septiembre de 1985, Cessna suspendió toda la producción de aviones de hélice. en 1986 (excepto el turbohélice comercial/utilitario Cessna 208 Caravan ). El presidente de Cessna, Russell W. Meyer, Jr., dijo que era en respuesta al aumento de los costos de responsabilidad por productos, y Meyer prometió devolver Cessna a la producción de aviones de hélice si (y cuando) el Congreso aprobara cambios satisfactorios en la ley de responsabilidad por productos. [3] [8] [13] [19] Mientras tanto, Cessna cambió su enfoque a aviones ejecutivos y aviones turbohélice comerciales/utilitarios. [5] [8] [13] [16] [19]
Piper Aircraft entró y salió de la quiebra, bajo varios nombres, suspendiendo o eliminando algunos modelos populares desde hace mucho tiempo de su línea de productos, [8] [13] como el Piper Super Cub de dos asientos (uno de los aviones más largos construidos en el mundo), [32] [33] y Piper PA-32 de 6 asientos"Cherokee Six"/"Saratoga". [16] [34]
Beech Aircraft fue adquirida por Raytheon Corporation (y rebautizada como Raytheon Aircraft ), y desvió su énfasis de los aviones de hélice de aviación general, como el Beech Bonanza y el Beech Baron , y descontinuó todos los demás modelos de aviones de hélice de pistón (desde el biplaza, monoplaza -motor de entrenamiento Modelo 77 Beech Skipper al modelo 60 Beech Duke presurizado, bimotor y de 7 asientos), cambiando el énfasis de la compañía hacia turbohélices corporativos y jets de negocios operados profesionalmente, y pequeños aviones militares y comerciales.
Escasez de aviones de aviación general
Como consecuencia de estos y otros cambios, la industria de la aviación general comenzó a sufrir una escasez de aviones nuevos, particularmente para entrenamiento, alquiler y uso chárter. Los tres principales aviones de entrenamiento de la industria en la década de 1980, el Cessna 152 de dos asientos , el Piper Tomahawk y el Beechcraft Skipper , fueron retirados del mercado a mediados de la década de 1980 y ninguno de ellos regresó jamás. [8]
GARA promovió y se opuso
Durante las décadas de 1980 y 1990, bajo el liderazgo del presidente de Cessna, Russ Meyer, y del presidente de GAMA, Ed Stimpson, la industria presionó al Congreso, durante varios años, para que promulgara límites a la responsabilidad por productos de los fabricantes de aviones . La legislación propuesta pasó a conocerse como "Ley de Revitalización de la Aviación General (GARA). [3] [8] [35] [36]
la Aircraft Owners & Pilots Association (AOPA), la principal organización estadounidense de propietarios y pilotos de aeronaves de aviación general. [3]
Políticos de Kansas, encabezados por la senadora estadounidense Nancy Kassebaum [3] [8] [13] (Kansas es el principal productor de aviones de aviación general del país); [12] [37]
Los oponentes incluyeron (principalmente):
Abogados litigantes, representados por la Asociación de Abogados Litigantes de América (ATLA). La legislación propuesta amenazaba directamente su poder y riqueza, y crearía un precedente potencialmente de amplio alcance que podría conducir a una legislación similar que afectaría a demandas sobre otros productos y cuestiones. [3] [7] [8]
Grupos de interés público/defensa del consumidor, incluido Public Citizen . [5] Sin embargo, Rodengen cita al presidente de GAMA, Ed Stimpson, afirmando que la simplificación del proyecto de ley, eliminando todos los aspectos excepto el estatuto de reposo , obtuvo "apoyo adicional" de las "organizaciones de consumidores". [8]
Los promotores incluyeron miembros del Congreso. Algunos, con conexiones con la aviación general, se encontraban entre las fuerzas movilizadas para aprobar la legislación, entre ellos:
La senadora estadounidense Nancy Landon Kassebaum (R-Kansas) del estado natal de Cessna, Beech Aircraft/Raytheon Aircraft, la división Learjet de Bombardier Aerospace y el fabricante de aviones deportivos ligeros Rans Designs . Kassebaum lideró el esfuerzo del Congreso [13] y copatrocinó la legislación con el representante Glickman (abajo). [3] [8] Kassebaum reunió a más de 60 "copatrocinadores" para el proyecto de ley [8] en el Senado estadounidense de 100 escaños, dominado por los demócratas . [38]
El representante estadounidense Dan Glickman (D-Kansas) de Wichita, "la capital del aire", la ciudad natal de Cessna, Beech Aircraft/Raytheon Aircraft y la división Learjet de Bombardier Aerospace, y muchas otras empresas de aviación. Glickman copatrocinó la legislación con el senador Kassebaum (arriba), [3] [8] y, con la ayuda del representante James V. Hansen (abajo), reunió a más de 300 "copatrocinadores" para el proyecto de ley [8] en el Partido Demócrata. - Cámara de Representantes de 435 escaños, dominada por el gobierno . [38]
El representante estadounidense James V. Hansen (R-Utah), quien logró persuadir a los partidarios de GARA (particularmente GAMA) para que apoyaran un proyecto de ley más simple, y luego ayudó al representante Glickman a conseguir más de 300 "copatrocinadores" para el proyecto de ley en la Cámara de Representantes. . [8]
El senador estadounidense James Inhofe (R-Oklahoma), piloto de aviación general del estado natal de Aero Commander / Commander Aircraft, quien brindó un apoyo sustancial a la legislación propuesta. [39]
El apoyo del Congreso incluyó:
El senador estadounidense John McCain (R-Arizona), un aviador naval de carrera retirado , quien pronunció un discurso de patrocinio a favor de GARA, el 11 de noviembre de 1993 en el pleno del Senado de los Estados Unidos. [40]
La senadora estadounidense Kay Bailey Hutchison (republicana por Texas), quien ofreció una defensa a la crítica del senador Metzenbaum, comenta el 16 de marzo de 1994 en el pleno del Senado de los Estados Unidos. [20]
El representante estadounidense Jack Brooks (demócrata por Texas), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , que tenía fama de bloquear la reforma de la responsabilidad. Inicialmente, el comité de Brooks se reunió con el proyecto de ley, pero cuando pareció que su comité podría ser ignorado por una petición de descarga , Brooks programó audiencias sobre el proyecto de ley en su comité, que finalmente aprobó la GARA con enmiendas. [8]
El senador estadounidense Howard Metzenbaum (demócrata por Ohio), quien pronunció un detallado discurso el 16 de marzo de 1994 en el Senado de los Estados Unidos, criticando las disposiciones propuestas por la GARA. [20]
El senador estadounidense Fritz Hollings (demócrata por Carolina del Sur), quien objetó el intento del senador Kassebaum de adjuntar la GARA como una enmienda a su proyecto de ley regular de reautorización de la FAA para el año fiscal 1994. Hollings finalmente acordó apoyar una versión de GARA, como un proyecto de ley separado, que retrasó la protección de los 15 años originales a los 18 años que finalmente tuvieron éxito. [8]
Según se informa, el texto del proyecto de ley fue redactado por el senador Kassebaum (R-Kansas), el representante Glickman (D-Kansas) y el presidente de GAMA/Cessna, Russ Meyer, y Meyer presionó para que se simplificara un proyecto de ley centrado únicamente en un estatuto de reposo , y no otro propósito. Meyer también promovió el proyecto de ley como un proyecto de ley de "empleo", para ganar el apoyo de los sindicatos de la industria aeronáutica y otros sindicatos, tradicionalmente populares entre los demócratas (que, en ese momento, controlaban ambas cámaras del Congreso). [8] [38]
Sin embargo, en un artículo de enero de 2008 en la Universidad de Seattle. Law Review , Kerry Kovarik sostiene que el lenguaje exacto del borrador final de la Ley excedió la intención del Congreso, como lo indican los comités generadores y el registro de debates del Congreso, creando "desigualdades" e interpretaciones judiciales deficientes, con consecuencias negativas no deseadas para el colapso. víctimas, mucho más allá de lo que pretendía el Congreso, incluir cualquier avión con menos de 20 asientos para pasajeros, operado en cualquier actividad distinta al servicio comercial regular, incluidos helicópteros y aviones de negocios, a pesar de la falta de discusión en el Congreso sobre esas exenciones. [3]
Gara pasó
La Ley de Revitalización de la Aviación General fue aprobada por el Congreso en 1994 y firmada por el presidente Bill Clinton en una ceremonia en la Casa Blanca el 17 de agosto de 1994. [2]
La ley final eximió a los fabricantes de aeronaves de aviación general (aeronaves con menos de 20 asientos de pasajeros, no operadas en servicios comerciales regulares) y sus componentes, de responsabilidad por cualquiera de sus productos que tuvieran 18 años o más en el momento de la aprobación. accidente. [4]
Se aplican ciertas excepciones: [6] [18]
Si el fabricante retuvo u ocultó información a la FAA, o tergiversó información, que esté directamente relacionada con la causa del accidente;
Si la víctima del accidente es pasajero de un vuelo de ambulancia aérea, o de otro modo en vuelo, para recibir tratamiento médico;
Si una aeronave exenta mató o hirió a alguien que no estaba a bordo de la aeronave (por ejemplo: una persona en tierra, golpeada por la aeronave); o
En demandas sobre una garantía escrita que involucra una aeronave que de otro modo estaría exenta.
Además, cuando una pieza se instala como adición, modificación o reemplazo, la exención de reclamaciones de responsabilidad que surjan de esta pieza entra en vigor 18 años después de la instalación de esa pieza. Por lo tanto, un avión de 20 años aún puede ser objeto de una demanda exitosa contra un fabricante en lo que respecta a modificaciones del fabricante o piezas instaladas en los últimos 18 años. [41] [6] [18]
Resultados
Hay debate sobre los resultados del GARA. Algunos creen que ha revitalizado la industria, y otros creen que ha hecho poca diferencia, incluso alentando la continuación o la reanudación de la producción de vehículos de alto riesgo.
Resultados de fabricación
Tras la aprobación de la GARA, la producción de aviones de aviación general de Estados Unidos, en unidades, aproximadamente se duplicó en cinco años, pero aún se mantuvo muy por debajo de las cantidades de producción de la década de 1970 (ver gráfico). Mientras tanto, contrariamente al objetivo implícito de GARA, los precios medios de los aviones de aviación general siguieron aumentando. Esto fue en gran parte atribuible al cambio de los fabricantes de GA hacia la construcción de aviones comerciales y de lujo con turbinas (turbohélice y jet) de alta gama, manteniendo al mismo tiempo la producción de aviones de pistón en una pequeña fracción de sus niveles de la década de 1970. Los fabricantes pudieron obtener mayores ingresos con un menor número de aviones mucho más caros (ver gráfico). [12]
Los "tres grandes" fabricantes de aviones de GA reaccionaron a la promulgación de GARA de diferentes maneras:
Cessna , en 1997, reanudó la producción muy limitada de aviones de hélice de sus dos modelos más populares (y estadísticamente más seguros) que había sido suspendida en 1986; el 172 y el 182 . En 1998 retomaron el 206 . El presidente y director ejecutivo de Cessna, Russell W. Meyer, dijo que era en respuesta a la aprobación de GARA y de acuerdo con su "promesa". Sin embargo, Cessna no reanudó la producción de la mayor parte de su línea de aviones de hélice; incluyendo sus aviones de hélice de pistón más eficientes y de mayor rendimiento, o cualquiera de sus aviones bimotores de hélice. Cessna siguió centrándose principalmente en aviones de negocios y aviones turbohélice comerciales/utilitarios. [3] [12] [42]
Piper Aircraft (alias " New Piper Aircraft ") continuó entrando y saliendo de problemas, pero continuó produciendo los tipos que habían sobrevivido durante la década de 1980; y restauró algunos que había eliminado de su línea de productos, como el monomotor PA-32 , reintroducido en 1995, un año después de la promulgación de GARA; y los bimotores Seneca y Seminole . Algunos le dan crédito a GARA por ayudar a New Piper a salir de la bancarrota y sobrevivir. [11] [12] [16] [43]
Beechcraft (para entonces rebautizado como Raytheon Aircraft ) continuó la producción de los dos modelos de aviones con motor de pistón que habían sobrevivido a la sacudida anterior a GARA, el Bonanza y el Baron , pero nunca reanudó la producción de ninguno de los tipos que había eliminado durante el debate sobre GARA. [12]
La Oficina General de Contabilidad del Congreso de los EE.UU. estimó, tras la aprobación del GARA, que se habían creado 25.000 nuevos puestos de trabajo, exactamente la cantidad prevista en las audiencias. [3] Sin embargo, el grupo de defensa del interés público Public Citizen ha citado el testimonio de marzo de 1997 del vicepresidente senior de Cessna, John E. Moore, ante el Comité de Comercio del Senado, el 6 de marzo de 1997, reconociendo que los costos de responsabilidad por productos de Cessna no se habían reducido después de el paso del GARA. [5] De hecho, los precios de compra de varios tipos de aviones ligeros (incluidos algunos modelos Piper, Beech y Cessna reintroducidos) aumentaron drásticamente durante los primeros años de GARA, dejando dudas sobre las afirmaciones de los representantes de la industria de que GARA reduciría los precios de los aviones. [5] [17] [42]
Difusión de responsabilidad
Desde GARA, los abogados han comenzado a presionar a otros segmentos de la industria y la comunidad de la aviación general como demandados alternativos a los fabricantes, incluidos:
fabricantes de piezas
organizaciones de mantenimiento
instructores de vuelo y pilotos utilitarios/chárter
escuelas de vuelo
Seguros de propietarios de aeronaves y bienes personales.
(Esta lista incluye "FBO" ( operadores de base fija ), empresas de servicios de aviación típicamente basadas en aeropuertos que brindan entrenamiento de vuelo, vuelos chárter, alquiler de aviones, almacenamiento de aeronaves, abastecimiento de combustible y/o mantenimiento.) [3]
El resultado del cambio de enfoque en materia de responsabilidad ha sido un aumento de los costos en otras partes de la industria, y directamente para los propietarios y pilotos de aeronaves y sus patrimonios. [3]
Sin embargo, otros han argumentado que la mejora de la seguridad en la aviación general ha sido principalmente el resultado de un cambio en el mercado desde aviones pilotados por sus propietarios hacia aviones operados por profesionales, y debido a otros cambios, como la mejora de la tecnología, los avances en la educación y formación de pilotos, y mejores métodos y prácticas operativas". [14] [46] [47] También se sospecha que una reducción de las horas de vuelo, debido a factores económicos, contribuye a una disminución de los accidentes. [48]
Referencias
^ "Ley de Revitalización de la Aviación General de 1994" (1994; 103º Congreso S_ 1458), en GovTrack_us
^ abc Clinton, William J., Presidente de los Estados Unidos , "Declaración sobre la firma de la Ley de revitalización de la aviación general de 1994, 17 de agosto de 1994", en línea por Gerhard Peters y John T. Woolley, archivos en línea de The Presidency Project, Univ. de California en Santa Bárbara.
^ abcdefghijklmnopqrs Kovarik, Kerry V., "Una buena idea llevada demasiado lejos: modificar la Ley de revitalización de la aviación general para mitigar desigualdades no deseadas", Revisión de leyes de la Universidad de Seattle , vol. 31, No. 4 (2008), enero de 2008, p.973, Seattle Univ. Facultad de Derecho, Seattle, WA, EE. UU. Descarga PDF.
^ ab Angelley, William (abogado del bufete de abogados de responsabilidad por accidentes de aviación Hightower/Angelley, LLP.), Ley de Revitalización de la Aviación General de 1994, el 25 de octubre de 2011
^ abcdefgh "La Ley de Aviación General: cuando se trata de responsabilidad por productos defectuosos, no crea lo que dicen", sitio web de Public Citizen (grupo de defensa del interés público sin fines de lucro).
^ abc Aubert, Garth W. y Michael A. Hession, "Tendencias y novedades: Ley de revitalización de la aviación general", Informe legal de 2004, Consejo de constructores de aeronaves. (una disertación legalista sobre la evolución del uso y la interpretación del estatuto).
^ abcdefghi Truitt, Lawrence J. y Scott E. Tarry, "El ascenso y la caída de la aviación general: responsabilidad del producto, estructura del mercado e innovación tecnológica Archivado el 11 de julio de 2017 en Wayback Machine ", en Transportation Journal , 22 de junio. 1995, Sociedad Estadounidense de Transporte y Logística, Inc., reproducido en el sitio web FreePatentsOnline.com
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz Rodengen, Jeffrey L., ed. por Elizabeth Fernandez y Alex Lieber, libro: The Legend of Cessna (una historia detallada y documentada de Cessna Aircraft Company, respaldada por ellos; la mayoría de las referencias a esta fuente se combinan con referencias a fuentes más independientes), Write Stuff Enterprises, 2007, Ft. .Lauderdale, Florida. Capítulo 15-16.
^ Brady, Orla M., Lic. "La Ley de Revitalización de la Aviación General de 1994: una actualización"* (extracto), Journal of Air Law and Commerce (71 J. Air L. & Com. 411), verano de 2006, Facultad de Derecho de la Universidad Metodista del Sur, Dallas, Texas, publicado en LexisNexis.com; también listado para la venta en SMU Law Review Archives Archivado el 3 de enero de 2013 en Wayback Machine .
^ "Testimonio de Edward M. Bolen, Presidente de la Asociación de Fabricantes de Aviación General" ante la Comisión Nacional de Revisión de la Aviación Civil (EE.UU.), 28 de mayo de 1997.
^ abcd Asociación de fabricantes de aviación general. (la principal organización de cabildeo de la industria), Ley de Revitalización de la Aviación General descargada el 17 de febrero de 2014, Washington, DC
^ abcdef 2009 General Aviation Statistical Databook & Industry Outlook, Tabla 1.7, "Aviones de aviación general fabricados en EE. UU.: unidades enviadas, facturación neta de fábrica e informes de empresas", Asociación de fabricantes de aviación general (GAMA), Washington, DC, publicado por la Oficina de Estadísticas de Transporte, Departamento de Transporte de EE. UU., Washington, DC
^ abcdefghijkl McCain, John , senador estadounidense (republicano por Arizona), "Legislación de revitalización de la aviación general archivada el 12 de diciembre de 2017 en la Wayback Machine ", discurso ante el Senado de los Estados Unidos, 9 de noviembre de 1993, Washington, DC
^ abcdef Kronemer, Alexander y J. Edwin Henneberger "Productividad en la fabricación de aviones", Monthly Labor Review, junio de 1993, Oficina de Estadísticas Laborales, Departamento de Comercio de Estados Unidos.
^ ab Collins, Richard, "¡Mayday! The declining pilot", octubre de 2012, Air Facts Journal, consultado el 24 de abril de 2018
^ abcdefghijk Kister, Thomas H., "Ley de revitalización de la aviación general: su efecto en los fabricantes", Defense Counsel Journal , enero de 1998, vol. 65, n° 1
^ abc Franson, Dave, "¿La economía y la política le quitaron el corazón a la aviación personal?" Blog de la revista Forbes , 29 de agosto de 2012
^ abc McNatt, Christopher C., Jr. y Steven L. England, "SIMPOSIO SOBRE LA LEY DE REVITALIZACIÓN DE LA AVIACIÓN GENERAL: El impulso de estatutos de reposo en la aviación general", Transportation Law Journal, 23 Transp. LJ 323, Universidad de Denver, 1995, publicado en LexisNexis.com
^ abcdef Personal de AOPA Pilot , "Cessna suspende la producción de todos los modelos de pistón", revista AOPA Pilot , julio de 1986, páginas 24 y 25, Asociación de pilotos y propietarios de aeronaves , Washington, DC
^ abc Metzenbaum, Howard, senador de los Estados Unidos, comentarios ante el Senado de los Estados Unidos, Registro del Congreso, volumen 140, número 29 (miércoles 16 de marzo de 1994)
^ Harris, Richard, "Safe Airplane - NOT!", de In Flight USA, julio de 2007, reproducido en el sitio web Aviation Answer-Man
^ "Análisis e intercambio de información sobre seguridad de la aviación para la aviación general", descargado del sitio web de la Universidad Aeronáutica Embry-Riddle, 27 de mayo de 2013, que señala: "En 2009, la aviación general (GA) fue responsable de aproximadamente el 95% de los accidentes de aviación civil y El 89% de las muertes."
^ "Seguridad de la aviación general" de la "Lista de deseos" de 2011, Junta Nacional de Seguridad en el Transporte, 2011, visto el 27 de mayo de 2013
^ Wensveen, JG, "Transporte aéreo: una perspectiva de gestión" (Google eBook), Ashgate Publishing, Ltd., 2007
^ TEMA 04 Revitalización de la aviación general, en la convocatoria del programa de investigación de innovación para pequeñas empresas de 1999 , Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA)
^ Ladomirak, Deborah C., William L. Greene y Diane Manifold, Evaluación competitiva de las industrias de aviones comerciales y de pasajeros de EE. UU., Informe sobre la investigación núm. 332-204, según la sección 332 de la Ley Arancelaria de 1930, Publicación 1817 de la USITC, United Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos , marzo de 1986, reproducido por GoogleBooks.com
^ Rodwell, JF (2003). Conceptos básicos de la gestión de la aviación: una guía para las empresas de servicios de aviación. Compañía editorial Kendall/Hunt. pag. 6.ISBN 978-0-7872-9762-6.
^ "Capítulo 4: Escenarios de crecimiento de la aviación", de 'Sistema de control de tráfico aéreo y aeropuerto', enero de 1982, Oficina de Evaluación de Tecnología , Washington, DC, Número de tarjeta de catálogo de la Biblioteca del Congreso 82-600545, orden NTIS n.º PB82-207606; particularmente "Impactos de la huelga", páginas 57-58.
^ "Seguridad en el aire", 19 de octubre de 1984, CQ Research , Congressional Quarterly , CQ Press, Washington, DC
^ Mark, Robert P., "Problemas de control: 25 años después de la huelga de Patco", 18 de diciembre de 2006, Aviation International News en AINonline.com, consultado el 24 de abril de 2018
^ Manning, Jason, "20. The Air Traffic Controllers' Strike", archivado el 10 de mayo de 2011 en la Wayback Machine de [The Eighties Club: The Politics and Pop Culture of the 1980s], 2000, consultado el 24 de abril de 2018.
^ "Piper Super Cub" en el sitio web de Piper Owners' Organization, consultado el 27 de mayo de 2013
^ "Piper PA-18 Super Cub", Piper Flyer Assn., 4 de enero de 2013 (consultado el 27 de mayo de 2013)
^ D. Lee Johnson & Associates, abogados, "Las demandas vuelven a amenazar a Piper Aircraft", 22 de octubre de 2000, Toledo, OH; (también en línea en: Rochelle McCullough, LLP, Attorneys at Law, Dallas TX Archivado el 22 de febrero de 2014 en Wayback Machine ,
^ Harris, Richard, "Kansas Aviation History: The Long Story", sitio web del Comité del Centenario de la Aviación de Kansas , publicado en septiembre de 2011.
^ abc Bruner, Borgna, ed., tabla: "Composición del Congreso por partido político, 1855-2005, págs. 79-80 en Time Almanac 2006, Información por favor (Pearson), Boston, Mass./ Time Inc., Des Moines (Iowa)
^ "Senador de los Estados Unidos John McCain :: Oficina de prensa". Mccain.senate.gov. 1993-11-09. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2017 . Consultado el 29 de mayo de 2013 .
^ "GARA: Ley de Revitalización de la Aviación General de 1994 (Ley Pública 103-298)". AVweb . Consultado el 5 de junio de 2024 .
^ ab Busch, Mike, "Los nuevos Cessna Singles: ¿quién los comprará?" 8 de mayo de 1997, AVweb .
^ Miller, William H., "Cielos más brillantes para la aviación general: la propiedad fraccionada y otras tendencias ayudan a la industria a salir de una caída en picada de 15 años", revista IndustryWeek , 21 de diciembre de 2004
^ Helland, Eric A. y Alexander Tabarrok, "Responsabilidad del producto y riesgo moral: evidencia de la aviación general", Journal of Law and Economics, 2012, vol. 55, número 3, páginas 593 - 630, disponible en EconPapers.com o en JSTOR.org
^ Tabarrok, Alex (blog) "Aviación, derecho de responsabilidad y riesgo moral", 19 de febrero de 2013.
^ Seguridad de la aviación general: esfuerzos adicionales de la FAA podrían ayudar a identificar y mitigar los riesgos de seguridad ", GAO-13-36 Oficina de Contabilidad General del Congreso de EE. UU., 4 de octubre de 2012, Washington, DC
^ "Hoja informativa: seguridad de la aviación general", en el sitio web de la Administración Federal de Aviación , visto el 27 de mayo de 2013
enlaces externos
"GARA: The General Aviation Revitalization Act of 1994 (Public Law 103-298)", AVweb.com, texto completo de la ley de 1994, según lo dispuesto por Los editores de AVweb, a partir de documentos proporcionados por el Departamento de Transporte de EE. UU., 14 de enero , 2001
Clinton, William J., Presidente de los Estados Unidos , "Declaración sobre la firma de la Ley de Revitalización de la Aviación General de 1994, 17 de agosto de 1994", en línea por Gerhard Peters y John T. Woolley, archivos en línea de The Presidency Project, Univ. de California en Santa Bárbara.
Video de C-SPAN , "Sesión de la Cámara del 27 de junio de 1994", video y notas, Biblioteca de videos de C-SPAN , Washington, DC (video de la discusión de la Cámara de Representantes sobre GARA y otros temas).
Kovarik, Kerry V., "Una buena idea llevada demasiado lejos: enmendar la Ley de revitalización de la aviación general para mitigar desigualdades no deseadas", Revisión de leyes de la Universidad de Seattle , vol. 31, No. 4 (2008), enero de 2008, p.973, Seattle Univ. Facultad de Derecho, Seattle, WA, EE. UU. Descarga PDF.
Ladomirak, Deborah C., William L. Greene y Diane Manifold, Evaluación competitiva de las industrias de aviones comerciales y de pasajeros de EE. UU., Informe sobre la investigación n.° 332-204, según la sección 332 de la Ley Arancelaria de 1930, Publicación 1817 de la USITC, Estados Unidos Comisión de Comercio Internacional , marzo de 1986, reproducido por GoogleBooks.com
Truitt, Lawrence J. y Scott E. Tarry, "El ascenso y la caída de la aviación general: responsabilidad del producto, estructura del mercado e innovación tecnológica"
Aubert, Garth W. y Michael A. Hession, "Tendencias y novedades: Ley de revitalización de la aviación general", Informe jurídico de 2004, Consejo de constructores de aeronaves. (una disertación legalista sobre la evolución del uso y la interpretación del estatuto).