El neorrealismo defensivo es una teoría estructural de las relaciones internacionales que se deriva de la escuela del neorrealismo . La teoría encuentra su fundamento en la Teoría de la política internacional del politólogo Kenneth Waltz , en la que Waltz sostiene que la estructura anárquica del sistema internacional alienta a los estados a mantener políticas moderadas y reservadas para alcanzar la seguridad nacional . [1] En contraste, el realismo ofensivo supone que los estados buscan maximizar su poder e influencia para lograr la seguridad a través de la dominación y la hegemonía . [2] El neorrealismo defensivo afirma que la expansión agresiva promovida por los neorrealistas ofensivos altera la tendencia de los estados a ajustarse a la teoría del equilibrio de poder , disminuyendo así el objetivo principal del estado, que según ellos es garantizar su seguridad. [3] El realismo defensivo no niega la realidad del conflicto interestatal ni que existan incentivos para la expansión estatal , pero sostiene que esos incentivos son esporádicos, en lugar de endémicos. El neorrealismo defensivo apunta a “modificadores estructurales”, como el dilema de seguridad y la geografía, y las creencias y percepciones de las élites para explicar el estallido del conflicto. [4]
El neorrealismo defensivo es una teoría estructural que forma parte del realismo estructural, también conocido como neorrealismo , que es un subconjunto de la escuela de pensamiento realista en la teoría de las relaciones internacionales. Por lo tanto, el neorrealismo funciona a partir de los cinco supuestos teóricos básicos del realismo, tal como los describe el erudito neorrealista ofensivo John J. Mearsheimer en "La falsa promesa de las instituciones internacionales". Estos supuestos son: [5]
Estos cinco supuestos sustentan la creencia del neorrealismo de que la supervivencia del Estado se logra mediante la "autoayuda". [6] Sin embargo, el neorrealismo se aparta del otro supuesto principal del realismo clásico, que es que son los defectos y complejidades de la naturaleza humana los que impulsan el sistema internacional. [7] [8] En cambio, los neorrealistas afirman que la anarquía inherente a la estructura del sistema internacional es la fuerza impulsora de la política internacional. Es en estos supuestos neorrealistas clave que los neorrealistas defensivos y ofensivos basan sus concepciones opuestas de los patrones de conducta del Estado.
Como afirmó Kenneth Waltz en su influyente texto neorrealista defensivo Theory of International Politics , los neorrealistas defensivos sostienen que la naturaleza anárquica del sistema internacional alienta a los Estados a adoptar políticas defensivas y moderadas. Argumentan que los Estados no son intrínsecamente agresivos y que "la primera preocupación de los Estados no es maximizar el poder sino mantener su posición en el sistema". [9] Este es el punto de partida crucial del neorrealismo ofensivo, que en cambio sostiene que la anarquía alienta a los Estados a aumentar vigorosamente el poder estatal, ya que "el mundo está condenado a una competencia perpetua entre grandes potencias". [2]
Los neorrealistas defensivos identifican una serie de problemas en relación con el apoyo del neorrealismo ofensivo a la expansión agresiva del poder. Basándose en la teoría del equilibrio de poder de Waltz y en el supuesto de que "el equilibrio es más común que el movimiento de arrastre", [1] los neorrealistas defensivos afirman que los Estados que se esfuerzan por alcanzar la hegemonía en el sistema internacional se verán contrarrestados por otros Estados que buscan mantener el statu quo. Mientras que los realistas ofensivos creen que los Estados desean inherentemente la hegemonía global o la hegemonía local, los neorrealistas defensivos sostienen que los Estados están socializados y son conscientes de los precedentes históricos, lo que, según afirman los neorrealistas defensivos, generalmente muestra agresión y expansión estatal para cumplir el objetivo de la hegemonía, atrayendo la resistencia de otros Estados. Por lo tanto, se sostiene que la agresión es contraproducente para lograr el objetivo de la seguridad, que los neorrealistas defensivos postulan como el objetivo principal del Estado. De hecho, Jack Snyder afirma que "la anarquía internacional castiga la agresión, no la recompensa". [10]
Esta suposición, a su vez, sustenta la afirmación del neorrealismo defensivo de que los beneficios de la conquista rara vez superan a sus aspectos negativos. Los neorrealistas defensivos afirman que los problemas que enfrenta la conquista son diversos y existen tanto durante las fases iniciales de la expansión como durante la ocupación. Sostienen que la subyugación de la población de un estado es riesgosa y difícil, especialmente de cara al concepto moderno de nacionalismo, que puede proporcionar una narrativa eficaz de resistencia si el estado es conquistado. Esto aumenta el ya costoso proceso de ocupación, especialmente en sociedades que dependen de la libertad de movimiento y transporte para la prosperidad económica porque estos son vulnerables al sabotaje y al embargo. Además, la infraestructura recién adquirida debe protegerse y reconstruirse cuando se destruye, la defensa de las nuevas fronteras debe consolidarse y la posible resistencia de los trabajadores locales a contribuir con mano de obra calificada a las nuevas autoridades, todo lo cual se combina para ejercer una gran presión sobre las capacidades económicas y de producción del estado conquistador. A diferencia de los neorrealistas ofensivos, los neorrealistas defensivos afirman que estas tensiones superan los beneficios económicos que los estados pueden obtener del territorio, los recursos y la infraestructura conquistados.
Los neorrealistas defensivos también señalan la desconexión entre la seguridad individual y la seguridad del Estado, que, según ellos, los neorrealistas ofensivos confunden. Los neorrealistas defensivos afirman que "los Estados no son tan vulnerables como los hombres en estado de naturaleza" [11] y que su destrucción es una tarea difícil y prolongada. Sostienen que los Estados, especialmente las grandes potencias, pueden darse el lujo de esperar a que haya pruebas definitivas de un ataque en lugar de emprender ataques preventivos o reaccionar de forma inapropiada a amenazas involuntarias. Este aspecto es crucial, ya que permite superar, o al menos reducir, el impacto de una de las teorías más destacadas del neorrealismo: el dilema de seguridad o modelo en espiral.
Acuñado por John H. Herz en su obra de 1951 Realismo político e idealismo político , los neorrealistas defensivos creen que el dilema de seguridad, como lo amplió Robert Jervis en "Cooperación bajo el dilema de seguridad" en 1978, se define por el supuesto de que el equilibrio entre la ofensiva y la defensiva tiende a favorecer la capacidad defensiva sobre la capacidad ofensiva. [12] El estallido de la Primera Guerra Mundial y sus hostilidades posteriores se utilizan comúnmente como un ejemplo en el que los estados creyeron erróneamente que las capacidades ofensivas eran superiores a las de defensa. Los neorrealistas defensivos argumentan que, al igual que en la Primera Guerra Mundial, el dominio ofensivo tiende a no estar respaldado por la realidad política y militar y, de hecho, solo se percibe. [13] Un componente clave de esta visión es que la geografía, sostienen los neorrealistas ofensivos como John Mearsheimer, generalmente inhibe la proyección de poder debido a las barreras naturales que presentan los ríos, las montañas, los desiertos, los océanos, las selvas, etc. Estos problemas operativos y logísticos sólo aumentan a medida que las zonas de operaciones se alejan del agresor.
Además, los neorrealistas defensivos afirman que la capacidad de un segundo ataque que ofrece el arsenal nuclear de un Estado o el de sus aliados inhibe la capacidad del Estado agresor de conquistar a otro. Esto se utiliza como prueba de que las capacidades defensivas en última instancia triunfan sobre las ofensivas y que alientan a los Estados a emplear políticas defensivas y moderadas. De hecho, Robert Jervis afirma que cuando el dilema de la seguridad se inclina a favor de la defensa, "la anarquía internacional [es] relativamente poco importante" [ 14] ya que "los Estados que mantienen el statu quo pueden lograr una mayor seguridad sin poner en grave peligro a los demás". [14]
Esto no significa, sin embargo, que los neorrealistas defensivos nieguen que existen oportunidades para la expansión del Estado, ni que los Estados no deban aprovechar estas oportunidades cuando se presenten. Como sostiene Stephen Van Evera en Causes of War: Power and the Roots of Conflict , a veces los Estados que desean mantener el statu quo deben convertirse en agresores para evitar agresiones posteriores contra ellos mismos o sus aliados. [15] Esto es especialmente relevante para los Estados que carecen de barreras geográficas protectoras, incluso si emplean políticas que promueven el statu quo. En estos casos, la conducta de equilibrio se adopta de forma más abrupta, es más probable que intimide a otros Estados y es más probable que se implementen políticas ofensivas. Sin embargo, los neorrealistas defensivos sostienen que un equilibrio ofensivo favorable es la excepción y no la regla, y que la agresión y la expansión innecesarias son contraproducentes y contraproducentes.
Los neorrealistas defensivos sostienen que las percepciones y creencias de las élites son clave para el estallido de conflictos entre Estados. Junto con la geografía y el dilema de la seguridad, los neorrealistas defensivos creen que estas percepciones son un modificador estructural, una anomalía que altera el equilibrio de poder, en lugar de evidenciar el supuesto neorrealista ofensivo fundamental de que la estructura anárquica del sistema internacional fomenta la seguridad mediante el aumento del poder estatal relativo. Estas percepciones se manifiestan de diversas maneras y a menudo se emplean de manera irregular, lo que intimida a otros Estados. Pueden llevar a las élites a inflar las amenazas para movilizar recursos y promover la expansión o, por el contrario, impedir que las élites reconozcan o rectifiquen su poder decreciente en el sistema internacional debido a que se priorizan las preocupaciones internas sobre las internacionales. [16]
Las percepciones de las élites, especialmente cuando están dominadas por grupos como los militares, que se han unido a otros grupos que defienden una ideología expansionista, pueden llevar a la sobreexpansión de un Estado. Esto ocurre porque los múltiples grupos dominan un sistema muy centralizado y cada uno de ellos pone en práctica sus objetivos, a menudo diferentes. Por lo tanto, es difícil o se ignora la restricción y el equilibrio efectivos de la expansión. A pesar de las vastas ganancias territoriales, no se consolidan de manera efectiva, la población no se subyuga ni se incorpora a la narrativa estatal, los recursos no se explotan de manera efectiva y la rápida expansión se vuelve insostenible. Si las élites se dan cuenta de su error, es increíblemente difícil rectificar su gran estrategia debido a la narrativa vendida tanto a sus propios miembros como al público en general, condenando efectivamente al Estado a la derrota. [17] Esto se ejemplifica con la rápida expansión del Imperio japonés a partir de la década de 1930 y su posterior colapso.
A pesar de la importante contribución del realismo defensivo a la teoría de las relaciones internacionales y de su número de destacados defensores, como Kenneth Waltz, Stephen Van Evera y Charles L. Glaser, ha sido criticado tanto por realistas ofensivos como por otros académicos. Un punto de discordia importante es la dificultad que enfrentan los estados para evaluar con precisión el equilibrio entre la ofensiva y la defensa. Esto se debe a la incertidumbre de la guerra y a que, en un nivel más básico, el equipo militar utilizado para librar la guerra es inherentemente ambiguo. El equipo no es de naturaleza sólidamente defensiva ni ofensiva y su ambigüedad solo aumenta a medida que se desarrolla la sofisticación y la capacidad del equipo. Esto se agrava aún más cuando se consideran las políticas, la estrategia y las relaciones estatales. Dependiendo del contexto político y la historia entre el estado o los estados que evalúan y el estado o los estados evaluados, se podría determinar razonablemente que algunas piezas de equipo militar son para uso ofensivo o defensivo, independientemente de la realidad.
Los críticos del realismo defensivo afirman que esta ambigüedad arraigada, incluso frente a la suposición realista de que los estados piensan racional y estratégicamente sobre cómo sobrevivir, es un riesgo demasiado grande para que los estados se arriesguen. Afirman que los estados asumirán naturalmente el peor escenario posible para garantizar su propia seguridad en el entorno de "autoayuda", que los realistas suponen que domina el sistema internacional anárquico. Esta visión es resumida concisamente por Stephen Walt : "Si los estados no pueden medir el equilibrio entre la ofensiva y la defensa o distinguir entre las capacidades ofensivas y defensivas, entonces los estados que buscan la seguridad no pueden escapar del dilema de la seguridad y no pueden señalar sus intenciones pacíficas de manera convincente". [18] Suponiendo que la ausencia propuesta de señales claras entre estados sea tan frecuente como sugerirían los críticos del realismo defensivo, esto claramente cuestiona la validez del realismo defensivo.
Partiendo de la ambigüedad entre ataque y defensa, también se ha sugerido que es imposible medir con precisión cuándo un Estado ha alcanzado un nivel satisfactorio de poder relativo. Esto puede combinarse con modificadores estructurales desfavorables, como la geografía, para contradecir la idea de que los Estados pueden darse el lujo de esperar a que se den señales definitivas de ataque.
Una de las principales críticas al neorrealismo defensivo afirma que es incapaz de teorizar y hacer suposiciones sobre las políticas de estados específicos como lo puede hacer el neorrealismo ofensivo. [19]
John Mearsheimer ha criticado los argumentos sobre el papel del equilibrio entre la ofensiva y la defensa en el estallido de una guerra. Mearsheimer sostiene que la idea de que las guerras comienzan cuando la ofensiva tiene la ventaja "casi es circular". También se pregunta: "¿Cómo se puede reconocer una ventaja ofensiva?". Las evaluaciones de la ventaja ofensiva que enfatizan el "tipo de armas" y el "equilibrio de fuerzas" no son suficientes, porque no es fácil distinguir entre armas destinadas a un uso ofensivo o defensivo y una superioridad en las fuerzas militares no conduce necesariamente a la victoria en la guerra. [20]