El egoísmo racional (también llamado egoísmo racional ) es el principio de que una acción es racional si y solo si maximiza el interés propio . [1] [2] Como tal, se considera una forma normativa de egoísmo , [3] aunque históricamente se ha asociado tanto con formas positivas como normativas. [4] En su forma fuerte, el egoísmo racional sostiene que no perseguir el propio interés es inequívocamente irracional . Sin embargo, su forma más débil sostiene que, si bien es racional perseguir el interés propio, no perseguirlo no siempre es irracional. [5]
Originalmente un elemento de la filosofía nihilista en Rusia, fue posteriormente popularizado en los países de habla inglesa por la autora ruso-estadounidense Ayn Rand .
El egoísmo racional ( en ruso : разумный эгоизм ) surgió como la filosofía social dominante del movimiento nihilista ruso , habiéndose desarrollado en las obras de los filósofos nihilistas Nikolai Chernyshevsky y Dmitry Pisarev . Sin embargo, su terminología fue en gran medida ofuscada para evitar la censura gubernamental y el nombre egoísmo racional explícitamente no se menciona en los escritos de ambos filósofos. [4] [6] El egoísmo racional se plasmó aún más en la novela de Chernyshevsky de 1863 ¿Qué hacer?, [ 7] y fue criticado en respuesta por Fiódor Dostoyevsky en su obra de 1864 Notas desde el subsuelo . Para Chernyshevsky, el egoísmo racional sirvió como base para el desarrollo socialista de la sociedad humana. [4] [8]
El filósofo inglés Henry Sidgwick analizó el egoísmo racional en su libro Los métodos de la ética , publicado por primera vez en 1872. [9] Un método de ética es "cualquier procedimiento racional mediante el cual determinamos lo que los seres humanos individuales 'deberían' -o lo que es 'correcto' para ellos- hacer, o buscar realizar mediante la acción voluntaria". [10] Sidgwick considera tres de estos procedimientos, a saber, el egoísmo racional, el intuicionismo dogmático y el utilitarismo . El egoísmo racional es la visión de que, si es racional, "un agente considera que la cantidad de placer y dolor consecuentes para él solo es importante al elegir entre alternativas de acción; y busca siempre el mayor excedente alcanzable de placer sobre el dolor". [11]
A Sidgwick le resultó difícil encontrar una razón convincente para preferir el egoísmo racional al utilitarismo . Aunque el utilitarismo puede tener una base racional y reconciliarse con la moralidad del sentido común, el egoísmo racional parece ser una doctrina igualmente plausible en lo que respecta a lo que tenemos más razones para hacer. Por lo tanto, debemos "admitir una contradicción última y fundamental en nuestras aparentes intuiciones de lo que es razonable en la conducta; y de esta admisión parecería seguirse que la operación aparentemente intuitiva de la razón práctica, manifestada en estos juicios contradictorios, es después de todo ilusoria". [12]
La autora y filósofa Ayn Rand también analiza una teoría que llamó egoísmo racional . Sostiene que es a la vez irracional e inmoral actuar en contra del propio interés. [13] Por lo tanto, su visión es una conjunción tanto del egoísmo racional (en el sentido estándar) como del egoísmo ético , porque según la filosofía objetivista , el egoísmo no puede justificarse adecuadamente sin una epistemología basada en la razón .
Su libro La virtud del egoísmo (1964) explica en profundidad el concepto de egoísmo racional. Según Rand, un hombre racional considera su propia vida como su valor más alto, la racionalidad como su máxima virtud y su felicidad como el propósito final de su vida.
Por el contrario, Rand criticó duramente la doctrina ética del altruismo :
No confundas el altruismo con la bondad, la buena voluntad o el respeto por los derechos de los demás. No son principios primarios, sino consecuencias que, de hecho, el altruismo hace imposibles. El principio irreductible del altruismo, el absoluto básico, es el autosacrificio , que significa autoinmolación, abnegación, autodestrucción, es decir, el yo como patrón del mal y el altruismo como patrón del bien. No te escondas detrás de superficialidades como si debes o no dar un centavo a un mendigo. Ésa no es la cuestión. La cuestión es si tienes o no derecho a existir sin darle ese centavo. La cuestión es si debes seguir comprando tu vida, centavo a centavo, de cualquier mendigo que decida acercarse a ti. La cuestión es si la necesidad de los demás es la primera hipoteca de tu vida y el propósito moral de tu existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado un animal sacrificial. Cualquier hombre con autoestima responderá: No. El altruismo dice: Sí. [14]
El filósofo inglés Derek Parfit , que analiza la teoría en profundidad en Reasons and Persons (1984), plantea dos objeciones al egoísmo racional . En primer lugar, desde el punto de vista del egoísta racional, es racional contribuir a un plan de pensiones ahora, aunque esto sea perjudicial para los intereses actuales de uno (que son gastar el dinero ahora). Pero parece igualmente razonable maximizar los intereses de uno ahora, dado que las razones de uno no solo son relativas a él, sino a él como es ahora (y no a su yo futuro, que se sostiene que es una persona "diferente"). Parfit también sostiene que, dado que las conexiones entre el estado mental actual y el estado mental del yo futuro pueden disminuir, no es plausible afirmar que uno debería ser indiferente entre su yo presente y su yo futuro. [15]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)