La sobreurbanización es una tesis desarrollada originalmente por académicos de demografía , geografía , ecología , economía , ciencias políticas y sociología en el contexto de la emergencia de organizaciones no gubernamentales internacionales en medio de estados en decadencia. [1] El término es intencionalmente comparativo y se ha utilizado para diferenciar entre países desarrollados y en desarrollo. [2] Se han sugerido varias causas, pero la más común son los factores de expulsión rural y atracción urbana, además del crecimiento de la población . [2] [3] [4] [5]
El concepto de sobreurbanización surgió por primera vez a mediados del siglo XX para describir las ciudades cuya tasa de industrialización crecía más lentamente que su tasa de urbanización. [6] [7] [8] Según el sociólogo Josef Gugler, el concepto fue "ampliamente aceptado en la década de 1950 y en la de 1960" y se dividió en dos enfoques, un enfoque diacrónico y otro sincrónico. [4] [9] El enfoque sincrónico, el principal adoptado en la década de 1950, fue propuesto por los sociólogos Kingsley Davis e Hilda Golden, quienes definieron si un país estaba sobreurbanizado en función de cómo su relación entre industrialización y urbanización se comparaba con la de otros países durante el mismo período de tiempo. [2] [4] Específicamente, los países considerados parte del Tercer Mundo se compararon con los países considerados parte del Primer Mundo . [4] Davis y Golden utilizaron datos sobre "el porcentaje de hombres económicamente activos que no se dedican a la agricultura y el porcentaje de la población en ciudades de 100.000 o más en un gran número de países del mundo", para definir la relación normal entre industrialización y urbanización. [2] [8] Luego determinan que los países cuya tasa de urbanización es significativamente más alta de lo normal en relación con su tasa de industrialización están "sobreurbanizados". [2] [8] Los autores calculan un nivel "esperado" de urbanización basado en las tasas de urbanización de otros países del mundo con niveles similares de industrialización (medidos por el porcentaje de hombres que no se dedican a la agricultura). [2] Algunos países en particular que Davis y Golden midieron como que tenían niveles de urbanización más altos de lo esperado fueron Egipto , Grecia y Corea del Sur . [2] [3] [7] Davis y Golden no vieron la sobreurbanización como un fenómeno necesariamente negativo, sino más bien como una realidad estadística que podría tener sus desafíos pero que en última instancia se autocorregiría a medida que se encontrara un equilibrio apropiado entre los niveles de urbanización e industrialización. [2] Los estudiosos de la sobreurbanización coinciden en que NV Sovani fue uno de los primeros en descartar el argumento de Davis y Golden, ya que descubrió que la conexión entre urbanización e industrialización era más significativa en los países subdesarrollados que en los desarrollados, lo que sugiere que la medida de Davis y Golden de una relación "normal" entre urbanización e industrialización no era válida. [3] [8]
La definición ofrecida por las Naciones Unidas y la UNESCO en 1956 adoptó un enfoque diferente para medir la sobreurbanización: el enfoque diacrónico. Un informe de la UNESCO de 1956 midió la sobreurbanización históricamente, enfatizando que "en niveles comparables de urbanización, los países desarrollados de hoy tenían una proporción correspondientemente mayor de su fuerza laboral dedicada a ocupaciones no agrícolas" que los países subdesarrollados. [3] [7] Los autores sobre la sobreurbanización dan los ejemplos de Francia, Estados Unidos, Alemania y Canadá como desarrollados y a menudo mencionan a los continentes de Asia y África, así como a la región de América Latina como subdesarrollados. [2] [3] [5] [7] Este enfoque histórico se aplicó a Asia en el informe, que argumentó que debido a que un porcentaje menor de la fuerza laboral se dedicaba a actividades no agrícolas que ciertos países desarrollados occidentales tenían en niveles similares de urbanización, Asia estaba sobreurbanizada. [4] [7] [8] Sin embargo, este método ha sido criticado por académicos que argumentan que apoya una idea etnocéntrica de que todos los países siguen el mismo camino de desarrollo. Además, el economista NV Sovani argumentó que la evidencia ofrecida no es consistente con las trayectorias de desarrollo de los países desarrollados, señalando ejemplos específicos de países desarrollados como Suiza, donde los altos niveles de industrialización no se correspondían con altos niveles de urbanización. [3] [8] Los sociólogos John D. Kasarda y Edward Crenshaw señalaron que no era tanto la tasa de urbanización de los países en desarrollo la que era mayor, sino los números absolutos de personas que migraban. [10]
Los académicos citan a NV Sovani como un investigador que cuestionó si se debía aceptar la definición de sobreurbanización de la década de 1950. Su desacreditación de las definiciones anteriormente aceptadas de sobreurbanización alentó un mayor análisis académico y los intentos de redefinir el término. [3] [11] Sovani sugirió que las afirmaciones de sobreurbanización en los países subdesarrollados se derivaban de la percepción de que la urbanización rápida tenía consecuencias negativas. [8] Sin embargo, afirmó que aún faltaban pruebas para la idea de que la urbanización rápida en realidad empeorara la situación de las áreas. [8] El economista David R. Kamerschen encontró que había poca evidencia estadística para apoyar que "la urbanización rápida en los países subdesarrollados obstaculiza el crecimiento económico", lo que sugiere que el fenómeno de la sobreurbanización es cuestionable. [3]
Tras el trabajo de Sovani, varios académicos ofrecieron definiciones alternativas, muchas de las cuales incluían no sólo la relación entre el crecimiento de la población y sus medios de empleo, sino también la capacidad del área urbana para proporcionar servicios públicos, lo que refleja que el desarrollo económico iba a la zaga del crecimiento de la población en una multitud de formas. [4] [11] [12] Varios académicos también adoptaron cada vez más una connotación negativa para el término. [4] [9] [11] [12] El urbanista John Dyckman sugirió que la incapacidad de dar cabida a las expectativas de los migrantes en la ciudad hacía de la sobreurbanización una amenaza para el orden social. [12] Los economistas Philip Graves y Robert Sexton sostienen que la definición de sobreurbanización debe "implicar la presencia de efectos externos netos negativos para el tamaño de la ciudad en cuestión", lo que sugiere que mientras los "beneficios sociales externos positivos" de la rápida urbanización dominen las externalidades negativas, la sobreurbanización no está en juego. [11] Gugler definió la sobreurbanización a partir de dos factores: que la migración a las ciudades conducía a una "asignación de mano de obra menos que óptima entre los sectores rural y urbano" y que la migración a las ciudades "incrementa los costos de proveer para la creciente población de un país". [4] El sociólogo Glenn Firebaugh no estuvo de acuerdo, argumentando que si la sobreurbanización es causada por la superpoblación, la superpoblación de las áreas rurales podría ser peor que la superpoblación de las áreas urbanas. [13]
Desde sus orígenes, el término se ha utilizado para diferenciar entre países considerados desarrollados y subdesarrollados. Davis y Golden consideraban que un país era subdesarrollado si más de la mitad de sus hombres económicamente activos trabajaban en la agricultura. [2] El informe de la UNESCO utilizó con frecuencia los términos "desarrollado" y "occidental" en conjunción. [7] Gugler y otros utilizan los términos "tercer mundo" y "primer mundo" en su análisis. [13] [4] [14]
El sociólogo John Shandra afirma que los argumentos sobre las causas de la sobreurbanización se dividen en cinco grupos:
El análisis de Shandra de varias variables relacionadas con cada una de estas categorías sugirió que todos estos argumentos tienen evidencia significativa, excepto la perspectiva de la modernización económica. [5] Los estudiosos recientes creen que una variedad de estos factores son relevantes. [15] [5] [14]
La principal causa de la sobreurbanización que destacan los académicos es la migración del campo a la ciudad y los factores de "expulsión" asociados a ella, entre ellos "el aumento de la población, la disminución del tamaño de las propiedades y las exacciones de los terratenientes ausentes". [2] [3] [4] [8] En concreto, las menores tasas de mortalidad como resultado de la transición demográfica conducen a una menor disponibilidad de tierras y a menos oportunidades para los residentes rurales. [13] [16] El proceso más amplio de urbanización se caracteriza tanto por estos factores que "expulsan" a los migrantes de sus hogares como por los factores que los "atraen" hacia nuevas zonas. Davis y el informe de la UNESCO discuten que la sobreurbanización se ve afectada por los factores de "expulsión" que los alejan de las zonas rurales, siendo más fuertes que los factores de "atracción". Los factores de atracción hacia las zonas urbanas incluyen la expansión de las oportunidades económicas y la infraestructura de las ciudades como centros administrativos [2] [7] Shandra reconoce la relación entre los factores de expulsión y atracción, argumentando que las condiciones rurales, en concreto la escasez medioambiental, provocan una disminución de los ingresos, una menor estabilidad y un aumento de los riesgos para la salud, lo que lleva a muchos a responder migrando a las zonas urbanas. [5] Por ejemplo, la sequía en Brasil y la deforestación en Filipinas han hecho imposible el modo de vida anterior de muchos residentes rurales, obligándolos a mudarse a la ciudad más cercana. [5] Debido a que los migrantes están motivados principalmente por factores que los empujan fuera de las áreas rurales en lugar de factores como la demanda de mano de obra que los atrae a la ciudad, estos migrantes rurales-urbanos a menudo se encuentran desempleados o abandonando "el empleo agrícola de baja productividad para [ingresar] a otra sección marcada por el empleo de baja productividad, a saber, la producción artesanal, el comercio minorista, los servicios domésticos en áreas urbanas". [8] Un estudio realizado por el sociólogo Glenn Firebaugh mostró que la densidad agrícola, un fuerte indicador de la restricción de la tierra, y la presencia de la agricultura de plantación tienen efectos significativos en la sobreurbanización. [13] Estos hallazgos fueron revertidos más tarde por el sociólogo Bruce London, quien enfatizó que la migración urbana no era la única respuesta potencial a la densidad agrícola. [16]
Sovani sostiene que hay poca evidencia de que el factor de "empuje" del aumento de la población en las zonas rurales tenga un papel mayor, ya que incluso los países donde hay poca presión por la tierra experimentan este fenómeno, pero que en cambio la oportunidad de obtener mayores ingresos es responsable de la migración excesiva y la presión sobre las ciudades, ya que el salario por un trabajo improductivo en una zona urbana era casi siempre más alto que el salario por un trabajo improductivo en una zona rural. [3] [8] Graves y Sexton también enfatizan que las personas se mudan a pesar de factores negativos como el hacinamiento, lo que sugiere que las personas aún ven la migración urbana como un beneficio general. Argumentan que si los beneficios realmente superan los costos para la sociedad en su conjunto, entonces el término "sobreurbanización" no es apropiado para describir el fenómeno. [11] Gugler sostiene que si bien los beneficios superan los costos para una persona que migra a una zona urbana, los costos mayores, como la escasez de recursos y el desempleo y la pobreza generalizados, están presentes cuando esto ocurre a mayor escala. [4]
Sovani también sostiene que la definición de sobreurbanización desarrollada por los académicos en los años 1950 y 1960 sugiere algún tipo de límites a la densidad de población "más allá de los cuales la situación social resultante es anormal", que, según él, deben definirse con más claridad. [8] Un crecimiento tan insostenible sugeriría que la causa de la sobreurbanización es que la urbanización se produce demasiado rápido para el nivel de desarrollo económico de una ciudad. [3] Dyckman llamaría a esto el "período previo al despegue". [12] Sin embargo, varios académicos han cuestionado la validez de la conexión entre urbanización e industrialización. [3] [11]
La perspectiva de la modernización económica sobre las causas de la sobreurbanización se basa en la teoría de la modernización , que sostiene que existe una progresión jerárquica desde la sociedad premoderna hasta la moderna. Una explicación de la sobreurbanización desde esta perspectiva fue dada por el sociólogo Jeffrey Kentor, quien escribió que según la teoría de la modernización, la urbanización es resultado del desarrollo y la industrialización que crean empleos e infraestructura. [14] Este argumento ha sido criticado por aquellos que no se adhieren al supuesto de que existe un camino lineal de desarrollo que siguen todos los países. [8] [14]
La perspectiva de modernización política de Shandra sostiene que la degradación ambiental causa la sobreurbanización, porque la destrucción de los recursos naturales en las zonas rurales reduce la producción y aumenta la pobreza y los riesgos para la salud. [5] Los partidarios de la perspectiva de modernización política sugieren que una sociedad civil fuerte apoya niveles más bajos de sobreurbanización. La presencia de organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGI) en las zonas rurales, las protestas políticas y el gobierno democrático tienen la capacidad de limitar los factores que empujan a las zonas rurales al limitar los factores que conducen a la escasez de recursos. [5] Las ONGI pueden reducir la sobreurbanización estimulando el empleo alternativo fuera de la agricultura, apoyando los movimientos de base y mejorando las condiciones rurales, por ejemplo proporcionando agua potable. [15] Considerando el papel de la protesta política, Shandra ofrece el ejemplo del movimiento Chipko en la India, donde las mujeres locales protestaron contra la deforestación. La protección de este recurso natural "eliminó las causas (es decir, el riesgo de ingresos y los efectos sobre la salud) que facilitan la migración del campo a la ciudad al proteger una base de recursos naturales de la que los residentes rurales de la India dependen para su existencia". [5] Dadas estas consideraciones, Shandra sostiene que los regímenes represivos que no responden a los deseos del público tienen más probabilidades de causar tasas más altas de urbanización que los gobiernos democráticos. [5]
La perspectiva neomaltusiana está estrechamente relacionada con los factores de expulsión rural y atracción urbana, pero sugiere que la causa detrás de estos factores es el crecimiento demográfico, que conduce a problemas ecológicos, disminución de la actividad agrícola y aumento de la pobreza rural. Estos factores luego empujan a los residentes rurales a la ciudad. [5] [10]
La perspectiva de la dependencia sobre las causas de la sobreurbanización se basa en la teoría de la dependencia , que sostenía que los sistemas económicos y políticos hacían que los países menos desarrollados dependieran de los países desarrollados, que utilizaban a los países en desarrollo para obtener recursos, mano de obra y mercados. [17] Los defensores de la perspectiva de la dependencia argumentan que los factores de empuje rural y atracción urbana no son sólo resultado del crecimiento de la población y la escasez de recursos, sino que estos factores, entre otros, son causados por la explotación de los países desarrollados y los principios capitalistas bajo los cuales operan. [10] [16] Esto quiere decir que "una comprensión integral de la urbanización del Tercer Mundo no puede centrarse únicamente en explicaciones intranacionales, de empuje rural y atracción urbana... sino que debe incorporar explícitamente el impacto de las fuerzas capitalistas internacionales". [16] Esto sostiene que los factores negativos de empuje rural son resultado de la manipulación de los países desarrollados. [10] Michael Kentor encontró que la dependencia de la inversión extranjera tenía un efecto rezagado en la urbanización, lo que significa que las tasas de urbanización aumentaron unos años después de que las empresas extranjeras comenzaran a obtener ganancias en los países en desarrollo. [14] Jeffrey Timberlake y Michael Kentor descubrieron en su análisis de 69 países menos desarrollados que había una relación significativa entre la dependencia, medida por el nivel de inversión extranjera, y la sobreurbanización. [17] Además, un estudio realizado por Bruce London encontró que los factores relacionados con la dependencia no solo estaban conectados con la rápida urbanización, sino también con los aspectos negativos de la urbanización, como la desigualdad urbana. [16]
Davis y Golden no vieron la sobreurbanización como un fenómeno inherentemente negativo, sino como un hecho estadístico que probablemente se corregiría por sí solo, ya que "la urbanización caerá bruscamente o la industrialización ganará un nuevo impulso". [2] Ampliando esto último, sugieren que la sobreurbanización podría estimular el crecimiento industrial, la modernización de la agricultura y el cambio social. [2] Incluso en el caso de la sobreurbanización, algunos de los efectos positivos de la urbanización podrían estar presentes en lo que respecta al crecimiento económico, como el desarrollo de economías más eficientes debido a la escala, los desarrollos tecnológicos, la diversidad de productos y ocupaciones, así como "la mayor oportunidad de movilidad ocupacional y social y una mayor disposición a la adaptación". [7] [11] Por ejemplo, argumentan que la industrialización apoya una mayor eficiencia de la agricultura a través de la tecnología, una ventaja para la productividad de los agricultores rurales, así como de los consumidores urbanos. [2] Sin embargo, Firebaugh sostiene que una gran eficiencia es a menudo el resultado de un sistema cada vez más intensivo en capital, que crea desigualdad entre los grandes y pequeños terratenientes, como en el sistema de latifundio latinoamericano . [13] Además, Timberlake y Kentor encontraron en su análisis del crecimiento económico y la sobreurbanización que los países que experimentaron aumentos en los niveles de sobreurbanización experimentaron un menor crecimiento económico. [17] Las oportunidades económicas faltan debido a los "mercados laborales urbanos saturados" que excluyen a gran parte de las poblaciones rurales y urbanas y a las estructuras de oportunidad truncadas en las áreas rurales. [4] [10] Además, los altos costos de infraestructura obstaculizan el crecimiento. [10]
El informe de la UNESCO destacó los efectos negativos de la sobreurbanización, detallando los "bajos niveles de vida" como "viviendas inadecuadas, la ausencia casi completa de instalaciones sanitarias masivas, la presencia de suciedad, miseria, olores repugnantes, enfermedades y alta mortalidad" y "grandes grupos urbanos que tienen poco o ningún acceso a instalaciones educativas". [7] Varios académicos han coincidido en que la sobreurbanización pone a prueba el bienestar de los residentes urbanos debido a la falta de servicios públicos adecuados. [4] [7] [12]
Davis y Golden también sostienen que una mayor densidad de masas empobrecidas e insatisfechas podría mejorar las condiciones en la medida en que provoque al gobierno a implementar cambios para evitar la revolución. [2] Dyckman estuvo de acuerdo en que la sobreurbanización se presta al potencial de revolución, aunque vio esto como un factor potencialmente desestabilizador ya que las condiciones conducirían a la insatisfacción social y la toma del control por parte de los líderes revolucionarios. [12] Veía los asentamientos informales de ocupantes ilegales como caldo de cultivo para la actividad revolucionaria. [12]
A pesar de defender el potencial de crecimiento económico, el informe de la UNESCO también afirma que la sobreurbanización impide que las zonas urbanas y los países utilicen sus "recursos humanos y físicos potenciales" debido al desempleo, el subempleo y el mal empleo. [4] [7] La idea de que los factores de expulsión rurales son más fuertes que los factores de atracción urbana en casos de sobreurbanización sugiere que es la presión demográfica en las zonas rurales, más que la atracción de empleos urbanos, lo que conduce a la migración del campo a la ciudad. [3] [8] Los migrantes a menudo terminan desempleados, ya que las tasas generales de urbanización aumentan más rápido que la industrialización y la expansión de la base de empleo urbano. [3]
Además de los altos niveles de desempleo, la sobreurbanización se caracteriza por el subempleo y el mal empleo. El subempleo se define como la "subutilización de la mano de obra", o cuando los trabajadores disponibles no están trabajando a su máxima capacidad debido a la variación estacional en la producción o al exceso de empleo de trabajadores para la cantidad de trabajo que se necesita realizar. [4] El mal empleo se define como el trabajo improductivo, lo que significa que se considera que los esfuerzos "contribuyen poco al bienestar social", como el trabajo a tiempo completo de mendigar. [4]
Si bien todos estos fenómenos son causados por tasas excesivas de migración a las ciudades, es notable que el desempleo y el subempleo también sean problemas en las zonas rurales. A menudo, el desempleo en las zonas rurales es lo que empuja a los residentes a la ciudad, donde se esperan mejores oportunidades económicas. [4] [5]
En un informe de la UNESCO que analizaba la sobreurbanización en Asia se sugirieron propuestas iniciales que abordaban los factores que impulsan el desarrollo rural, como la falta de oportunidades económicas y la baja productividad, mejorando la tecnología agrícola y apoyando a las industrias rurales. Además, la miseria rural podría reducirse llevando la industrialización a las zonas rurales para aumentar el empleo y los salarios y apoyar el desarrollo de infraestructura que cree un "entorno comunitario más deseable". [7] El informe de la UNESCO también analiza el papel de los gobiernos en el compromiso de proporcionar viviendas adecuadas, así como una planificación regional que tenga en cuenta las preocupaciones sociales. [7] Sin embargo, estas consideraciones, entre otras que proponen abordar el desempleo, han sido criticadas por "eludir el problema al abordar los 'síntomas' de la sobreurbanización" en lugar de la causa raíz. [11]
Autores posteriores también enfatizaron la mejora de las condiciones rurales para combatir la sobreurbanización. Gugler sugirió canalizar más recursos a las áreas rurales y combatir la tendencia a descuidar las áreas rurales con lo que el economista Michael Lipton llamó " sesgo urbano ", la tendencia a asignar fondos y obras públicas a las ciudades, donde residen la élite y las clases medias. [4] Por ejemplo, las políticas monetarias que crean precios artificialmente bajos para los productos agrícolas perjudican a los agricultores al tiempo que crean un superávit para el gobierno. Por lo tanto, una reasignación de recursos a los trabajadores agrícolas ayudaría a cambiar este sistema que favorece a las élites urbanas sobre los pobres rurales. [18] Los sociólogos York Bradshaw y Mark Schafer estudiaron la relación entre las OING y la sobreurbanización y encontraron que los gastos estatales hacia el desarrollo eran menos efectivos que el papel de las OING. Si bien se demostró estadísticamente que las OING disminuyen la sobreurbanización, la presencia de OING no disminuyó los efectos de la inversión de capital extranjero, que los teóricos de la dependencia consideran una de las causas fundamentales de la sobreurbanización. [15] Ellos y Shandra coinciden en que las OING pueden desempeñar un papel importante en la reducción de la sobreurbanización apoyando a las comunidades rurales mediante la promoción del desarrollo económico y de infraestructura, así como el papel de la sociedad civil. [15] [5]
Davis y Golden pusieron como ejemplo a Egipto, un país que se desvió significativamente de la relación normal entre urbanización y desarrollo económico. Sostienen que el crecimiento demográfico en las zonas rurales creó congestión, pobreza y desempleo. Señalan que sólo el 10 por ciento de los hombres económicamente activos en las zonas rurales están empleados en trabajos no agrícolas, en comparación con el 50 por ciento en Francia, lo que sugiere que no hay oportunidades económicas en las zonas rurales de Egipto fuera de la agricultura. [2] Egipto tenía niveles de urbanización similares a los de Suecia, Suiza y Francia a finales de los años 1940, pero niveles de industrialización significativamente inferiores. Basándose en la relación normal que Davis y Golden encontraron entre urbanización e industrialización, Egipto tenía niveles de urbanización más altos de lo esperado. [2] Dyckman da un ejemplo de una consecuencia de la urbanización en El Cairo cuando explica que los habitantes urbanos en realidad tienen tasas de alfabetización más bajas que los de los pueblos circundantes debido a la falta de desarrollo. [12]
Tanto el informe de la UNESCO como Davis y Golden identifican a Corea del Sur como un ejemplo de país sobreurbanizado. Davis y Golden analizaron cómo, tras la expulsión de los japoneses después de la Segunda Guerra Mundial, la urbanización continuó, pero el crecimiento económico se estancó. [2] El crecimiento demográfico y la urbanización fueron impulsados por la migración desde las zonas rurales superpobladas, aunque la mayoría de los empleos disponibles todavía estaban en el sector agrícola. [7] El 17,2 por ciento de la población de Corea que vivía en zonas urbanas en 1949 se atribuyó en gran medida a la presencia de migrantes rurales. [2]