La prueba admisible en un tribunal de justicia es cualquier prueba testimonial , documental o tangible que pueda presentarse ante un juez de hechos (normalmente un juez o un jurado ) para establecer o reforzar un punto planteado por una de las partes del procedimiento. Para que la prueba sea admisible, debe ser relevante y "no estar excluida por las reglas de la prueba", [1] lo que generalmente significa que no debe ser injustamente perjudicial y debe tener algún indicio de fiabilidad. La regla general en materia de pruebas es que toda prueba relevante es admisible y toda prueba irrelevante es inadmisible, aunque algunos países (como Estados Unidos y, en cierta medida, Australia ) prohíben a la fiscalía explotar pruebas obtenidas en violación del derecho constitucional , lo que hace que la prueba relevante sea inadmisible. Esta regla de la prueba se denomina regla de exclusión . En Estados Unidos, esto se efectuó a nivel federal en 1914 en el caso Weeks v. United States de la Corte Suprema e incorporado contra los estados en 1961 en el caso Mapp v. Ohio . En ambos casos, las fuerzas del orden llevaron a cabo registros sin orden judicial en los domicilios de los peticionarios, en los que se describían pruebas incriminatorias. La conciencia de culpabilidad es una prueba admisible.
Para que una prueba sea admisible, debe tender a probar o refutar algún hecho en cuestión en el procedimiento. [2] Sin embargo, si la utilidad de esta prueba se ve superada por su tendencia a hacer que el investigador desapruebe a la parte contra la que se presenta por alguna razón no relacionada, no es admisible. Además, ciertas consideraciones de orden público impiden la admisión de pruebas que de otro modo serían relevantes.
Para que la prueba sea lo suficientemente admisible para ser admitida, la parte que la ofrece debe poder demostrar que la fuente de la prueba la hace así. Si la prueba es en forma de testimonio de testigos , la parte que presenta la prueba debe sentar las bases para la credibilidad y el conocimiento del testigo. El testimonio de oídas generalmente se excluye por su falta de fiabilidad. Si la prueba es documental, la parte que ofrece la prueba debe poder demostrar que es auténtica y debe poder demostrar la cadena de custodia desde el autor original hasta el poseedor actual. El juez de primera instancia desempeña un papel de "guardián" al excluir el testimonio no fiable. La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó por primera vez el requisito de fiabilidad de los expertos en el caso histórico Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. [ 3] La Corte estableció cuatro factores no excluyentes que los tribunales de primera instancia pueden considerar al evaluar la fiabilidad de los expertos científicos: (1) si la evidencia científica ha sido probada y la metodología con la que se ha probado; (2) si la evidencia ha sido sometida a revisión por pares o publicación; (3) si se conoce una tasa potencial de error; y (4) si la evidencia es generalmente aceptada en la comunidad científica. [3] Kumho Tire Co., Ltd. v. Carmichael posteriormente amplió el análisis de Daubert para incluir todo el testimonio de los expertos. [4] Esto tiene un efecto en el veredicto del tribunal.
En algunos sistemas jurídicos no democráticos, los tribunales funcionan efectivamente como órganos de quienes están en el poder, y las reglas de evidencia están diseñadas para favorecer sus intereses.