La prueba Dost es una directriz de seis factores establecida en 1986 en el caso del tribunal de distrito de los Estados Unidos United States v. Dost , 636 F. Supp. 828 ( SDCal. 1986). El caso involucraba 22 fotografías de mujeres desnudas o semidesnudas de entre 10 y 14 años de edad. La película sin revelar que contenía las imágenes se envió por correo a una empresa de procesamiento de fotografías en Hollywood , Los Ángeles , California . [1]
Para determinar mejor si una representación visual de un menor constituye una "exhibición lasciva de los genitales o el área púbica" según , el tribunal desarrolló seis criterios. No es necesario cumplir todos los criterios, ni tampoco se excluyen necesariamente otros criterios en esta prueba. [1] [2] [3] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Johnson , tres factores de Dost (entorno sexualmente sugerente, vestimenta inapropiada o poses antinaturales y una sugerencia de timidez sexual) estaban ausentes de los videos tomados por el acusado, pero el Octavo Circuito dictaminó que un jurado razonable aún podría determinar que había actuado lascivamente. [4]
En relación con la exhibición lasciva de genitales vestidos, el Departamento de Justicia de los EE. UU. describió el uso de la prueba Dost en la pornografía infantil y las regulaciones de documentación 2257 en una norma de 2008, escribiendo que el precedente United States v. Knox , 32 F.3d 733 (3d Cir. 1994) [5] no prohibía las fotografías comunes de modelos de ropa interior o de equipos de natación, pero "aunque los genitales estaban vestidos en ese caso, estaban cubiertos por ropa fina y opaca con un propósito obvio de llamar la atención sobre ellos, eran exhibidos por modelos que abrían o extendían sus piernas para hacer que la región púbica y genital fuera completamente visible para el espectador, y eran exhibidos por modelos que bailaban o giraban de una manera indicativa de relaciones sexuales entre adultos". [6]
El Quinto Circuito de los Estados Unidos se apartó de Dost con respecto a la intención del acusado, concluyendo correctamente que una foto determinada puede constituir pornografía infantil incluso si el fotógrafo claramente solo tenía intención asexual, y que, de la misma manera, una foto de un niño con un abrigo de invierno no era pornografía infantil, incluso si un pedófilo era estimulado sexualmente por este último. [7]
"Lascivo" puede describir una multitud de elementos, incluyendo la desnudez parcial o completa del niño o el foco de la imagen (como se sostuvo en Estados Unidos v. Kemmerling ), [8] el acto del niño (como se sostuvo en Ferber ), la intención del cineasta o la reacción del espectador (como se sostuvo en Knox ). [9] En Estados Unidos v. Horn , el Octavo Circuito sostuvo que incluso si el niño está actuando inocentemente, las imágenes pueden ser lascivas si tienen la intención de ser sexuales. En ese caso, se habían tomado videos de niñas desnudas "congeladas en los momentos en que sus áreas púbicas están más expuestas, como, por ejemplo, cuando están haciendo volteretas; y estas áreas están en el centro de la imagen y forman el foco de la representación". [10] En Johnson , el tribunal señaló que "las declaraciones hechas por el productor sobre las imágenes son relevantes para determinar si las imágenes tenían la intención de provocar una respuesta sexual en el espectador".
El caso Miller v. California sienta un precedente en cuanto a lo que puede constituir obscenidad ilegal en general según la legislación estadounidense. [11] Dost sólo se centró en el aspecto de la prueba Miller que trata específicamente de apelar al interés lascivo. Los otros dos aspectos de la prueba Miller son si el material viola o no los estándares de la comunidad contemporánea y si el material en cuestión tiene o no un valor artístico, literario o político serio.
Sin embargo, debido a que la obscenidad y la pornografía infantil son dos categorías distintas de expresión, y no se requiere que la pornografía infantil sea obscena, cualquier relación con el estándar Miller aplicado a la pornografía infantil virtual/ficticia es irrelevante, como se explica en Ashcroft v. Free Speech Coalition y United States v. Williams (2008).
En caso de apelación de la determinación de un tribunal de que una representación es lasciva, se requiere una revisión de novo , debido a los derechos de la Primera Enmienda implicados. [3]
La profesora de Derecho de la Universidad de Nueva York Amy Adler criticó la prueba por obligar a los miembros del público a mirar fotografías de niños como lo haría un pedófilo para determinar si se consideran inapropiadas. "Como todo se convierte en pornografía infantil a los ojos de la ley -niños vestidos, niños tímidos, niños en entornos donde se encuentran niños- tal vez los propios niños se conviertan en pornografía". [12]
Robert J. Danay señala: "La aplicación de estos factores, como en el caso de Knox , requiere un análisis detallado de materiales que la mayoría de las personas no habrían considerado, en el pasado, obscenos o incluso de naturaleza sexual. A través de estos análisis, la policía, los jueces, los abogados y, en última instancia, los miembros del público se ven obligados a inspeccionar de cerca imágenes cada vez más inocuas de niños (y de niños en general) para determinar si los niños retratados podrían estar actuando de manera sexual". [13]
