Miller v. California , 413 US 15 (1973), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró la definición legal de obscenidad como material que carece de "valor literario, artístico, político o científico serio". [1] El fallo fue el origen de la prueba judicial de tres partes para determinar el contenido mediático obsceno que puede ser prohibido por las autoridades gubernamentales, que ahora se conoce como la prueba Miller . [2]
En 1971, Marvin Miller, propietario de una empresa de venta por correo de California especializada en películas y libros pornográficos , envió por correo masivo un folleto que promocionaba productos que mostraban gráficamente la actividad sexual entre hombres y mujeres. Cinco de los folletos fueron enviados a un restaurante de Newport Beach , California . El propietario y su madre abrieron el sobre y, al ver los folletos, llamaron a la policía. [3]
Miller fue arrestado y acusado de violar el artículo 311.2(a) del Código Penal de California, que dice en parte: "Toda persona que a sabiendas envíe o haga que se envíe, o traiga o haga que se traiga, a este estado para su venta o distribución, [...] cualquier material obsceno es culpable de un delito menor por primera vez ". [4] Los legisladores de California escribieron el estatuto basándose en dos fallos previos de la Corte Suprema sobre obscenidad: [5] Memoirs v. Massachusetts [6] y Roth v. United States . [7]
Miller fue juzgado por un jurado en el Tribunal Superior del Condado de Orange . El juez ordenó al jurado que evaluara las pruebas según los estándares comunitarios de California, tal como se definen en el estatuto. [8] El jurado emitió un veredicto de culpabilidad. [1]
Miller apeló ante la División de Apelaciones del Tribunal Superior, argumentando que las instrucciones del jurado no utilizaron el estándar establecido en Memoirs v. Massachusetts , que decía que para ser juzgados como obscenos, los materiales deben carecer "totalmente de valor social redentor". [6] La división de apelaciones rechazó este argumento y confirmó el veredicto del jurado. Miller presentó luego una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de California para el Tercer Distrito , que se negó a revisar las resoluciones del tribunal inferior. [1]
Miller alegó la libertad de expresión y solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos un certiorari , que le fue concedido. Los primeros argumentos orales se escucharon en enero de 1972. [1]
La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari a Miller porque el estatuto de California en cuestión se basaba en dos precedentes de obscenidad anteriores que la Corte quería revisar. El presidente de la Corte, Warren Burger, creía que la jurisprudencia de la Corte sobre obscenidad era errónea y que los gobiernos debían tener más margen de maniobra para prohibir materiales obscenos. Burger presionó por una definición más flexible de "obscenidad" que permitiera procesamientos locales. Mientras tanto, el juez William J. Brennan, Jr. presionó por la protección de la Primera Enmienda para toda "obscenidad" a menos que se distribuyera a menores o se expusiera ofensivamente a adultos sin consentimiento. Estos desacuerdos entre los jueces dieron lugar a tres audiencias diferentes, lo que llevó el caso de Miller hasta 1973. [9] [10]
Desde la sentencia Roth v. United States de 1957, [7] la Corte Suprema había luchado por definir qué constituía material obsceno no protegido por la constitución. Según las leyes Comstock que controlaban la distribución de correo que prevalecían antes de Roth , cualquier material que tendiera a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se consideraba "obsceno" y podía prohibirse sobre esa base. [1] Roth definió la obscenidad de manera más estricta, como material cuyo "tema dominante tomado en su conjunto apela al interés lascivo" de la "persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea ". Ahora solo el material que cumplía con esta prueba podía prohibirse como "obsceno". [11]
En Jacobellis v. Ohio en 1964, sobre la prohibición estatal de una película para adultos, el juez Potter Stewart opinó que la Corte "se enfrentaba a la tarea de intentar definir lo que puede ser indefinible", y que las leyes penales estaban constitucionalmente limitadas a la pornografía hardcore , que no intentó definir: "tal vez nunca podría lograr hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo ". [12] En Memoirs v. Massachusetts en 1966, la Corte Suprema refinó la prueba Roth al material que es "patentemente ofensivo" y "absolutamente sin valor social redentor ". [6] Estos precedentes resultaron en una definición poco clara de material obsceno que podría ser prohibido por las autoridades gubernamentales. [5]
Miller había basado su apelación en California en el precedente Memoirs v. Massachusetts , en particular su criterio para determinar si el material carece de valor social redentor. Miller creía que dicho material tenía valor para los adultos que lo compraban voluntariamente y que consintieran en hacerlo. [1] Según este argumento, que posicionaba dicho material como elemento de expresión, la cuestión que se planteaba ante el Tribunal era si la venta y distribución de ese material estaba protegida por la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . El Tribunal determinó que el material en cuestión en el caso de Miller era pornografía que podría haber sido prohibida en virtud del precedente Roth . [1]
Sin embargo, el Tribunal reconoció "los peligros inherentes a la regulación de cualquier forma de expresión" y dijo que "las leyes estatales diseñadas para regular los materiales obscenos deben limitarse cuidadosamente". [1] El Tribunal, en un intento de establecer tales límites, ideó un conjunto de tres criterios que deben cumplirse para que un elemento mediático esté legítimamente sujeto a prohibiciones regulatorias estatales:
Esta prueba aclaró la definición de obscenidad originalmente establecida en el precedente de las Memorias . [6] Este análisis en tres partes se conoció como la prueba Miller . [2]
El resultado de la sentencia fue que la Corte Suprema revocó la condena penal de Miller y remitió el caso nuevamente a la Corte Superior de California para que reconsiderara si Miller había cometido un delito menor. [5] Al revocar la condena de Miller, la Corte declaró: "Según las resoluciones anunciadas hoy, nadie será sujeto a procesamiento por la venta o exposición de material obsceno a menos que estos materiales muestren o describan una conducta sexual 'hard core' patentemente ofensiva específicamente definida por la ley estatal reguladora, tal como está escrita o interpretada". [1]
La sentencia Miller , y en particular la prueba Miller resultante , fue la primera explicación exhaustiva de la Corte Suprema sobre el material obsceno que no califica para la protección de la Primera Enmienda y, por lo tanto, puede ser prohibido por las autoridades gubernamentales. Además, debido a los estrictos requisitos de la prueba de tres partes, muy pocos tipos de contenido pueden ahora prohibirse por completo, y el material que es apropiado para adultos que consienten solo puede restringirse parcialmente por método de entrega. [13]
El fallo no tuvo un impacto directo en los intentos del gobierno de restringir el entretenimiento para adultos en vivo, que se aborda en gran medida en otro precedente de la Corte Suprema de aproximadamente el mismo período: Paris Adult Theatre I v. Slaton . [14]
En sentencias posteriores de la Corte Suprema se han limitado las categorías de material mediático que no superan en absoluto la prueba Miller y, por lo tanto, pueden ser totalmente prohibidos por las autoridades gubernamentales. En el caso Nueva York contra Ferber en 1982, se consideró que la pornografía infantil no estaba protegida por la Primera Enmienda , porque no tiene ningún valor social redentor según la prueba Miller. [15] Sin embargo, en el caso Ashcroft contra Free Speech Coalition en 2002, la Corte sostuvo que el material sexualmente explícito que solo parece representar a menores, pero en realidad no lo hace, podría estar exento de las sentencias por obscenidad. [16]
La parte de la prueba Miller relativa a los " estándares comunitarios " es de particular relevancia con el auge de Internet, ya que se puede acceder a materiales que algunos consideran "obscenos" desde cualquier parte del país, incluidos lugares donde existe una mayor preocupación que en otras áreas del país. Hacer cumplir y aplicar las leyes sobre obscenidad en Internet ha resultado difícil. [13] Debido a la dificultad de determinar qué "comunidad" es la más relevante, tanto la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil (CPPA, por sus siglas en inglés) como la Ley de Protección Infantil en Internet (COPA, por sus siglas en inglés) han tenido secciones que han sido anuladas por inconstitucionales en casos como Ashcroft v. Free Speech Coalition [16] y Ashcroft v. ACLU . [17]
Obras relacionadas con Miller v. California (413 US 15) en Wikisource