Las leyes mordaza agrícolas son leyes contra los denunciantes que se aplican en el sector agrícola . El término mordaza agrícola, popularizado por Mark Bittman en una columna del New York Times de abril de 2011 (pero utilizado mucho antes por los defensores), se refiere normalmente a leyes estatales de los Estados Unidos de América que prohíben la filmación o fotografía encubierta de la actividad en las granjas sin el consentimiento de su propietario, en particular dirigidas a los denunciantes de abusos a los derechos de los animales en estas instalaciones. [1] Aunque estas leyes se originaron en los Estados Unidos, también han comenzado a aparecer en otros lugares, como en Australia y Canadá.
Los partidarios de las leyes mordaza contra la agricultura han argumentado que sirven para proteger a la industria agrícola de las repercusiones negativas de las denuncias de los denunciantes. La proliferación de leyes mordaza contra la agricultura ha sido criticada por varios grupos, argumentando que las leyes tienen como objetivo principal censurar los abusos de los derechos de los animales por parte de la industria agrícola, crear un efecto amedrentador en la denuncia de estas violaciones y violar el derecho a la libertad de expresión . [2] Varias leyes mordaza contra la agricultura de los EE. UU. han sido revocadas por violar la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU.
Las leyes mordaza contra los animales surgieron a principios de los años 90 como respuesta a los activistas clandestinos del movimiento Frente de Liberación Animal . En Kansas, Montana y Dakota del Norte, los legisladores estatales tipificaron como delito tomar fotografías o grabar vídeos en instalaciones para animales sin el consentimiento del propietario de las mismas. [3]
En 2002, la organización conservadora American Legislative Exchange Council (ALEC) redactó la "Ley de Terrorismo Animal y Ecológico", una ley modelo para distribuir entre los grupos de presión y los legisladores estatales. La ley modelo proponía prohibir "entrar en un establecimiento de investigación o de animales para tomar fotografías con una cámara fotográfica, de vídeo u otros medios con la intención de cometer actividades delictivas o difamar al establecimiento o a su propietario". También creaba un "registro de terroristas" para los condenados en virtud de la ley. [4]
El proyecto de defensa de los denunciantes Food Integrity Campaign (FIC), una campaña de la organización sin fines de lucro Government Accountability Project, considera que los videos encubiertos de las instalaciones ganaderas por parte de denunciantes son esenciales:
Cuando se trata de sacar a la luz pública verdades horribles, las imágenes y grabaciones encubiertas suelen ser un medio eficaz para los denunciantes que, de otro modo, se arriesgan a sufrir represalias si hablan. El uso de los "canales adecuados" para denunciar los abusos suele dar lugar a que los supervisores intimiden a los empleados que han presentado denuncias para que guarden silencio. Las declaraciones de los promotores del proyecto de ley Ag Gag implican que los denunciantes "reales" tienen un medio seguro y eficaz para hablar, cuando la historia demuestra que a menudo no es así. [5]
Las leyes mordaza también han sido criticadas por razones constitucionales por eminentes académicos legales como Erwin Chemerinsky , por considerarlas una violación de la Primera Enmienda al restringir formas impopulares de expresión. [6] En agosto de 2015, un tribunal de distrito de los EE. UU. dictaminó que una ley de este tipo aprobada por el estado de Idaho era inconstitucional por violar la Primera Enmienda; el juez B. Lynn Winmill declaró que "aunque el estado puede no estar de acuerdo con el mensaje que ciertos grupos intentan transmitir sobre las instalaciones de producción agrícola de Idaho, como publicar videos grabados en secreto de abuso animal en Internet y llamar a boicots, no puede negar a esos grupos la protección igualitaria de las leyes en el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión". [7]
En Australia se han aprobado varias leyes para reforzar las leyes existentes sobre intrusión, robo y vandalismo, con el objetivo de reducir el vigilantismo en defensa de los derechos de los animales (según los ganaderos) o el amordazamiento (según los activistas).
Entre 2015 y 2017, Nueva Gales del Sur aprobó varias leyes que abordaban la intrusión de "vigilantes veganos" en granjas y mataderos dentro de proyectos de ley sobre bioseguridad . El proyecto de ley sobre el derecho a la agricultura de 2019 [8] agregó sanciones penales para quienes dañaran la propiedad, liberaran ganado o indujeran a otros a cometer "entrada ilegal agravada". [9]
El Gobierno australiano aprobó la Ley de modificación del Código Penal (Protección Agrícola) de 2019 [10] , que introdujo más sanciones para quienes publicaran información en Internet con la intención de incitar a otros "delincuentes de cuello verde" a "dañar o destruir ilegalmente la propiedad, o cometer robos, en tierras agrícolas". [9] La legislación de 2019 fue una respuesta al creciente activismo por los derechos de los animales incitado a través de publicaciones en línea y sitios web, lo que llevó al acoso y al comportamiento delictivo, como invasiones masivas de granjas, robo y daños al ganado, a menudo transmitidos en vivo en línea. En un incidente, una granja lechera fue asaltada por 100 activistas y en otro, las vacas fueron soltadas en la carretera, un edificio fue quemado y la maquinaria dañada. En 2019, un grupo de derechos de los animales publicó un mapa en Internet que revelaba los datos de contacto e información privada de los granjeros y los mataderos. Una encuesta a los criadores de cerdos reveló que el 41% había experimentado una redada por parte de activistas de los derechos de los animales y el 43% había publicado imágenes en línea. La legislación estaba dirigida a aquellos "que incitan a otros a cometer intrusiones ilegales u otros delitos en las casas y tierras de nuestros agricultores". [11]
El proyecto de ley 27, la Ley de modificación de los estatutos de intrusión (protección de los propietarios respetuosos de la ley) , es un proyecto de ley que tiene como objetivo otorgar a los propietarios de propiedades más derechos e imponer multas más altas a quienes invadan sus propiedades. [12] El proyecto de ley, que tuvo su primera lectura en noviembre de 2019, hace referencia específica a "la tierra utilizada para la producción de cultivos, la cría y el mantenimiento de animales y la cría de abejas". [13]
La Ley de seguridad contra la intrusión y protección de la seguridad alimentaria de 2019 se aprobó el 18 de junio de 2020. [14] Presentada en diciembre de 2019 como Proyecto de ley 156 por el Partido Conservador Progresista de Ontario , fue respaldada por la Federación de Agricultura de Ontario y la Unión de Cultivadores Franco-Ontariens. [15] En febrero de 2020, un grupo de profesores de derecho de Canadá envió una carta al Fiscal General de Ontario , expresando su preocupación de que algunos aspectos de la ley infringirían la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [16] Los defensores del proyecto de ley citaron la necesidad de aumentar las protecciones contra los riesgos de bioseguridad , la intrusión, la interrupción de las operaciones, el robo y el acoso. [17] La ley prohíbe a personas no autorizadas invadir propiedades agrícolas e instalaciones de procesamiento de animales, y prohíbe a los manifestantes interactuar con los transportistas de ganado. Una persona declarada culpable puede ser multada con hasta 15.000 dólares por la primera infracción y 25.000 dólares por infracciones posteriores. [18]
Al día siguiente de la aprobación del proyecto de ley, la activista por los derechos de los animales Regan Russell fue atropellada fatalmente por un camión de transporte a las afueras de un matadero de cerdos en Burlington , donde un grupo de derechos de los animales había estado deteniendo camiones a la entrada y dando agua a los cerdos en los remolques. El incidente provocó protestas contra el proyecto de ley por parte de grupos de derechos de los animales en Canadá y en el extranjero. [19] [20] [21] En marzo de 2021, un grupo de defensa de los derechos de los animales demandó al gobierno de Ontario por el proyecto de ley. [22]
Déméter es una célula de la gendarmería nacional francesa creada en 2019. Su objetivo es proteger a los agricultores de las agresiones y las intrusiones en las explotaciones agrícolas. El sistema ha sido criticado por varias asociaciones, así como por el sindicato agrícola Confédération paysanne. [23] El tribunal administrativo de París pide al Ministerio del Interior que ponga fin a la prevención de las "acciones de carácter ideológico" de la célula el 1 de febrero de 2022. [24]
Varios estados han aprobado leyes mordaza, muchas de las cuales han sido impugnadas en los tribunales. [25] [26]
El 23 de marzo de 2017, el gobernador de Arkansas, Asa Hutchinson, firmó la ley anti-ag de Arkansas después de que el juez de distrito James Moody desestimara una demanda que la impugnaba por violación constitucional. [27] La constitucionalidad de la ley anti-ag de Arkansas está siendo cuestionada actualmente por el Animal Legal Defense Fund , Animal Equality, el Center for Biological Diversity y la Food Chain Workers Alliance , junto con expertos legales, académicos y 23 organizaciones de medios que presentaron escritos en apoyo. Los profesionales legales afirman que si el fallo se mantiene, "limitaría drásticamente la capacidad de los tribunales federales para proteger los derechos garantizados por la Primera Enmienda". [28]
En febrero de 2014, el gobernador de Idaho, Butch Otter, promulgó la ley mordaza agrícola de Idaho, la "Ley de Seguridad Agrícola", que impuso multas y penas de prisión a los activistas que filmaran en secreto los abusos en las granjas comerciales de Idaho. Esto se produjo como resultado de que la organización de derechos de los animales Mercy for Animals publicara un video del maltrato animal por parte de los trabajadores de las granjas lecheras de Bettencourt. [7]
El 3 de agosto de 2015, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho declaró inconstitucional la Ley de Seguridad Agrícola por violar la Primera Enmienda. [7] [29] Esta decisión fue apelada ante el Noveno Circuito y partes de la ley de Idaho fueron anuladas por motivos de la Primera Enmienda a principios de 2018. [3]
En marzo de 2012, el gobernador de Iowa, Terry Branstad , promulgó la primera ley ag-gag en Estados Unidos. [30] El 9 de enero de 2019, la ley ag-gag de Iowa fue declarada inconstitucional por el Tribunal del Distrito Sur de Iowa de EE. UU . [31] [32] En abril de 2019, se firmó otra ley ag-gag, pero el 2 de diciembre de 2019, el Tribunal del Distrito Sur de Iowa de EE. UU. emitió una orden judicial preliminar contra la aplicación del estatuto. [33] En junio de 2020, se firmó una tercera ley ag-gag que introduce un nuevo delito llamado "allanamiento de operaciones de alimentos", un tipo de delito menor agravado . En abril de 2021, se firmó una cuarta ley ag-gag, HF 775. La cuarta ley creó el "muestreo no autorizado" y un delito adicional, "Cámaras o dispositivos de vigilancia electrónica", aplicable si alguien está invadiendo ilegalmente una propiedad, cuya pena es un delito menor agravado por una primera infracción y un delito grave de clase D por una segunda infracción o infracciones posteriores. El 26 de septiembre de 2022, el Tribunal del Distrito Sur de EE. UU. de Iowa declaró que la ley era inconstitucional. [34]
Después de ser el primer estado en aprobar una ley mordaza contra la inmigración ilegal en 1990, Kansas anuló sus leyes mordaza contra la inmigración ilegal en 2019 sobre la base de que violaban los derechos de la Primera Enmienda, lo que lo convirtió en el cuarto estado en hacerlo. [35]
En 2024, Kentucky aprobó un proyecto de ley mordaza contra la agricultura. Si bien agregó a los estatutos estatales prohibiciones sobre el uso de drones para grabar audio, video y fotografías de "infraestructuras clave", la legislatura estatal de 2024 agregó las instalaciones de fabricación y procesamiento de alimentos comerciales, las operaciones de alimentación animal y las operaciones concentradas de alimentación animal a la lista de "infraestructuras clave", prohibiendo efectivamente toda fotografía o grabación "en o por encima" de dichas operaciones sin consentimiento previo. El proyecto de ley fue vetado por el gobernador, pero anulado por la legislatura. [36]
En 2020, en el caso de PETA et al. v. Stein , el juez Schroeder anuló cuatro subsecciones de la Ley de Protección de la Propiedad de Carolina del Norte de 2015, escribiendo "la ley se declara inconstitucional en lo que se refiere a ellos en su ejercicio de la palabra". Los demandantes incluyeron a People for the Ethical Treatment of Animals , Center for Food Safety , Animal Legal Defense Fund , Farm Sanctuary , Food & Water Watch , Government Accountability Project , Farm Forward y la American Society for the Prevention of Cruelty to Animals . [37] [38] En febrero de 2023, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito restringió el fallo de 2020, y en octubre de 2023 la Corte Suprema rechazó la apelación de Carolina del Norte. [39]
De 2012 a 2017, Utah tuvo una ley mordaza que penalizaba el ingreso a instalaciones para animales y la filmación sin consentimiento. Amy Meyer, directora de la Coalición por los Derechos de los Animales de Utah, junto con el Fondo de Defensa Legal de los Animales y PETA , presentaron una impugnación de la ley y, en 2017, un juez de distrito concluyó que el artículo 76-6-112 del Código de Utah era inconstitucional. Meyer había sido arrestada en 2013 en virtud de la ley, pero el caso fue desestimado más tarde cuando se determinó que estaba en una propiedad pública en el momento en que estaba filmando. [40] [41]
Los defensores de las leyes señalan que la documentación pública de las prácticas de las granjas industriales tendrá consecuencias negativas para la industria. "El senador estatal David Hinkins (R), que patrocinó la ley de Utah, dijo que estaba dirigida a las ' personas vegetarianas que están tratando de matar a la industria animal'". [42] Cuando los investigadores publican la documentación de las granjas industriales , la empresa generalmente pierde negocios. [43] Por ejemplo, en 2007, un investigador encubierto de The Humane Society of the United States visitó el matadero Hallmark/Westland en Chino, California, y filmó vacas caídas, demasiado enfermas para ponerse de pie, siendo "arrastradas con cadenas y empujadas por carretillas elevadoras hasta la sala de sacrificio". Una gran cantidad de la carne de este matadero se había consumido a través del Programa Nacional de Almuerzos Escolares , y las imágenes obligaron "al Departamento de Agricultura de los EE. UU. a anunciar lo que fue en ese momento la retirada de carne más grande en la historia de los EE. UU.". [42] De manera similar, una investigación de Mercy for Animals en Sparboe Farms resultó en que McDonald's , Target , Sam's Club y Supervalu abandonaran a Sparboe como proveedor de huevos. La investigación reveló jaulas llenas de gallinas muertas pudriéndose junto a gallinas vivas que todavía estaban poniendo huevos para el consumo humano. El investigador documentó prácticas estándar como el doloroso despico sin analgésicos y el arrojar aves vivas en bolsas de plástico para asfixiarlas, junto con otros comportamientos considerados "sádicos" y "maliciosos". [44] [45]
Cincuenta y nueve grupos, entre los que se incluyen una amplia variedad de organizaciones de bienestar social, libertades civiles, medioambiente, seguridad alimentaria y Primera Enmienda, han declarado públicamente su oposición a las leyes mordaza contra los animales. Algunos de estos grupos incluyen la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Fondo de Defensa Legal de los Animales (ALDF), la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA), Amnistía Internacional de los Estados Unidos , Farm Sanctuary , Food and Water Watch , Food Chain Workers Alliance , Humane Society Veterinary Medical Association , el Foro Internacional de Derechos Laborales , la Liga Nacional de Consumidores y United Farm Workers , entre muchos otros. [46]
El 22 de julio de 2013, la ALDF , PETA ( Personas por el Trato Ético de los Animales ) y otros presentaron su primera demanda impugnando las leyes mordaza sobre bases constitucionales en Utah. [47] La ley de Utah hizo ilegal obtener acceso a una operación agrícola bajo falsas pretensiones, como proporcionar información inexacta en una solicitud de empleo, que es una de las formas en que los periodistas de investigación documentan violaciones y abusos. [48]
Desde entonces, las leyes anti-mordaza de Utah y otros tres estados han sido declaradas inconstitucionales. En agosto de 2015, la ley anti-mordaza de Idaho fue declarada inconstitucional por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Idaho, [49] y la decisión fue confirmada en apelación. [50] Los tribunales de distrito federales revocaron la ley de Utah en julio de 2017, [51] y la de Iowa en enero de 2019, [52] e inicialmente confirmaron la ley en Wyoming, [53] pero revocaron la ley de Wyoming en octubre de 2018 después de la devolución del Décimo Circuito. [54] En 2019, la ley anti-mordaza de Kansas, que ya existía desde hacía mucho tiempo, fue declarada inconstitucional después de una larga batalla legal. [55]
En otros estados, incluido Arkansas, se están llevando a cabo impugnaciones jurídicas a las leyes mordaza contra la agricultura. [56]
