En el derecho inglés , la provocación era una defensa atenuante del asesinato que había adoptado muchas formas a lo largo de generaciones, muchas de las cuales habían sido fuertemente desaprobadas y modificadas. En las últimas décadas, en una forma ampliamente aceptada, equivalía a demostrar una pérdida total razonable de control como respuesta a la conducta objetivamente provocadora de otra persona suficiente para convertir lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario . Solo se aplicaba al asesinato. Fue abolida el 4 de octubre de 2010 [1] por la sección 56(1) de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 [2] , pero luego reemplazada por la defensa de pérdida de control que la reemplaza (y está redactada con mayor precisión) .
En virtud del artículo 3 de la Ley de Homicidio de 1957 (derogada, véase más adelante):
Cuando en un cargo de asesinato hay evidencia con la cual el jurado puede encontrar que la persona acusada fue provocada (ya sea por cosas hechas o por cosas dichas o por ambas juntas) a perder su autocontrol, la cuestión de si la provocación fue suficiente para hacer que un hombre razonable hiciera lo que hizo quedará a criterio del jurado; y al determinar esa cuestión, el jurado tomará en cuenta todo lo hecho y lo dicho según el efecto que, en su opinión, tendría sobre un hombre razonable.
La carga inicial de la prueba recaía sobre la defensa, que debía aportar pruebas suficientes de provocación. Como cuestión de derecho, el juez decidiría después si dejaba la defensa en manos del jurado . Esto no cambió la carga de la prueba que, como en todos los casos penales, recaía sobre la acusación para demostrar el actus reus y el mens rea del delito imputado, es decir, el asesinato. La Ley cambió el common law , que había establecido algunas categorías o ejemplos no exhaustivos que constituían provocación, entre ellos:
La Ley preveía que la provocación podía consistir en cualquier cosa hecha o dicha sin que tuviera que ser un acto ilegal y que el provocador y el fallecido podían ser terceros. [5] Si el acusado fue provocado, quién lo provocó era irrelevante.
Esta sección de la Ley fue derogada el 4 de octubre de 2010. [6] Fue reemplazada por las secciones 54 y 55 de la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009 cuando entraron en vigor en la misma fecha. [7]
Se trataba de una prueba subjetiva y una cuestión puramente fáctica, es decir, la prueba tenía que demostrar que el acusado realmente perdió el control de sí mismo. En R v Duffy , [8] el juez Devlin dijo que
La provocación es un acto o una serie de actos realizados por el muerto hacia el acusado, que causarían en cualquier persona razonable, y de hecho causan en el acusado, una pérdida repentina y temporal del autocontrol, volviéndolo tan sujeto a la pasión que por el momento no es dueño de su mente.
En circunstancias normales, la respuesta a la provocación tenía que ser una represalia casi inmediata. Si hubiera habido un período de "enfriamiento", el tribunal habría determinado que el acusado debería haber recuperado el control, lo que haría que todas las acciones posteriores fueran intencionales y, por lo tanto, asesinato. En R v Ibrams & Gregory [9] los acusados habían sido aterrorizados e intimidados por el fallecido durante un período de tiempo, por lo que idearon un plan para atacarlo. No hubo evidencia de una pérdida repentina y temporal del autocontrol como lo exigía Duffy . Incluso el período de tiempo para buscar un arma podría ser suficiente para calmarse. En R v Thornton , [10] una mujer que sufría el " síndrome de la mujer maltratada " fue a la cocina, tomó y afiló un cuchillo de trinchar y regresó para apuñalar a su esposo. La apelación se refería al artículo 3 que exigía que el jurado tuviera en cuenta "todo lo dicho y hecho de acuerdo con el efecto que, en su opinión, tendría en un hombre razonable". El apelante argumentó que, en lugar de considerar la provocación final, el jurado debería haber considerado los acontecimientos que se produjeron a lo largo de los años que precedieron al asesinato. Beldam LJ rechazó esta afirmación y afirmó:
En cada uno de estos casos, la cuestión que debe resolver el jurado es si en el momento en que se recibió el golpe fatal el acusado había sido privado durante ese momento del autocontrol que anteriormente había sido capaz de ejercer.
Pero en R v Thornton (No 2) [11] , después de considerar nuevas pruebas médicas, se ordenó un nuevo juicio y la acusada fue condenada por homicidio involuntario sobre la base de responsabilidad disminuida . De manera similar, en R v Ahluwalia [12] se ordenó un nuevo juicio. La acusada había vertido gasolina sobre su marido y le había prendido fuego, causándole quemaduras por las que murió. Cuando se presentó la defensa de responsabilidad disminuida sobre la base del "síndrome de la mujer maltratada", fue condenada por homicidio involuntario. En R v Humphreys , [13] la acusada finalmente perdió el autocontrol después de años de abuso y apuñaló a su pareja. Ella alegó que las palabras finales habían sido la gota que colmó el vaso. La condena por asesinato se consideró insegura porque la condición psiquiátrica de la acusada derivada del abuso debería haber sido atribuida a la persona razonable cuando el jurado consideró la aplicación de la prueba objetiva.
Si el jurado estaba convencido de que el acusado fue provocado, la prueba era si una persona razonable habría actuado como lo hizo el acusado: una prueba objetiva.
En el caso Camplin [14] se sostuvo que la edad y el sexo del acusado podían atribuirse a la condición de hombre razonable cuando el jurado consideraba la capacidad de autocontrol del acusado. Además, podía incluirse cualquier característica del acusado que el jurado considerara que podía afectar a la gravedad de la provocación.
Por lo tanto, la persona razonable tenía que estar dotada de las características particulares del acusado. En varios casos importantes, Morhall [15] y Luc Thiet Thuan v R , [16] se sostuvo que el juez debía ordenar al jurado que considerara si una persona común con poderes ordinarios de autocontrol habría reaccionado a la provocación como lo hizo el acusado y que no se debía dar cabida a ninguna característica que pudiera haberlo hecho más volátil que la persona común. Estas decisiones reconocieron, sin embargo, que, además de la edad y el sexo, se debían tener en cuenta las características que afectaban a la gravedad de la provocación para el acusado. En R v Smith [17] el acusado fue acusado de asesinato y se basó en la defensa de provocación, alegando que había estado sufriendo una depresión clínica grave y que el fallecido lo había provocado tanto que perdió su autocontrol. Lord Hoffman sostuvo que la prueba era si el jurado pensaba que las circunstancias eran tales que hacían que la pérdida de autocontrol fuera suficientemente excusable para reducir la gravedad del delito de asesinato a homicidio.
Además, la Cámara sostuvo, por mayoría, que no se debía hacer distinción, al atribuir características a los efectos de la parte objetiva de la prueba impuesta por el artículo 3 de la Ley de Homicidios, entre su relevancia para la gravedad de la provocación para un hombre razonable y su reacción a ella. Se podía tomar en cuenta una característica relevante en relación con el poder de autocontrol del acusado, independientemente de que la característica fuera o no el objeto de la provocación. Pero en HM's AG for Jersey v Holley [18] el Consejo Privado consideró que Smith había tomado una decisión equivocada, interpretando la Ley como si estableciera un estándar puramente objetivo. Por lo tanto, aunque las características del acusado debían tenerse en cuenta al evaluar la gravedad de la provocación, el estándar de autocontrol que se esperaba era invariable, excepto en lo que respecta a la edad y el sexo del acusado. El acusado y la fallecida sufrían ambos de alcoholismo crónico y tenían una relación violenta y abusiva. La prueba era que la fallecida estaba borracha y se burló de él diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. El acusado golpeó entonces al fallecido con un hacha, lo que fue un accidente de disponibilidad. Las pruebas psiquiátricas demostraron que su consumo de alcohol fue involuntario y que sufría de una serie de otros trastornos psiquiátricos que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haber causado la pérdida de autocontrol y lo indujeron a matar. Lord Nicholls dijo:
La cuestión que el jurado debe considerar es si los actos o palabras provocadores y la respuesta del acusado cumplieron con el criterio de "persona común" prescrito por la ley, no la cuestión, mucho más imprecisa, de si, teniendo en cuenta todas las circunstancias, el jurado considera que la pérdida de autocontrol fue suficientemente excusable. La ley no deja a cada jurado la libertad de establecer el criterio que considere apropiado en las circunstancias para juzgar si la conducta del acusado es "excusable".
En R v Faqir Mohammed [19], un hombre asiático culto sorprendió a un joven que salía de la ventana del dormitorio de su hija. Inmediatamente mató a su hija apuñalándola repetidamente con un cuchillo. Tras la muerte de su esposa cinco años antes, sufrió depresión y había pruebas creíbles de que tenía un temperamento violento y había sido violento en repetidas ocasiones con sus hijas y su esposa. A pesar de que una ratio decidendi del Consejo Privado es solo una autoridad persuasiva, el Tribunal de Apelación la aplicó y restableció la ley ante Smith . Scott Baker LJ dijo:
Por lo tanto, si el jurado hubiera estado debidamente instruido, debería haber aplicado una prueba estrecha y estricta de un hombre con poderes normales de autocontrol en lugar de la prueba más amplia de excusabilidad que le planteó el juez. Como el jurado condenó sobre la base de la prueba más amplia, no vemos ningún riesgo en la condena. El mismo resultado habría sido inevitable si la instrucción de provocación se hubiera basado en Holley .
En R v James [20], el tribunal volvió a considerar la relación entre la decisión del Consejo Privado en Holley y Smith . En su comentario sobre Holley , Ashworth (2005) dijo:
¿Es vinculante la sentencia Holley para los tribunales ingleses? Puede haber una corriente purista de argumentos en el sentido de que no lo es, ya que se refiere a otro sistema jurídico (el de Jersey). Sin embargo, la realidad es que en este caso intervinieron nueve lores de apelación en sesión ordinaria y que, a efectos prácticos, se pretendía que fuera equivalente a una sesión de la Cámara de los Lores. [21]
El juez Phillips, al considerar que esta situación era excepcional, aceptó que la decisión del Consejo Privado había anulado efectivamente la de la Cámara de los Lores, reconociendo el error que estos habían cometido en su interpretación anterior de la ley. En lugar de seguir las estrictas reglas de los precedentes y devolver la cuestión a la Cámara de los Lores para que la aclarara, el Tribunal de Apelación aceptó la situación de facto y reconoció el caso Holley como precedente vinculante.
En 1973, el Consejo Privado sostuvo en Edwards v R [22] que un chantajista no podía confiar en los resultados predecibles de sus demandas de dinero cuando su víctima lo atacaba (una decisión política para evitar que un criminal se basara en su propia mala conducta como causa de la muerte posterior). En R v Johnson , [23] el acusado se había involucrado en una discusión cada vez más intensa con el fallecido y su compañera femenina. Cuando la víctima amenazó al acusado con un vaso de cerveza, el acusado lo apuñaló fatalmente con un cuchillo. El juez instruyó al jurado que estaban abiertos a encontrar que la situación amenazante había sido autoinducida, en cuyo caso la provocación no sería una defensa. El Tribunal de Apelación sostuvo que la sección 3 de la Ley de Homicidio de 1957 disponía que cualquier cosa podía constituir provocación, incluidas las acciones de respuesta provocadas por el acusado. Aplicó la defensa (sustituyendo debidamente la condena por la de homicidio).
La nueva defensa de la "pérdida de control" introducida por la Ley de Jueces y Forenses de 2009, excluyó específicamente la provocación autoinducida en la sección 55, subsección 6, a) en términos de "temor a una violencia grave" y b) en términos de "una sensación de ser gravemente perjudicado por algo hecho o dicho" cuando el "desencadenante calificador" fue incitado "con el propósito de proporcionar una excusa para usar la violencia". [24]
El Consejo de Sentencias estableció una directriz para el homicidio involuntario (que sustituye a la acusación/declaración de asesinato) en virtud de una defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018. [25]
Para un cumplimiento ideal de la ley se utilizará una fórmula de nueve etapas. [25] La etapa 1, la culpabilidad, establecerá el "punto de partida" de la sentencia. [25]
Cabe destacar que la cuarta etapa es la reducción de la pena en caso de declaración de culpabilidad (por ejemplo, mediante un acuerdo de culpabilidad ); la quinta es la peligrosidad. Si las acciones y/o los informes psicológicos son adversos, es muy posible que cumplan los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003, por los cuales sería apropiado imponer una pena de cadena perpetua (artículo 224A o artículo 225) o una pena prolongada (artículo 226A). [25]