DPP v Camplin (1978) [1] fue unaapelación penal inglesa ante la Cámara de los Lores en 1978. Su sentencia unánime ayudó a definir los principales límites de la defensa de provocación , principalmente hasta que el Parlamento reemplazó la defensa por una de "pérdida de control" en la Ley de Médicos Forenses y Justicia de 2009. Su ratio decidendi (razonamiento principal) sigue teniendo valor de precedente ya que la nueva defensa de "pérdida de control" es un cambio de nombre para evitar la infiltración del término en escenarios para los que nunca fue pensado, sobre todo una difuminación con responsabilidad disminuida .
El acusado en el juicio, Camplin, tenía 15 años en el momento del delito. Asesinó a Mohammed Lal Khan golpeándolo en la cabeza con una sartén chapati , después de que Khan lo violara (lo que entonces se denominó sodomía ) y luego se riera de él. [a]
El jurado evaluó las pruebas y condenó a Camplin por asesinato. Apeló alegando que el juez se equivocó al indicar al jurado que la edad era irrelevante para su defensa de provocación. La apelación fue admitida (confirmando que podría ser relevante). [2]
La cuestión central del caso Camplin es si la prueba del "hombre razonable" establecida por numerosos precedentes para la defensa de la provocación era la que se ajustaba a las características del acusado o si debía limitarse a las características del "varón adulto". Lord Diplock señaló que el "hombre razonable" era:
una persona común y corriente de cualquier sexo, no excepcionalmente excitable o belicosa, pero que posee los poderes de autocontrol que todos tienen derecho a esperar que sus conciudadanos ejerzan en la sociedad tal como es hoy [1]
Lord Diplock señaló que, en los hechos presentados ante el tribunal, la edad del acusado era "una característica que puede tener efectos sobre el temperamento y el físico". La Cámara de los Lores coincidió con una sentencia anterior del Tribunal de Apelación que determinó que era incorrecto que el juez de primera instancia hubiera ordenado al jurado que no tuviera en cuenta la edad (o el sexo) del acusado al decidir si había sido provocado. [1]
El juez debe indicar cuál es la cuestión utilizando los términos mismos del artículo. Luego debe explicarles que el hombre razonable al que se refiere la pregunta es una persona que tiene la capacidad de autocontrol que se espera de una persona común del sexo y la edad del acusado, pero que en otros aspectos comparte con el acusado las características que, según ellos, afectarían a la gravedad de la provocación que se le ha infligido; y que la cuestión no es simplemente si esa persona, en circunstancias similares, se sentiría provocada a perder su autocontrol, sino que también reaccionaría a la provocación como lo hizo el acusado. [1]