El Plan Lieberman , también conocido en Israel como "Plan de Intercambio de Áreas Pobladas", fue propuesto en mayo de 2004 por Avigdor Lieberman , líder del partido político israelí Yisrael Beiteinu . El plan sugiere un intercambio de territorios poblados (territorios poblados tanto por árabes como por judíos ) entre Israel y la Autoridad Palestina .
Lieberman sostiene que en todas partes del mundo donde hay dos pueblos con dos religiones existe un conflicto, y señala que en el conflicto palestino-israelí la situación es peor, ya que no sólo hay un conflicto religioso, sino también nacionalista . Por tanto, la propuesta se basa en la 'reducción del conflicto' y sostiene que los dos pueblos podrían vivir juntos, pero no tendría sentido que uno viviera dentro del otro. Además de esto, Lieberman sostiene que no tiene sentido crear un Estado palestino sin pueblo judío mientras Israel se convierte en un Estado de doble población con más del 20% de minorías. [1]
En general, los árabes israelíes se oponen al plan y muchos creen que constituye racismo . [2] [3] [4] La izquierda israelí se opone al plan. Los expertos legales han puesto en duda la legalidad de tal medida según el derecho israelí e internacional .
El Plan Lieberman sugiere un intercambio territorial mediante el cual Israel anexaría casi todos los asentamientos israelíes en Cisjordania que están situados en importantes bloques de asentamientos cerca de la frontera, y se retiraría de los pocos restantes en lo profundo de los territorios palestinos. Al mismo tiempo, transferiría áreas árabe-israelíes al Estado palestino. [1] Si bien hay tres regiones árabes principales en Israel, todas contiguas a Cisjordania (el sur y el centro de Galilea , la región central conocida como " el Triángulo ", y la región beduina en la parte norte del desierto de Negev ), la El Plan Lieberman sólo aboga por ceder el Triángulo. [ cita necesaria ] Todos los residentes árabes del Triángulo perderían su ciudadanía israelí. La comunidad drusa , cuyos líderes son principalmente proisraelíes, seguiría siendo parte de Israel. Todos los ciudadanos restantes, ya sean judíos o árabes, tendrían que prestar juramento de lealtad al Estado para conservar su ciudadanía israelí. [5]
El plan reduciría tanto la población árabe de Israel como la población judía de Cisjordania, creando estados étnicamente más homogéneos sin que nadie se moviera. [6] Diversas estimaciones sobre el número de árabes israelíes afectados por el plan varían desde un máximo del 90% de los árabes israelíes actuales según la estimación del propio Lieberman hasta tan sólo un 11,8% de los ciudadanos árabes afectados (2,3% de la población total de Israel). ) según un estudio del Instituto Florersheimer de Estudios Políticos. [6]
El principal argumento de Lieberman a favor del plan es que no se trata de un traslado de población , ya que el plan no exige el traslado forzoso de nadie de su hogar. El plan, en cambio, simplemente rediseña la frontera entre las comunidades palestina e israelí para hacerlas más homogéneas (es decir, las comunidades árabes cercanas se rediseñan para incluirlas en el territorio palestino, mientras que los territorios judíos cercanos se rediseñan para incluirse en Israel).
En una sesión abierta de preguntas y respuestas con Haaretz , Lieberman señaló que es de gran importancia tener un socio del lado árabe y afirmó que comunicó su plan a los palestinos y a los estados árabes antes de hacerlo público en Israel. Lieberman ha manifestado su creencia de que el mundo árabe entiende que su plan sería beneficioso para la región y citó que no hubo denuncias ni de los palestinos ni del mundo árabe sobre este plan. [1]
Una encuesta de 2000 realizada por el semanario en lengua árabe Kul Al-Arab en Umm Al-Fahm encontró que una mayoría del 83% se oponía a que su ciudad fuera transferida al dominio palestino, con sólo el 11% a favor. [7]
El líder adjunto de la rama norte del Movimiento Islámico , Sheikh Kamel Khatib, dijo sobre el plan de Lieberman que el único intercambio de población aceptable para él sería que Lieberman, nacido en la Unión Soviética: "regresara a su país mientras los refugiados en Siria y el Líbano regresar a su patria". [8]
Según Timothy Waters, "las objeciones sobre la viabilidad... en realidad no se basan en la creencia de que la transferencia sea imposible, sino en la convicción de que es indeseable". [6]
El Plan se ajusta al apoyo generalizado tanto dentro como fuera de Israel a una solución de dos Estados . Los partidarios dentro de Israel buscan un Estado que sea a la vez democrático y judío; el Plan Lieberman lograría este objetivo. Para aquellos que creen que la solución ideal al conflicto árabe-israelí sería una mayor separación entre judíos y árabes, este plan ciertamente lograría ese objetivo. [9] El Plan también minimiza la población de la minoría en cada estado, que puede ser vista (en el caso de cualquiera de las minorías) como "no confiable, no deseada, desestabilizadora, disruptiva o simplemente diferente". [10] Demográficamente, el plan crea dos estados que son étnicamente más homogéneos y probablemente alcanzarían los objetivos políticos tanto del liderazgo palestino como del israelí. En resumen, según Waters: "Es totalmente plausible que el Plan pueda contribuir a la paz, si la paz pudiera lograrse mediante una mayor separación de judíos y palestinos. Ésa es, después de todo, la suposición que subyace a todas las soluciones de dos Estados". [11]
Sin embargo, la mayoría de los supuestos sobre viabilidad, incluido el de Waters, suponen que el Plan sería el resultado de un acuerdo multilateral. En la actualidad, no parece contar con el apoyo de un socio palestino dispuesto, lo que disminuye la probabilidad de que logre lograr la paz.
Varias cuestiones de legalidad surgen bajo el Plan Lieberman: la transferencia de territorio, la revocación de la ciudadanía de un pueblo (es decir, los árabes) –ya sea mediante la transferencia de territorio o un juramento de lealtad– y la obtención de nuevos territorios (bloques de asentamientos en Occidente). Banco). Timothy Waters escribe que el plan puede imaginarse creativamente como una secesión , como si Israel se estuviera separando de sus fronteras actuales hacia fronteras más pequeñas donde los judíos tienen una mayoría mayor. [12]
En términos generales, la transferencia de tierras, a diferencia de la transferencia de población, es legal tanto según el derecho internacional como según el derecho israelí . El precedente israelí quedó ejemplificado en 1979, cuando Israel acordó transferir el desierto del Sinaí a cambio de la paz con Egipto . El problema que surge con este plan es la transferencia de territorios poblados y la revocación de la ciudadanía a quienes se encuentren en las áreas transferidas. [6] Incluso esto, en principio, parece ser legal según el derecho internacional. [12]
Varios expertos jurídicos interrogados por The Jerusalem Post en 2006 argumentaron que despojar a los árabes israelíes de la ciudadanía como parte de un intercambio de población y territorio con la Autoridad Palestina sería "contrario al derecho israelí e internacional". [13] Afirmaron que Israel podría decidir que el "Triángulo", que está poblado principalmente por árabes israelíes, ya no es parte de Israel, pero que no podría revocar la ciudadanía de las personas que viven allí. Sin embargo, otras personas interrogadas en el mismo informe, incluida la profesora de derecho constitucional y parlamentario Suzie Navot , argumentaron que la legalidad del plan no estaba clara y que probablemente necesitaría un fallo del Tribunal Superior de Justicia para determinar su legalidad. [13] El asesor legal de Yisrael Beiteinu, Yoav Many, cree que el plan es legal y "sería aceptado no sólo en Israel sino también dentro de la comunidad internacional". [13]
Timothy Waters escribe que el plan, contrariamente a muchos argumentos, no es un ejemplo de limpieza étnica ni de apartheid, ya que no desplaza a ningún árabe de su tierra. Escribe que los Estados tienen derecho a transferir (o retirarse) de territorio, incluso en contra de los deseos de la población, o a revocar la ciudadanía de sus habitantes. [14] El Plan Lieberman aboga por que los árabes israelíes afectados se conviertan en ciudadanos de Palestina, no se conviertan en apátridas y, por lo tanto, no viola la Convención para Reducir los Casos de Apatridia de 1961 . [14] Waters también sostiene que si bien un Estado no puede despojar a todo un grupo étnico de su ciudadanía, puede practicar algunas formas de discriminación étnica "porque la etnicidad desempeña un papel aceptado en la construcción de la ciudadanía". Señala la expulsión de los senegaleses negros de Mauritania, el despojo de su ciudadanía a los musulmanes del norte por parte de Costa de Marfil y la desnacionalización de los alemanes de Checoslovaquia (cuya legalidad, dice, fue posteriormente confirmada en los tribunales). [15] Waters también sostiene que, si bien la transferencia de árabes israelíes a un Estado palestino dañaría sus intereses (por ejemplo, reducción del nivel de vida), no viola ninguno de sus derechos humanos. [dieciséis]
Si bien existen precedentes internacionales para la idea del intercambio de tierras pobladas, y el derecho internacional parece ser favorable, no existe tal precedente bajo la ley israelí. Los académicos tienden a estar de acuerdo en que el plan es, en el mejor de los casos, cuestionable según la ley israelí. Actualmente, no existe ninguna ley israelí que aborde esta cuestión. [13] Para que se implemente, la Knesset tendría que promulgar legislación, y el Tribunal Superior de Justicia se pronunciaría sobre su legalidad. Es poco probable que el derecho internacional o el derecho israelí permitan la revocación de la ciudadanía sin un acuerdo bilateral con la Autoridad Palestina. [17]
Las personas que prefieran permanecer en Israel en lugar de convertirse en ciudadanos de un Estado palestino podrían trasladarse a Israel. Todos los ciudadanos de Israel tendrían que hacer un juramento de lealtad para conservar la ciudadanía. Aquellos que se nieguen podrían permanecer en Israel como residentes permanentes. El juramento de lealtad se aplicaría a todos los ciudadanos independientemente de su origen étnico. Según Timothy Waters, "es casi seguro que el juramento de lealtad viola el derecho internacional". La razón detrás de esto es que el derecho internacional considera la ciudadanía como un derecho automático. Además, aquellos que se negaran a prestar juramento serían apátridas, a diferencia de los transferidos en virtud de la parte del plan sobre intercambio de población. [18]
Timothy Waters escribe que si bien Israel tiene derecho a retirar unilateralmente sus fronteras del territorio árabe, no puede tomar unilateralmente territorio en Cisjordania (en particular los asentamientos israelíes allí). Si bien sería legítimo para una Palestina soberana transferir territorio al control israelí, Palestina no tendría ninguna obligación de hacerlo. Waters basa esto en el argumento de que Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, constituye territorio ocupado. [14]
La mayoría de las críticas al plan se centran en lo indeseable de la separación y no en su inviabilidad. Muchos ciudadanos árabes de Israel han criticado el plan por considerarlo racista y, en general, se oponen a él. [19] Si bien el plan no les exigiría abandonar sus hogares, los árabes en Israel argumentan que son nativos de la región e insisten en que, como ciudadanos israelíes, merecen iguales derechos dentro del estado y no deben ser señalados por grupos étnicos o trasfondo religioso. Varias encuestas muestran que los árabes de Israel en general no desean trasladarse a Cisjordania o Gaza si se crea allí un Estado palestino. [3]
Varios comentaristas de izquierda israelíes también se han opuesto al plan. Los críticos judíos que simpatizan con la idea de intercambiar territorios poblados han argumentado que sería preferible hacerlo como parte de un acuerdo de paz integral. Señalan que si bien a los árabes bajo el plan todavía se les permitiría conservar la ciudadanía israelí si hacen un juramento de lealtad, no existe ninguna posibilidad recíproca.
Akiva Eldar de Haaretz ha dicho que el plan socava la autoridad moral de Israel. [20] Haaretz ha argumentado que el plan "no es más que un envoltorio cortés que no logra ocultar su verdadera aspiración: deslegitimar a todos los ciudadanos árabes de Israel". [21]
Daniel Gordis escribió que la implementación del plan sería muy desmoralizadora para aquellos árabes que no serían destituidos y podría darles la sensación de que Israel no los quiere. Gordis argumentó que esto podría retrasar cualquier intento de construir mejores relaciones con la comunidad árabe-israelí. Sin embargo, reconoció que es posible que ya crean que Israel no los quiere y que es poco probable que acepten a Israel como un Estado judío, y que nada de lo que haga Israel los convencerá de lo contrario. [22]
Otros comentaristas proárabes han expresado escepticismo respecto de que tal transferencia de tierras y población resulte en la retirada de los colonos israelíes y, por tanto, de los soldados de las FDI de las zonas de residencia israelí en el Estado palestino imaginado por Lieberman. [23] Otra preocupación es que las zonas israelíes dentro de Cisjordania estarían sujetas a amenazas a la seguridad, lo que pondría a las FDI en alto riesgo para defenderlas.