" Lea mis labios: no hay nuevos impuestos " es una frase pronunciada por el candidato presidencial estadounidense George HW Bush en la Convención Nacional Republicana de 1988 cuando aceptó la nominación el 18 de agosto. Escrita por la redactora de discursos Peggy Noonan , la frase fue el fragmento más destacado de el discurso. La promesa de no imponer más impuestos al pueblo estadounidense había sido una parte constante de la plataforma electoral de Bush en 1988, y su destacada inclusión en su discurso la consolidó en la conciencia pública.
Posteriormente, esa frase perjudicó políticamente a Bush. Aunque se opuso a la creación de nuevos impuestos como presidente, el Congreso controlado por los demócratas propuso aumentos en los impuestos existentes como una forma de reducir el déficit presupuestario nacional . Bush negoció con el Congreso un presupuesto que cumpliera su promesa, pero no pudo llegar a un acuerdo con un Senado y una Cámara controlados por los demócratas de la oposición. Bush aceptó un compromiso que aumentó varios impuestos existentes como parte de un acuerdo presupuestario de 1990 .
En la campaña electoral presidencial de 1992 , Pat Buchanan citó repetidamente la promesa como un ejemplo de promesa incumplida en su fallido desafío a Bush en las primarias republicanas . En las elecciones generales, el candidato demócrata Bill Clinton , que se presentaba como moderado, también citó la cita y cuestionó la confiabilidad de Bush. [1] Bush perdió su candidatura a la reelección frente a Clinton, lo que llevó a muchos a sugerir que su fracaso en cumplir la promesa de "no nuevos impuestos" era la razón principal de su derrota. [2]
En respuesta a la admisión de Walter Mondale en el debate sobre las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1984 de que si fuera elegido probablemente aumentarían los impuestos, Bush también dio a entender que podrían ser necesarios aumentos de impuestos en los próximos cuatro años. Reagan afirmó que no tenía planes de aumentar los impuestos en su segundo mandato y Bush rápidamente argumentó que lo habían malinterpretado. Las declaraciones de Bush llevaron a algunos conservadores a comenzar a dudar de la dedicación de Bush a los recortes de impuestos. [3] : 23
Cuando comenzó la competencia para suceder a Reagan en 1986, quedó claro que los impuestos serían una cuestión central. Grover Norquist , jefe de Estadounidenses por la Reforma Fiscal , había creado un compromiso de no imponer nuevos impuestos y estaba alentando a los candidatos republicanos a firmarlo. Un gran número de candidatos al Congreso firmaron, al igual que los rivales de Bush en las primarias, Jack Kemp y Pete du Pont . Bush al principio se negó a firmar el compromiso, pero en 1987 finalmente accedió. [a] La campaña de Bush se uniría más tarde a otros candidatos al utilizar la cuestión fiscal para atacar a Bob Dole , que no había sido claro sobre el tema. [3] : 24
Bush había asegurado firmemente la nominación en el momento de la convención, pero sus asesores todavía estaban preocupados por la falta de entusiasmo por Bush en el ala conservadora del Partido Republicano. Los impuestos fueron un tema que, en palabras del asesor de Bush, James Pinkerton , "unificó a la derecha y no antagonizó a nadie más". [3] : 22 Así, en el discurso de aceptación de Bush en la convención de Nueva Orleans se incluyó una promesa firme de no imponer nuevos impuestos . La sección completa del discurso sobre política fiscal fue (énfasis añadido):
Y soy yo quien no subirá los impuestos. Mi oponente ahora dice que las planteará como último recurso o como tercer recurso. Pero cuando un político habla así, sabes que ese es un recurso al que acudirá. Mi oponente no descarta aumentar los impuestos. Pero lo haré. Y el Congreso me presionará para que aumente los impuestos y diré que no. Y presionarán, y yo les diré que no, y presionarán de nuevo, y les diré: "Lean mis labios: no hay nuevos impuestos".
El pasaje fue escrito por la destacada redactora de discursos Peggy Noonan , y Jack Kemp sugirió la idea básica. [5] Incluir la línea causó cierta controversia, ya que algunos asesores de Bush sintieron que el lenguaje era demasiado fuerte. El crítico más destacado fue el asesor económico Richard Darman , quien tachó la frase en un borrador inicial calificándola de "estúpida y peligrosa". [6] : 37 Darman fue uno de los arquitectos del aumento de impuestos de Reagan en 1982 y se esperaba que tuviera un papel político importante en la Casa Blanca de Bush. Consideró que una promesa tan absoluta pondría esposas a la administración. [7] : 192
Sin embargo, por consejo de otros, especialmente de Roger Ailes , la línea se mantuvo en el discurso. Se consideró que el compromiso era necesario para mantener el apoyo conservador en una campaña que intentaba posicionarse como centrista. También se esperaba que añadiera un elemento de dureza a un candidato que padecía la percepción de ser débil y vacilante. En ese momento, Bush estaba significativamente por detrás de Michael Dukakis en las encuestas, y Darman argumentó más tarde que la campaña estaba mucho más preocupada por ganar que por gobernar. [7] : 193 La estrategia pareció exitosa; Después de la convención, Bush empezó a tomar la delantera sobre Dukakis. Una encuesta de Gallup realizada la semana siguiente mostró que Bush lideraba por un margen de 48 a 44 por ciento, y sus índices de favorabilidad aumentaron en nueve puntos con respecto a las encuestas previas a la convención. El encuestador Mervin Field , con sede en California, declaró que "nunca había visto algo como esto, este tipo de cambio en los índices de favorabilidad, desde que vi las encuestas, remontándonos a 1936". [8] Otra encuesta de Gallup realizada para Newsweek mostró que Bush tenía una ventaja del 51% al 42% después de la convención. [8]
Una vez en el cargo, a Bush le resultó difícil cumplir su promesa. Las cifras de la campaña de Bush se basaron en el supuesto de que las altas tasas de crecimiento económico de finales de los años 1980 continuarían durante su mandato. [9] En cambio, comenzó una recesión . En 1990, los crecientes déficits presupuestarios, impulsados por un crecimiento del gasto obligatorio y una economía en declive, comenzaron a aumentar considerablemente el déficit federal. La Ley de Presupuesto Equilibrado Gramm-Rudman-Hollings exigía que se redujera el déficit, o de lo contrario se harían recortes obligatorios desagradables tanto para los republicanos como para los demócratas. Reducir este déficit fue una tarea difícil. Los nuevos recortes de cualquier sustancia tendrían que provenir de programas gubernamentales, como Medicare o la Seguridad Social , o de la defensa. [7] : 198
El presupuesto para el próximo año fiscal resultó mucho más difícil. Bush inicialmente presentó al Congreso una propuesta de presupuesto que contenía fuertes recortes de gastos y ningún nuevo impuesto, pero los demócratas del Congreso lo descartaron de plano. [ cita necesaria ] Comenzaron las negociaciones, pero estaba claro que se podían lograr pocos avances sin un compromiso en materia de impuestos. Richard Darman, que había sido nombrado jefe de la Oficina de Gestión y Presupuesto , y el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu , sintieron que ese compromiso era necesario. [10] Otros republicanos destacados también se habían pronunciado a favor de un aumento de impuestos, entre ellos Gerald Ford , Paul O'Neill y Lamar Alexander . [7] : 200
A finales de junio, Bush emitió una declaración en la que afirmaba que "para mí está claro que tanto la magnitud del problema del déficit como la necesidad de un paquete que pueda ser promulgado requieren todo lo siguiente: reforma de los programas obligatorios y de derechos sociales, ingresos fiscales aumentos, incentivos al crecimiento, reducciones discrecionales del gasto, reducciones ordenadas del gasto de defensa y reforma del proceso presupuestario". [11] El elemento clave fue la referencia a los "aumentos de ingresos fiscales" que ahora se están negociando. Un furor inmediato siguió a la liberación. El titular del New York Post del día siguiente decía "Lee mis labios: mentí". [12] Inicialmente algunos argumentaron que los "aumentos de ingresos fiscales" no significaban necesariamente aumentos de impuestos. Por ejemplo, podría querer decir que el gobierno podría trabajar para aumentar la renta imponible. Sin embargo, Bush pronto confirmó que había aumentos de impuestos sobre la mesa. [3] : 34
Algunos de los más enfurecidos por el cambio de política fueron otros republicanos, incluido el líder de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich , los líderes del Senado y el vicepresidente Dan Quayle . Consideraban que Bush había destruido el arma electoral más poderosa de los republicanos en los años venideros. El hecho de que no se consultara a los líderes republicanos antes de que Bush cerrara el trato también los enfureció. Esta percibida traición rápidamente condujo a una amarga disputa dentro del Partido Republicano. Cuando Sununu llamó a Gingrich para darle la noticia, Gingrich le colgó enojado. Cuando el senador Trent Lott cuestionó la revocación, Sununu dijo a la prensa que "Trent Lott se ha convertido en una figura insignificante en este proceso". [6] : El copresidente del Comité Nacional Republicano 86, Ed Rollins , quien emitió un memorando instruyendo a los congresistas republicanos a distanciarse del presidente si deseaban ser reelegidos, fue despedido de su cargo. [6] : 84–88
Estos acontecimientos supusieron un duro golpe para la popularidad de Bush. Desde el máximo histórico del 79% a principios de su mandato, el índice de aprobación de Bush había caído al 56% a mediados de octubre de 1990. [3] : 45
El 5 de noviembre de 1990, Bush firmó la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1990 . [13] Entre otras disposiciones, esto generó múltiples impuestos.
La ley aumentó la tasa impositiva individual máxima sobre la renta del 28 por ciento al 31 por ciento, y elevó la tasa impositiva mínima alternativa individual del 21 por ciento al 24 por ciento. También aumentó otros impuestos, incluidos los impuestos sobre la nómina y los impuestos especiales , y limitó las deducciones detalladas para personas de altos ingresos. Sin embargo, aumentó el acceso al crédito tributario por ingreso del trabajo para familias de bajos ingresos y limitó la tasa de ganancias de capital al 28 por ciento. [14]
Esto puede haber sido un duro golpe para los republicanos en general, que perdieron terreno tanto en la Cámara como en el Senado en las elecciones de mitad de período de 1990. Estas elecciones se celebraron el 6 de noviembre de 1990. [15] Sin embargo, los acontecimientos de la Guerra del Golfo sacaron el tema de las noticias y la popularidad de Bush aumentó. [16] En febrero de 1991, su índice de aprobación subió a su nivel más alto: 89%. [17]
La reversión fue utilizada por los demócratas que buscaban la nominación de su partido, pero Pat Buchanan la utilizó regularmente por primera vez durante su batalla electoral primaria contra Bush. Buchanan afirmó que la reversión de Bush fue una de sus principales razones para oponerse a Bush. El día que entró en la carrera, dijo que era "porque nosotros, los republicanos, ya no podemos decir que todo es culpa de los liberales. No fue un demócrata liberal que dijo 'Lean mis labios: no hay nuevos impuestos' y luego rompió su palabra para llegar a un sórdido acuerdo presupuestario secreto con los grandes gastadores en Capitol Hill". [18] Posteriormente, Buchanan hizo un uso extensivo de la cita de 1988 en su campaña de New Hampshire, repitiéndola constantemente en comerciales de radio y televisión. Buchanan obtuvo un sorprendente 40% de los votos en New Hampshire, un gran rechazo para el presidente.
La primera respuesta de Bush fue que aumentar los impuestos había sido esencial debido a la situación de la economía. Las encuestas mostraron que la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que eran necesarios algunos aumentos de impuestos, pero que el mayor obstáculo era la pérdida de confianza y respeto por Bush. Cuando la campaña de las primarias se trasladó a Georgia y Buchanan siguió siendo una amenaza, Bush cambió de estrategia y empezó a disculparse por aumentar los impuestos. Afirmó que "lo hice y lo lamento y lo lamento" [19] y le dijo al pueblo estadounidense que si podía regresar no volvería a aumentar los impuestos. [20] En el debate del 19 de octubre, afirmó repetidamente que aumentar los impuestos era un error y que "debería haber esperado un mejor acuerdo". [21] Estas disculpas también resultaron ineficaces, y el compromiso incumplido persiguió a Bush durante toda la campaña de 1992.
El eventual oponente de Bush, Bill Clinton, aprovechó el compromiso incumplido con gran efecto al final de la campaña. En octubre de 1992, un comercial de televisión, diseñado por el estratega de campaña James Carville , hacía que Bush repitiera la frase para ilustrar la promesa de campaña incumplida de Bush. En general, se consideró uno de los anuncios de campaña más eficaces de Clinton. La reversión de los impuestos jugó un papel central en la reducción de la opinión pública sobre el carácter de Bush. A pesar de la variedad de escándalos que afectaron a Clinton durante las elecciones, las encuestas mostraron que el público consideraba a Clinton y Bush similares en integridad. [22] Incluso después de las elecciones, Clinton temía represalias similares por parte de los votantes por aumentar los impuestos. Al comienzo de su primer mandato, Bill Clinton se enfrentó a un déficit mayor de lo esperado. Respondió con un aumento de impuestos, en contra del consejo de sus asesores, quienes insistieron en que estaba rompiendo su promesa de campaña de un recorte de impuestos para la clase media. [23] Ross Perot aprovechó el desencanto con Bush y el status quo al entrar en la carrera de 1992 como candidato independiente, salir y posteriormente volver a entrar. Si bien se ha especulado sobre los efectos de su candidatura, las encuestas a boca de urna mostraron que Perot esencialmente obtuvo votos de Bush y Clinton de manera equitativa. [24]
La promesa incumplida de Bush fue uno de varios factores importantes que condujeron a su derrota. El presentador de un programa de entrevistas conservador, Rush Limbaugh, en su libro See I Told You So , cree que Bush habría ganado fácilmente la reelección si no hubiera aumentado los impuestos. El encuestador republicano Richard Wirthlin calificó su promesa como "las seis palabras más destructivas en la historia de la política presidencial". [25] Ed Rollins lo ha llamado "probablemente la violación más grave de cualquier promesa política que alguien haya hecho". [3] : 35 El Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Marlin Fitzwater, calificó la reversión como "el mayor error de la administración". [26] Otros no están de acuerdo con esta opinión. Richard Darman no cree que la reversión haya jugado un papel central en la derrota de Bush; más bien sostiene que simplemente se convirtió en un foco de descontento con una situación económica sobre la que Bush tenía poco control. [7] : 286 Otros sienten que la reversión fue políticamente desastrosa, pero también buena para el país. Daniel L. Ostrander ha sostenido que las acciones de Bush deberían verse como un noble sacrificio de su propio futuro político por el bien del bienestar de la nación. [27] : 56
Republicanos conservadores [ ¿quién? ] creen en general que Bush debería haber cumplido su promesa sin importar la presión ejercida por el Congreso. [ cita necesaria ] Si bien la reversión jugó un papel importante en la victoria de Bill Clinton en 1992, también jugó un papel en la victoria republicana en el Congreso de 1994. Newt Gingrich , aunque miembro del comité negociador del Congreso, se negó a respaldar el compromiso de Bush sobre la cuestión fiscal. Luego lideró a más de cien miembros republicanos de la Cámara de Representantes que votaron en contra de la primera propuesta presupuestaria del presidente. Esto convirtió a Gingrich en un héroe para los republicanos conservadores y lo impulsó a asumir el papel de liderazgo que desempeñaría en la " Revolución Republicana " de 1994. [27] : 53
En un debate de las primarias republicanas en New Hampshire el 6 de enero de 2000, George W. Bush , hijo del ex presidente y gobernador de Texas en el momento de su campaña, estaba respondiendo una pregunta sobre sus planes económicos, cuando hizo referencia a los impuestos. El reportero del Manchester Union Leader, John Mephisto, preguntó entonces: "¿Es esto 'no hay nuevos impuestos, así que ayúdame Dios'?", a lo que el candidato respondió: "Esto no es sólo 'no hay nuevos impuestos', sino que es 'un recorte de impuestos, así que ayuda". yo Dios'." [28] Bush sería elegido y cumpliría dos mandatos. En la reelección de Bush en 2004 , se consideraba que los impuestos pasaban a un segundo plano en las cuestiones de política exterior, aunque se habían reducido durante su primer mandato y muchos demócratas querían revertir los recortes de impuestos de Bush . [29]
La frase fue utilizada posteriormente por Brian Lenihan, Jr. , Ministro de Finanzas irlandés en 2009, prometiendo no aumentar los impuestos en el presupuesto de diciembre de 2009. [30] Antes de las elecciones generales del Reino Unido de 2019 , el Primer Ministro Boris Johnson también evocó la promesa de Bush diciendo "lee mis labios: no aumentaremos los impuestos", nombrando específicamente el impuesto sobre la renta , el impuesto al valor agregado y el Seguro Nacional (NI). ) contribuciones como impuestos que no se aumentarían y, al igual que Bush, revirtió su promesa en 2021 al proponer un aumento del 1,25% en IN para subsidiar la atención sanitaria y social . [31]
Medios relacionados con Lee mis labios: sin nuevos impuestos en Wikimedia Commons.jpg/1280px-George_HW_Bush_saying_%22Read_My_Lips%22_(screenshot).jpg)
