El productivismo o crecimiento es la creencia de que la productividad y el crecimiento mensurables son el propósito de la organización humana (por ejemplo, el trabajo) y que "más producción es necesariamente buena". Las críticas al productivismo se centran principalmente en los límites al crecimiento que plantea un planeta finito y se extienden a discusiones sobre la procreación humana, la ética del trabajo e incluso la producción de energía alternativa. [1]
Aunque el productivismo a menudo se entiende de manera peyorativa como un problema general en política y economía, la mayoría de los países y economías son de naturaleza productivista. [ cita necesaria ] Si bien los críticos del productivismo y sus variantes político-económicas, en particular el capitalismo y el socialismo , desafían las nociones de economía política convencional y abogan por una política económica más compatible con la humanidad, estos puntos de vista a menudo son descartados como utópicos por economistas y politólogos. , quienes sostienen que no existe conflicto entre los roles del trabajador y del ciudadano. Es decir, que la economía convencional , particularmente la macroeconomía , ya da cuenta de la relación entre la productividad y la libertad de disfrutar esa productividad.
Anthony Giddens define el productivismo como "un espíritu en el que el 'trabajo', como empleo remunerado, ha sido separado de manera clara de otros ámbitos de la vida", y afirma además que el trabajo "define si los individuos se sienten valiosos o socialmente valorado". [2] Aunque el "productivismo" puede considerarse burlón, ya que la idea es inaceptable para muchos de los individuos e ideologías que el término pretende caracterizar, esos mismos individuos e ideologías suelen utilizar frases como "productividad", "crecimiento". , "sentido económico" y "sentido común" (indistintamente) sin discusión, presuponiendo la primacía de la industria. [2]
Según quienes utilizan el término "productivismo", la diferencia entre ellos y los promotores de la economía neoclásica convencional es que un productivista no cree en la idea de " crecimiento antieconómico ". Es decir, el productivista cree que todo crecimiento es bueno, mientras que el crítico del productivismo cree que puede parecerse más a una enfermedad, que crece de manera mensurable pero interfiere con los procesos vitales, y que corresponde al electorado, al trabajador y al comprador ponerle valores. su tiempo libre y decidir si utilizar su tiempo para la producción o su dinero para el consumo. Un crítico académico clave del productivismo es Amartya Sen , ganador del Premio Nobel de Economía en 1999 . Su teoría del "desarrollo como libertad" es una de varias teorías del desarrollo humano que afirman que el crecimiento del capital individual -es decir, el "talento", la "creatividad" y el "ingenio personal"- es más significativo que el crecimiento de muchos otros. cantidades mensurables, como la producción de productos para los mercados de productos básicos . En sus ensayos de 1975, el economista británico EF Schumacher señaló: "El crecimiento infinito del consumo en un mundo de recursos finitos es imposible... Cuando mi hijo crece, me siento satisfecho. Cuando yo crezco, menos". [3]
En la década de 1990, se dijo al público estadounidense que Estados Unidos se convertiría en una nación de gerentes y especialistas educados, y que la mano de obra industrial se subcontrataría a países menos afortunados. [4] Esos países se negaron a aceptar ese papel y los estadounidenses han estado compitiendo por los pocos roles de élite que estuvieron disponibles desde entonces. Según Samuel P. Huntington , los estadounidenses pasan más tiempo en el trabajo y tienen peores beneficios en comparación con países ricos similares. [5] El sueño, el reposo y el holgazanear son a menudo marginados y el medio ambiente sufre como resultado de una sociedad del descarte que se supone debe mantener a la gente trabajando. Las tasas de depresión y ansiedad son más altas que en la década de 1980, tal vez porque la gente está trabajando más duro para encontrar buenos trabajos que simplemente no existen. Incluso el tiempo libre debe estar "sobre algo" y competir con el de los demás en las redes sociales. [4]
En Estados Unidos, las personas de clases bajas están condicionadas a creer en la meritocracia, a pesar de que la movilidad de clases en el país se encuentra entre las más bajas de las economías industrializadas . [6] [7] En los Estados Unidos, el 50% de los ingresos de un padre es heredado por su hijo. Por el contrario, en Noruega o Canadá la cantidad es inferior al 20%. Además, en Estados Unidos el 8% de los niños criados en el 20% inferior de la distribución del ingreso pueden ascender al 20% superior cuando sean adultos, mientras que en Dinamarca la cifra es casi el doble: el 15%. [8] Según un estudio académico sobre por qué los estadounidenses sobreestiman la movilidad de clase, "las investigaciones indican que los errores en la percepción social son impulsados tanto por factores informativos, como la falta de conocimiento de información estadística relevante para las tendencias reales de movilidad, como por factores motivacionales, la "Deseo creer que la sociedad es meritocrática". [9] Los estadounidenses están más inclinados a creer en la meritocracia ante la perspectiva de que algún día se unirán a la élite o la clase alta. Los académicos han comparado esta creencia con la notable cita de John Steinbeck de que "los pobres no se ven a sí mismos como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados". [10] Como afirma el académico Tad Delay, "la fantasía de la movilidad de clases, de volverse burgués , es suficiente para defender la aristocracia ".
La gente se pierde la parte en la que se trata de un juego de suma cero para buenos trabajos, buenos amigos y buenos socios. [11] Por alguna razón, la satisfacción de las personas depende más de la riqueza relativa que de la riqueza absoluta, lo que a veces se conoce como la paradoja de Easterlin. [12] Los empleos no se crearon para ser una forma de vida, son simplemente grupos de tareas que no se realizarían de forma gratuita porque son demasiado difíciles o demasiado aburridas. La depresión es un tabú porque denuncia lo que la sociedad tiene para ofrecer. La depresión también sugiere la idea de que en una sociedad de ganadores y perdedores, los perdedores a menudo no pueden afrontarla y, al mismo tiempo, son incapaces de convertirse en ganadores. Los pobres están marginados al igual que los desempleados por no ser lo suficientemente productivos. [13] Se dice que cuando te persigue un oso, no tienes que dejar atrás al oso; sólo tienes que dejar atrás a tu amigo. Los críticos han señalado que “ser productivo” requiere acceso sin obstáculos a los medios de producción, algo que la gente no tiene.
El estigma social prevalece hacia los beneficiarios de programas de asistencia pública. Esto incluye programas utilizados frecuentemente por familias que luchan contra la pobreza, como Head Start y AFDC (Ayuda a familias con niños dependientes). El valor de la autosuficiencia suele estar en el centro de los sentimientos de vergüenza y cuanto menos gente valora la autosuficiencia, menos les afecta psicológicamente el estigma. [14] [15] Se ha demostrado que el estigma hacia los beneficiarios de asistencia social aumenta la pasividad y la dependencia de los pobres y ha solidificado aún más su estatus y sus sentimientos de inferioridad. [14] [16] Los trabajadores sociales frecuentemente tratan a los beneficiarios de asistencia social de manera irrespetuosa y hacen suposiciones sobre el comportamiento desviado y la renuencia a trabajar. Muchas madres solteras citaron el estigma como la razón principal por la que querían dejar la asistencia social lo más rápido posible. A menudo sienten la necesidad de ocultar cupones de alimentos para escapar del juicio asociado con los programas de asistencia social. El estigma es un factor importante que contribuye a la duración y amplitud de la pobreza en las sociedades desarrolladas, que afecta en gran medida a las madres solteras. [14] Los beneficiarios de la asistencia pública son vistos como objetos de la comunidad en lugar de miembros, lo que permite que sean percibidos como enemigos de la comunidad, que es como el estigma entra en el pensamiento colectivo. [17] Entre las madres solteras que viven en la pobreza, la falta de beneficios de atención médica es uno de sus mayores desafíos en términos de salir de la pobreza. [14] Los valores tradicionales de autosuficiencia aumentan los sentimientos de vergüenza entre los beneficiarios de asistencia social, haciéndolos más susceptibles a ser estigmatizados. [14]