En los campos de la sociología y la psicología social , un experimento de infracción es un experimento que busca examinar las reacciones de las personas ante las violaciones de reglas o normas sociales comúnmente aceptadas . Los experimentos de violación se asocian más comúnmente con la etnometodología y, en particular, con el trabajo de Harold Garfinkel . Los experimentos de violación implican la exhibición consciente de un comportamiento/violación "inesperada" de las normas sociales, una observación de los tipos de reacciones sociales que tales violaciones de comportamiento engendran y un análisis de la estructura social que hace posibles estas reacciones sociales. [1] La idea de estudiar la violación de las normas sociales y las reacciones que las acompañan ha cruzado las disciplinas de las ciencias sociales y hoy se utiliza tanto en sociología como en psicología.
La suposición detrás de este enfoque no es sólo que los individuos se dedican diariamente a establecer "reglas" para la interacción social, sino también que las personas no son conscientes de que lo están haciendo. [2] El trabajo del sociólogo Erving Goffman sentó las bases teóricas para estudiar la construcción de significados sociales y normas de comportamiento cotidianos, especialmente rompiendo reglas no declaradas pero universalmente aceptadas. Garfinkel amplió esta idea desarrollando la etnometodología como un método de investigación cualitativa para los científicos sociales. Más tarde, en las décadas de 1970 y 1980, el famoso psicólogo social Stanley Milgram desarrolló dos experimentos para observar y cuantificar las respuestas a las violaciones de las normas sociales para analizar empíricamente las reacciones a la violación de esas normas. [3] [4]
Goffman publicó dos trabajos fundamentales relacionados con este ámbito: Behavior in Public Places en 1963 y Relations in Public: Microstudies of the Public Order, publicado en 1971. Goffman se basa en sus estudios anteriores sobre personas en asilos mentales , así como sobre otros grupos sociales estigmatizados. , con el fin de resaltar las reglas de interacción social que a menudo se dan por sentadas, así como los resultados cuando se rompen las reglas. Sostiene que la regla más común en todas las situaciones sociales es que el individuo "encaje". [5] Define las normas como una especie de guía para la acción respaldada por sanciones o reacciones sociales, en el sentido de que existen sanciones por infracción o incumplimiento de las normas, mientras que los individuos generalmente son recompensados por su cumplimiento. [6] Si un individuo viola una norma social, el acto a menudo se atribuye a alguna propiedad del individuo, como por ejemplo que la persona esté enferma o mentalmente enferma. Por ejemplo, cualquier extraño que se dé cuenta de que una persona es observada hablando sola en un lugar público asume que tiene una enfermedad mental .
Goffman afirma además que las reuniones sociales tienen una importancia significativa para organizar la vida social. Sostiene que todas las personas en un entorno social tienen alguna preocupación con respecto a las reglas que rigen el comportamiento. Las infracciones, o la violación de una regla no declarada, pueden "tomarse como una señal de que no se puede confiar en que el infractor" no se aproveche de la situación "aunque la infracción original en sí misma" pueda ser en realidad inofensiva. Los individuos llegan a "sentir que las reglas para participar en reuniones son cruciales para el bienestar de la sociedad" y que estas "reglas son naturales, inviolables y fundamentalmente correctas". [7]
Garfinkel sugiere que cada miembro de la sociedad utiliza "expectativas de fondo" para interpretar y decidir cómo actuar en una situación social. Sin embargo, los individuos no pueden describir explícitamente cuáles son cada una de estas expectativas o reglas. Una forma de ayudar a hacer más visibles las expectativas del fondo es ser "un extraño al carácter habitual de las escenas cotidianas". [8] Por ejemplo, decir "hola" al finalizar una conversación. Aunque el término "experimento de violación" se desarrolló como resultado del enfoque de Garfinkel, él advierte que no debería llamarse propiamente un experimento , sino más exactamente, una demostración destinada a producir una interacción desorganizada para resaltar cómo se crean normalmente las estructuras de las actividades cotidianas. y mantenido. [8]
Algunos ejemplos de escenas cotidianas incluyen el hogar , la escuela o el lugar de trabajo . Una tarea que Garfinkel asignó a sus estudiantes de posgrado fue desafiar la comprensión cotidiana pidiendo aclaraciones con frecuencia durante una conversación normal con un amigo o familiar. A continuación se muestra un ejemplo de un extracto citado en el texto de Garfinkel, Caso 2 de Estudios en Etnometodología : [9]
Hola Ray. ¿Cómo se siente tu novia?
¿Qué quieres decir con "¿Cómo se siente?" ¿Quieres decir físico o mental?
Quiero decir, ¿cómo se siente ella? ¿Que pasa contigo?
Nada. Simplemente explica un poco más claro ¿a qué te refieres?
Sáltatelo. ¿Cómo van tus solicitudes para la Escuela de Medicina?
¿Qué quieres decir con "¿Cómo están?"
¡Sabes a lo que me refiero!
Realmente no.
¿Qué te pasa? ¿Estás enfermo?
Este es un experimento de ruptura en forma de conversación interpersonal . La violación de la expectativa de comprensión verbal compartida entre amigos da como resultado que el sujeto exprese confusión e irritación. Garfinkel realizó otros experimentos, a menudo utilizando a sus alumnos:
Garfinkel instruyó a sus alumnos a tratar esas comprensiones implícitas cotidianas como fenómenos problemáticos que debían estudiarse. Los experimentos de violación revelan la resiliencia de la realidad social, ya que los sujetos responden inmediatamente para normalizar la violación. Lo hacen haciendo que la situación sea comprensible en términos familiares. Se supone que la forma en que las personas manejan estas violaciones revela mucho sobre cómo manejan su vida cotidiana. [2]
Trabajos posteriores en el campo de la psicología social adaptaron este enfoque, pero a menudo se refieren al fenómeno como una violación de las normas sociales. Dos de los estudios más conocidos sobre la violación de las normas sociales por parte de un psicólogo social fueron realizados por Stanley Milgram, conocido por sus infames experimentos de obediencia . Uno de ellos se llevó a cabo en el metro de la ciudad de Nueva York en la década de 1970, cuando los experimentadores subieron a trenes llenos de gente y pidieron a los pasajeros sanos pero sentados, sin explicación alguna, que cediesen sus asientos. [3] El otro se llevó a cabo en la década de 1980 y estudió las reacciones de estudiantes graduados experimentadores que se adelantaban en las filas de personas que esperaban para comprar boletos de tren. [4] Estos experimentos se basan en el trabajo sociológico sobre el incumplimiento de las normas, pero tenga en cuenta que se abordan cuantitativamente al estar estructurados de manera que el experimentador pueda observar y contar las reacciones de las personas.
Milgram define “reglas residuales” como reglas que cumplen dos criterios:
Una regla residual de la interacción cotidiana en el metro de la ciudad de Nueva York es que los asientos se otorgan por orden de llegada y se supone que las personas no deben hablar entre sí en espacios tan reducidos. [3]
Los experimentadores violaron esta regla implícita al pedir a la gente que renunciara a sus asientos. Luego midieron las respuestas como la cantidad de veces que los individuos dieron su consentimiento o se negaron a ceder sus asientos, y también anotaron las reacciones verbales y físicas de las personas ante la solicitud. Los experimentadores se acercaron a los individuos bajo tres condiciones:
Los experimentadores razonaron que los sujetos en la condición de no justificación participaban en la normalización de la violación al atribuir un significado a la violación que haría que pareciera que no era una violación en absoluto. Un ejemplo de tal normalización sería "pide un asiento porque está enfermo". Dado que la segunda condición, la justificación trivial, impedía el proceso de normalización, los sujetos no podían imaginar tan fácilmente una justificación apropiada para la solicitud y, por lo tanto, un número mucho menor cedió sus asientos. En la tercera condición, escuchada por casualidad, los experimentadores razonaron que la advertencia de la solicitud de asiento pendiente permitía a los sujetos estar mejor preparados para rechazar la solicitud.
Un aspecto importante del mantenimiento de las normas sociales también se revela en las reacciones emocionales que sienten los experimentadores. La mayoría de los experimentadores informaron de grandes dificultades para realizar la tarea. Relataron que, al pararse frente al sujeto, se sintieron ansiosos, tensos y avergonzados. Muchos se sintieron incapaces de verbalizar la solicitud de un asiento y tuvieron que retirarse. A veces temían ser el centro de atención en el coche y muchas veces no podían mirar directamente a los sujetos. Una vez que solicitaron un asiento con éxito, se sintieron presionados a actuar de una manera que realmente justificara la solicitud, como por ejemplo fingir estar enfermos. Milgram propone que los experimentadores estaban desempeñando el papel social de pasajeros del metro y sintieron una reacción emocional extrema como resultado de romper las reglas implícitas para ese papel. Estas reacciones emocionales extremas reflejan lo importante que es para las personas participar en actividades cotidianas y rutinarias.
Otro estudio de infracción de normas dirigido por Milgram buscó examinar la respuesta de las personas que esperaban en la fila ante los intrusos, violando nuevamente el principio de orden de llegada . Esto se hizo haciendo que los experimentadores se dividieran en líneas formadas naturalmente alrededor de la ciudad de Nueva York y observando cómo responde la gente a ellas. Los experimentadores invadieron un total de 129 colas de espera, formadas en las ventanillas de billetes de ferrocarril, salas de apuestas y otros lugares de la ciudad de Nueva York.
Las filas tenían un promedio de seis personas esperando. El experimentador se acercó tranquilamente a un punto entre una tercera y una cuarta persona de la fila y dijo en tono neutral: "Disculpe, me gustaría entrar aquí". Antes de que alguien en la fila pudiera responder, el intruso se interpuso en la fila y miró hacia adelante. Si se amonestaba directamente al intruso experimental que abandonara la fila, lo hacía; de lo contrario, el intruso permanecía en la fila durante un minuto antes de partir. estudiantes de posgrado mujeres y dos hombres actuaron como intrusos, con un observador mirando cerca para registrar las reacciones físicas, verbales y no verbales a la intrusión. El experimento manipuló las condiciones haciendo que uno o dos intrusos irrumpieran en la fila, así como variando uno o más. dos amortiguadores, o experimentadores que permanecían pasivamente en la fila. Esto permitió a los investigadores probar si la responsabilidad de dirigirse al intruso se extendería desde la persona más cercana en la fila al resto de los que estaban en la fila.
En términos generales, los resultados indicaron que otros en la fila objetaron con mayor frecuencia (91,3%) cuando había dos intrusos y ningún amortiguador. Un intruso y ningún amortiguador dieron como resultado la siguiente frecuencia más alta de objeciones (54%). La menor cantidad de objeciones (5,0%) se produjo cuando sólo había un intruso y dos amortiguadores. Por lo tanto, las objeciones ocurrieron con mayor frecuencia cuando había más intrusos y menos amortiguadores. Los investigadores observaron las siguientes tasas para cada tipo de objeción: acción física (10%), interjecciones verbales (21,7%), objeciones no verbales como miradas sucias, miradas hostiles y gestos (14,7%). [4] Las respuestas verbales fueron las más comunes, con comentarios como: "¡De ninguna manera! La fila está atrás. Todos hemos estado esperando y tenemos trenes que tomar".
Como se informó en el estudio del metro de Milgram, los experimentadores de este estudio también experimentaron un alto nivel de emoción negativa asociada con la tarea de intrusión en las líneas. Los experimentadores describieron sentir náuseas, ansiedad y luchar por reunir el "valor" para entrometerse en una línea. Milgram razona que estos sentimientos constituyen la "ansiedad inhibidora que normalmente impide a los individuos violar las normas sociales" e indica que las restricciones internas contra la intrusión en las líneas juegan un papel importante para asegurar la integridad de la línea. [4]
El investigador de ciencias sociales Earl R. Babbie instruyó a sus estudiantes a experimentar solucionando problemas de los cuales no tenían ninguna responsabilidad previa, como recoger basura de la calle o reparar señales de tráfico. Su timidez al hacerlo y las reacciones negativas que encontraron demostraron que "en el curso normal de las cosas, simplemente no es aceptable que la gente se haga responsable de las cosas públicas". [17] Babbie afirma que las personas tienen reacciones negativas cuando ven a alguien arreglando algo que no es su "trabajo" arreglar; en algunos casos, las acciones altruistas se consideran intrusiones personales. Sin embargo, señaló que estas reacciones negativas a menudo se basaban en suposiciones incorrectas y, cuando esas suposiciones se corregían, los espectadores dejaban de reaccionar negativamente. Por ejemplo, cuando un estudiante recogía basura, los transeúntes asumían que el estudiante era responsable del desorden y se sentían culpables o se veían obligados a limpiarlo. Cuando se explicaba la verdad, los transeúntes a menudo se unían y ayudaban a los estudiantes.