El privilegio abogado-cliente o privilegio abogado-cliente es la doctrina de derecho consuetudinario sobre el privilegio profesional legal en los Estados Unidos. El privilegio abogado-cliente es "el derecho del cliente a negarse a revelar y a impedir que cualquier otra persona revele comunicaciones confidenciales entre el cliente y el abogado". [1]
El privilegio abogado-cliente es uno de los privilegios más antiguos para las comunicaciones confidenciales. [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que al garantizar la confidencialidad , el privilegio alienta a los clientes a hacer revelaciones "completas y francas" a sus abogados, quienes entonces están en mejores condiciones de brindar asesoramiento sincero y una representación eficaz. [3]
Con respecto a los expertos contratados por los abogados, el privilegio abogado-cliente se conoce como un estándar Kovel basado en el caso [4] de Estados Unidos v. Kovel, 296 F.2d 918 (2d Cir. 1961) o ampliamente un Acuerdo Kovel . [5] [6] Los expertos contratados por los abogados para ayudar en la representación de un cliente pueden variar según la profesión. Dichos expertos pueden ser, por ejemplo , contadores públicos , actuarios , médicos o ingenieros . Estos expertos pueden ser revelados o no revelados al Tribunal. En los Estados Unidos, los testigos expertos revelados pueden no estar cubiertos por el Estándar Kovel, dependiendo del Tribunal y la naturaleza de su trabajo, y su participación en el proceso de asesoramiento legal .
Aunque existen variaciones menores, los elementos necesarios para establecer el privilegio abogado-cliente generalmente son:
Existen varias excepciones al privilegio en la mayoría de las jurisdicciones, entre las que se destacan:
Un corolario del privilegio abogado-cliente es el privilegio de defensa conjunta , también llamado regla del interés común . [8] La regla del interés común "sirve para proteger la confidencialidad de las comunicaciones que pasan de una parte a otra cuando las partes y sus respectivos abogados han decidido y adoptado una estrategia o defensa conjunta". [8]
Un abogado que hable públicamente sobre los asuntos privados y comerciales de un cliente puede ser reprendido por el colegio de abogados o inhabilitado, independientemente del hecho de que ya no represente al cliente. Hablar sobre los antecedentes penales de un cliente o de un cliente anterior, o sobre cualquier otro tema, se considera una violación de la confidencialidad. [9]
El privilegio abogado-cliente es independiente y no debe confundirse con la doctrina del producto del trabajo .
Cuando un abogado no actúa principalmente como abogado sino, por ejemplo, como asesor comercial, miembro de la junta directiva o en otra función no jurídica, entonces el privilegio generalmente no se aplica. [10]
El privilegio protege la comunicación confidencial, no la información subyacente. Por ejemplo, si un cliente ha revelado previamente información confidencial a un tercero que no es abogado y luego le da la misma información a un abogado, el privilegio abogado-cliente seguirá protegiendo la comunicación con el abogado, pero no protegerá la comunicación con el tercero.
El privilegio podrá ser renunciado si las comunicaciones confidenciales se revelan a terceros.
Pueden aplicarse otros límites al privilegio dependiendo de la situación que se esté juzgando.
La excepción de delito-fraude puede hacer que el privilegio sea irrelevante cuando las comunicaciones entre un abogado y un cliente se utilizan para promover un delito, agravio o fraude. En Clark v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "un cliente que consulta a un abogado para obtener asesoramiento que le sirva en la comisión de un fraude no tendrá ayuda de la ley. Debe dejar que se diga la verdad". [11] La excepción de delito-fraude también requiere que el delito o fraude discutido entre el cliente y el abogado se lleve a cabo para que se active. [12] Los tribunales estadounidenses aún no han dictaminado de manera concluyente qué poco conocimiento puede tener un abogado del delito o fraude subyacente antes de que se elimine el privilegio y las comunicaciones del abogado o el testimonio requerido se vuelvan admisibles. [13]
Los abogados pueden revelar información confidencial relacionada con el anticipo cuando tienen la intención razonable de cobrar el pago por los servicios prestados. Esto está justificado por razones de política. Si los abogados no pudieran revelar dicha información, muchos de ellos solo se dedicarían a la labor jurídica si se les pagaba por adelantado, lo que podría afectar negativamente al acceso del público a la justicia.
Los abogados también pueden incumplir este deber cuando se están defendiendo de procedimientos disciplinarios o judiciales. Un cliente que inicia un procedimiento contra un abogado renuncia de hecho a su derecho a la confidencialidad. Esto se justifica por razones de equidad procesal: un abogado que no pueda revelar información relacionada con el honorario no podrá defenderse de tal acción.
Otro caso es el de la legalización de un testamento . Las comunicaciones que antes eran confidenciales entre el abogado y el testador pueden revelarse para demostrar que un testamento representaba la intención del ahora fallecido . En muchos casos, el testamento, el codicilo u otras partes del plan patrimonial requieren una explicación o interpretación a través de otras pruebas (pruebas extrínsecas), como las notas del expediente del abogado o la correspondencia del cliente.
En ciertos casos, el cliente puede desear o consentir la revelación de secretos personales o familiares sólo después de su muerte; por ejemplo, el testamento puede dejar un legado a un amante o a un hijo natural .
En ocasiones, los tribunales han revocado el privilegio después de la muerte del cliente si se considera que hacerlo sirve a la intención del cliente, como en el caso de resolver disputas testamentarias entre herederos.
En los Estados Unidos, las comunicaciones entre los contadores y sus clientes no suelen estar protegidas por el secreto profesional. Una persona que esté preocupada por acusaciones de contabilidad cuestionable, como evasión fiscal , puede decidir trabajar solo con un abogado o solo con un contador que también sea abogado; algunas o todas las comunicaciones resultantes pueden estar protegidas por el secreto profesional siempre que se cumplan todos los requisitos para el privilegio abogado-cliente. El mero hecho de que el profesional sea abogado no creará un privilegio abogado-cliente válido con respecto a una comunicación. Por ejemplo, si el profesional brinda asesoramiento comercial o contable en lugar de asesoramiento legal, es posible que no se establezca el privilegio abogado-cliente.
De acuerdo con la legislación fiscal federal de los Estados Unidos, para las comunicaciones realizadas a partir del 22 de julio de 1998, existe un privilegio limitado autorizado por el gobierno federal entre contador y cliente que puede aplicarse a ciertas comunicaciones con personas que no sean abogados. [14]
Si surge un caso en el sistema judicial federal, el tribunal federal aplicará la Regla 501 de las Reglas Federales de Evidencia para determinar si se debe aplicar la ley de privilegio del estado pertinente o la ley común federal. Si el caso se lleva al tribunal federal bajo jurisdicción de diversidad , se utilizará la ley del estado relevante para aplicar el privilegio. Si el caso involucra una cuestión federal , el tribunal federal aplicará la ley común federal de privilegio entre abogado y cliente; sin embargo, la Regla 501 otorga flexibilidad a los tribunales federales, permitiéndoles interpretar el privilegio "a la luz de la experiencia y la razón". [15]
La regla 502(b) de la Ley Federal de Reformas establece que las divulgaciones involuntarias durante un procedimiento federal o a una oficina o agencia federal no actúan como una renuncia al privilegio si el titular del privilegio "tomó medidas razonables para evitar la divulgación" en primer lugar y "tomó rápidamente medidas razonables para rectificar el error". [16] Las partes no pueden simplemente declarar que tomaron "medidas razonables para evitar la divulgación", sino que deben dar al tribunal un relato detallado de los procedimientos que llevaron a cabo. [17] Además, el mero envío de una carta exigiendo la devolución de documentos privilegiados después de descubrir su divulgación involuntaria puede no satisfacer la respuesta rápida requerida. [17]