El caso de los cadáveres enterrados , también conocido como el caso de los cadáveres de Lake Pleasant , es un caso judicial del norte del estado de Nueva York de mediados de la década de 1970 en el que los abogados defensores Frank H. Armani y Francis Belge mantuvieron en secreto la ubicación de los cadáveres de dos mujeres asesinadas por su cliente, Robert Garrow, Sr. [1]
Antes del juicio por un asesinato no relacionado, Garrow confesó a sus abogados que había asesinado a dos mujeres desaparecidas y escondido sus cuerpos. [1] [2] Armani y Belge encontraron los cuerpos de las mujeres, pero decidieron mantener la información confidencial. [2] Las autoridades continuaron buscando a las mujeres desaparecidas durante meses mientras sus familias lloraban. [1] [2] Cuando el público descubrió que Armani y Belge habían mantenido esta información en secreto, enfrentaron cargos criminales y procedimientos de inhabilitación . [2] [3] Los abogados afirmaron que estaban obligados por el deber de confidencialidad a no revelar información que pudiera incriminar a su cliente. [3] Armani y Belge fueron absueltos más tarde de cualquier delito. [4]
El caso se ha convertido en una piedra de toque en los cursos de ética jurídica . [1] [4] Destaca la obligación ética de los abogados de mantener la confidencialidad de la información de sus clientes. [5] [6] También muestra las cuestiones éticas que pueden surgir para los abogados en relación con la confidencialidad, el privilegio abogado-cliente y la autoincriminación de los clientes. [5] El caso ha ayudado a dar forma al desarrollo de normas éticas sobre confidencialidad. [4]
En el verano de 1973, el abogado Frank H. Armani fue designado para servir como abogado de Robert Garrow, Sr. [3] [2] Garrow, un mecánico de 38 años de una panadería de Syracuse, fue acusado de asesinar a Philip Domblewski. [3] Domblewski, un estudiante universitario de 18 años, fue asesinado mientras acampaba en Adirondacks. [1] Fue atado a un árbol y apuñalado hasta la muerte. [1] [2] Tres amigos también fueron emboscados, pero escaparon, lo que llevó a una búsqueda humana de once días para encontrar al asesino. [1] [5] Sin experiencia en juicios por asesinato, Armani reclutó a su amigo Francis Belge, un experimentado abogado defensor penal , para ayudar a representar a Garrow. [1]
Antes del juicio, Garrow le dijo a sus abogados que había asesinado a Domblewski. [1] Garrow también afirmó que había asesinado y escondido los cuerpos de dos mujeres desaparecidas, Susan Petz y Alicia Hauck. [1] Dibujó un diagrama para mostrarles dónde estaba enterrada Petz. [7] Armani afirmó más tarde que Garrow confesó los asesinatos después de que Armani lo hipnotizara. [4] [2]
Tras la confesión de Garrow , Armani y Belge decidieron confirmar si Garrow estaba diciendo la verdad. [4] Utilizaron el diagrama de Garrow para descubrir el cuerpo de Petz en un pozo de ventilación de una mina de carbón en Mineville, Nueva York. [1] [7] Belge descubrió más tarde el cuerpo de Hauck en un cementerio de Syracuse, Nueva York basándose en la descripción de Garrow. [1] Los abogados fotografiaron los restos de ambas mujeres. [8] Belge movió el cuerpo de Hauck para asegurarse de que se incluyera una parte desmembrada en la fotografía. [9] Más tarde destruyeron las fotografías, el registro de su conversación con Garrow y el diagrama que dibujó. [4] [9]
Belge y Armani no le contaron a nadie sobre sus descubrimientos. [8] Los abogados creían que estaban obligados por un deber de confidencialidad a no revelar información que pudiera incriminar a su cliente. [3] [10] Decidieron no alertar a las autoridades a pesar de las súplicas del padre de Hauck para obtener información. [3] [2] La hija de Hauck y Armani iba a la misma escuela. [5] Los familiares y las autoridades continuaron buscando a las mujeres. [8] Los cuerpos fueron descubiertos accidentalmente cinco meses después de que Garrow confesara en privado a sus abogados. [3]
Armani y Belge propusieron un acuerdo con la fiscalía utilizando la información que habían descubierto antes del juicio. [4] Dijeron al fiscal que podrían proporcionar información para ayudar a las autoridades a encontrar a las mujeres desaparecidas si Garrow era sentenciado a cadena perpetua en un hospital psiquiátrico en lugar de prisión. [1] El fiscal se negó. [1]
En el verano de 1974, comenzó el juicio de Garrow por el asesinato de Domblewski. [4] Armani y Belge presentaron una defensa por locura . [4] Mientras testificaba en su propia defensa, Garrow admitió haber asesinado a cuatro personas, incluidas Petz y Hauck. [1] Durante el interrogatorio directo de Garrow, Belge preguntó: "¿Es ese el que encontré?", lo que implicaba que sabía de las mujeres muertas antes del juicio. [1] Los abogados celebraron una conferencia de prensa al día siguiente, donde admitieron que sabían sobre la ubicación de las mujeres desaparecidas durante seis meses. [1]
Garrow fue condenado por el asesinato de Domblewski. [1] Fue sentenciado a entre 25 años y cadena perpetua. [1]
Armani y Belge fueron acosados y amenazados por el público por mantener en secreto información sobre las mujeres fallecidas. [11] Recibieron amenazas de muerte y cartas furiosas. [5] Los medios de comunicación afirmaron que obstruyeron la justicia o actuaron como cómplices después del hecho. [12] El público también criticó a los abogados en general por su insensibilidad y falta de preocupación por el interés público. [12] [2] Armani y Belge se enfrentaron a procedimientos penales y éticos. [1]
Un gran jurado investigó la conducta de los abogados. [3] Belge fue acusado de presuntamente violar dos leyes estatales de salud pública al no revelar su descubrimiento de los cadáveres. [12] [13]
En People v. Belge , Belge afirmó que las conversaciones sobre las mujeres desaparecidas eran confidenciales y estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente , que impide a los abogados revelar comunicaciones protegidas sobre sus clientes. [12] [14] Afirmó que no podría haber compartido la información con las autoridades. [12] [14] La Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal escribió un escrito apoyando a Belge, argumentando que el privilegio abogado-cliente sería destruido si Belge fuera condenado. [12]
El tribunal del condado de Nueva York desestimó la acusación "en interés de la justicia". [12] El tribunal consideró que Belge había protegido el derecho constitucional de su cliente, consagrado en la Quinta Enmienda, de no incriminarse a sí mismo. [12] También consideró que la divulgación por parte de Garrow de información sobre las mujeres desaparecidas estaba protegida por la confidencialidad y el privilegio abogado-cliente. [12] En su decisión, el tribunal explicó:
"La eficacia de un abogado depende de la confidencialidad de su relación con su cliente. Si el abogado no puede obtener todos los hechos del caso, sólo puede ofrecer a su cliente la mitad de la defensa. Esto implica necesariamente contarle a su abogado todo lo que remotamente esté relacionado con el delito". [12]
La fiscalía apeló. [15] El tribunal de apelaciones confirmó que las demandas debían ser desestimadas, pero expresó su preocupación por el privilegio ilimitado entre abogado y cliente. [15] Señaló que los abogados deben proteger a sus clientes, pero también deben "observar los estándares humanos básicos de decencia". [15]
Los padres de una de las víctimas presentaron quejas éticas contra Armani y Belge ante los funcionarios disciplinarios del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York. [3]
El Comité de Ética Profesional del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York concluyó que los abogados actuaron éticamente al negarse a revelar información sobre las mujeres desaparecidas. [9] [16] El comité explicó que los abogados habrían violado sus obligaciones éticas de mantener en secreto la información confidencial de sus clientes si hubieran revelado los detalles a las autoridades. [9]
La opinión ética enfatizó que el privilegio abogado-cliente es necesario para asegurar que los clientes revelen toda la información pertinente posible a sus abogados. [9] [16] Explicó además que la divulgación de toda la información posiblemente pertinente permite a los abogados elaborar la defensa más sólida y proteger los derechos de sus clientes al máximo. [9]
Aunque ambos abogados fueron finalmente absueltos de toda culpa, las consecuencias pasaron factura a Armani y Belge. [1] Belge abandonó su bufete de abogados y se mudó a Florida. [1] Armani sufrió un ataque cardíaco. [1] Su bufete de abogados quedó destruido inicialmente, aunque luego lo reconstruyó. [1]
Cuatro años después de su condena, Garrow escapó de prisión. [11] Cuando las autoridades registraron su celda, encontraron una lista negra que incluía los nombres de Armani y Belge. [11] Armani le dio a la policía información sobre dónde podría haber ido Garrow. [11] Esta información llevó a la policía a descubrir que Garrow se escondía cerca de la prisión. [11] Fue asesinado a tiros. [11]
La cuestión central a la que se enfrentaron Armani y Belge fue si debían revelar la ubicación de los cuerpos de las mujeres desaparecidas. [5] La divulgación de sus descubrimientos podría haber implicado a su cliente en los asesinatos de las mujeres. [5]
El caso también plantea cuestiones éticas más amplias sobre el papel del abogado y sus obligaciones hacia sus clientes y la sociedad en su conjunto. [3] [10] El caso muestra la tensión entre la protección de los intereses de un cliente y el daño emocional potencial que podrían experimentar las víctimas, su familia o una comunidad. [10] [14] También muestra la tensión potencial entre las obligaciones profesionales de un abogado y sus intereses o valores personales. [14]
Algunos académicos han sugerido que el caso presenta más cuestiones éticas si se consideran los hechos alterados. [4] Por ejemplo, los académicos han preguntado si Armani y Belge habrían estado obligados a ayudar a las mujeres o revelar sus ubicaciones si las hubieran encontrado con vida. [4]
Algunas doctrinas jurídicas y éticas contemporáneas son relevantes en casos como el de los cadáveres enterrados hoy en día.
Los abogados tienen la obligación ética de mantener en secreto la información de sus clientes. [5] [6] Este deber de confidencialidad se extiende más allá de la información que el cliente le dice directamente al abogado. [5] Cualquier información que un abogado conozca "relacionada con la representación del cliente" debe mantenerse confidencial, incluida la información obtenida a través de entrevistas, fotografías u observaciones. [5] [6] Un abogado puede revelar información si el cliente consiente. [6] Si un abogado viola la confidencialidad de su cliente, puede estar sujeto a procedimientos disciplinarios. [5]
Algunos estados han adoptado excepciones a esta regla. [5] [17] Una excepción adoptada por algunos estados es que un abogado puede revelar información del cliente si cree que la divulgación es necesaria para prevenir una muerte razonablemente segura o un daño corporal sustancial. [6]
Los abogados no pueden ser obligados a revelar ciertas comunicaciones entre abogado y cliente debido al privilegio abogado-cliente . [5] La información "privilegiada" incluye comunicaciones en las que un cliente busca asesoramiento o servicios legales. [5] El privilegio abogado-cliente no es una obligación ética, sino más bien una regla procesal. [5] Un tribunal puede anular una solicitud para que un abogado revele información que viole el privilegio. [5]
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a los acusados contra la autoincriminación. [18]
El caso de los cadáveres enterrados atrajo una atención significativa a mediados de la década de 1970 en medio del escándalo Watergate . [4] Varios académicos legales creen que Armani y Belge actuaron éticamente al abstenerse de compartir la confesión de su cliente. [4] [7] [19] Durante Watergate, la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) comenzó a reconsiderar las obligaciones éticas de los abogados. [4] Mientras tanto, las facultades de derecho también comenzaron a reconsiderar la forma de la ética legal en su plan de estudios. [4]
Si bien las normas éticas las determina cada estado, partes de las Normas Modelo de Conducta Profesional de la ABA han sido adoptadas por 49 estados. [17] [20] Todos los estados tienen algún deber ético de confidencialidad en su código de responsabilidad profesional. [21]
El caso de los cadáveres enterrados contribuyó a dar forma al desarrollo de una de las principales excepciones a la regla de confidencialidad de la ABA (Regla Modelo 1.6). [4] La Regla Modelo 1.6 establece que un abogado no revelará información relevante para su representación de un cliente sin el consentimiento de este. [6] El caso contribuyó a una excepción que permite a los abogados revelar información si una persona podría sufrir daños inminentes. [4] La excepción establece que un abogado puede revelar información relacionada con su cliente si cree razonablemente que es necesario "para evitar una muerte razonablemente segura o un daño corporal sustancial". [6]
Esta excepción, añadida mediante una enmienda en 2002, fue muy controvertida; los abogados temían que su redacción pudiera erosionar el deber de confidencialidad. [3]
El caso se ha convertido en una piedra de toque en los cursos de ética jurídica. [1] El caso se enseña ampliamente en las facultades de derecho para examinar las preocupaciones que surgen del deber de confidencialidad. [3] Es un elemento fijo en los libros de texto de responsabilidad profesional. [5] [22]
También puede haber alentado a los profesores de ética jurídica a incorporar problemas o estudios de casos en su enseñanza. [4] El caso de los cadáveres enterrados proporcionó a los profesores un ejemplo a mediados de la década de 1970 de cómo se podían enseñar cuestiones éticas desde una perspectiva humana con problemas del mundo real. [4]
Las escuelas de negocios también han utilizado este caso para explorar los desafíos que pueden surgir de las obligaciones basadas en roles. [23]
La madre de Susan Petz, una de las niñas asesinadas por Garrow, sigue insatisfecha con el caso. [1] En una entrevista de 2016 con Radiolab, criticó a las facultades de derecho por enseñar el caso. [1] Sugirió que los abogados deberían tener en cuenta a las familias de las víctimas a la hora de decidir si mantener confidencial la información sobre las víctimas desaparecidas. [1]
Algunos expertos legales también han criticado el caso. [14] Algunos sostienen que la negativa de los abogados a revelar la información confidencial no condujo a un mejor resultado para el cliente. [14] Otros dicen que la negativa de los abogados a compartir información con las familias de las mujeres fue espantosa; afirman que los abogados deberían revelar información que podría proporcionar un cierre a las víctimas de una manera que no afecte a su cliente. [24] De manera similar, algunos han considerado una nueva excepción a las reglas de confidencialidad para permitir la divulgación cuando las víctimas sufren un daño emocional grave. [16] Además, otros critican el caso por eximir a los abogados de leyes, como el código de salud pública que requiere la divulgación de cadáveres, que se aplican a todos los demás. [14]
El caso ha sido objeto de numerosos libros, entre ellos Privileged Information de Tom Alibrandi con Frank Armani (1984) [2] y Terror in the Adirondacks: The True Story of Serial Killer Robert F. Garrow de Lawrence Gooley (2009). [25]
Fue presentado en “El caso de los cadáveres enterrados” en 2016 en el podcast RadioLab . [1]
También ha sido dramatizado en la película de televisión de 1987 Sworn to Silence , [26] y en un episodio de 2003 de la serie de televisión Law & Order , "Bodies". [27] En 2017, el productor de Fargo, Noah Hawley, anunció el desarrollo de un largometraje basado en el caso. [28]