La prioridad marcana (o prioridad marcana ) es la hipótesis de que el Evangelio de Marcos fue el primero de los tres evangelios sinópticos en escribirse, y fue utilizado como fuente por los otros dos ( Mateo y Lucas ). Es un elemento central en la discusión del problema sinóptico ; la cuestión de la relación documental entre estos tres evangelios.
La mayoría de los estudiosos desde finales del siglo XIX han aceptado el concepto de prioridad marcana, aunque varios estudiosos apoyan diferentes formas de prioridad marcana o la rechazan por completo. Constituye la base de la teoría de las dos fuentes, ampliamente aceptada . [1] [2]
_Christian_Storr_(1844).jpg/1280px-H_Leibnitz_-_Theophil_(Gottlob)_Christian_Storr_(1844).jpg)
La tradición transmitida por los Padres de la Iglesia consideraba a Mateo como el primer Evangelio escrito en hebreo , que luego fue utilizado como fuente por Marcos y Lucas. [3] Se ve ya en el libro de Ireneo Contra las herejías . [4] Agustín de Hipona escribió en el siglo V: "Ahora bien, esos cuatro evangelistas cuyos nombres han obtenido la circulación más notable en todo el mundo, y cuyo número se ha fijado en cuatro,... se cree que escribieron en el orden que sigue: primero Mateo, luego Marcos, en tercer lugar Lucas, por último Juan." Y: "De estos cuatro, es cierto, sólo se considera que Mateo escribió en lengua hebrea; los demás en griego. Y aunque parezca que cada uno de ellos mantuvo un cierto orden de narración propio de sí mismo, esto ciertamente no debe tomarse como si cada escritor individual hubiera elegido escribir ignorando lo que había hecho su predecesor...". [5]
Esta visión de los orígenes del Evangelio, sin embargo, comenzó a ser cuestionada a finales del siglo XVIII, cuando Gottlob Christian Storr propuso en 1786 que Marcos fue el primero en escribirse. [6] [7]
La idea de Storr tuvo poca aceptación al principio, y la mayoría de los estudiosos favorecían la prioridad mateana , según la tradicional hipótesis agustiniana o la hipótesis de Griesbach , o una teoría fragmentaria (según la cual, las historias sobre Jesús se registraron en varios documentos y cuadernos más pequeños y se combinaron por los evangelistas para crear los evangelios sinópticos). Trabajando dentro de la teoría fragmentaria, Karl Lachmann en 1835 comparó los evangelios sinópticos en pares y observó que, mientras Mateo frecuentemente coincidía con Marcos contra Lucas en el orden de los pasajes y Lucas frecuentemente coincidía con Marcos contra Mateo, Mateo y Lucas rara vez coincidían entre sí. contra Marcos. Lachmann dedujo de esto que Marcos preservaba mejor un orden relativamente fijo de los episodios del ministerio de Jesús. [8]
En 1838, dos teólogos, Christian Gottlob Wilke [9] y Christian Hermann Weisse , [10] ampliaron independientemente el razonamiento de Lachmann para concluir que Marcos no sólo representaba mejor la fuente de Mateo y Lucas, sino también que Marcos era la fuente de Mateo y Lucas. Sus ideas no fueron aceptadas de inmediato, pero el respaldo de Heinrich Julius Holtzmann en 1863 a una forma calificada de prioridad marcan [11] ganó el favor general.
Hubo mucho debate en ese momento sobre si Mateo y Lucas usaron el propio Marco o algún Proto-Marco (Ur-Marco). [12] En 1899, JC Hawkins abordó la cuestión con un cuidadoso análisis estadístico y defendió la prioridad de Marcan sin Proto-Mark, [13] y otros eruditos británicos [14] [15] pronto siguieron para fortalecer el argumento, que luego recibió amplia aceptación. aceptación.
La mayoría de los estudiosos del siglo XX consideraban que la prioridad de Marcan ya no era sólo una hipótesis, sino un hecho establecido. [16] Aún así, nuevos desafíos de BC Butler [17] y William R. Farmer [18] resultaron influyentes para revivir la hipótesis rival de la prioridad mateana, y en las últimas décadas los académicos han visto a los académicos menos seguros sobre la prioridad marcan y más ansiosos por explorar todas las posibilidades. alternativas. [dieciséis]
Si se acepta la prioridad de Marcos, la siguiente pregunta lógica es cómo explicar el extenso material, unos doscientos versos, compartido entre Mateo y Lucas pero que no se encuentra en absoluto en Marcos: la doble tradición . Además, hay cientos de casos en los que Mateo y Lucas son paralelos al relato de Marcos pero coinciden en contra de Marcos en diferencias menores: los acuerdos menores . Diferentes respuestas a esta pregunta dan lugar a diferentes hipótesis sinópticas. [19]
La posterioridad de Marcos afirma que la correspondencia de Marcos con otros sinópticos se debió a que Marcos tomó de ellos. La opinión de los Padres de la Iglesia, como Agustín, era que el orden en el Nuevo Testamento era también el orden de publicación e inspiración: Mateo, luego Marcos, luego Lucas y luego Juan. A esto se le suele llamar hipótesis agustiniana . Una modificación moderna de este punto de vista que mantiene la prioridad mateana es la hipótesis de los dos evangelios (Griesbach) , que sostiene que Marcos utilizó tanto a Mateo como a Lucas como fuente (por lo tanto, en orden, Mateo—Lucas—Marcos). [23] Esta visión imagina a Marcos que recopiló principalmente el material común compartido entre Mateo y Lucas.
La prioridad de Lucas ha resurgido en las últimas décadas en la forma compleja de la hipótesis de la escuela de Jerusalén , que también sitúa a Marcos en el medio. Aquí, Marcos usa a Lucas, luego Mateo usa a Marcos pero no a Lucas, mientras que los tres sinópticos se basan en una hipotética traducción griega de una obra hebrea anterior.
Algunas teorías niegan prioridad literaria a cualquiera de los evangelios sinópticos, afirmando que, cualquiera que sea su orden cronológico de composición, ninguno de ellos se basa en ninguno de los demás. La hipótesis de las fuentes múltiples hace que cada evangelio sinóptico combine una mezcla distinta de documentos anteriores, mientras que la hipótesis de la independencia niega cualquier relación documental y considera cada evangelio como una composición original que utiliza únicamente fuentes orales.
Algunas variaciones de la prioridad de Marcos proponen una revisión adicional de Marcos: un Proto-Marcos ( Ur-Marcos ) si es anterior al Evangelio canónico, o un Deutero-Marcos si es posterior—que sirva como fuente para Mateo y/o Lucas. [24]
Los argumentos a favor de la prioridad de Marcos generalmente se presentan en contraste con su principal rival, la prioridad de Mateo , poniendo de relieve la cuestión de si Mateo fue una fuente para Marcos o viceversa. La evidencia que respalda la prioridad de Marcan es enteramente interna.
Muchas líneas de evidencia apuntan a que Marcos tenía algún tipo de lugar especial en la relación entre los sinópticos, como el "término medio" entre Mateo y Lucas. [25] Pero esto podría significar que Marcos es la fuente común de los otros dos ( prioridad ), o que deriva de ambos ( posterioridad ), o incluso que es un intermediario en la transmisión de uno a otro; en otras palabras, Muchos de estos argumentos pueden respaldar tanto la prioridad de Marcan como la de sus rivales. [26] Es famoso que la llamada "falacia de Lachmann", relativa al orden de las pericopas en Marcos, se utilizó una vez para defender la prioridad de Marcos, pero ahora se considera una observación en gran medida neutral. [26]
Los argumentos modernos a favor o en contra de la prioridad de Marcos tienden a centrarse en la plausibilidad de la redacción, preguntando, por ejemplo, si es más razonable que Mateo y Lucas pudieran haber escrito como lo hicieron con Marcos en la mano, o que Marcos pudiera haber escrito como lo hizo con Mateo. y Lucas en la mano, y si se puede discernir algún fundamento coherente subyacente a la actividad de redacción de los evangelistas posteriores. [27]
En lo que respecta a la redacción detallada, existe cierta incertidumbre en los propios textos evangélicos, ya que la crítica textual de los evangelios es todavía un campo activo que ni siquiera puede decidir, por ejemplo, sobre el final original de Marcos . Estas cuestiones a menudo se cruzan con el problema sinóptico; por ejemplo, B. H. Streeter descartó muchos de los "acuerdos menores" tan problemáticos para la teoría de las dos fuentes al apelar a la corrupción textual impulsada típicamente por la armonización. [28]
El estilo griego de Marcos es único entre los evangelios. Algunos eruditos han argumentado que el estilo de Mark es poco sofisticado, poco refinado o incómodo. Pero otros encuentran el griego de Marcos muy denso y detallado. Mark está lleno de latinismos, en modismos y vocabulario. Mark tiende a unir verbos y oraciones con καὶ ( kai , "y"); de hecho, más de la mitad de los versículos de Marcos comienzan con καὶ . A Marcos también le gustan notablemente εὐθὺς ( euthùs , "inmediatamente") y πάλιν ( pálin , "otra vez"), utiliza con frecuencia expresiones duales y, a menudo, prefiere el presente histórico . [29] En esencia, entonces, el estilo de Marcos no es tanto literario como completamente coloquial. [30] [31]
Los pasajes paralelos en Mateo y especialmente en Lucas tienden a tener un estilo más pulido y elocuente de griego literario. Cuando Marcos usa una palabra o expresión inusual, Mateo y Lucas a menudo la sustituyen por algo más natural. Aunque a menudo añaden material sustancial, tienden a recortar las redundancias y la verbosidad de Mark y expresar su significado de manera más concisa.
Los partidarios de la prioridad de Marcos ven esto como que Mateo y Lucas mejoran el estilo del material que incorporan de Marcos. Los partidarios de la posterioridad marcana, sin embargo, ven a Marcos como una refundición del material de Mateo y Lucas en su propio estilo peculiar, menos como literatura elevada y más en un estilo vívido y rápido propio de la predicación oral.
El evangelio de Marcos es, con diferencia, el más corto, poco más de la mitad de Lucas, y omite gran parte de lo que se encuentra en Mateo y Lucas. De hecho, si bien la mayor parte de Marcos está incluida en los otros dos sinópticos, el material adicional compartido únicamente entre Mateo y Lucas es bastante extenso.
Si bien la prioridad de Marcan fácilmente ve a Mateo y Lucas basándose en Marcos agregando material nuevo, la posterioridad de Marcan debe explicar algunas omisiones sorprendentes. Marcos no tiene ninguna narración de la infancia ni ninguna versión del Padrenuestro , por ejemplo. [32]
Mark tampoco tiene más que un puñado de perícopas únicas . Esto se espera bajo la prioridad de Marcos, donde Mateo ha reutilizado casi todo lo que encontró en Marcos, pero si Marcos fue escrito en último lugar, es más difícil explicar por qué se agregó tan poco material nuevo. [33]
Sin embargo, la selección de material por parte de Marcos debe explicarse en cualquier caso, a menos que se crea que el autor de Marcos no sabía nada más sobre Jesús que lo que estaba escrito en Marcos. Bauckham sostiene que el contenido de Mark se limita a lo que el propio Peter había presenciado, o al menos aprendido de asociados de confianza. [34] Powers sostiene que el propósito de Marcos es fundamentalmente kerigmático , necesitando mantener la atención de los extraños que escuchan el Evangelio predicado por primera vez, y por eso se centra en quién era Jesús y qué hizo, evitando el tipo de enseñanzas extensas que dominan el doble tradición y la mayor parte del Mateo Especial . [35] Entonces, una vez que se comprende mejor el proceso de selección de Mark, estas omisiones per se ya no se consideran evidencia tan convincente de la prioridad de Marcan. [32]
Hay muy pocos pasajes en Marcos que no tengan paralelo ni en Mateo ni en Lucas, lo que los hace aún más significativos: [36]
Si Marcos está tomado de Mateo y Lucas, es difícil ver por qué se agregaría tan poco material, si es que se iba a agregar algo, y la elección de las adiciones también es bastante extraña. Por otro lado, si Marcos fue escrito primero, es más fácil ver por qué Mateo y Lucas omitirían estos pasajes. Estas dos curaciones son las únicas en los Sinópticos que involucran el uso de saliva (pero cf. la curación del ciego de nacimiento en Juan 9), y el fugitivo desnudo es un incidente oscuro sin significado o propósito obvio. [36] [un]
Esto no cuenta toda la historia, porque en total Marcos (dependiendo del método de conteo) tiene alrededor de 155 versículos incluidos ni en Mateo ni en Lucas, casi una cuarta parte de todo el Evangelio de Marcos. [41] La mayoría de estos son detalles omitidos en los pasajes paralelos, en lugar de perícopas distintas . De hecho, aparte del material de dichos, casi todas las perícopas de Marcos son más largas que sus paralelas en Mateo y Lucas. [42] Un ejemplo ilustrativo es el calmamiento de la tormenta : [43]
Los detalles únicos de Mark tienden a ser, por necesidad, no esenciales. La prioridad de Marcan ve a Mateo y Lucas recortando detalles narrativos triviales en favor del material extenso que deseaban agregar en otros lugares. Pero bajo la posterioridad de Marcos, estos detalles debieron haber sido agregados a Marcos para hacer las historias más vívidas y claras. En cualquier caso, Marcos debe haber tenido una fuente independiente (tradicionalmente, Pedro) que abarca casi todo el Evangelio; pero si es así, la posterioridad de Marcan requiere un complejo y hábil entrelazamiento de esta fuente con Mateo y Lucas, incluso dentro de oraciones individuales, lo que habría sido una tarea desafiante. [44]
A menudo las diferencias entre Marcos y los paralelos de Mateo y Lucas son "lecturas duras" ( Lectio Difficilior ), que parecen retratar a Jesús o a los apóstoles bajo una luz negativa o de maneras que un redactor posterior probablemente encontraría desagradables. La prioridad de Marcan sostiene que estas lecturas difíciles probablemente fueron originales de Marcos y luego se suavizaron u omitieron cuando Mateo y Lucas las encontraron, en lugar de que Marcos las agregara a relatos que carecían de ellas. [45]
Las lecturas duras notables exclusivas de Mark incluyen:
La posterioridad de Marcan enfrenta la tarea más difícil de explicar estos cambios a medida que Marcan cambia, pero lo hace apelando a la afición de Marcos por los detalles vívidos y por contrastar claramente las enseñanzas de Jesús con las actitudes de quienes lo rodean.
Al comparar el orden secuencial de las perícopas paralelas entre los tres sinópticos, la disposición a menudo varía, pero emergen algunos patrones generales. Marcos casi siempre sigue a Mateo y Lucas cuando están de acuerdo en orden y a uno u otro cuando no están de acuerdo. Por otro lado, las pericopas de doble tradición compartidas entre Mateo y Lucas muestran poco acuerdo en el orden. [49]
Estas observaciones se han estudiado en detalle durante siglos, pero la dificultad ha estado en cómo interpretarlas. [50] La prioridad de Marcan considera este orden como un apoyo para Mateo y Lucas, cada uno de los cuales se basa en Marcos; La posterioridad de Marcos, sin embargo, ve este orden como prueba de que Marcos se basó alternativamente en Mateo y Lucas. Incluso la hipótesis agustiniana puede ver a Marcos adaptando el orden de Mateo y luego a Lucas adaptando el orden de Marcos.
Marcos muestra un cariño especial por los "dualismos" de diversos tipos, [51] uno de los cuales es repetir esencialmente lo mismo en dos frases adyacentes. En la mayoría de los casos, los pasajes paralelos de Mateo y Lucas, si los hay, reflejan sólo uno de los dos, y a menudo sucede que Mateo elige uno y Lucas elige el otro. [52] [53] Algunos ejemplos destacados:
Los partidarios de la posterioridad de Marcos los presentan como casos claros en los que Marcos fusiona los relatos paralelos de Mateo y Lucas. Los partidarios de la prioridad marcana, por otro lado, señalan un mayor número de casos en los que tanto Mateo como Lucas han elegido la misma mitad del dualismo marcano y argumentan que, cuando cada evangelio recortó estas expresiones redundantes, a veces por casualidad Mateo y Lucas tomó decisiones opuestas.
Riley observa que cuando Mateo tiene una o ambas mitades del dualismo marcano, generalmente ocurre cuando Mateo y Marcos siguen la misma secuencia; Cuando Lucas tiene una o ambas mitades del dualismo marcano, siempre ocurre que Lucas y Marcos siguen la misma secuencia. Esto se espera bajo la posterioridad de Marcan, asumiendo que el relato de Marcan puede referirse más fácilmente a Mateo de memoria, pero es más difícil de explicar bajo la prioridad de Marcan. [52]
Goodacre enumera una serie de ocasiones en las que parece que Mateo o Lucas comienzan alterando a Marcos, pero se fatigan y empiezan a copiar a Marcos directamente, incluso cuando hacerlo es inconsistente con los cambios que ya han realizado. [81] [82]
Por ejemplo, Mateo es más preciso que Marcos en los títulos que da a los gobernantes, e inicialmente le da a Herodes Antipas el título correcto de "tetrarca", [83] sin embargo, cae en llamarlo "rey" [84] en un versículo posterior, aparentemente porque estaba copiando a Marcos [85] en ese momento.
Otro ejemplo es la versión de Lucas de la parábola del sembrador , sobre la semilla sembrada en terreno pedregoso, [86] donde Lucas omite varios elementos de la parábola, pero luego sigue a Marcos en la interpretación de la parábola. Lucas simplemente dice que la semilla se marchitó por falta de humedad y no menciona que la semilla brotó rápidamente, ni la falta de raíces, ni que fue quemada por el sol; sin embargo, estas omisiones permanecen en la interpretación como, respectivamente, recibir la palabra con gozo, no tener raíz firme y el tiempo de la tentación.
Este fenómeno, junto con la falta de contraejemplos de fatiga que se produzca en la dirección opuesta, respalda la prioridad de Marcan.
Cuando Mark menciona a alguien por su nombre, alguien originalmente no muy conocido que podría haber permanecido en el anonimato, Bauckham sostiene que es porque su audiencia en ese momento podía referirse a ellos como testigos presenciales vivos. [87] Varias personas son nombradas sólo en Marcos:
La situación inversa, en la que Mateo o Lucas nombran a aquellos que no se nombran en Marcos, nunca ocurre. Si, como razona Bauckham, la razón de la omisión de estos nombres en Mateo y Lucas es que estas personas han muerto desde entonces, este fenómeno respalda la idea de que Marcos fue compuesto más temprano.
La evidencia patrística temprana registra algunas tradiciones sobre los orígenes de los evangelios sinópticos. Nunca indica que un evangelio utilizó otro como fuente y muestra poca preocupación incluso por su orden cronológico; la atención se centró más bien en quiénes los componían y en su autoridad apostólica. La evidencia que existe en cuanto al orden de composición o publicación se considera un acuerdo prácticamente unánime en colocar a Mateo en primer lugar. [3]
La fuente relevante más antigua es Papías ( c. 105 ), cuyos fragmentos supervivientes relatan dos hechos notables, de los que se hacen eco la mayoría de las fuentes posteriores. El evangelista Marcos , dice, fue el intérprete de Pedro y compiló su Evangelio a partir de la predicación de Pedro en Roma, que luego Pedro aprobó para su uso en las iglesias. El apóstol Mateo , por otro lado, escribió él mismo su relato en el "dialecto hebreo". [88] [89]
Muchos estudiosos, aunque no todos, consideran probable que este relato del origen de Marcos sea genuino. [90] [91] Si es así, la fuente de Marcos no son los otros dos sinópticos sino Pedro, a menos que el propio Pedro haya tomado de ellos, como algunos proponen. [92]
Se ha discutido mucho la curiosa afirmación de que la logia de Mateo (como la llama Papías) fue escrita en el "dialecto hebreo", la forma ordinaria de referirse al idioma hebreo o arameo. [93] La dificultad es que el Mateo canónico está en griego y no parece ser una traducción, ni se conoce ninguna versión hebrea original. Algunos eruditos han argumentado que Papías simplemente significaba "un estilo semítico" en griego. [94] Otros teóricos sinópticos han especulado sobre algún papel de esta logia como fuente de los evangelios canónicos; la hipótesis, por ejemplo, de que el Mateo canónico era una recensión de los logia haciendo uso también del Evangelio de Marcos fue el fundamento original de la teoría de las dos fuentes . [95] [96]
Efrén el Sirio ( c. 350 ) es más explícito sobre los idiomas de los Evangelios: "Mateo el hebreo escribió esto, y he aquí fue convertido al griego. [...] Mateo escribió el Evangelio en hebreo, Marcos en latín, de Simón en la ciudad de Roma, Lucas en griego", [97] y esto se repite en muchas fuentes posteriores [98] como Gregorio de Nacianceno . [99] [100] La escritura de Marcos en latín puede haber surgido simplemente por inferencia, pero es cierto que Marcos canónicos exhibe numerosos latinismos, [101] [102] [103] y algunos han argumentado que, de hecho, Marcos canónicos fue traducido de un latín. original. [102] [103] La mayoría de los eruditos, sin embargo, rechazan este punto de vista y consideran el original griego. [104]
Ireneo ( c. 185 ), que conocía la obra de Papías, da el primer relato existente de los orígenes de Lucas (al que fuentes posteriores añaden poco) y de los cuatro evangelios juntos:
Así Mateo , entre los hebreos en su propio dialecto, produjo un escrito del Evangelio, mientras Pedro y Pablo en Roma evangelizaban y fundaban la iglesia. Pero después de su partida, Marcos , el discípulo e intérprete de Pedro, nos transmitió por escrito lo que Pedro predicaba. Y Lucas , el seguidor de Pablo, expuso en un libro el Evangelio que él predicó. Entonces Juan , el discípulo del Señor y también el que se apoyaba en su pecho, también publicó el Evangelio cuando residía en Éfeso de Asia. [105]
Es dudoso que Ireneo pretenda un orden cronológico en este pasaje; "mientras" no necesita entenderse temporalmente, y "después de su partida" no necesita indicar el tiempo de composición, sino simplemente que el testimonio de los apóstoles sobrevivió por escrito incluso después de que ellos mismos se fueron. [106] En otros lugares, Ireneo a menudo prefiere el orden Mateo-Lucas-Marcos-Juan cuando se dirige a los Evangelios juntos, [107] y este orden a partir de entonces se repite comúnmente en una amplia variedad de fuentes antiguas. [108] De hecho, las primeras Biblias y cánones organizaron los cuatro evangelios en muchas secuencias diferentes, aunque la mayoría colocó a Mateo en primer lugar entre los sinópticos. [109]
De Clemente ( c. 195 ), que probablemente también conocía la obra de Papías, surge una afirmación única y muy discutida de que los evangelios con genealogías (es decir, Mateo y Lucas) fueron "escritos antes" ( progegraphthai ), en contraste con Marcos. . [110] Farmer promocionó esto como apoyo a la posterioridad de Marcan, [111] pero Carlson argumentó que la palabra se interpretaba mejor como "publicada abiertamente", en contraste con la circulación inicialmente privada de Mark. [112]
Orígenes ( c. 250 ), alumno de Clemente que también conocía bien la obra de Ireneo, enumera los Evangelios de la siguiente manera: "Según la tradición... el primero escrito fue Mateo... el segundo, Marcos... el tercero, Lucas... después de todo de ellos, Juan." [113] La mayoría de los lectores de entonces y ahora han visto esto como una declaración clara de cronología, [114] aunque algunos han dudado de que esa fuera la intención de Orígenes. [115] [3] En cualquier caso, este orden canónico estaba cada vez más establecido en este momento, y fuentes posteriores aceptaron esta secuencia temporal.
Agustín ( c. 400 ) recita este orden cronológico tradicional y añade sus propias inferencias influyentes. Negando que cada evangelista escribiera ignorando a sus predecesores, describe a Marcos como "aparentemente un asistente y personificador" de Mateo. [116] Más adelante en la misma obra, Agustín revisa su opinión y considera que Marcos sigue no sólo a Mateo sino también a Lucas; Marque "camina con ambos". [117] Esto a veces se ve como la primera sugerencia de que un evangelio utilizó otro como fuente, pero no está del todo claro si Agustín tenía en mente la dependencia literaria. [118]
En resumen, la evidencia externa está en contra de que Mateo use a Marcos, ya que Mateo fue escrito primero, y en contra de Marcos que usa directamente a Mateo, a menos que quizás cualquiera de estos evangelios canónicos sea una traducción al griego influenciada por el otro. El consenso patrístico, más bien, fue la independencia literaria . [119] [120] Sin embargo, el valor de esta evidencia externa es incierto; la mayoría de los estudiosos de los sinópticos lo consideran de poca ayuda y, en cambio, se centran casi por completo en la evidencia interna. [121]
{{cite book}}: |work=ignorada ( ayuda ) Traducción al inglés, Palmer, N. Humphrey (1967). "El argumento de Lachmann". Estudios del Nuevo Testamento . 13 (4): 368–378. doi :10.1017/S0028688500018373. S2CID 171079293.Reimpreso en Parker, N. Humphrey (1985). "El argumento de Lachmann" (PDF) . En Bellinzoni, Arthur J.; Tyson, José B.; Walker, William O. (eds.). La hipótesis de las dos fuentes: una evaluación crítica . Mercer. págs. 119-131. ISBN 0865540969.