Los principios generales del derecho de la Unión Europea son principios generales de derecho que aplican el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y los tribunales nacionales de los estados miembros al determinar la legalidad de las medidas legislativas y administrativas dentro de la Unión Europea . Los principios generales del derecho de la Unión Europea pueden derivarse de principios legales comunes en los distintos estados miembros de la UE , o de principios generales que se encuentran en el derecho internacional o en el derecho de la Unión Europea . Los principios generales del derecho deben distinguirse de las normas de derecho, ya que los principios son más generales y abiertos en el sentido de que deben perfeccionarse para aplicarse a casos específicos con resultados correctos. [1]
Los principios generales del derecho de la Unión Europea son normas de derecho que un juez de la Unión Europea, sentado por ejemplo en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , debe encontrar y aplicar, pero no crear. En particular, en el caso de los derechos fundamentales , el artículo 6, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea disponía:
Además, el artículo 340 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (antiguo artículo 215 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea ) prevé expresamente la aplicación de los "principios generales comunes a las legislaciones de los Estados miembros" en el caso de responsabilidad extracontractual. [3]
En la práctica, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha aplicado principios generales a todos los aspectos del derecho de la Unión Europea . Al formular principios generales, los jueces de la Unión Europea se basan en una variedad de fuentes, entre ellas: el derecho internacional público y sus principios generales inherentes a todos los sistemas jurídicos; leyes nacionales de los estados miembros, es decir, principios generales comunes a las leyes de todos los estados miembros, principios generales inferidos del derecho de la Unión Europea y derechos humanos fundamentales . Se encuentran y aplican principios generales para evitar la denegación de justicia, llenar vacíos en el derecho de la Unión Europea y fortalecer la coherencia del derecho de la Unión Europea. [4]
Los principios generales aceptados del Derecho de la Unión Europea incluyen los derechos fundamentales , la proporcionalidad , la seguridad jurídica , [5] la igualdad ante la ley y la subsidiariedad . [6] En el asunto Artegodan T-74/00 , [7] el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) parecía dispuesto a extrapolar la disposición limitada sobre el principio de precaución en política medioambiental contenida en el artículo 191, apartado 2, del TFUE [8] a un principio general del Derecho de la UE. [9]
Los derechos fundamentales, al igual que los derechos humanos, fueron reconocidos por primera vez por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas basándose en los argumentos desarrollados por el Tribunal Constitucional alemán en el caso Stauder contra la ciudad de Ulm, caso 29/69, en relación con un plan de la Comunidad Europea para proporcionar mantequilla barata a los beneficiarios de prestaciones sociales. Cuando el caso fue remitido al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tras la sentencia del Tribunal Constitucional alemán, la Comunidad Europea no podía "perjudicar los derechos humanos fundamentales consagrados en los principios generales del Derecho comunitario y protegidos por el Tribunal". Este concepto fue desarrollado aún más por el Tribunal de Justicia Europeo en International Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125 Caso 11/70 cuando sostuvo que "el respeto de los derechos fundamentales forma parte integrante de los principios generales del derecho protegidos". por el Tribunal de Justicia. La protección de tales derechos, aunque inspirada en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, debe garantizarse en el marco de la estructura y los objetivos de la Comunidad." Posteriormente, en el caso 4/73 de J Nold contra Comisión, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reiteró que los derechos humanos son una parte integral de los principios generales del derecho de la Unión Europea y que, como tal, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas estaba obligado a inspirarse en las tradiciones constitucionales. comunes a los estados miembros. Por lo tanto, el Tribunal de Justicia Europeo no puede defender medidas que sean incompatibles con los derechos fundamentales reconocidos y protegidos en las constituciones de los estados miembros. El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también concluyó que "los tratados internacionales para la protección de los derechos humanos en los que los Estados miembros han colaborado o de los que son signatarios pueden proporcionar directrices que deben seguirse en el marco del derecho comunitario". [10]
Ninguno de los tratados originales que establecieron la Unión Europea menciona la protección de los derechos fundamentales. No estaba previsto que las medidas de la Unión Europea, es decir, las acciones legislativas y administrativas de las instituciones de la Unión Europea, estuvieran sujetas a los derechos humanos. En ese momento, la única preocupación era impedir que los Estados miembros violaran los derechos humanos, de ahí el establecimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950 y el establecimiento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reconoció los derechos fundamentales como principio general del derecho de la Unión Europea a medida que se hacía cada vez más evidente la necesidad de garantizar que las medidas de la Unión Europea sean compatibles con los derechos humanos consagrados en la constitución de los estados miembros. [11] En 1999, el Consejo Europeo creó un organismo encargado de redactar una Carta Europea de Derechos Humanos, que podría constituir la base constitucional de la Unión Europea y, como tal, diseñada específicamente para aplicarse a la Unión Europea y sus instituciones. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea extrae una lista de derechos fundamentales del Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, la Declaración de Derechos Fundamentales elaborada por el Parlamento Europeo en 1989 y los Tratados de la Unión Europea. [12]
El Tratado de Lisboa de 2007 reconoció explícitamente los derechos fundamentales al disponer en el artículo 6(1) que "La Unión reconoce los derechos, libertades y principios establecidos en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, adoptada en Estrasburgo el 12 de diciembre de 2007, que tendrán el mismo valor jurídico que los Tratados." Por tanto, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se ha convertido en parte integrante del derecho de la Unión Europea, codificando los derechos fundamentales que antes se consideraban principios generales del derecho de la Unión Europea. [13] En efecto, después del Tratado de Lisboa, la Carta y la convención ahora coexisten bajo el derecho de la Unión Europea, aunque la primera es aplicada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en relación con las medidas de la Unión Europea, y la segunda por el Tribunal Europeo. de Derechos Humanos en relación con las medidas de los Estados miembros. [14]
La "cuestión de una posible vulneración de derechos fundamentales por una medida de las instituciones [de la UE] sólo puede juzgarse a la luz del propio derecho [de la UE]"; "la libertad de ejercer actividades comerciales o profesionales" debe "considerarse a la luz de la función social de las actividades": Asunto C-159/90 SPUC contra Grogan.
En el asunto C-112/00 Schmidberger, el derecho a la libertad de expresión limitó (pero no violó injustificadamente) la libre circulación de mercancías. El derecho de huelga y de acción colectiva puede constituir una restricción de la libertad de establecimiento, pero puede "estar justificado por una razón imperiosa de interés público": asunto C-438/05 Viking Line y asunto C-341/05 Laval. Véase también el asunto C-36/02, Omega.
En los asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P Kadi ( Kadi I ), los reglamentos del Consejo basados en decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fueron revisados según las normas de derechos humanos de la CE y, en consecuencia, anulados. En su secuela Kadi II (C-595/10 P), el Tribunal de Justicia, al desestimar el recurso, confirmó la anulación por parte del Tribunal General de las medidas restrictivas dirigidas contra Kadi.
El Derecho de la UE no se extiende a la lucha contra la discriminación por motivos de salud: Asunto C-13/05 Sonia Chacón Navas. En todos los estados miembros de la Unión Europea existe un principio general de derecho contra la discriminación y a favor de la igualdad de trato: Kücükdeveci contra Swedex GmbH & Co KG .
En principio, el alcance de la protección de los derechos humanos en la UE sigue el ámbito del derecho de la UE. Sin embargo, incluso cuando un Estado suspende una obligación de la Unión, debe respetar las normas de derechos humanos: Asunto C-260/89 ERT. Incluso cuando el vínculo entre la cuestión que nos ocupa y la legislación de la UE es tenue, la legislación de la UE aún puede aplicarse y, de este modo, invocarse normas de derechos humanos: Caso C-60/00 Mary Carpenter.
El concepto de seguridad jurídica ha sido reconocido como uno de los principios generales del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas desde los años 1960. [15] Es un importante principio general del derecho internacional y del derecho público , anterior al derecho de la Unión Europea. Como principio general del derecho de la Unión Europea, significa que la ley debe ser cierta, es decir, clara y precisa, y sus implicaciones jurídicas previsibles, especialmente cuando se aplica a obligaciones financieras. La adopción de leyes que tendrán efecto jurídico en la Unión Europea debe tener una base jurídica adecuada. La legislación de los estados miembros que implementa la ley de la Unión Europea debe estar redactada de manera que sea claramente comprensible para quienes están sujetos a la ley. [dieciséis]
La seguridad jurídica, parte del ordenamiento jurídico de la UE, "requiere que las normas jurídicas sean claras y precisas, y tiene como objetivo garantizar que las situaciones y relaciones jurídicas regidas por el Derecho [de la Unión] sigan siendo previsibles": Asunto C-63/93, Duff y otros/Ministro de Agricultura y Alimentación.
Los particulares "deben gozar de una situación jurídica clara y precisa que les permita conocer el pleno alcance de sus derechos y, en su caso, invocarlos ante los tribunales nacionales"; no ocurre lo mismo cuando un Estado miembro no transpone correctamente una directiva, a pesar de la jurisprudencia que interpreta la legislación nacional de conformidad con la directiva: asunto C-236/95, Comisión/Grecia.
La doctrina de la confianza legítima , que tiene sus raíces en los principios de seguridad jurídica y buena fe , es también un elemento central del principio general de seguridad jurídica en el derecho de la Unión Europea. [17] La doctrina de la expectativa legítima sostiene que "aquellos que actúan de buena fe sobre la base de la ley tal como es o parece ser no deben verse frustrados en sus expectativas". [16] Esto significa que una institución de la Unión Europea, una vez que ha inducido a una parte a adoptar un curso de acción particular, no debe renegar de su posición anterior si hacerlo causaría que la parte sufriera una pérdida.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha considerado la doctrina de la expectativa legítima en casos en los que se alegaba violación del principio general de seguridad jurídica en numerosos casos relacionados con la política agrícola y los reglamentos del Consejo Europeo, siendo el caso principal Mulder v Minister van Landbouw en Visserij [1988] Rec. p. 2321, asunto 120/86. [17] Cuando un productor "se ha visto incitado por una medida comunitaria a suspender la comercialización [de sus productos] durante un período limitado en interés general y a cambio del pago de una prima, puede legítimamente esperar que no estará sujeto, una vez expirado el su empresa, a restricciones que le afectan específicamente precisamente porque ha aprovechado las posibilidades que le ofrecen las disposiciones comunitarias": asunto 120/86, Mulder contra Minister van Landbouw en Visserij.
"El principio de protección de la confianza legítima sólo puede invocarse frente a las normas comunitarias en la medida en que la propia Comunidad haya creado previamente una situación que pueda generar una confianza legítima": C-177/90, Kühn contra Landwirtschaftskammer Weser- Ems. Esto se confirma en Duff : "los agentes económicos no pueden esperar legítimamente no estar sujetos a restricciones derivadas de futuras reglas de mercado o de política estructural".
En el derecho de la Unión Europea, el principio general de seguridad jurídica prohíbe las leyes retroactivas : las leyes no deben entrar en vigor antes de su publicación. El principio general también exige que se haga pública suficiente información para permitir a las partes saber cuál es la ley y cumplirla. Por ejemplo, en Opel Austria contra Consejo [1997] Rec. II-39, caso T-115/94, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que el Reglamento del Consejo Europeo no entró en vigor hasta que fue publicado. Opel interpuso el recurso basándose en que el Reglamento en cuestión violaba el principio de seguridad jurídica porque entró en vigor jurídicamente antes de su notificación y publicación del Reglamento. [15]
"Aunque, en general, el principio de seguridad jurídica impide que una medida comunitaria entre en vigor desde un momento anterior a su publicación, excepcionalmente puede ocurrir lo contrario cuando el objetivo que se persigue así lo exige y cuando se respetan debidamente las expectativas legítimas de los interesados." : Asunto 99/78 Decker contra Hauptzollamt Landau.
La prueba del abuso de poder es otro elemento importante del principio general de seguridad jurídica en el derecho de la Unión Europea. Sostiene que un poder legítimo no debe ejercerse para ningún otro fin que aquel para el cual fue conferido . Según el criterio del abuso de poder, una decisión de una institución de la Unión Europea sólo constituye abuso de poder si "parece, sobre la base de pruebas objetivas, pertinentes y coherentes, haber sido adoptada con el objetivo exclusivo o principal de lograr otros fines". que los indicados." Un raro caso en el que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha sostenido que una institución de la Unión Europea ha abusado de sus poderes y, por tanto, ha violado el principio general de inseguridad jurídica, es Giuffrida contra Comisión [1976] Rec. p. 1395, caso 105/75. [18] El principio general de seguridad jurídica se aplica con especial rigor cuando el Derecho de la Unión Europea impone cargas financieras a los privados. [15]
El concepto jurídico de proporcionalidad es reconocido como uno de los principios generales del derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas desde la década de 1950. [19] Fue reconocido por primera vez por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Federation Charbonniere de Belgique v High Authority [1954] ECR 245 Caso C8/55 [20] y en Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125 Caso 11 /70 el Abogado General Europeo formuló tempranamente el principio general de proporcionalidad al afirmar que "la libertad de acción del individuo no debería verse limitada más allá del grado necesario en interés público". Desde entonces, el concepto general de proporcionalidad se ha desarrollado aún más, en particular en R contra Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación ex parte Fedesa [1990] Rec. 1-4023, asunto C-331/88, en el que se aprobó una directiva europea que prohíbe el uso de determinadas sustancias hormonales. en la ganadería fue cuestionada. En su sentencia, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que, en virtud del principio general de proporcionalidad, la legalidad de la Directiva dependía de si era apropiada y necesaria para alcanzar los objetivos legítimamente perseguidos por la ley en cuestión. Cuando haya que elegir entre varias medidas apropiadas, debe adoptarse la menos onerosa y cualquier desventaja causada no debe ser desproporcionada con respecto a los objetivos perseguidos. [19] El principio de proporcionalidad también está reconocido en el artículo 5 del Tratado CE , al afirmar que "ninguna acción de la Comunidad irá más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos del presente Tratado". [20]
Por lo tanto , el profesor Grainne de Burca ha argumentado [ cita necesaria ] que el principio general de proporcionalidad en el derecho de la Unión Europea implica una prueba de tres partes: 1) es la medida adecuada para lograr un objetivo legítimo, 2) es la medida necesaria para lograr ese objetivo o hay medios menos restrictivos disponibles, y 3) si la medida tiene un efecto excesivo sobre los intereses del solicitante. [21] Por lo tanto, el principio general de proporcionalidad requiere que una medida sea apropiada y necesaria y, como tal, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas debe revisar tanto la legalidad de una medida como, hasta cierto punto, el mérito de las medidas legislativas y administrativas. Por lo tanto, el principio general de proporcionalidad del derecho de la Unión Europea se considera a menudo como el fundamento de revisión judicial de mayor alcance y de particular importancia en los casos de derecho público . Sin embargo, debido a que el concepto de proporcionalidad potencialmente afecta a los méritos de una medida, los jueces europeos pueden ceder a la elección de la autoridad que ha adoptado la medida, [22] o tomar decisiones frecuentemente políticas. En Fedesa, el Tribunal de Justicia Europeo explicó que "es necesario afirmar que en cuestiones relativas a la política agrícola común el legislador comunitario tiene el poder discrecional que corresponde a las responsabilidades políticas que le atribuye... el Tratado. En consecuencia, la legalidad de una medida adoptada en ese ámbito sólo puede verse afectada si es manifiestamente inadecuada teniendo en cuenta el objetivo que la institución competente pretende perseguir...". [23]
"Para determinar si una disposición de Derecho comunitario respeta el principio de proporcionalidad, es necesario comprobar [1] si los medios que emplea son adecuados para alcanzar el objetivo perseguido y [2] si no van más allá de lo necesario para lograrlo": asunto C-426/93, Alemania/Consejo. Esto se confirma en el asunto C-84/94, Reino Unido/Consejo (Directiva sobre el tiempo de trabajo): "se debe permitir al Consejo una amplia discrecionalidad en un ámbito que, como en este caso, involucra al legislador en la toma de decisiones de política social y le exige llevar a cabo Por tanto, el control judicial del ejercicio de dicha facultad de apreciación debe limitarse a examinar si adolece de error manifiesto o desviación de poder, o si la institución de que se trata ha sobrepasado manifiestamente los límites de su facultad de apreciación.
"La obligación de comprar a [...] un precio desproporcionado constituía una distribución discriminatoria de la carga de los costos entre los distintos sectores agrícolas. Además, tal obligación tampoco era necesaria para alcanzar el objetivo perseguido [... ]. Por tanto, no podría estar justificado [...]”: Asunto 114-76 Bela-Mühle contra Grows-Farm.
"La evaluación de la proporcionalidad de las normas nacionales que persiguen un objetivo legítimo según el Derecho comunitario implica sopesar el interés nacional en alcanzar ese objetivo frente al interés comunitario en garantizar la libre circulación de mercancías. A este respecto, para comprobar que los efectos restrictivos sobre -El comercio comunitario de las normas controvertidas no excede de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido, debe examinarse si dichos efectos son directos, indirectos o puramente especulativos y si no obstaculizan la comercialización de los productos importados más que el comercialización de productos nacionales [... artículo 34 TFUE] debe interpretarse en el sentido de que la prohibición que establece no se aplica a la legislación nacional que prohíbe a los minoristas abrir sus locales los domingos": asunto C-169/91, Stoke-. on-Trent y Norwich contra B&Q.
"[La] prohibición de realizar llamadas en frío por parte del Estado miembro desde el que se realiza la llamada telefónica, con miras a proteger la confianza de los inversores en los mercados financieros de ese Estado, no puede considerarse inadecuada para alcanzar el objetivo de garantizar la integridad de dichos mercados": asunto C-384/93, Alpine Investments.
“[...] según una interpretación adecuada del [artículo 34 del TFUE], nada impide a un Estado miembro adoptar, sobre la base de disposiciones de su legislación interna, medidas contra un anunciante en relación con la publicidad televisiva, siempre que dichas disposiciones afecten de la misma manera, de hecho y de Derecho, a la comercialización de los productos nacionales y de los procedentes de otros Estados miembros, sean necesarios para cumplir exigencias imperiosas de importancia pública general o uno de los objetivos establecidos en el [artículo 36 TFUE], sean proporcionada a tal fin, y dichos objetivos o exigencias imperiosas no podrían alcanzarse mediante medidas menos restrictivas del comercio intracomunitario": Asunto C-34/95 De Agostini.
"El derecho de propiedad, así como la libertad de ejercer una actividad económica, forman parte de los principios generales del Derecho comunitario. Sin embargo, estos principios no son absolutos sino que deben considerarse en relación con su función social. En consecuencia, el ejercicio de la El derecho a la propiedad y la libertad de ejercer una actividad económica podrán restringirse, siempre que dichas restricciones correspondan de hecho a objetivos de interés general perseguidos por la Comunidad y no constituyan, en relación con el objetivo perseguido, una injerencia desproporcionada e intolerable que menoscabe el propio sustancia de los derechos garantizados": asuntos acumulados C-154/04 y C-155/04, The Queen, a petición de Alliance for Natural Health y otros contra Secretario de Estado de Salud y Asamblea Nacional de Gales.
Un Estado miembro puede invocar la protección de los derechos fundamentales, siempre que sea proporcionada, para justificar una restricción de las libertades previstas en el Tratado: asunto C-112/00 Schmidberger contra Austria y asunto C-36/02 Omega. Pero del mismo modo, el derecho de un sindicato a una acción colectiva que restrinja las libertades del Tratado también está sujeto a un control de proporcionalidad: Asunto C-438/05 Viking Line y Asunto C-341/05 Laval .
Los tribunales nacionales tienen autonomía procesal: "A falta de normas comunitarias en la materia, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los tribunales competentes y determinar las condiciones procesales que rigen las acciones judiciales destinadas a garantizar la protección del derecho que los ciudadanos tienen del efecto directo del Derecho comunitario, entendiéndose que tales condiciones no pueden ser menos favorables que las relativas a acciones similares de carácter interno": Asunto 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG y Rewe-Zentral AG contra Landwirtschaftskammer für das Saarland.
En caso de responsabilidad extracontractual, la Unión, de conformidad con los principios generales comunes a las legislaciones de los Estados miembros, reparará los daños causados por sus instituciones o por sus agentes en el ejercicio de sus funciones.
