La primatología es el estudio científico de los primates no humanos . [1] Es una disciplina diversa en el límite entre la mastozoología y la antropología , y se pueden encontrar investigadores en departamentos académicos de anatomía , antropología , biología , medicina , psicología , ciencias veterinarias y zoología , así como en santuarios de animales, instalaciones de investigación biomédica, museos y zoológicos. [2] Los primatólogos estudian primates vivos y extintos en sus hábitats naturales y en laboratorios realizando estudios de campo y experimentos para comprender aspectos de su evolución y comportamiento. [3] [4]
Como ciencia, la primatología tiene muchas subdisciplinas diferentes que varían en términos de enfoques teóricos y metodológicos sobre el tema utilizado en la investigación de los primates actuales y sus ancestros extintos.
Existen dos centros principales de primatología: la primatología occidental y la primatología japonesa. Estas dos disciplinas divergentes se derivan de los antecedentes culturales y las filosofías particulares que las sustentaron. Aunque, fundamentalmente, tanto la primatología occidental como la japonesa comparten muchos de los mismos principios, las áreas de su enfoque en la investigación sobre primates y sus métodos para obtener datos difieren ampliamente. [5]
La primatología occidental se origina principalmente en investigaciones realizadas por científicos norteamericanos y europeos. Los primeros estudios sobre primates se centraron principalmente en la investigación médica, pero algunos científicos también realizaron experimentos "civilizadores" con chimpancés para medir tanto la inteligencia de los primates como los límites de su capacidad cerebral.
La primatología estudia los aspectos biológicos y psicológicos de los primates no humanos. Se centra en el estudio de los vínculos comunes entre los seres humanos y los primates. Los especialistas creen que, si comprendemos a nuestros parientes animales más cercanos, podremos entender mejor la naturaleza compartida con nuestros antepasados.
La primatología es una ciencia. La creencia general es que la observación científica de la naturaleza debe ser extremadamente limitada o completamente controlada. En cualquier caso, los observadores deben ser neutrales con respecto a sus sujetos. Esto permite que los datos sean imparciales y que los sujetos no se vean influenciados por la interferencia humana .
Hay tres enfoques metodológicos en primatología: el estudio de campo, el enfoque más realista; el estudio de laboratorio, el enfoque más controlado; y el pastoreo en semi-libertad, donde el hábitat de los primates y la estructura social salvaje se replican en un entorno cautivo.
El estudio de campo se realiza en entornos naturales, en los que los observadores científicos observan a los primates en su hábitat natural.
Los estudios de laboratorio se realizan en entornos controlados. En estos entornos, los científicos pueden realizar experimentos controlados sobre las capacidades de aprendizaje y los patrones de comportamiento de los animales.
En los estudios de vida en semilibertad, los científicos pueden observar cómo actúan los primates en estado salvaje, pero tienen un acceso más fácil a ellos y la capacidad de controlar sus entornos. Entre estas instalaciones se incluyen el Living Links Center en el Centro Nacional de Investigación de Primates Yerkes en Georgia, EE. UU. y el Centro Elgin en Lion Country Safari en Florida, EE. UU.
Todos los tipos de estudios sobre primates que se llevan a cabo en la metodología occidental tienen como objetivo ser neutrales. Aunque hay ciertos primatólogos occidentales que realizan investigaciones más subjetivas, en esta disciplina el énfasis está puesto en lo objetivo.
La primatología de campo temprana tendía a centrarse en investigadores individuales. Investigadores como Jane Goodall , Dian Fossey y Birute Galdikas son ejemplos de esto. En 1960, Jane Goodall viajó al bosque en Gombe Stream en Tanzania, donde su determinación y habilidad le permitieron observar comportamientos de los chimpancés que ningún investigador había visto antes. Los chimpancés usaban herramientas hechas de ramitas para extraer termitas de sus nidos. Además, el trabajo de Dian Fossey realizado en la estación de investigación Karisoke en Ruanda demostró la posibilidad de habituación entre los gorilas de montaña. Fossey aprendió que las gorilas hembras a menudo son transferidas entre grupos y que los gorilas comen su propio estiércol para reciclar nutrientes. La tercera "trimate", Birute Galdikas , pasó más de 12 años acostumbrándose a los orangutanes en Borneo , Indonesia. Galdikas utilizó estadísticas y la recopilación de datos modernos para concluir su tesis doctoral de 1978 sobre el comportamiento y las interacciones de los orangutanes.
La disciplina de la primatología japonesa se desarrolló a partir de la ecología animal . Se le atribuye principalmente a Kinji Imanishi [10] y Junichiro Itani . Imanishi fue un ecologista animal que comenzó a estudiar caballos salvajes antes de centrarse más en la ecología de los primates. Ayudó a fundar el Grupo de Investigación de Primates en 1950. Junichiro fue un antropólogo de renombre y profesor de la Universidad de Kioto . Es cofundador del Instituto de Investigación de Primates y del Centro de Estudios del Área Africana.
La disciplina japonesa de la primatología tiende a interesarse más por los aspectos sociales de los primates. [5] La evolución social y la antropología son de interés primordial para ellos. La teoría japonesa cree que el estudio de los primates nos dará una idea de la dualidad de la naturaleza humana: el yo individual frente al yo social.
Un primatólogo japonés, Kawai Masao , introdujo el concepto de kyokan , una teoría que afirmaba que la única forma de obtener conocimientos científicos fiables era establecer una relación mutua, un vínculo personal y una vida compartida con los sujetos animales. Aunque Kawai es el único primatólogo japonés asociado con el uso de este término, el principio subyacente forma parte de los cimientos de la investigación japonesa sobre primates. [11]
La primatología japonesa es una ciencia subjetiva cuidadosamente disciplinada . Se cree que los mejores datos surgen de la identificación con el sujeto. Se evita la neutralidad en favor de una atmósfera más informal, donde el investigador y el sujeto pueden mezclarse más libremente. La domesticación de la naturaleza no sólo es deseable, sino necesaria para el estudio.
Los primatólogos japoneses son famosos por su capacidad para reconocer animales a simple vista y, de hecho, la mayoría de los primates de un grupo de investigación suelen tener nombre y número. La información exhaustiva sobre cada uno de los sujetos de un grupo es una característica exclusiva de Japón en la investigación sobre primates. Cada miembro de la comunidad de primates tiene un papel que desempeñar y los investigadores japoneses están interesados en esta compleja interacción.
Para los investigadores japoneses en el campo de la primatología, los hallazgos del equipo tienen más importancia que los del individuo. El estudio de los primates es un esfuerzo colectivo, y el grupo se lleva el mérito. Un equipo de investigadores puede observar a un grupo de primates durante varios años para recopilar historias demográficas y sociales muy detalladas.
Mientras que la sociobiología intenta comprender las acciones de todas las especies animales en el contexto de comportamientos ventajosos y desventajosos, la primatología se centra exclusivamente en el orden de los primates, que incluye al Homo sapiens . La interfaz entre la primatología y la sociobiología examina en detalle la evolución de los procesos conductuales de los primates y lo que el estudio de nuestros parientes primates vivos más cercanos puede decirnos sobre nuestras propias mentes. Como solía decir el antropólogo estadounidense Earnest Albert Hooton , " Primas sum: primatum nil a me alienum puto ". ("Soy un primate; nada sobre los primates está fuera de mi jurisdicción"). El punto de encuentro de estas dos disciplinas se ha convertido en un nexo de discusión sobre cuestiones clave relacionadas con la evolución de la sociabilidad, el desarrollo y el propósito del lenguaje y el engaño, y el desarrollo y la propagación de la cultura.
Además, esta interfaz es de particular interés para los observadores científicos en los estudios de ciencia y tecnología, quienes examinan las condiciones sociales que incitan, moldean y eventualmente reaccionan a los descubrimientos y conocimientos científicos. El enfoque CTS para la primatología y la sociobiología se extiende más allá del estudio de los simios , al ámbito de la observación de las personas que estudian a los simios.
Antes de Darwin y la biología molecular , el padre de la taxonomía moderna, Carl Linnaeus , organizó los objetos naturales en clases, que ahora sabemos que reflejan su parentesco evolutivo. Ordenó estas clases por morfología , la forma del objeto. Animales como los gorilas , los chimpancés y los orangutanes se parecen mucho a los humanos, por lo que Linnaeus colocó al Homo sapiens junto con otros organismos de aspecto similar en el orden taxonómico de los primates . La biología molecular moderna reforzó el lugar de la humanidad dentro del orden de los primates. Los humanos y los simios comparten la gran mayoría de su ADN , y los chimpancés comparten entre el 97 y el 99% de la identidad genética con los humanos.
Aunque el acicalamiento social se observa en muchas especies animales, las actividades de acicalamiento que realizan los primates no son estrictamente para la eliminación de parásitos. [12] En los primates, el acicalamiento es una actividad social que fortalece las relaciones. La cantidad de acicalamiento que se lleva a cabo entre los miembros de una tropa es un fuerte indicador de la formación de alianzas o la solidaridad de la tropa. Robin Dunbar sugiere un vínculo entre el acicalamiento de los primates y el desarrollo del lenguaje humano. El tamaño del neocórtex en el cerebro de un primate se correlaciona directamente con la cantidad de individuos a los que puede seguir socialmente, ya sea una tropa de chimpancés o una tribu de humanos. [13]
Este número se conoce como la monoesfera . Si una población excede el tamaño marcado por sus limitaciones cognitivas, el grupo sufre un cisma. En un contexto evolutivo, el número de Dunbar muestra un impulso hacia el desarrollo de un método de vinculación que requiere menos trabajo que el acicalamiento: el lenguaje. A medida que la monoesfera crece, la cantidad de tiempo que se necesitaría dedicar al acicalamiento de los compañeros de tropa pronto se vuelve inmanejable. Además, solo es posible vincularse con un compañero de tropa a la vez durante el acicalamiento. La evolución de la comunicación vocal resuelve tanto la restricción de tiempo como el problema del uno a uno, pero a un precio.
El lenguaje permite establecer vínculos con varias personas al mismo tiempo y a distancia, pero el vínculo que se produce con el lenguaje es menos intenso. Esta perspectiva de la evolución del lenguaje abarca las tendencias biológicas generales necesarias para el desarrollo del lenguaje, pero se necesita otra hipótesis para descubrir la evolución de los procesos cognitivos necesarios para el lenguaje.
El concepto de lenguaje innato de Noam Chomsky aborda la existencia de una gramática universal , que sugiere un tipo especial de "dispositivo" con el que nacen todos los humanos cuyo único propósito es el lenguaje. La hipótesis de la mente modular de Fodor amplía este concepto, sugiriendo la existencia de módulos preprogramados para tratar muchos o todos los aspectos de la cognición. Aunque estos módulos no necesitan ser físicamente distintos, deben ser funcionalmente distintos. Hubo un experimento para enseñar lenguaje a los orangutanes en el Zoológico Nacional Smithsoniano utilizando un sistema informático desarrollado por la primatóloga Francine Neago en conjunto con IBM . [14] [15]
La tesis de la teoría de la modularidad masiva postula que existe una enorme cantidad de módulos tremendamente interconectados pero especializados que ejecutan programas llamados algoritmos darwinianos o DA. Los DA pueden seleccionarse de la misma manera que un gen, mejorando eventualmente la cognición. La teoría contraria, la de la mente generalista, sugiere que el cerebro es simplemente una gran computadora que ejecuta un programa, la mente. Si la mente es una computadora general, por ejemplo, la capacidad de usar el razonamiento debería ser idéntica independientemente del contexto. Esto no es lo que se observa. Cuando se enfrentan a números y letras abstractos sin significado en el "mundo real", los encuestados de la prueba de tarjetas de Wason generalmente obtienen un rendimiento muy bajo. Sin embargo, cuando se exponen a una prueba con un conjunto de reglas idéntico pero con contenido socialmente relevante, los encuestados obtienen una puntuación notablemente superior. La diferencia es especialmente pronunciada cuando el contenido trata sobre recompensas y pagos. Esta prueba sugiere firmemente que la lógica humana se basa en un módulo desarrollado originalmente en un entorno social para erradicar a los tramposos, y que o bien el módulo está en gran desventaja cuando se trata del pensamiento abstracto, o bien se utilizan otros módulos menos efectivos cuando se enfrentan a la lógica abstracta.
Cada vez aparecen más pruebas que respaldan la idea de una mente modular, con algunas revelaciones sorprendentes sobre los primates. Un estudio muy reciente indicó que los bebés humanos y los monos adultos abordan y procesan los números de manera similar, lo que sugiere un conjunto evolucionado de DA para las matemáticas (Jordan). La conceptualización tanto de los bebés humanos como de los primates adultos es intersensorial, lo que significa que pueden sumar 15 puntos rojos a 20 pitidos y aproximar la respuesta a 35 cuadrados grises. A medida que se descubran más pruebas de la existencia de módulos cognitivos básicos , sin duda formarán una base más sólida sobre la que se podrán entender los comportamientos más complejos.
En contradicción con esto, el neurocientífico Jaak Panksepp ha sostenido que la mente no es una computadora ni es masivamente modular. Afirma que no se ha obtenido evidencia de modularidad masiva ni de que el cerebro sea una computadora digital mediante la neurociencia real, a diferencia de los estudios psicológicos. Critica a los psicólogos que utilizan la tesis de la modularidad masiva por no integrar la neurociencia en su comprensión. [16]
El comportamiento de los primates, al igual que el comportamiento humano, es altamente social y está plagado de intrigas , juegos de poder, engaños, engaños y disculpas. Para comprender la naturaleza asombrosamente compleja de las interacciones de los primates, analizamos la teoría de la mente . La teoría de la mente se pregunta si un individuo reconoce y puede seguir la asimetría de información entre los individuos del grupo, y si puede o no atribuir estados psicológicos populares a sus pares. Si algunos primates pueden decir lo que otros saben y quieren y actuar en consecuencia, pueden obtener ventajas y estatus.
Recientemente, Felix Warneken, del Instituto Max Planck , ha propuesto la teoría de la mente de los chimpancés . Sus estudios han demostrado que los chimpancés pueden reconocer si un investigador desea un objeto que se le ha caído y actuar en consecuencia recogiéndolo. Aún más convincente es la observación de que los chimpancés sólo actúan si el objeto se le cae de forma aparentemente accidental: si el investigador deja caer el objeto de una forma que parece intencionada, el chimpancé lo ignorará.
En un experimento relacionado, se les propuso a grupos de chimpancés problemas de tirar de la cuerda que no podían resolver individualmente. Los sujetos de Warneken descubrieron rápidamente qué individuo del grupo era el mejor tirando de la cuerda y le asignaron la mayor parte de la tarea. Esta investigación es muy indicativa de la capacidad de los chimpancés para detectar el estado psicológico popular del "deseo", así como la capacidad de reconocer que otros individuos son mejores que ellos en ciertas tareas.
Sin embargo, los primates no siempre se desenvuelven tan bien en situaciones que requieren la teoría de la mente. En un experimento, se les ofrecieron dos palancas a parejas de chimpancés que habían sido compañeros de acicalamiento cercanos. Al presionar una palanca, obtenían comida y la otra le brindaba comida a su compañero de acicalamiento. Al presionar la palanca para darle claramente a su compañero de acicalamiento la comida que tanto deseaba, no se les quitaba comida a ellos mismos. Por alguna razón, los chimpancés no estaban dispuestos a presionar la palanca que les daría comida a sus viejos amigos. Es plausible, pero improbable, que los chimpancés pensaran que la comida era finita y que eso eventualmente disminuiría su propia recompensa de comida. Los experimentos están abiertos a tales interpretaciones, por lo que es difícil establecer algo con certeza.
Un fenómeno que indicaría una posible fragilidad de la teoría de la mente en los primates ocurre cuando un babuino se pierde. En tales circunstancias, el babuino perdido generalmente emite "ladridos de llamada" para anunciar que se ha perdido. Antes de la década de 1990 se pensaba que estos ladridos de llamada serían devueltos por los otros babuinos, de manera similar al caso de los monos vervet . Sin embargo, cuando los investigadores estudiaron esto formalmente en los últimos años encontraron algo sorprendente: solo los babuinos que se habían perdido emitían ladridos de llamada. Incluso si una cría lloraba de dolor a solo unos cientos de metros de distancia, su madre, que reconocería claramente su voz y estaría frenética por su seguridad (o alternativamente correría hacia su cría dependiendo de su propia seguridad percibida), a menudo simplemente miraría en su dirección visiblemente agitada. Si la angustiada madre babuino emitiera cualquier tipo de llamada, la cría la reconocería instantáneamente y correría hacia su posición. Este tipo de lógica parece no ser comprensible para el babuino, lo que sugiere una grave laguna en la teoría de la mente de esta especie de primate aparentemente muy inteligente. Sin embargo, también es posible que los babuinos no devuelvan los ladridos de llamada por razones ecológicas, por ejemplo, porque devolver el ladrido de llamada podría llamar la atención sobre el babuino perdido, lo que lo pondría en mayor riesgo frente a los depredadores.
Los estudios científicos sobre el comportamiento de los primates y los humanos han estado sujetos al mismo conjunto de complicaciones políticas y sociales, o sesgos, que cualquier otra disciplina científica. La naturaleza multidisciplinaria y limítrofe de la primatología y la sociobiología las convierte en campos de estudio propicios porque son amalgamas de ciencias objetivas y subjetivas. La práctica científica actual, especialmente en las ciencias duras, requiere una disociación total de la experiencia personal del producto científico terminado (Bauchspies 8). Esta es una estrategia que es incompatible con los estudios de campo observacionales y los debilita a los ojos de la ciencia dura . Como se mencionó anteriormente, la escuela occidental de primatología intenta minimizar la subjetividad, mientras que la escuela japonesa de primatología tiende a abrazar la cercanía inherente al estudio de la naturaleza.
Los críticos sociales de la ciencia, algunos de ellos desde dentro de la disciplina, critican a la primatología y la sociobiología. Se afirma que los investigadores incorporan a sus estudios opiniones preexistentes sobre cuestiones relacionadas con la sociabilidad humana y luego buscan pruebas que concuerden con su visión del mundo o que de otro modo fomenten una agenda sociopolítica. En particular, el uso de los estudios primatológicos para afirmar los roles de género y para promover y subvertir el feminismo ha sido un punto de discordia.
En 2010 se retractaron varios artículos de investigación sobre la cognición de los primates. Su autor principal, el primatólogo Marc Hauser, fue despedido de la Universidad de Harvard después de que una investigación interna encontrara pruebas de mala conducta científica en su laboratorio. Al parecer, después de una investigación de tres años no se pudieron encontrar datos que respaldaran la conclusión de los autores de que los monos tamarinos de cabeza de algodón mostraban un comportamiento de aprendizaje de patrones similar al de los bebés humanos. [17]
Las mujeres son las que obtienen la mayoría de los doctorados en primatología. En 2001, Londa Schiebinger estimó que las mujeres representaban el 80 por ciento de los estudiantes de posgrado que cursaban doctorados en primatología, frente al 50 por ciento en la década de 1970. Debido a la gran cantidad de mujeres, Schiebinger llegó a afirmar que "la primatología es ampliamente reconocida como una ciencia feminista". [18]
En 1970, Jeanne Altmann llamó la atención sobre los métodos de muestreo representativo en los que se observaba a todos los individuos, no sólo a los dominantes y poderosos, durante períodos de tiempo iguales. Antes de 1970, los primatólogos utilizaban el "muestreo oportunista", que sólo registraba lo que llamaba su atención.
Sarah Hrdy, que se define como feminista, fue una de las primeras en aplicar lo que se conoce como teoría sociobiológica a los primates. En sus estudios, se centra en la necesidad de que las hembras obtengan de los machos el cuidado parental de sus crías.
Linda Fedigan se considera una reportera o traductora que trabaja en la intersección entre los estudios de género de la ciencia y el estudio convencional de la primatología.
Aunque algunas mujeres influyentes desafiaron paradigmas fundamentales, Schiebinger sugiere que la ciencia está constituida por numerosos factores, que varían desde los roles de género y las cuestiones domésticas que rodean la raza y la clase hasta las relaciones económicas entre investigadores de los países del mundo desarrollado y los países del mundo en desarrollo en los que residen la mayoría de los primates no humanos. [18]
Darwin observó que la selección sexual actúa de manera diferente en hembras y machos. Las primeras investigaciones enfatizaban la competencia entre machos por las hembras. Se creía ampliamente que los machos tienden a cortejar a las hembras y que las hembras son pasivas. Durante años, esta fue la interpretación dominante, enfatizando la competencia entre machos dominantes que controlan los límites territoriales y mantienen el orden entre los machos menores. Las hembras, por otro lado, fueron descritas como "madres dedicadas a los infantes pequeños y sexualmente disponibles para los machos en orden de rango de dominio de los machos". La competencia entre hembras fue ignorada. Schiebinger propuso que el hecho de no reconocer las competencias entre hembras podría "sesgar las nociones de selección sexual" para "ignorar las interacciones entre machos y hembras que van más allá de la interpretación estricta del sexo como solo para la reproducción". [19] En la década de 1960, los primatólogos comenzaron a observar lo que hacían las hembras, cambiando lentamente el estereotipo de la hembra pasiva. Ahora sabemos que las hembras son participantes activas, e incluso líderes, dentro de sus grupos. Por ejemplo, Rowell descubrió que las hembras de babuinos determinan la ruta de alimentación diaria. [20] De manera similar, Shirley Strum descubrió que la inversión de los machos en relaciones especiales con las hembras tenía una mayor recompensa productiva en comparación con el rango del macho en una jerarquía de dominancia. [21] Este "punto de vista femenino" emergente resultó en un nuevo análisis de cómo la agresión, el acceso reproductivo y la dominancia afectan a las sociedades de primates.
Schiebinger también ha acusado a los sociobiólogos de producir el "primate corporativo", descrito como "babuinos hembra con maletines, estratégicamente competitivos y agresivos". Esto contrasta con la noción de que sólo los hombres son competitivos y agresivos. Las observaciones han demostrado repetidamente que las hembras de simios y monos también forman jerarquías de dominio estables y alianzas con sus contrapartes masculinas. Las hembras muestran agresividad, ejercen la elección sexual y compiten por recursos, parejas y territorio, como sus contrapartes masculinas. [18]
Schiebinger sugiere que sólo dos de los seis rasgos son característicos del feminismo. Uno de ellos es el debate sobre las políticas de participación y la atención que se presta a las mujeres como sujetos de investigación. [18]