Renato Tereso Antonio Coronado Corona [1] (15 de octubre de 1948 - 29 de abril de 2016) fue un juez filipino que fue el 23º presidente del Tribunal Supremo de Filipinas de 2010 a 2012. Se desempeñó como juez asociado después de ser designado por la presidenta Gloria Macapagal Arroyo el 9 de abril de 2002, y luego como presidente del Tribunal Supremo el 12 de mayo de 2010, tras la jubilación del presidente del Tribunal Supremo Reynato Puno .
Corona fue anteriormente profesor de derecho, abogado privado y miembro del gabinete de los ex presidentes Fidel V. Ramos y Gloria Macapagal Arroyo antes de ser designado para el alto tribunal.
En noviembre de 2011, la Corte Suprema, encabezada por Corona, emitió una decisión histórica sobre el caso Hacienda Luisita , en la que, bajo las leyes de reforma agraria, la Corte confirmó tanto la distribución de tierras a los trabajadores agrícolas de la hacienda como la revocación del acuerdo SDO forjado en 1989. [2] [3] Al grupo Cojuangco se le dio un plazo de diez años para distribuir las tierras a los agricultores según lo estipulado. [4]
Renato Tereso Antonio Coronado Corona nació el 15 de octubre de 1948 en la Clínica López de Santa Ana, Manila , Filipinas. Era hijo de Juan M. Corona, abogado de Tanauan, Batangas , y Eugenia Ongcapin Coronado, licenciada summa cum laude en contabilidad por la Universidad de Santo Tomás, de Santa Cruz, Manila . [1] [5] Estaba casado con Cristina Basa Roco. Tienen tres hijos y seis nietos. [6]
Corona se graduó con honores de medalla de oro de la escuela primaria Ateneo de Manila en 1962 y de la escuela secundaria en 1966.
Obtuvo su licenciatura en Artes, con honores, también del Ateneo de Manila, en 1970, donde fue editor en jefe de The GUIDON , el periódico estudiantil universitario. Terminó su Licenciatura en Derecho en la Facultad de Derecho del Ateneo en 1974. Se ubicó en el puesto 25 de 1.965 candidatos en el examen de la abogacía con una calificación de 84,6%. Después de realizar estudios de derecho, obtuvo su título de Maestría en Administración de Empresas en las Escuelas Profesionales del Ateneo . [6]
En 1981, fue aceptado en el programa de Maestría en Derecho de la Facultad de Derecho de Harvard , donde se centró en políticas de inversión extranjera y la regulación de instituciones corporativas y financieras. Se le confirió el título de LL.M. en 1982. Obtuvo su título de Doctor en Derecho Civil de la Universidad de Santo Tomás , summa cum laude y fue el mejor alumno de la clase. [6]
.jpg/1280px-Gloria_Arroyo_and_Renato_Corona_(4629094892).jpg)
El 12 de mayo de 2010, dos días después de las elecciones generales de 2010 y un mes antes de que expirara el mandato de la presidenta Gloria Macapagal Arroyo , Corona fue nombrado el 23º presidente de la Corte Suprema de Filipinas , sucediendo a Reynato Puno , que había alcanzado la edad obligatoria de jubilación. [7]
Su nombramiento fue criticado por el entonces candidato presidencial Benigno Cojuangco Aquino III, quien habría designado al próximo presidente de la Corte Suprema si Corona no hubiera sido nombrado. Aquino citó erróneamente la prohibición de nombramientos presidenciales en período electoral que solo se aplica al poder ejecutivo. [7]
El artículo VII de la Constitución de Filipinas se titula específicamente "Departamento Ejecutivo" y, por lo tanto, sólo se aplica al Poder Ejecutivo del gobierno. [8] El artículo VIII de la Constitución de Filipinas se titula "Departamento Judicial". [9] Por lo tanto, cualquier prohibición relativa a los nombramientos para el Poder Judicial debe encontrarse en el artículo VIII. No existe tal prohibición contra los nombramientos presidenciales en período electoral en virtud del artículo VIII de la Constitución de Filipinas.
En el caso de Castro v. JBC, la Corte Suprema sostuvo que la prohibición de nombramientos presidenciales durante el período electoral no se aplica a los nombramientos para la Corte Suprema. "Si los redactores hubieran tenido la intención de extender la prohibición contenida en la Sección 15, Artículo VII al nombramiento de miembros de la Corte Suprema, podrían haberlo hecho explícitamente". [10]
"Ellos habrían escrito fácilmente y con seguridad la prohibición hecha explícita en la Sección 15, Artículo VII como igualmente aplicable al nombramiento de Miembros de la Corte Suprema en el propio Artículo VIII, muy probablemente en la Sección 4 (1), Artículo VIII." [11] "El hecho de que no se haya hecho tal especificación sólo revela que la prohibición de que el Presidente o el Presidente en funciones hagan nombramientos dentro de los dos meses anteriores a las próximas elecciones presidenciales... no se refiere a los Miembros de la Corte Suprema." [12]
"El artículo 15, artículo VII, no se aplica también a todos los demás nombramientos en el Poder Judicial." [13] "[L]a no aplicabilidad del artículo 15, artículo VII a los nombramientos en el Poder Judicial fue confirmada por el entonces Juez Asociado Principal Regalado ante la propia JBC cuando se reunió el 9 de marzo de 1998 para discutir la cuestión planteada por algunos sectores sobre la "constitucionalidad de los nombramientos de xxx" para el Tribunal de Apelaciones a la luz de las próximas elecciones presidenciales. Aseguró que "sobre la base de los registros de la Comisión (Constitucional), la prohibición electoral no se aplicaba a los nombramientos para el Tribunal de Apelaciones." [14]
El Tribunal señaló que, por el contrario, de acuerdo con las disposiciones constitucionales para el Departamento Judicial, "la Sección 4(1) y la Sección 9, Artículo VIII, obligan al Presidente a llenar la vacante en la Corte Suprema dentro de los 90 días a partir de que se produzca la vacante... De acuerdo con la Constitución, es obligatorio que la JBC presente al Presidente la lista de candidatos para llenar una vacante en la Corte Suprema a fin de permitirle nombrar a uno de ellos dentro del período de 90 días a partir de que se produzca la vacante". [15] El Presidente tenía un "deber imperativo bajo la Constitución de llenar las vacantes creadas por tales jubilaciones inexorables dentro de los 90 días a partir de que se produzcan". [16]
Hacienda Luisita es propiedad de los Cojuangco-Aquinos, la familia del entonces presidente Benigno Cojuangco Aquino III.
La batalla legal de Hacienda Luisita y la decisión final de la Corte Suprema duraron casi cincuenta años. [17] Los Cojuangco-Aquinos se negaron a cumplir con su obligación legal de distribuir la tierra bajo el programa de justicia social, según los términos del préstamo que les permitió hacerse cargo de la Hacienda. El 22 de enero de 1987, durante la presidencia de Corazón Cojuangco Aquino, miles de agricultores marcharon al Palacio de Malacañang para exigir la distribución de la tierra. La violenta dispersión de los agricultores por parte del Palacio se conoció como la Masacre de Mendiola . En noviembre de 2004, los agricultores realizaron una huelga contra el despido masivo de trabajadores agrícolas y para solicitar un aumento salarial, sin embargo, fueron dispersados por la policía por la entonces Secretaria de Trabajo Patricia Santo Tomás, lo que resultó en la muerte de 7 personas y el encarcelamiento de otras 133, esto se conoció como la Masacre de Hacienda Luisita . [18]
El 5 de julio de 2011, el Tribunal Superior confirmó la decisión del Departamento de Reforma Agraria y la PARC, revocando una opción de distribución de acciones de 1989 en lugar de la distribución de tierras en virtud del Programa Integral de Reforma Agraria (CARP) de 1988. [19] Pero el Tribunal también permitió que cada uno de los trabajadores agrícolas hiciera una elección, ya sea un trozo de parcela agrícola o acciones. [20]
En noviembre de 2011, en un fallo de 56 páginas, los 14 magistrados de la Corte Suprema, votando en pleno , acordaron por unanimidad que la tierra en disputa debía ser distribuida por Hacienda Luisita Inc. (HLI) a los 6.296 agricultores beneficiarios originales de conformidad con una orden del Consejo Presidencial de Reforma Agraria en diciembre de 2005. [21] Al ordenar que dicha propiedad de la familia del presidente Benigno Cojuangco Aquino III fuera distribuida a los agricultores, la Corte finalmente resolvió la disputa de larga data sobre la Hacienda Luisita de 4.915,75 hectáreas en Tarlac. [22] La Corte también levantó la orden de restricción temporal (TRO) que HLI había obtenido anteriormente. [23]
El 22 de diciembre de 2011, Marites Dañguilan Vitug, del sitio en línea Rappler, publicó un artículo en el que alegaba que la Universidad de Santo Tomás (UST) "puede haber roto sus reglas" al otorgarle a Corona un doctorado en derecho civil y calificarlo para recibir honores.
En una declaración, la Escuela de Posgrado de la UST negó haber roto sus reglas para favorecer a Corona. La UST también cuestionó la objetividad del artículo, citando que Vitug ha tenido un encontronazo con Corona y la Corte Suprema. [24] Vitug apoyó la candidatura del juez asociado Antonio Carpio para la jefatura del tribunal en sus artículos en Rogue y Newsbreak . [25] [26] La universidad, fundada en 1611 y la universidad más antigua de Asia, [27] agregó que Corona se había inscrito en todas las materias requeridas para el doctorado, asistió a sus clases, las aprobó y pronunció un "tratado académico" para su disertación en una conferencia pública. La UST dijo que, dado que la Comisión de Educación Superior la declaró como una "institución de educación superior (IES) autónoma", disfruta de una libertad académica institucional para establecer sus estándares de calidad y excelencia y determinar a quién otorgará los títulos apropiados. Agregó que las cuestiones sobre la residencia de Corona y el honor académico recibido eran discutibles porque estos están dentro de la libertad académica institucional de la universidad. [28]
El 12 de diciembre de 2011, 188 de los 285 miembros de la Cámara de Representantes firmaron una denuncia de impeachment contra Corona. [29] Como sólo se necesitaba un voto de un tercio de todos los miembros de la Cámara, o 95 firmas, para el impeachment de Corona según la Constitución de 1987 , la denuncia fue enviada al Senado para su juicio. [30] [29]
Corona dijo que el caso en su contra tenía motivaciones políticas como parte de la persecución del presidente Benigno Cojuangco Aquino III a sus supuestos enemigos políticos. [31] “Todo este sórdido asunto ha sido sobre política de principio a fin... Se trata de Hacienda Luisita: la compensación de P10 mil millones que la familia del presidente supuestamente quiere por la tierra que simplemente les prestó el gobierno; la necesidad de aterrorizar e infundir un efecto amedrentador en los jueces de la Corte Suprema para poder inclinar sus decisiones a favor del inquilino de Malacañang”, dijo Corona en un discurso pronunciado durante la bendición de la Sala de Justicia de la Facultad de Derecho del Ateneo. [31] Corona señaló que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales sobre el caso de Hacienda Luisita de Cojuangco Aquino en agosto de 2010, que fue después de que Corona se convirtiera en presidente de la Corte Suprema, y emitió su histórica decisión, que fue adversa a la familia Cojuangco Aquino, en noviembre de 2011, un mes antes de que se presentara el juicio político. [32] [33] Argumentó que no estaba obligado a revelar US$2,4 millones porque los depósitos extranjeros tienen secreto garantizado bajo la Ley de Depósitos en Moneda Extranjera de Filipinas (Ley de la República No. 6426) [34] y que las cuentas en pesos son fondos mezclados. Corona señaló eventos que mostraban la animosidad de Aquino contra él. En diciembre de 2011, el entonces Presidente Benigno Aquino sermoneó a Corona y arremetió contra la Corte Suprema en la Primera Cumbre Nacional de Justicia Penal organizada por el Departamento de Justicia. [35] Después del evento, la Corte Suprema emitió una declaración diciendo que "si bien es prerrogativa del Presidente decir lo que piensa, lo encontramos bastante perturbador", especialmente hecho en un evento que se suponía que fomentaría "la cooperación y la coordinación... No es en absoluto inusual que el poder ejecutivo esté en desacuerdo con el poder judicial. Pero lo que es considerablemente inusual es que el Jefe del Ejecutivo menosprecie a los miembros del poder judicial en público... y denunciar en sus caras las acciones independientes del tribunal”. [35] Aquino también atacó a Corona en la celebración del 30 aniversario del Makati Business Club. [35] En febrero de 2012, en el 33º aniversario de la fundación de la provincia y la conmemoración del 124º aniversario del nacimiento de Doña Aurora Aragón-Quezón, Aquino "intensificó sus ataques contra Corona mientras el senador Edgardo Angara, uno de los jueces en el juicio político de Corona, estaba sentado a unos metros de distancia". [36] Durante el juicio, los patriotas filipinos se unieron para luchar por la independencia judicial y el estado de derecho. Los partidarios de Corona celebraron servicios diarios no confesionales en la Corte Suprema.
Los partidarios de Corona también se solidarizaron con él durante el juicio con carteles y con su presencia en el Tribunal Supremo.
El 29 de mayo de 2012, el Senado lo declaró culpable del Artículo II de los Artículos de Impeachment presentados en su contra por no haber revelado al público su declaración de activos, pasivos y patrimonio neto. [37] Veinte de los veintitrés senadores votaron para condenarlo. Se necesitaba una mayoría de dos tercios , o 16 votos, para condenar y destituir a Corona de su cargo. Corona respondió declarando que "prevaleció una política fea" y que su "conciencia está tranquila". Esta fue la primera vez que un funcionario filipino de alto nivel fue sometido a juicio político y condenado.
El senador Joker Arroyo , que también era abogado, [38] denunció el veredicto: "Señor Presidente, estimados colegas, el impeachment es un proceso político, no un asesinato político. Un impeachment aspira a ser un procedimiento judicial que hace imperativo que se apegue a las reglas judiciales. Un impeachment debe siempre defender el debido proceso que a ningún ciudadano, alto o bajo, se le puede negar. Es por eso que usamos togas judiciales como las ven, para escuchar, reflexionar y decidir como jueces de acuerdo con la ley. Lo que comenzó en la Cámara no fue un impeachment, porque un impeachment es una acusación acompañada de las formalidades necesarias, acompañada de las solemnidades apropiadas, flanqueada por las libertades y garantías que defiende un procedimiento genuino de gran jurado... Se le está pidiendo al Senado que destituya al presidente de la Corte Suprema de su cargo todo porque presentó una SALN supuestamente errónea... Lo que ha sucedido es la aprobación de aquello sobre lo que el presidente del Senado advirtió una vez: que estábamos a punto de presentar un proyecto de ley de proscripción. Un proyecto de ley de proscripción es una ley aprobada por una cámara y aprobada por la otra que crea un delito donde no lo había, inventando un delito a partir de acciones, voluntarias o no, que eran inocentes cuando se realizaron. Es un acto legislativo que consiste en condenar a un acusado por actos que no eran delitos en la misma medida en que se lo condena mediante una votación en lugar de un juicio sobre la base de acusaciones tomadas como prueba. El estimado senador terminó su declaración diciendo: "No puedo imaginarme destituir a un presidente de la Corte Suprema por culpa de un SALN. Hoy estamos a un paso de violar la constitución y aprobar un proyecto de ley de proscripción. Nadie puede detenernos si no nos detenemos nosotros mismos. Esto no es justicia, ni política ni legal. Esto ciertamente no es ley, seguro que no es la ley de la constitución . Es sólo poder desnudo como lo fue en 1972. Nunca pensé que volvería a verlo tan descaradamente ejecutado, pero por lo que vale, emito mi voto. Si no fuera por la inocencia falsamente acusada, de delitos que aún no existen, y si no fuera por la ley y la constitución, que tuvimos el privilegio de restaurar bajo Cory Aquino, entonces porque es peligroso no hacer lo correcto. Cuando pronto estemos ante el Señor, voto por la absolución". [39]
En su discurso de privilegio del 25 de septiembre de 2013, Jinggoy Estrada, uno de los senadores que votó para condenar a Corona por el artículo dos de los artículos de juicio político, dijo que todos los senadores, excepto Bongbong Marcos, Joker Arroyo y Miriam Defensor-Santiago, recibieron ₱50 millones cada uno para destituir a Corona de su cargo. [40] [41] [42] [43] El 20 de enero de 2014, el senador Bong Revilla reveló que el presidente Aquino lo obligó a condenar al presidente de la Corte Suprema. [44] [45] [46] Revilla narró que fue recogido por Roxas, entonces secretario del Departamento de Transporte y Comunicaciones y conocido aliado de Aquino, y llevado a la residencia de Aquino. [47] Revilla recordó cómo Roxas explicó por qué Corona debería ser destituida. [48] Revilla citó a Aquino rogándole: "Amigo mío, hazlo por mí como un favor. (Corona) debe ser enjuiciado". [49] El portavoz del Presidente confirmó que el Presidente efectivamente se reunió con Revilla y otros senadores, pero negó la acusación de que Aquino les dijo que votaran a favor de la condena de Corona. [50] El Palacio de Malacañang, sin embargo, se negó a comentar sobre la conveniencia de que el Presidente Aquino se reuniera personalmente con los senadores jueces. [51]
En junio de 2016, la Tercera División de Sandiganbayan desestimó los casos penales pendientes de Corona después de su muerte. [52]
El 3 de noviembre de 2022, el Sandiganbayan desestimó el último caso contra Corona y sus herederos, así como sus fideicomisarios, cesionarios, cesionarios y sucesores en interés, porque pudieron “probar adecuadamente que sus ingresos podrían permitirles adquirir los activos cuestionados”. [53] [54] [55]
El Sandiganbayan señaló que "no se discutía que los demandados provenían de familias de medios muy acomodados y que incluso antes de su nombramiento en la Corte Suprema, el Presidente del Tribunal Supremo Corona tenía capacidad financiera para asumir enormes gastos y había vivido una vida muy feliz con su familia". [56] El Presidente del Tribunal Supremo Corona era un abogado exitoso y su "compromiso con el sector privado parecía haber sido lucrativo, como lo demostraban los cargos que ocupaba en instituciones de banca privada y consultoría fiscal", así como su puesto como profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Ateneo de Manila. [57] El tribunal también afirmó que los cálculos ofrecidos por la fiscalía simplemente sumaban los ingresos ganados por Corona sin considerar las colocaciones en el mercado monetario y los ingresos sustanciales por intereses obtenidos durante períodos de 10 años. [58] El tribunal finalizó su decisión diciendo: "Por el bien del futuro, como lo destacó la Corte Suprema en In Re: Ma. Cristina Roco Corona , la SALN es una herramienta para la transparencia pública y nunca un arma para la venganza política". [59]
El 30 de enero de 2023, la decisión Sandiganbayan fue declarada definitiva y ejecutoria.
Corona murió a los 67 años el 29 de abril de 2016, a la 1:48 am en The Medical City en Pasig debido a complicaciones de un ataque cardíaco . [60] [61] También sufría de enfermedad renal y diabetes . [62]