Las acusaciones de genocidio en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Ucrania contra la Federación de Rusia) es un caso presentado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el principal órgano judicial de las Naciones Unidas . Fue presentado por Ucrania el 26 de febrero de 2022 contra Rusia tras la invasión de Ucrania por parte de esta última en 2022 , que Rusia intentó justificar en parte con afirmaciones de que Ucrania estaba involucrada en actos de genocidio dentro de las provincias de Luhansk y Donetsk . [1] Ucrania dijo que estos reclamos dieron lugar a una disputa bajo la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 , y basó su aplicación en la jurisdicción de la CIJpara resolver disputas relacionadas con la convención. [2] [3] El 16 de marzo de 2022, el tribunal dictaminó que Rusia debe "suspender inmediatamente las operaciones militares" en Ucrania, mientras espera la decisión final sobre el caso. [4] [5]
La solicitud de Ucrania buscaba "establecer que Rusia no tiene base legal para tomar medidas en Ucrania y contra Ucrania con el fin de prevenir y castigar cualquier presunto genocidio". Su argumento principal era que "la Federación de Rusia ha afirmado falsamente que se han producido actos de genocidio en los oblasts de Luhansk y Donetsk de Ucrania, y sobre esa base reconoció a las llamadas ' República Popular de Donetsk ' y ' República Popular de Luhansk ', y luego declarado y llevado a cabo una ' operación militar especial ' contra Ucrania". [2] Ucrania trató de establecer que estos actos de Rusia no tenían base en la Convención sobre Genocidio, y pidió una reparación completa por estos actos ilícitos. [6]
Ucrania también acusó a Rusia de planear "actos de genocidio en Ucrania" y afirmó que las Fuerzas Armadas rusas estaban "matando e infligiendo lesiones graves intencionalmente a miembros de la nacionalidad ucraniana: el actus reus de genocidio según el artículo II de la Convención sobre Genocidio ". [2]
Las audiencias iniciales del caso tuvieron lugar el 7 de marzo de 2022 en el Palacio de la Paz en La Haya , Países Bajos , sede del tribunal, para determinar el derecho de Ucrania a una reparación provisional. [7] La delegación rusa no se presentó a este procedimiento, [8] pero presentó una declaración escrita. [9]
El 16 de marzo de 2022, el tribunal dictaminó 13 a 2 que Rusia debe "suspender inmediatamente las operaciones militares" que comenzó el 24 de febrero de 2022 en Ucrania, [4] con el desacuerdo del vicepresidente Kirill Gevorgian de Rusia y del juez Xue Hanqin de China. [5] El tribunal también pidió unánimemente a "[a]mbas Partes [que] se abstengan de cualquier acción que pueda agravar o extender la disputa ante la Corte o hacerla más difícil de resolver". [4] Además de un breve resumen de su decisión, [4] la CIJ emitió una orden de 20 páginas explicando su razonamiento. [10] Seis jueces presentaron declaraciones separadas explicando sus puntos de vista individuales sobre el caso, incluidos el vicepresidente Gevorgian y el juez Xue. [11] [12] [13] [14] [15] [16]
Si bien las decisiones del tribunal son vinculantes para los estados miembros, el tribunal no tiene medios para hacer cumplir sus órdenes directamente. [17] [18] En casos raros, los países han ignorado fallos en el pasado. [17] [19]
El tribunal determinó en primer lugar que tenía competencia para ordenar medidas provisionales "de conformidad con el artículo IX de la Convención sobre el Genocidio", que faculta a la CIJ para resolver disputas sobre la interpretación, aplicación o cumplimiento de la convención. El tribunal explicó que el artículo IX se aplicaba porque Rusia y Ucrania tenían una disputa sobre si se estaba produciendo genocidio en Donetsk y Luhansk.
Luego, el tribunal concluyó que Ucrania tenía "un derecho plausible a no ser sometida a operaciones militares por parte de la Federación Rusa con el fin de prevenir y castigar un presunto genocidio" en su territorio. Una razón para esta conclusión fue que no había pruebas ante el tribunal que sustentaran las acusaciones de genocidio de Rusia. El tribunal también consideró "dudoso" que la convención, a la luz de su objeto y fin, autorice el uso unilateral de la fuerza por parte de una parte contratante en el territorio de otro Estado con el fin de prevenir o castigar un presunto genocidio. [20]
Luego, el tribunal determinó que existía un vínculo plausible entre los derechos afirmados por Ucrania en virtud de la Convención sobre el Genocidio y la principal reparación provisional que buscaba (la suspensión de las operaciones militares de Rusia), aunque concluyó que ese vínculo faltaba para otras dos formas de reparación solicitadas por Ucrania. Los dos derechos reivindicados por Ucrania eran el derecho a "no ser objeto de una falsa acusación de genocidio" y el derecho a "no ser sometido a operaciones militares de otro Estado en su territorio basadas en [un abuso] de la Convención sobre el Genocidio".
Finalmente, el tribunal dictaminó que existe un riesgo real e inminente de que se cause un perjuicio irreparable a los derechos de Ucrania y que la situación en Ucrania era lo suficientemente urgente como para justificar una reparación provisional. Sobre esta cuestión, el tribunal consideró que "la población civil afectada por el actual conflicto es extremadamente vulnerable. La 'operación militar especial' llevada a cabo por la Federación Rusa ha provocado numerosas muertes y heridos civiles. También ha causado importantes daños materiales, incluida la destrucción de edificios e infraestructuras. Los ataques continúan y están creando condiciones de vida cada vez más difíciles para la población civil. Muchas personas no tienen acceso a los alimentos más básicos, agua potable, electricidad, medicamentos esenciales o calefacción. Un gran número de personas "Están intentando huir de las ciudades más afectadas en condiciones de extrema inseguridad". [10]
El vicepresidente Gevorgian y el juez Xue no estuvieron de acuerdo con que la CIJ tuviera jurisdicción y escribieron que Ucrania realmente estaba buscando una decisión sobre la legalidad de la invasión rusa , y que esto no planteaba una disputa genuina bajo la Convención sobre Genocidio. [11] [13] El juez Mohamed Bennouna también expresó dudas sobre la aplicabilidad de la Convención sobre el Genocidio, pero dijo que "voté a favor de la Orden que indica medidas provisionales en este caso porque me sentí obligado por esta trágica situación, en la que terribles sufrimientos que se está infligiendo al pueblo ucraniano, a sumarnos al llamamiento de la CIJ para poner fin a la guerra". [12]
El juez ad hoc Yves Daudet escribió por separado para criticar a la CIJ por ordenar tanto a Ucrania como a Rusia "abstenerse de cualquier acto que pudiera agravar o ampliar la disputa", argumentando que "esta medida de no agravación de la disputa debería haber estado dirigida únicamente a "La Federación de Rusia, que recuerdo fue designada por la Asamblea General de las Naciones Unidas como autora de la agresión contra Ucrania". [16] Las opiniones separadas de los dos jueces restantes proporcionaron razones adicionales que respaldan la orden del tribunal. [14] [15]
Poco después de que se diera a conocer la decisión, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy elogió el fallo como una completa victoria para su país, [5] diciendo que ignorar la orden aislaría aún más a Rusia. [19] [21] El Secretario General de la ONU, António Guterres , dijo que la decisión reforzó sus repetidos llamamientos a la paz. [18]
Al día siguiente, los ministros de Asuntos Exteriores del Grupo de los Siete emitieron una declaración conjunta acusando a Rusia de llevar a cabo una "guerra vergonzosa y no provocada" y pidiendo al país que acatara la decisión del tribunal. [22] [23] El secretario de prensa presidencial ruso, Dmitry Peskov , rechazó la decisión, diciendo que Rusia no podía "tomar esta decisión en cuenta" y que sin el consentimiento de ambas partes la decisión no era válida. [24]
Tras una cumbre extraordinaria en Bruselas, los líderes de la OTAN emitieron una declaración conjunta condenando los ataques rusos contra civiles y pidiendo a Rusia que suspenda inmediatamente las operaciones militares según lo ordenado por el tribunal. [25]
El Tribunal sólo puede tomar una decisión sobre las reclamaciones del solicitante si el caso procede al fondo. En la presente etapa del procedimiento, basta observar que la Corte no dispone de pruebas que respalden la alegación de la Federación de Rusia de que se ha cometido genocidio en territorio ucraniano. Además, es dudoso que la Convención, a la luz de su objeto y fin, autorice el uso unilateral de la fuerza por parte de una Parte Contratante en el territorio de otro Estado con el fin de prevenir o castigar un presunto genocidio.
{{cite press release}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
El texto completo de la Orden de 16 de marzo de 2022 en Wikisource