Feres contra Estados Unidos , 340 US 135 (1950), combinó tres casos federales pendientes para una audiencia in certiorari en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Estados Unidos no es responsable bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios por lesiones a los miembros. de las fuerzas armadas sufridas mientras se encontraban en servicio activo y no en licencia y que resulten de la negligencia de otros en las fuerzas armadas. [1] La opinión es una extensión delconcepto de inmunidad soberana del common law inglés .
El efecto práctico es que la doctrina Feres prohíbe efectivamente a los miembros del servicio cobrar daños y perjuicios del Gobierno de los Estados Unidos por las lesiones personales sufridas en el desempeño de sus funciones. También prohíbe a las familias de los miembros del servicio presentar acciones por muerte por negligencia o pérdida de consorcio cuando un miembro del servicio muere o resulta herido. La prohibición no se extiende a miembros de la familia muertos o heridos, por lo que un cónyuge o un hijo aún puede demandar a los Estados Unidos por reclamos de daños, ni prohíbe a los miembros del servicio presentar una demanda in loco parentis en nombre de su hijo o presentar una demanda por muerte o pérdida por negligencia. de consorcio como complemento de la demanda de un cónyuge o de un hijo.
Ha habido excepciones a la doctrina Feres en las que a los miembros en servicio activo se les permitió demandar por lesiones cuando el tribunal determinó que los civiles podrían haber resultado dañados de la misma manera en las mismas circunstancias en las que ocurrieron las lesiones del miembro del servicio. [2]
Las lesiones sufridas por miembros del servicio mientras están en servicio activo están cubiertas por diversas leyes de beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos .
El efecto de la doctrina fue sustancialmente limitado por un cambio en la ley realizado por la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2020 , que creó un proceso administrativo para atender reclamos por negligencia médica. [3]
Feres contra Estados Unidos combinó tres casos pendientes en los tribunales federales: el caso Feres , el caso Jefferson y el caso Griggs .
Una cuestión común que surge bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , en cuanto a qué Tribunales de Apelaciones están en conflicto, hace apropiado considerar tres casos en una sola opinión.
El caso Feres : El Tribunal de Distrito desestimó una acción del ejecutor de Feres contra los Estados Unidos para [4] recuperar por muerte causada por negligencia. El difunto murió en un incendio en el cuartel de Pine Camp, Nueva York, mientras estaba en servicio activo al servicio de los Estados Unidos. Se alegó negligencia al alojarlo en cuarteles que se sabía o debería haber sabido que eran inseguros debido a una planta de calefacción defectuosa y al no mantener una vigilancia adecuada contra incendios. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito desestimó el caso.
El caso Jefferson : El demandante, mientras estaba en el ejército, tuvo que someterse a una operación abdominal. Aproximadamente ocho meses después, en el curso de otra operación después de que el demandante fuera dado de alta, se descubrió y se extrajo de su estómago una toalla de 30 pulgadas de largo por 18 pulgadas de ancho, marcada "Departamento Médico del Ejército de EE. UU.". La denuncia alegaba que el cirujano del ejército lo dejó allí por negligencia. El Tribunal de Distrito, dudando de la legalidad, desestimó sin perjuicio la moción previa al juicio presentada por el Gobierno para desestimar la denuncia. Después del juicio, al considerar que la negligencia era un hecho, el juez Chesnut reexaminó cuidadosamente la cuestión de derecho y concluyó que la Ley no imputa responsabilidad a los Estados Unidos en este tipo de casos. La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó el sobreseimiento del caso.
El caso Griggs : El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia de la albacea de Griggs, que alegaba que mientras estaba en servicio activo encontró la muerte debido a un tratamiento médico negligente y poco hábil por parte de cirujanos del ejército. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito revocó y, con un juez disidente, sostuvo que la demanda establecía una causa de acción conforme a la Ley.
El caso fue conocido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en certiorari .
En Miller contra Estados Unidos , [17] el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito aplicó la doctrina a un guardiamarina de cuarta clase en la Academia Naval de los Estados Unidos . Leonce J. Miller, III entabló una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos después de que la botavara del velero en el que navegaba lo tirara por la borda y quedara inconsciente debido a un entrenamiento inadecuado y las inclemencias del tiempo. Miller sufrió más daños cuando no pudo ser rescatado de inmediato porque el barco de la Armada de los EE. UU. que supervisaba el ejercicio estaba inoperable y los asignados para observar a los alumnos estaban trabajando en el barco. Después del accidente, Miller ingresó en el Centro Médico Naval Nacional en Bethesda, Maryland, donde le dijeron que no tenía lesiones fisiológicas, solo para enterarse posteriormente de que había sufrido una fractura de cuello y daño al nervio vestibular . Durante casi cuatro años, Miller no pudo caminar sin ayuda. El Tribunal se dirigió personalmente a Miller y afirmó:
Aprovechamos esta oportunidad para recordarle al apelante que, aunque los beneficios que recibe pueden no ser tantos como los recibidos por otros miembros del servicio, la recuperación de esos beneficios es "rápida [y] eficiente", y generalmente obvia la necesidad de un litigio. Además, no debemos olvidar que "predecir el resultado de cualquier demanda por daños--tanto con respecto a la responsabilidad como al monto de los daños--es peligroso, mientras que los beneficios de los veteranos están garantizados por ley". La ley suele ser injusta cuando se la ve desde la perspectiva de cualquier individuo. Sin embargo, a menudo debemos tolerar la injusticia si queremos idear, implementar y mantener un sistema de leyes cuya aplicación sea segura y justa en el gran esquema de las cosas. Creemos que en ciertos casos es discutible si la doctrina Feres puede describirse como tal. Sin embargo, cualquier determinación final sobre su justicia debe dejarse en manos de una autoridad superior a este Tribunal. Por lo tanto, AFIRMAMOS la desestimación por parte del tribunal de distrito de la causa de acción del Apelante.
En Witt v. Estados Unidos , un demandante ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California argumentó sin éxito que la Doctrina Feres violaba las cláusulas de protección igualitaria de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . [18] En octubre de 2003, Aerotécnico SSGT. Dean P. Witt fue admitido en el Centro Médico David Grant para una apendicectomía de rutina mientras estaba en un permiso aprobado para finalizar su transferencia de la Base de la Fuerza Aérea Hill , Utah, a la Base de la Fuerza Aérea Travis , California. Antes del postoperatorio, y poco después de la cirugía, una enfermera anestesista militar volvió a insertar un tubo endotraqueal en el esófago en lugar de en la tráquea , lo que obligó a que se bombeara oxígeno que le salvaría la vida al estómago, en lugar de a los pulmones, y luego utilizó un dispositivo médico pediátrico para intentar salvarlo, lo que provocó una lesión cerebral anóxica que lo dejó en estado vegetativo. Witt murió 3 meses después, el 9 de enero de 2004. [18]
La esposa de Witt presentó una demanda por muerte por negligencia en agosto de 2008 en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios en el Distrito Este (9º) Circuito de California, que fue denegada a regañadientes por el juez de distrito John Méndez en febrero de 2009. Méndez instó a la Corte Suprema a revisar la Doctrina Feres porque los Feres La doctrina era “injusta” e “irracional”. [18]
En mayo de 2010, la esposa de Witt apeló la decisión del Noveno Circuito y en enero de 2011, la esposa de Witt presentó una petición de auto de certiorari. En febrero de 2011, se presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la apelación de Witt. Sin embargo, la Corte Suprema se negó a conocer el caso y la petición de certiorari fue denegada el 27 de junio de 2011. [19]
En marzo de 2009, el representante Maurice Hinchey del distrito 22 del Congreso de Nueva York presentó la Ley de Responsabilidad Médica Militar Carmelo Rodríguez de 2009, una versión enmendada de un proyecto de ley de 2008. En 2010, Hinchey volvió a presentar el proyecto de ley enmendado en la Cámara de Representantes . [20] El proyecto de ley habría enmendado la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios para permitir reclamaciones para miembros militares que resultan heridos o muertos debido a actos negligentes e ilícitos en el ámbito de la atención sanitaria, excepto durante conflictos militares, por parte de aquellos que son empleados del Gobierno de los EE.UU.; no pasó.
En 2021, la Corte Suprema denegó el certiorari en el caso Jane Doe v. Estados Unidos (3 de mayo de 2021). Este caso se refería a una demandante anónima que supuestamente fue violada por un compañero cadete durante su segundo año en la Universidad de West Point. Después de agotar los procedimientos administrativos, Jane Doe demandó al gobierno invocando la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, pero fue desestimada por el tribunal de distrito en virtud de la Doctrina Feres. Después de que un tribunal de apelaciones confirmara la desestimación del tribunal inferior, Jane Doe pidió a la Corte Suprema que anulara la Doctrina Feres, pero la petición fue denegada. El juez Clarence Thomas discrepó y criticó la doctrina y la falta de voluntad del tribunal para anular casos decididos erróneamente:
“Tal vez el Tribunal duda en abordar esta cuestión porque requeriría manipular un precedente de 70 años que está demostrablemente equivocado. Pero si la doctrina Feres es tan errónea que no podemos encontrar la manera de controlarla, entonces la mejor respuesta es decirle adiós. Hay un precedente para ese enfoque. Deberíamos seguirlo”. Juez Clarance Thomas disidente (Pág. 3, 593 US _ 2021)
En 2019, el sargento de primera clase Richard Stayskal, a quien le diagnosticaron cáncer de pulmón terminal después de que los médicos militares notaron pero no examinaron un crecimiento en su pulmón en dos ocasiones distintas, testificó ante el Congreso sobre su terrible experiencia. [21] El resultado fue la Ley de Responsabilidad Médica Militar SFC Richard Stayskal de 2019 , promulgada por el presidente Donald Trump el 20 de diciembre de ese año, que creó un proceso administrativo para la presentación y resolución de reclamos por negligencia médica. [22]
