La justicia comercial es una campaña de organizaciones no gubernamentales , además de esfuerzos de otros actores, para cambiar las reglas y prácticas del comercio mundial con el fin de promover la justicia. Estas organizaciones incluyen grupos de consumidores, sindicatos, grupos religiosos, agencias de ayuda y grupos ambientalistas.
Las organizaciones que hacen campaña por la justicia comercial plantean este concepto en oposición al libre comercio . Los partidarios del libre comercio, normalmente aquellos en economía, negocios, lobby y la prensa dominante, confían en la “ mano invisible ” del mercado para satisfacer por sí sola las necesidades de las sociedades de todo el mundo. [1] [2] Fundamental para sus creencias es el valor de la libertad individual , que se cree que es el menos infringido cuando el mercado se utiliza para reemplazar la mayoría de las responsabilidades del gobierno centralizado en la asignación de recursos. [2] Tienden a apoyar políticas neoliberales de privatización , desregulación y recortes de impuestos , y en el nivel del comercio internacional, políticas que aflojan las restricciones a la capacidad de las corporaciones para comerciar y obtener ganancias a través de las fronteras. [2] Rupert sostiene que debido a que los defensores del libre comercio se colocaron del lado de la "ciencia", etiquetarían a los activistas como ignorantes, proteccionistas y egoístas. [2] Los activistas serían designados como " antiglobalización ", un término acuñado por primera vez por el columnista del New York Times Thomas Friedman [ 3]
Los defensores de la justicia comercial no están en contra de la globalización, sino más bien en contra de una liberalización comercial centrada en las corporaciones que ignora los derechos laborales, ambientales y humanos. [3] Argumentan que el verdadero libre comercio no existe ni existirá nunca, y que las políticas gubernamentales sobre comercio deberían ser de interés público, en lugar de los intereses de entidades ricas que, según ellos, intentan influir en las negociaciones comerciales para beneficiar sus intereses individuales. [4] Rupert sostiene que son cautelosos ante la expansión de las políticas neoliberales hasta el punto en que el poder de las corporaciones privadas aumentará hasta el punto del “totalitarismo empresarial”. [2] Los defensores de la justicia comercial argumentan que la creciente inequidad y las graves brechas en la justicia social , y la exportación global del terrorismo , son síntomas de un sistema económico que permite que los daños se exporten a otros países, mientras se importan sus bienes. Señalan la extinción , la deforestación y el malestar social como consecuencias de la globalización y, en particular, de una globalización "injusta". [5] En el pasado, las respuestas buscadas por los críticos del sistema de comercio internacional incluían diversas sanciones a productos "injustos". En general, este argumento logró poco avance contra el movimiento a largo plazo hacia el libre comercio ; La imposición de sanciones por " dumping " estuvo a veces motivada por razones políticas internas, como la imposición de aranceles al acero por parte de los Estados Unidos en 2001).
Hoy en día, el movimiento por la justicia comercial se concentra más en la abolición de los subsidios agrícolas y el dumping, y en mucha menor medida en compensar las sanciones impuestas a bienes "injustos". De hecho, aunque hay muchos que todavía critican el libre comercio en general, hay una tendencia a hacer campaña contra lo que los países desarrollados consideran hipocresía al utilizar el proteccionismo contra los países más pobres, especialmente en productos agrícolas, exigiéndoles al mismo tiempo que abandonen sus derechos. propios productores sin protección.
El Movimiento por la Justicia Comercial en el Reino Unido fue la primera coalición formal de grupos en utilizar el término "justicia comercial" (en parte porque en el Reino Unido, " comercio justo " generalmente se refiere a la certificación Fairtrade y es un modelo de cambio para el consumidor más que una iniciativa abiertamente política). movimiento que pide acción gubernamental). El término justicia comercial ha sido ampliamente adoptado internacionalmente por grupos de campaña, por ejemplo por las más de 100 plataformas nacionales del Llamado Mundial a la Acción contra la Pobreza, donde es una de las cuatro demandas principales. En muchos países se utiliza el " comercio justo " junto con el término "justicia comercial" o en lugar de él.
Las instituciones globales que con mayor frecuencia son el objetivo de las campañas de justicia comercial contra las supuestas injusticias del actual sistema de comercio internacional son la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). Los activistas también presionan a sus propios gobiernos con la intención de presionarlos para que den prioridad a la reducción de la pobreza al elaborar normas comerciales internacionales. En bloques comerciales como la Unión Europea (UE), las campañas buscan influir en las políticas de varios gobiernos de los estados miembros.
"Trade Justice" y "Fair Trade" fueron utilizados originalmente por quienes apoyaban la justicia social y el alivio de la intensa pobreza que se encuentra en muchas naciones en desarrollo. Contrastaron el "comercio justo" con las prácticas comerciales internacionales "injustas" . Se asocia particularmente con los sindicatos y los ambientalistas , en sus críticas a las disparidades entre las protecciones del capital versus las del trabajo y el medio ambiente. El uso del término se ha expandido más allá de las campañas para reformar las prácticas comerciales actuales y las principales instituciones, como la Organización Mundial del Comercio, que las encarnan. Ahora se ha convertido en un movimiento para permitir que los consumidores elijan no participar en estas prácticas. El etiquetado Fairtrade o "certificación Fairtrade" permite a los consumidores identificar bienes, especialmente productos básicos como el café , que cumplen con ciertos estándares de equidad acordados.
Ayres sostiene que generar un consenso claro entre diferentes grupos en el movimiento por la justicia comercial es sencillo para el “encuadre de diagnóstico”: identificar el problema y sus muchos efectos negativos identificables. [3] Pueden estar de acuerdo en que las políticas de libre comercio han contribuido al aumento de la deuda de los países en desarrollo, las crecientes brechas de riqueza , la inestabilidad económica, la degradación ambiental , los abusos de los derechos humanos y la pobreza. [3] Las organizaciones tienen dificultades para consolidar un “marco de pronóstico”: cómo deberían proceder los defensores para resolver realmente los problemas que han identificado. [3] Algunos esperan reformar la OMC e incluir consideraciones de derechos en los acuerdos comerciales, mientras que otros esperan medidas más extremas. [3] Cuando se trata de estrategias, algunos se inclinan más hacia la colaboración con los poderes existentes a través de las ONG, mientras que otros esperan lograr cambios a través de organizaciones de base y protestas. [3]
Académicos como Thomas Alured Faunce sostienen que la inserción de una ambigüedad constructiva como la de valorar la innovación en los acuerdos comerciales bilaterales (y luego otorgar poder normativo y de lobby continuo a tales treguas de negociación textuales vinculándolas formalmente con disposiciones de anulación de beneficios sin infracción ) puede socavar la soberanía democrática en lo que respecta a la construcción de la política interna, particularmente en áreas como el medio ambiente y la salud pública. [6] [7] Esta opinión es enérgicamente cuestionada por los funcionarios encargados del derecho comercial y muchos responsables de políticas nacionales. [ cita necesaria ]
"La demanda más mencionada por los defensores de la justicia comercial es el acceso a los mercados de los países desarrollados o de los países ricos. Cuando los países en desarrollo exportan a los mercados de los países desarrollados, a menudo enfrentan barreras arancelarias que pueden ser hasta cuatro veces más altas que las que enfrentan los Los países desarrollados afirman que esas barreras cuestan a los países pobres 100 mil millones de dólares al año, el doble de lo que reciben en ayuda. [8]
El término "justicia comercial" enfatiza que incluso si el campo de juego fuera nivelado, en lugar de estar inclinado contra los países en desarrollo, los países en desarrollo más pobres en particular todavía tendrían dificultades para beneficiarse del comercio si se los obligara a comerciar bajo términos de libre comercio . Esto se debe a su abrumadora falta de competitividad: los países pobres no tienen enormes reservas de exportaciones esperando ser enviadas a los países ricos; en cambio, la mayoría de los pequeños agricultores quieren poder vender sus productos localmente. [ cita necesaria ] [9] [10]
La mayoría de los defensores de la justicia comercial se centran de alguna manera en los subsidios agrícolas de los países ricos que dificultan la competencia de los agricultores de los países pobres. Por ejemplo, sostienen que los subsidios a las exportaciones agrícolas de la Unión Europea alientan la sobreproducción de bienes como tomates o azúcar , que luego se venden a bajo precio o son objeto de dumping en los países pobres. Los agricultores locales no pueden vender sus productos a tan bajo precio y cerrar el negocio. [11]
La campaña señala el trato dado a la agricultura en la OMC, que ha institucionalizado estas injusticias. En los pocos casos en que los países en desarrollo han utilizado el complejo y costoso proceso de la OMC para declarar excesivos los subsidios (por ejemplo, los subsidios al algodón estadounidense), los países desarrollados ignoran estas normas, que la propia OMC no hace cumplir. Recientemente, los países ricos han comenzado a hablar de recortar los subsidios a las exportaciones, pero a menudo exigen a cambio un mayor acceso a los mercados de los países pobres. [ cita necesaria ]
Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el comercio tiene efectos tanto positivos como negativos en el medio ambiente. [12] Por un lado, el crecimiento económico derivado del comercio puede afectar negativamente al medio ambiente de dos maneras. Primero, el crecimiento económico aumenta la contaminación debido a la extracción de recursos naturales. Mientras el mundo busca hacer la transición hacia una economía más respetuosa con el medio ambiente, se espera que la demanda mundial de baterías de iones de litio (un componente clave de los vehículos eléctricos ) alcance los 2,2 millones de toneladas en 2030. [13] El extractivismo necesario para extraer litio conduce al aire , la contaminación del agua y del suelo debido a los productos químicos tóxicos utilizados durante el proceso minero y el agotamiento de las reservas locales de agua. [14] En segundo lugar, la liberalización del comercio puede conducir a la especialización en sectores intensivos en contaminación si las regulaciones ambientales son diferentes entre los países ( hipótesis de los paraísos de la contaminación ). Por el contrario, el crecimiento económico derivado del comercio aumenta la capacidad de un país para gestionar el medio ambiente de manera más eficiente y las regulaciones ambientales más estrictas en ciertos países tienen un efecto indirecto que obligará a los proveedores a adaptarse a mercados ambientalmente conscientes. Estas políticas ambientales crean mercados para que los bienes ambientales se exporten a países que siguen los mismos estándares. [12]
Los esfuerzos por la justicia ambiental son un componente importante del movimiento por la justicia comercial. El principio del libre comercio basado en oportunidades económicas para todos ignora la degradación ambiental que resulta de ello. Además, los desequilibrios de poder dentro de la OMC, las Naciones Unidas y otros órganos rectores internacionales han permitido a los países desarrollados controlar las regulaciones comerciales ambientales. Esto ha llevado a desacuerdos sobre si el ambientalismo protege al Sur global y sus recursos o es una herramienta imperialista para frenar el crecimiento económico e industrial de las naciones en desarrollo. [15] En particular, el primer argumento afirma que se necesita una “regulación ambiental sólida” [16] para proteger la “base de recursos naturales de la que depende el Sur para sobrevivir”. [15] Sin embargo, otros afirman que los órganos rectores internacionales no pueden establecer una política ambiental basada en la igualdad en lugar de la equidad; Estas políticas no pueden pasar por alto el hecho de que los hábitos de consumo del Norte global son la causa principal de la degradación ambiental. [15] Las cargas ambientales deben distribuirse proporcionalmente para que el ambientalismo no se utilice como una herramienta neoimperial. Esta perspectiva se ha visto reforzada por las controversias del memorando de Summers y muchos casos de eliminación inadecuada de desechos en el Sur Global basados en infraestructuras políticas débiles que permiten a las grandes organizaciones evitar una regulación estricta.
“Si bien las élites del Sur pueden aislarse hasta cierto punto de las consecuencias del comercio de desechos mudándose a comunidades más prístinas con mejor acceso a aire y agua limpios y a tierras no contaminadas, son los pobres quienes deben sufrir las consecuencias de la degradación ambiental. Lejos de ser un lujo, la protección del medio ambiente es necesaria para preservar la salud, la seguridad y el bienestar de los pobres del Sur." [15]
A pesar del impulso de la OCDE para aumentar la demanda de productos y tecnología ambientales, complementando así el comercio con la política ambiental, [17] ejemplos tan recientes como el otoño de 2021 muestran que las naciones hacen caso omiso de estas consideraciones. Un documento filtrado del Departamento de Comercio Internacional del Reino Unido dice que los negociadores comerciales deberían priorizar el crecimiento económico sobre el medio ambiente en los acuerdos comerciales. [18] Este documento surge después de que se descubrió que el Reino Unido abandonó sus promesas relacionadas con el clima de finalizar un acuerdo comercial con Australia. [19]
En última instancia, el debate continúa mientras los ambientalistas priorizan la protección ambiental sobre el crecimiento económico y los órganos de gobierno y las organizaciones se demoran en implementar una política vinculante. Muchos investigadores y grupos ambientalistas exigen una mayor transparencia y participación de las partes interesadas no gubernamentales en la adjudicación de políticas.
El desafío para el movimiento por la justicia comercial, particularmente desde una perspectiva ambiental, es incorporar principios de gestión ambiental que inspiren una nueva generación de acuerdos comerciales. Los acuerdos de libre comercio anteriores han favorecido los derechos de los inversores que ignoran las preocupaciones ambientales. Profesores de la Universidad de Saint Mary en Halifax sostienen que los futuros tratados deben tener reglas con compromisos ejecutables y órganos de resolución de disputas, como los que se encuentran en la OMC, y no las acciones voluntarias emprendidas en tratados como el Acuerdo de París . Los autores afirman que los foros multilaterales que se encuentran en la ONU se perciben como lugares donde las agendas progresistas van a morir, ya que se ven obstaculizadas por la oposición o el desinterés de los Estados poderosos que priorizan sus intereses nacionales sobre el bien común. Una solución es fortalecer el lenguaje que rodea las regulaciones ambientales en los tratados para que coincida con el que se encuentra en las secciones de derechos de inversión de los acuerdos comerciales. [20]
{{cite journal}}: Enlace externo en |via=