Entre 1952 y 1966, la Pacific Gas and Electric Company (PG&E) vertió alrededor de 370 millones de galones (1.400 millones de litros ) de aguas residuales contaminadas con cromo en estanques de distribución de aguas residuales sin revestimiento alrededor de la ciudad de Hinkley, California , ubicada en el desierto de Mojave a unas 120 millas al noreste de Los Ángeles . [1] [2]
PG&E utilizó cromo 6, o cromo hexavalente (un supresor de óxido económico y eficiente), en su estación compresora para tuberías de transmisión de gas natural. [1] [3] Los compuestos de cromo hexavalente son carcinógenos genotóxicos .
En 1993, la asistente legal Erin Brockovich inició una investigación sobre los impactos de la contaminación en la salud. Una demanda colectiva sobre la contaminación se resolvió el 2 de julio de 1996 por 333 millones de dólares (alrededor de 634 millones de dólares en 2023). En 2008, PG&E resolvió el último de los casos relacionados con las reclamaciones de Hinkley. Desde entonces, la población de la ciudad ha disminuido hasta el punto de que en 2016 The New York Times describió a Hinkley como un pueblo fantasma que se había convertido lentamente en una ciudad fantasma . [4] [5]
A principios de los años 1950, Pacific Gas & Electric construyó sus dos primeras estaciones compresoras en Topock, Arizona , y Hinkley, en el extremo sur de lo que se convirtió en su sistema de transmisión de gas natural transcaliforniano: una red de ocho estaciones compresoras conectadas con 40.000 millas (64.000 km) de tuberías de distribución y 6.000 millas (9.700 km) de tuberías de transporte. Desde Bakersfield hasta la frontera con Oregón , la red atendió a 4,2 millones de clientes. [6] En las estaciones compresoras de Topock y Hinkley, se utilizó un aditivo de cromo hexavalente como inhibidor de óxido en las torres de refrigeración. [6] El agua se eliminó luego junto a las estaciones compresoras. [6] Aunque el vertido tuvo lugar entre 1952 y 1966 (cuando Hinkley era una comunidad remota en el desierto con una escuela y una tienda general), [1] PG&E no informó a la junta local de agua sobre la contaminación hasta el 7 de diciembre de 1987. [7]
Los residentes de Hinkley presentaron una demanda colectiva contra PG&E, Anderson, et al. contra Pacific Gas and Electric (Tribunal Superior del Condado de San Bernardino , División Barstow, expediente BCV 00300). [1] LeRoy A. Simmons fue el juez. En 1993, Erin Brockovich (asistente legal del abogado Edward L. Masry ) investigó un aparente grupo de enfermedades en la comunidad que estaban relacionadas con el cromo hexavalente. [8] El caso fue remitido a arbitraje , con daños máximos de $400 millones para más de 600 personas. Después de que el arbitraje para las primeras 40 personas resultara en aproximadamente $120 millones, PG&E reevaluó su posición y decidió terminar el arbitraje y resolver el caso. Se resolvió en 1996 por $333 millones, el acuerdo más grande de una demanda colectiva en la historia de los EE. UU. en ese momento. [9] [3] [10]
Durante las negociaciones, los jueces presidentes dijeron a los abogados de PG&E que un estudio de 1987 realizado por el científico chino Jian Dong Zhang que informaba de un fuerte vínculo entre la contaminación por cromo 6 y el cáncer en humanos sería "influyente" en su decisión. [11] [12] En 1997, se publicó un artículo en el que Zhang se retractó de su investigación de 1987. [13] ChemRisk , una empresa conocida por trabajar con PG&E desde 1995, actualizó su análisis y lo publicó en abril de 1997 en el Journal of Occupational and Environmental Medicine (JOEM, la publicación oficial del American College of Occupational and Environmental Medicine ) como una retractación del artículo de Zhang de 1987. Se publicó bajo el nombre de Zhang (en ese entonces un funcionario de salud del gobierno chino retirado, y a pesar de su objeción por escrito) y el de un segundo científico chino, Shu Kun Li. [13] Peter Waldman, reportero de The Wall Street Journal , escribió que el hijo de Zhang estaba "indignado" ante "la idea de que su padre hubiera invalidado voluntariamente su trabajo anterior, que había ganado un premio". [14] [15] Según el Centro para la Integridad Pública , "en contraste con el artículo anterior, el nuevo concluyó que el cromo no era el probable culpable. El estudio revisado, que no reveló la participación de PG&E o sus científicos, ayudó a persuadir a los funcionarios de salud de California para que retrasaran los nuevos estándares de agua potable para el cromo". [7]
En marzo de 2001, la Agencia de Protección Ambiental de California (CalEPA) pidió a la Universidad de California, Berkeley, que nombrara un panel de expertos para formar el Comité de Revisión de Toxicidad del Cromato. La Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California (OEHHA), establecida en 1991 con la creación de CalEPA, había estado ubicada frente a la UC Berkeley y había mantenido vínculos académicos con la escuela. [16] Se celebró una reunión el 25 de julio de 2001 para obtener "la opinión del público sobre la revisión de las cuestiones científicas relacionadas con el potencial del cromo 6+ para causar cáncer cuando se ingiere". [17] El panel fue seleccionado por Jerold A. Last, con Dennis Paustenbach como vicepresidente, e incluyó a Mark Schrenker, Silvio De Flora y John Froines . [18] Paustenbach, De Flora y Froines renunciaron al comité y fueron reemplazados. [19] [20]
El 31 de agosto de 2001, el Comité de Revisión de la Toxicidad del Cromato (que entonces incluía a Russell Flegal, Jerold Last, Ernest E. McConnell de ToxPath, [ aclaración necesaria ] Marc Schenker y Hanspeter Witschi) presentó su informe, titulado "Revisión científica de cuestiones toxicológicas y de salud humana relacionadas con el desarrollo de un objetivo de salud pública para el cromo (VI)". [19] [21] El comité recomendó que los informes sobre las concentraciones de cromo (en particular en el sur de California) eran alarmistas y "falsamente altas", y que la evaluación adicional debería estar a cargo de académicos en entornos de laboratorio, no de los reguladores. [19] : 29 El informe citó el artículo de Zhang de 1987 y su versión retractada de 1997. [11] [12] [13] Citando la revisión del Comité de Revisión de Toxicidad del Cromato de 2001 [19] en noviembre de ese año, la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental retiró su objetivo de salud pública de 1999 para el cromo total en el agua potable de 2,5 partes por mil millones. [14] [20]
En 2001, el bufete de abogados Engstron, Lipscomb and Lack presentó una demanda de seguimiento en nombre de 900 personas que alegaban contaminación por cromo en Hinkley y Kettleman , California. [20] Dos años más tarde, la senadora Deborah Ortiz (que representaba al área de Sacramento y presidía el Comité de Salud y Servicios Humanos del Senado) convocó una audiencia del Senado sobre "Posible interferencia en la revisión científica de la toxicidad del cromo VI". [20] En la audiencia, Gary Praglin, un abogado de Engstron, Lipscomb and Lack en Los Ángeles, testificó sobre cómo el informe defectuoso de 2001 del Comité de Revisión de la Toxicidad del Cromato afectó negativamente el caso judicial de la firma contra PG&E: [19]
Después de que se publicó el informe del panel de expertos, PG&E se presentó en el tribunal y le dijeron al juez que todo había cambiado. Estaban agitando el informe del panel de expertos como una bandera. Le dijeron al juez que el estado de California había hablado. Había dicho que el cromo VI no causa cáncer por ingestión y querían modificar su documentación, sus mociones, sus declaraciones y solicitar la desestimación de nuestro caso. Y obtuvieron el permiso para hacerlo. Modificaron toda su documentación y nos dieron permiso para realizar pruebas, tomar declaraciones y emitir citaciones, y obtuvimos miles de páginas de documentos relacionados con el proceso del panel de expertos.
Desde que surgió la demanda por contaminación de las aguas subterráneas de Hinkley, un grupo de científicos con sede en California que trabajan con organizaciones como el Programa de Vigilancia del Cáncer de la Sierra del Desierto (DSCSP) y ChemRisk han argumentado en contra de la afirmación de que el cromo 6 es genotóxico, restando importancia al número de casos de cáncer y cuestionando la existencia de un "grupo de casos de cáncer en el área de Hinkley". [2] [22] [23] [24] [25]
Según la demanda, PG&E también tuvo que dejar de usar cromo 6 y limpiar las aguas subterráneas contaminadas. [26] Sin embargo, en 2008, la columna de cromo se estaba extendiendo y atrajo la atención de los medios en 2011. [26] En noviembre de 2010, PG&E comenzó a ofrecer comprar casas y propiedades amenazadas en Hinkley y proporcionar agua embotellada . [26] En 2013, la columna tenía más de seis millas de largo, dos millas de ancho y crecía lentamente. [9]
En 2006, PG&E acordó pagar 295 millones de dólares para resolver casos relacionados con el cromo hexavalente que involucraban a otras 1.100 personas en todo el estado. Dos años después, resolvió la última de las reclamaciones de Hinkley por 20 millones de dólares. [27] Ese año, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) respondió a una investigación del Programa Nacional de Toxicología sobre el desarrollo de tumores cancerosos en ratones y ratas que habían consumido dosis elevadas de cromo 6. [28]
California se convirtió en el primer estado en reconocer un vínculo entre el cromo hexavalente ingerido y el cáncer en julio de 2014, estableciendo un nivel máximo de contaminante (MCL) para el cromo hexavalente de 10 partes por mil millones (ppb). [29] [30] El cromo hexavalente se mide en μg/L (microgramos por litro). La EPA no tiene un MCL para el cromo hexavalente en el agua potable, pero la agencia tiene un MCL de 100 partes por mil millones para todas las formas de cromo . [31]
PG&E opera una estación compresora en Hinkley para sus tuberías de transmisión de gas natural. El gas debe volver a comprimirse cada 560 km aproximadamente y la estación utiliza torres de refrigeración para enfriar el gas después de la compresión.
Entre 1952 y 1966, el agua de las torres de refrigeración contenía cromo hexavalente —hoy reconocido como carcinógeno [30] — para evitar la oxidación de la maquinaria. El agua se almacenaba entre usos en estanques sin revestimiento, lo que permitía que se filtrara a las aguas subterráneas . Esto provocó la contaminación de las aguas subterráneas , que afectó al suelo y contaminó los pozos de agua cerca de la estación compresora con una columna que originalmente medía aproximadamente 3,2 km de largo y casi 1,6 km de ancho. [32] En 2013, la columna medía 9,7 km de largo y casi 3,2 km de ancho. [9]
Los niveles promedio de cromo hexavalente en Hinkley se registraron en 1,19 partes por mil millones (ppb), con un pico estimado de 20 ppb. Según el estudio de antecedentes de PG&E, la estación compresora Topock de PG&E promedió 7,8 ppb y alcanzó un máximo de 31,8 ppb. [33] El objetivo de salud propuesto para California para el cromo hexavalente fue de 0,02 ppb en 2011. [34] En 1991, cuando la EPA aumentó el MCL federal para el cromo total a 100 ppb, California se mantuvo en 50 ppb. [33] Según CalEPA en 2015, "en el momento en que se establecieron los MCL de cromo total, no se consideró que el cromo hexavalente ingerido asociado con el consumo de agua potable representara un riesgo de cáncer, como es el caso ahora". [30]
Las muestras tomadas en agosto de 2010 mostraron que la columna de agua contaminada había comenzado a migrar al acuífero inferior . [35] [36] En septiembre de 2013, CalEPA informó que la columna se había expandido a 6 millas (9,7 km) de largo y 4 millas (6,4 km) de ancho. [37] En 2015, la Junta Regional de Control de Calidad del Agua de California, Región de Lahontan, notificó a PG&E con una orden para limpiar los efectos de la descarga de cromo. En el momento del informe, la columna tenía "8 millas (13 km) de largo y aproximadamente 2 millas (3,2 km) de ancho, a lo largo del valle de Hinkley y hasta el valle del lago seco de Harper". [38] : 2
En 2013, PG&E había gastado más de 750 millones de dólares en remediación. Sheryl Bilbery, a cargo de las tareas de remediación de PG&E, explicó por qué la remediación estaba tomando tanto tiempo. "Es un proyecto muy complejo. Estamos muy regulados. Hay muchas partes interesadas. La otra cosa es que es muy importante que lo hagamos bien". [39]
Para su serie de 2013 Science for Sale , el periodista de PBS NewsHour Miles O'Brien entrevistó al director de remediación de cromo de PG&E, Kevin Sullivan. Según Sullivan, PG&E limpió 54 acres (22 ha); sin embargo, pasarían otros 40 años antes de que terminaran. PG&E construyó una barrera de hormigón de aproximadamente media milla de largo para contener la columna, bombeó etanol al suelo para convertir el cromo 6 en cromo 3 y plantó acres de alfalfa. [39] O'Brien entrevistó a Erin Brockovich, quien se sorprendió de que PG&E no hubiera completado la limpieza que prometió más de una década antes. [39] En correspondencia con Sullivan, la Junta de Agua señaló que en 2014 "el cromo de los vertidos históricos de PG&E en la estación compresora de Hinkley ha migrado del acuífero superior al acuífero inferior, lo que ha provocado que las concentraciones de cromo hexavalente en el acuífero inferior superen los estándares de agua potable". [40] La documentación de limpieza sobre Hinkley se mantiene en la página web de CalEPA. [37]
Un informe de toxicidad de 2007 para el Programa Nacional de Toxicología proporcionó evidencia de que dosis altas de cromo 6 causaron cánceres del tracto gastrointestinal en ratas y ratones en niveles superiores a 5 mg/L de agua (5 ppm o 5000 ppb ). [41] [42]
Los niveles promedio de cromo hexavalente en Hinkley se registraron en 1,19 ppb, con un pico estimado de 20 ppb. La estación compresora Topock de PG&E promedió 7,8 ppb, con un pico de 31,8 ppb (según el estudio de antecedentes de PG&E). [33] En 2013, Sheryl Bilbery de PG&E le dijo a un periodista de PBS: "Hay muchos científicos que todavía están debatiendo esa cuestión [la toxicidad del cromo hexavalente]. Creo que es por eso que el proceso ha llevado tanto tiempo, por lo que he leído, tanto en la EPA como a nivel estatal. Por lo tanto, creo que todavía están tratando de averiguar exactamente cuál es la respuesta correcta en ese caso". [39] En julio de 2014, CalEPA estableció un MCL máximo de cromo-6 de 10 ppb como resultado de una nueva investigación que vinculó la ingestión de cromo hexavalente con el cáncer. [30]
California fue el primer estado en implementar un MCL para cromo hexavalente (cromo 6) en agua potable en julio de 2014, estableciendo un límite de 10 ppb. Un informe del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) de 2015, basado en la revisión de 2010 de la EPA sobre los efectos en la salud del cromo 6 en el agua potable, reexaminó las regulaciones federales relacionadas. [43] : 9 Después del límite de California de 2014, Illinois comenzó una investigación en colaboración con el USGS que se publicó en 2015. [43] : 9 Según el informe del USGS, la EPA propuso en 2010 "clasificar el Cr(VI) como probable causante de cáncer en humanos cuando se ingiere a lo largo de la vida". [43] : 2 Las concentraciones de cromo 6 en agua se dan en microgramos y miligramos por litro (μg/L y mg/L), siendo 50 μg/L iguales a 50 ppb y 50 mg/L iguales a 50 ppm. [43] : 8
Desde el 1 de enero de 1988, todos los cánceres en California han sido reportados a los registros regionales del Registro de Cáncer de California (CCR). Hinkley, en el condado de San Bernardino, está cubierto por el Programa de Vigilancia del Cáncer de la Sierra del Desierto (DSCSP) del Departamento de Salud Pública de California . [44] El epidemiólogo John Morgan comenzó a trabajar con el DSCSP en 1995. [45]
Morgan ha publicado más de 100 resúmenes, presentaciones e informes, algunos de los cuales han sido revisados por pares. Muchas de sus presentaciones de PowerPoint y publicaciones en línea intentan desacreditar las acusaciones de que la contaminación por cromo causó el brote de cáncer en el área de Hinkley y restar importancia al número de casos de cáncer allí. [2] [22] En su estudio del Registro de Cáncer de California de 2010, frecuentemente citado, Morgan escribió que las tasas de cáncer en Hinkley "se mantuvieron sin cambios notables desde 1988 hasta 2008". [22] [46] En un estudio coescrito con ME Reeves, escribió que "los 196 casos de cáncer informados durante la encuesta más reciente de 1996 a 2008 fueron menos de lo que esperaría según la demografía y la tasa regional de cáncer". [22]
Morgan utilizó personajes de dibujos animados en su presentación de PowerPoint de 2012 en las Actas de la Conferencia de la Asociación Norteamericana de Registros Centrales de Cáncer (NAACCR), diciendo: "El polvo de Cr[VI] inhalado se acepta como carcinógeno, mientras que el papel del Cr[VI] acuoso como carcinógeno humano ha sido cuestionado". [47] Escribió una carta a The Connection para publicitar un póster suyo. [48] En 2013, el Centro para la Integridad Pública encontró debilidades en el análisis de Morgan de 2010 que cuestionan la validez de sus hallazgos: "En su primer estudio, descarta lo que otros ven como un grupo de cáncer genuino en Hinkley. En su último análisis, excluye a las personas que estuvieron expuestas a la peor contaminación". [2]
Dennis Paustenbach ha sido testigo experto y consultor para varias empresas que enfrentan demandas por productos, prácticas ambientales o seguridad de productos. [49] Paustenbach fue el fundador y director de ChemRisk, y Brent Kerger fue uno de sus científicos principales. [14] Entre sus clientes se encontraban PG&E y BP . [50]
Paustenbach estuvo en el centro de un escándalo editorial [12] que involucraba la investigación del científico chino Jian Dong Zhang, quien publicó un artículo en 1987 informando una asociación entre la contaminación del agua potable con cromo y mayores tasas de cáncer de estómago en residentes de tres aldeas en la provincia de Liaoning (en el noreste rural de China) que vivían cerca de una fundición de mineral de cromo y bebieron agua contaminada durante años. [11]
Según Allan Hirsch, la revisión que CalEPA realizó en 2008 del artículo de Zhang de 1987 coincidió con sus conclusiones de que las tasas de cáncer de estómago en los tres pueblos eran significativamente más altas que las de la provincia. [39] PG&E contrató a ChemRisk, una empresa consultora científica con fines de lucro. [49] [51]
Según el Centro para la Integridad Pública, "el estudio revisado de [Zhang] [1997] —que no reveló la participación de PG&E o sus científicos— ayudó a persuadir a los funcionarios de salud de California para que retrasaran los nuevos estándares de agua potable para el cromo". [7] La EPA citó el artículo cuando permitió el uso continuo de cromo en un conservante de madera, y la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades descartó el cromo 6 como carcinógeno oral debido al estudio revisado. [13]
En 2006, la revista Journal of Occupational and Environmental Medicine realizó una revisión interna de seis meses de la retractación de 1997. Aunque Zhang ya había fallecido cuando la revista JOEM realizó su investigación, su coautor estuvo de acuerdo en que el artículo revisado debía ser retractado. [15] La retractación, escrita por el editor de JOEM Paul Brandt-Rauf, decía:
Se nos ha informado que un artículo publicado en JOEM en el número de abril de 1997 por Zhang y Li no cumplía con la política editorial publicada de la revista vigente en ese momento... En concreto, no se reveló el aporte intelectual y financiero al artículo por parte de terceros.
Según un artículo de 2005 de Peter Waldman en The Wall Street Journal , ChemRisk había escrito el artículo como consultor de PG&E (que estaba "siendo demandado por supuesta contaminación por cromo"). [15] Además de ChemRisk, Paustenbach trabajó más tarde con Exponent; [14] : 172 él y ChemRisk han "atraído el escrutinio de periodistas de investigación". [49]
En septiembre de 2010, los científicos de la EPA concluyeron que "incluso una pequeña cantidad de un compuesto químico que se encuentra comúnmente en el agua del grifo puede causar cáncer". [23] Steven Patierno, que había sido testigo experto de la defensa en siete demandas por cromo-6, fue nombrado por la EPA para el panel de revisión por pares que criticó los hallazgos de la agencia sobre el cromo-6 en un posible conflicto de intereses. [24] Un equipo de periodistas de investigación del Centro para la Integridad Pública hizo la revelación en una serie titulada Toxic Clout . [23]
Patierno, un testigo experto de PG&E, fue subdirector del Duke Cancer Institute y ex profesor de farmacología en la Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad George Washington, quien había realizado varios estudios sobre el cromo y dijo que "beber dosis bajas de cromo (VI) no causa cáncer". [23] [24] [25] Patierno ha sido coautor de artículos con Paustenbach de ChemRisk, otro testigo experto de PG&E. En 1996, Paustenbach y Patierno escribieron un artículo en el que decían que el cromo 6 no es genotóxico. [52]
La contaminación y la demanda se convirtieron en el tema de Erin Brockovich , una película biográfica de 2000 protagonizada por Julia Roberts como Brockovich. [53] La película fue un éxito de crítica, y Roberts ganó un Globo de Oro a la Mejor Actriz en una Película - Drama [54] y un Premio de la Academia a la Mejor Actriz . [55] [56] Brockovich, quien dijo que la película era 98 por ciento precisa, hizo un cameo. [57] [58]
El nivel de protección de la salud se basa en evitar posibles efectos cancerígenos .
El PHG [objetivo de salud pública] para el cromo hexavalente se establece en 0,02 partes por mil millones (ppb)
{{citation}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )34°54′11″N 117°09′36″O / 34.903, -117.160