La trinidad imposible (también conocida como el trilema imposible , el trilema monetario o la Trinidad impía ) es un concepto en economía internacional y economía política internacional que establece que es imposible tener los tres siguientes al mismo tiempo:
Se trata tanto de una hipótesis basada en la condición de paridad de tipos de interés no cubierta como de un hallazgo de estudios empíricos en los que los gobiernos que han intentado perseguir simultáneamente los tres objetivos han fracasado. El concepto fue desarrollado independientemente por John Marcus Fleming en 1962 y Robert Alexander Mundell en diferentes artículos entre 1960 y 1963. [1]
Históricamente, en las economías avanzadas, los períodos anteriores a 1914 y 1970-2014 se caracterizaron por tipos de cambio estables y libre movimiento de capital, mientras que la autonomía monetaria era limitada. Los períodos 1914-1924 y 1950-1969 tuvieron restricciones al movimiento de capital (por ejemplo, controles de capital ), pero hubo estabilidad del tipo de cambio y autonomía monetaria. [2] [3]
Según la trinidad imposible, un banco central sólo puede aplicar simultáneamente dos de las tres políticas mencionadas. Para entender por qué, consideremos este ejemplo (que prescinde del riesgo, pero que no es esencial para el punto básico):
Supongamos que la tasa de interés mundial es del 5%. Si el banco central nacional intenta fijar la tasa de interés nacional a una tasa inferior al 5%, por ejemplo al 2%, habrá una presión de depreciación sobre la moneda nacional , porque los inversores querrán vender su moneda nacional de bajo rendimiento y comprar moneda extranjera de mayor rendimiento. Si el banco central también quiere tener flujos de capital libres, la única forma en que el banco central podría evitar la depreciación de la moneda nacional es vendiendo sus reservas de moneda extranjera. Dado que las reservas de moneda extranjera de un banco central son limitadas, una vez que las reservas se agoten, la moneda nacional se depreciará.
Por lo tanto, no es posible perseguir simultáneamente los tres objetivos de política mencionados anteriormente. Un banco central tiene que renunciar a uno de ellos, por lo que tiene tres opciones de combinación de políticas.
En términos del diagrama anterior (Oxelheim, 1990), las opciones son:
En la actualidad, los miembros de la eurozona han optado por la primera opción (a) tras la introducción del euro. Por el contrario, el economista de Harvard Dani Rodrik defiende el uso de la tercera opción (c) en su libro The Globalization Paradox , destacando que el PIB mundial creció más rápido durante la era de Bretton Woods, cuando los controles de capital fueron aceptados en la economía dominante. Rodrik también sostiene que la expansión de la globalización financiera y la libre circulación de los flujos de capital son la razón por la que las crisis económicas se han vuelto más frecuentes tanto en las economías en desarrollo como en las avanzadas. Rodrik también ha desarrollado el trilema político de la economía mundial según el cual " la democracia , la soberanía nacional y la integración económica global son mutuamente incompatibles: podemos combinar dos de las tres, pero nunca tener las tres simultáneamente y en su totalidad". [4]
El modelo formal que sustenta la hipótesis es la condición de paridad de tipos de interés descubierta, que establece que, en ausencia de una prima de riesgo , el arbitraje garantizará que la depreciación o apreciación de la moneda de un país frente a otro sea igual al diferencial de tipos de interés nominales entre ellos. Dado que, en el marco de un tipo de cambio fijo, a menos que se produzca una devaluación o el abandono del tipo de cambio fijo, el modelo implica que los tipos de interés nominales de los dos países se igualarán. Un ejemplo de ello fue la devaluación consiguiente del peso , [ ¿cuál? ] que se fijó al dólar estadounidense a 0,08, y que acabó depreciándose un 46%. [ cita requerida ] Esto, a su vez, implica que el país que aplica el tipo de cambio fijo no tiene capacidad para fijar su tipo de interés nominal de forma independiente y, por tanto, no tiene una política monetaria independiente. La única forma de que el país pueda tener tanto un tipo de cambio fijo como una política monetaria independiente es si puede impedir que se produzca arbitraje en el mercado cambiario, instituyendo controles de capital sobre las transacciones internacionales.
La idea de la trinidad imposible pasó de ser una curiosidad teórica a convertirse en la base de la macroeconomía de las economías abiertas en los años 1980, cuando los controles de capital ya habían desaparecido en muchos países y eran visibles los conflictos entre los tipos de cambio fijos y la autonomía de la política monetaria. Si bien una versión de la trinidad imposible se centra en el caso extremo (con un tipo de cambio perfectamente fijo y una cuenta de capital perfectamente abierta , un país no tiene absolutamente ninguna política monetaria autónoma), el mundo real ha arrojado repetidos ejemplos en los que se relajan los controles de capital, lo que resulta en una mayor rigidez del tipo de cambio y una menor autonomía de la política monetaria.
En 1997, Maurice Obstfeld y Alan M. Taylor hicieron que el término "trilema" se utilizara ampliamente en la economía. [5] En su trabajo con Jay Shambaugh , desarrollaron los primeros métodos para validar empíricamente esta hipótesis central, aunque hasta entonces no probada, en la macroeconomía internacional. [6]
Los economistas Michael C. Burda y Charles Wyplosz ofrecen un ejemplo de lo que puede suceder si un país intenta alcanzar los tres objetivos a la vez. Para empezar, plantean un país con un tipo de cambio fijo en equilibrio con respecto a los flujos de capital, ya que su política monetaria está alineada con el mercado internacional. Sin embargo, el país adopta luego una política monetaria expansiva para tratar de estimular su economía interna.
Esto implica un aumento de la oferta monetaria y una caída del tipo de interés disponible a nivel interno. Como el tipo de interés disponible a nivel internacional ajustado por las diferencias cambiarias no ha cambiado, los participantes del mercado pueden obtener ganancias tomando préstamos en la moneda del país y luego prestando en el exterior, una forma de carry trade .
Sin control de capital, los agentes del mercado harán esto en masa . El comercio implicará vender la moneda prestada en el mercado de divisas para adquirir moneda extranjera para invertir en el extranjero, y esto tiende a hacer que el precio de la moneda del país caiga debido a la oferta adicional repentina. Debido a que el país tiene un tipo de cambio fijo, debe defender su moneda y venderá sus reservas para volver a comprar su moneda. Sin embargo, a menos que se cambie la política monetaria, los mercados internacionales invariablemente continuarán hasta que se agoten las reservas de divisas del gobierno, [nota 1] lo que provocará la devaluación de la moneda, rompiendo así uno de los tres objetivos y también enriqueciendo a los agentes del mercado a expensas del gobierno que intentó romper la trinidad imposible. [7]
Un estudio de 2022 sobre el período del patrón oro clásico concluyó que el comportamiento de las economías avanzadas ante los shocks internacionales era coherente con el trilema imposible. [8]
En el mundo moderno, dado el crecimiento del comercio de bienes y servicios y el rápido ritmo de la innovación financiera, es posible que los controles de capital puedan evadirse con frecuencia. Además, los controles de capital introducen numerosas distorsiones. Por lo tanto, hay pocos países importantes con un sistema eficaz de controles de capital, aunque a principios de 2010, se ha producido un movimiento entre los economistas, los responsables de las políticas y el Fondo Monetario Internacional en favor de un uso limitado. [9] [10] [11] A falta de un control eficaz de la libre circulación de capital, la trinidad imposible afirma que un país tiene que elegir entre reducir la volatilidad de la moneda y aplicar una política monetaria estabilizadora: no puede hacer ambas cosas. Como afirmó Paul Krugman en 1999: [12]
El punto es que no se puede tener todo: un país debe elegir dos de tres. Puede fijar su tipo de cambio sin debilitar a su banco central, pero sólo manteniendo controles sobre los flujos de capital (como China hoy); puede dejar libre el movimiento de capital pero conservar la autonomía monetaria, pero sólo permitiendo que el tipo de cambio fluctúe (como Gran Bretaña o Canadá); o puede optar por dejar libre el capital y estabilizar la moneda, pero sólo abandonando toda capacidad de ajustar las tasas de interés para luchar contra la inflación o la recesión (como Argentina hoy [nota 2] o, de hecho, la mayor parte de Europa).
Se sabe que la combinación de las tres políticas –tipo de cambio fijo, libre flujo de capitales y política monetaria independiente– causa crisis financieras. A menudo se citan como ejemplos la crisis del peso mexicano (1994-1995), la crisis financiera asiática de 1997 (1997-1998) y el colapso financiero argentino (2001-2002) [13] .
En particular, la crisis del este asiático (1997-1998) es ampliamente conocida como una crisis financiera a gran escala causada por la combinación de las tres políticas que violan la trinidad imposible. [14] Los países del este asiático estaban adoptando un tipo de cambio fijo de facto , [15] promoviendo el libre movimiento de capital (libre flujo de capital) [14] y haciendo una política monetaria independiente al mismo tiempo. En primer lugar, debido a la vinculación de facto al dólar, los inversores extranjeros podían invertir en los países asiáticos sin el riesgo de fluctuación del tipo de cambio. En segundo lugar, el libre flujo de capital mantuvo la inversión extranjera sin inhibiciones. En tercer lugar, las tasas de interés a corto plazo de los países asiáticos fueron más altas que la tasa de interés a corto plazo de los Estados Unidos de 1990 a 1999. Por estas razones, muchos inversores extranjeros invirtieron enormes cantidades de dinero en los países asiáticos y obtuvieron enormes ganancias. Si bien la balanza comercial de los países asiáticos era favorable, la inversión era procíclica para los países. Pero cuando la balanza comercial de los países asiáticos cambió, los inversores recuperaron rápidamente su dinero, lo que desencadenó la crisis asiática. Con el tiempo, países como Tailandia se quedaron sin reservas de dólares y se vieron obligados a dejar que sus monedas flotaran y se devaluaran. Como muchas obligaciones de deuda a corto plazo se denominaban en dólares estadounidenses, las deudas crecieron sustancialmente y muchas empresas tuvieron que cerrar y declararse en quiebra. El colapso desordenado de los regímenes de tipo de cambio fijo en Asia fue previsto por Obstfeld y Rogoff, quienes demostraron que empíricamente casi ningún régimen de tipo de cambio fijo había sobrevivido cinco años después de que se abriera la cuenta de capital. [16]