La crisis del peso mexicano fue una crisis monetaria provocada por la repentina devaluación del peso frente al dólar estadounidense por parte del gobierno mexicano en diciembre de 1994, que se convirtió en una de las primeras crisis financieras internacionales provocadas por una fuga de capitales . [1]
Durante las elecciones presidenciales de 1994 , la administración en ejercicio se embarcó en una política fiscal y monetaria expansiva. El tesoro mexicano comenzó a emitir instrumentos de deuda de corto plazo denominados en moneda nacional con un pago garantizado en dólares estadounidenses, atrayendo inversionistas extranjeros. México disfrutó de la confianza de los inversores y de un nuevo acceso al capital internacional tras la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Sin embargo, un levantamiento violento en el estado de Chiapas , así como el asesinato del candidato presidencial Luis Donaldo Colosio , provocaron inestabilidad política, lo que provocó que los inversores colocaran una mayor prima de riesgo sobre los activos mexicanos.
En respuesta, el banco central mexicano intervino en los mercados cambiarios para mantener la vinculación del peso mexicano al dólar estadounidense mediante la emisión de deuda pública denominada en dólares para comprar pesos. La fortaleza del peso provocó que la demanda de importaciones aumentara en México, lo que resultó en un déficit comercial . Los especuladores reconocieron un peso sobrevaluado y el capital comenzó a salir de México hacia Estados Unidos, aumentando la presión del mercado a la baja sobre el peso. Bajo presiones electorales, México compró sus propios títulos del tesoro para mantener su oferta monetaria y evitar el aumento de las tasas de interés, reduciendo las reservas en dólares del banco. Apoyar la oferta monetaria mediante la compra de más deuda denominada en dólares y al mismo tiempo pagar dicha deuda agotó las reservas del banco a finales de 1994.
El banco central devaluó el peso el 20 de diciembre de 1994 y el miedo de los inversores extranjeros llevó a una prima de riesgo aún mayor . Para desalentar la fuga de capitales resultante, el banco aumentó las tasas de interés, pero los mayores costos de endeudamiento simplemente perjudicaron el crecimiento económico. Incapaz de vender nuevas emisiones de deuda pública o comprar dólares de manera eficiente con pesos devaluados, México enfrentó un default . Dos días después, el banco permitió que el peso flotara libremente , tras lo cual continuó depreciándose. La economía mexicana experimentó una inflación de alrededor del 52% y los fondos mutuos comenzaron a liquidar activos mexicanos, así como activos de mercados emergentes en general. Los efectos se extendieron a las economías de Asia y el resto de América Latina. Estados Unidos organizó un rescate de 50 mil millones de dólares para México en enero de 1995, administrado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) con el apoyo del G7 y el Banco de Pagos Internacionales . A raíz de la crisis, varios de los bancos de México colapsaron en medio de incumplimientos hipotecarios generalizados. La economía mexicana experimentó una severa recesión y la pobreza y el desempleo aumentaron.
Siendo 1994 el último año del sexenio de su administración (el límite de seis años del mandato ejecutivo del país), el entonces presidente Carlos Salinas de Gortari respaldó a Luis Donaldo Colosio como candidato presidencial del Partido Revolucionario Institucional (PRI) para las elecciones generales de México de 1994 . De acuerdo con la tradición del partido durante los años electorales, Salinas de Gortari comenzó una ola de gastos no registrados. El déficit de cuenta corriente de México creció a aproximadamente el 7% del PIB ese mismo año, y Salinas de Gortari permitió a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público , el tesoro de México , emitir letras del tesoro a corto plazo denominadas en pesos con un reembolso garantizado denominado en dólares estadounidenses. llamados " tesobonos ". Estos billetes ofrecían un rendimiento menor que los tradicionales bonos del Tesoro mexicanos denominados en pesos, llamados " cetes ", pero sus rendimientos denominados en dólares eran más atractivos para los inversores extranjeros. [2] : 8–10 [3] : 14
La confianza de los inversores aumentó tras la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Tras la entrada en vigor del TLCAN el 1 de enero de 1994, las empresas mexicanas, así como el gobierno mexicano, disfrutaron de acceso a nuevo capital extranjero gracias a los inversores extranjeros deseosos de prestar más dinero. Sin embargo, las percepciones internacionales sobre el riesgo político de México comenzaron a cambiar cuando el Ejército Zapatista de Liberación Nacional declaró la guerra al gobierno mexicano y comenzó una insurrección violenta en Chiapas . Los inversionistas cuestionaron aún más las incertidumbres políticas y la estabilidad de México cuando el candidato presidencial del PRI, Luis Donaldo Colosio, fue asesinado mientras hacía campaña en Tijuana en marzo de 1994, y comenzaron a fijar primas de riesgo más altas sobre los activos financieros mexicanos. Inicialmente, las primas más altas no tuvieron ningún efecto sobre el valor del peso porque México tenía un tipo de cambio fijo . [4] : 375
El banco central de México, Banco de México , mantuvo el valor del peso mediante una vinculación del tipo de cambio al dólar estadounidense, lo que permitió que el peso se apreciara o depreciara frente al dólar dentro de una banda estrecha. Para lograr esto, el banco central frecuentemente intervendría en los mercados abiertos y compraría o vendería pesos para mantener la vinculación. La estrategia de intervención del banco central implicó en parte la emisión de nuevos instrumentos de deuda pública a corto plazo denominados en dólares estadounidenses. Luego utilizaron el capital en dólares prestado para comprar pesos en el mercado de divisas , lo que, a su vez, provocó una apreciación del peso. El propósito del banco al mitigar la depreciación del peso era proteger contra los riesgos inflacionarios de tener una moneda nacional marcadamente más débil, pero con el peso más fuerte de lo que debería haber sido, las empresas y los consumidores locales comenzaron a comprar cada vez más importaciones, y México comenzó a tener una gran inversión. deficit comercial . [5] : 179–180 Los especuladores comenzaron a reconocer que el peso estaba artificialmente sobrevaluado y condujo a una fuga de capitales especulativos que reforzó aún más la presión a la baja del mercado sobre el peso. [5] : 179–180
El banco central de México se desvió de la política estándar de un banco central cuando fijó el peso con respecto al dólar en 1988. En lugar de permitir que su base monetaria se contrajera y sus tasas de interés aumentaran, el banco central compró letras del Tesoro para apuntalar su base monetaria y evitar un aumento. tasas de interés, especialmente considerando que 1994 fue un año electoral . Además, el servicio de los tesobonos con pagos en dólares estadounidenses redujo aún más las reservas de divisas del banco central. [2] : 8–10 [4] : 375 [6] : 451–452 De acuerdo con el trilema macroeconómico en el que un país con un tipo de cambio fijo y libre flujo de capital financiero sacrifica la autonomía de la política monetaria , las intervenciones del banco central para revaluar el peso provocó que la oferta monetaria de México se contrajera (sin un tipo de cambio fijo, se habría permitido que la moneda se depreciara). Las reservas de divisas del banco central comenzaron a disminuir y se quedó sin dólares estadounidenses en diciembre de 1994. [4] : 375
El 20 de diciembre de 1994, el recién inaugurado presidente Ernesto Zedillo anunció la devaluación del peso por parte del banco central mexicano entre 13% y 15%. [1] : 50 [2] : 10 [5] : 179–180 La devaluación del peso después de promesas anteriores de no hacerlo llevó a los inversores a ser escépticos respecto de las autoridades y temerosos de devaluaciones adicionales. Los inversores acudieron en masa a las inversiones extranjeras y colocaron primas de riesgo aún más altas sobre los activos internos. Este aumento de las primas de riesgo ejerció una presión adicional al alza sobre las tasas de interés mexicanas, así como una presión a la baja sobre el peso mexicano. [4] : 375 Los inversionistas extranjeros que anticipaban nuevas devaluaciones monetarias comenzaron a retirar rápidamente capital de las inversiones mexicanas y a vender acciones mientras la Bolsa Mexicana de Valores se desplomaba. Para desalentar esa fuga de capitales, particularmente de instrumentos de deuda, el banco central mexicano elevó las tasas de interés, pero los mayores costos de endeudamiento en última instancia obstaculizaron las perspectivas de crecimiento económico . [5] : 179-180
Cuando llegó el momento de que México renovara sus obligaciones de deuda vencidas , pocos inversionistas estaban interesados en comprar nueva deuda. [4] : 375 Para pagar los tesobonos, el banco central no tuvo más remedio que comprar dólares con sus pesos gravemente debilitados, que resultaron extremadamente caros. [5] : 179–180 El gobierno mexicano enfrentó un inminente incumplimiento soberano . [4] : 375
El 22 de diciembre, el gobierno mexicano permitió que el peso flotara , después de lo cual el peso se depreció otro 15%. [5] : 179–180 El valor del peso mexicano se depreció aproximadamente un 50% de 3,4 MXN /USD a 7,2, recuperándose sólo a 5,8 MXN/USD cuatro meses después. Los precios en México aumentaron un 24% durante los mismos cuatro meses y la inflación total en 1995 fue del 52%. [2] : 10 Los fondos mutuos , que habían invertido en más de 45 mil millones de dólares en activos mexicanos en los años previos a la crisis, comenzaron a liquidar sus posiciones en México y otros países en desarrollo . Los inversores extranjeros no sólo huyeron de México sino de los mercados emergentes en general, y la crisis provocó un contagio financiero a otros mercados financieros de Asia y América . [1] : 50 El impacto de la crisis de México en Chile y Brasil se conoció como el "efecto Tequila" ( español : efecto tequila ). [7]
En enero de 1995, el presidente estadounidense Bill Clinton celebró una reunión con el recién nombrado secretario del Tesoro, Robert Rubin , el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan , y el entonces subsecretario del Tesoro, Larry Summers, para discutir una respuesta estadounidense. Según el recuerdo de Summers de la reunión:
El Secretario Rubin preparó brevemente el escenario. Luego, como era su costumbre, se dirigió a otra persona, concretamente a mí, para explicarle la situación con más detalle y nuestra propuesta. Y dije que sentía queSe necesitaban 25 mil millones de dólares y uno de los asesores políticos del presidente dijo: "Larry, ¿te refieres a25 millones de dólares ”. Y dije: "No, quiero decir25 mil millones de dólares ”. ... Había una cierta oscuridad en la sala, y uno de sus otros asesores políticos [de Clinton] dijo: “Sr. Presidente, si envía ese dinero a México y no regresa antes de 1996, no regresará después de 1996”. [8]
Sin embargo, Clinton decidió buscar la aprobación del Congreso para un rescate y comenzó a trabajar con Summers para asegurar compromisos del Congreso.
Motivados por disuadir un posible aumento de la inmigración ilegal y mitigar la propagación de la falta de confianza de los inversores en México a otros países en desarrollo, Estados Unidos coordinó un paquete de rescate de 50 mil millones de dólares en enero de 1995, que sería administrado por el FMI con el apoyo del G7 y el Banco de Pagos Internacionales (BPI). El paquete estableció garantías de préstamos para la deuda pública mexicana destinadas a aliviar sus crecientes primas de riesgo y aumentar la confianza de los inversores en su economía. La economía mexicana experimentó una grave recesión y el valor del peso se deterioró sustancialmente a pesar del éxito del rescate para evitar un colapso peor . El crecimiento no se reanudó hasta finales de los años 1990. [1] : 52 [2] : 10 [4] : 376
La condicionalidad del rescate requirió que el gobierno mexicano instituyera nuevos controles de política monetaria y fiscal , aunque el país se abstuvo de reformas de la balanza de pagos como el proteccionismo comercial y estrictos controles de capital para evitar violar sus compromisos bajo el TLCAN . Las garantías de préstamo permitieron a México reestructurar su deuda pública de corto plazo y mejorar la liquidez del mercado . [2] : 10–11 De los aproximadamente50 mil millones de dólares reunidos en el rescate,20 mil millones de dólares fueron aportados por Estados Unidos,17.800 millones de dólares del FMI,10 mil millones de dólares por parte del BIS,mil millones de dólares por un consorcio de naciones latinoamericanas, y mil millones de dólares canadienses por Canadá . [9] : 20
Los esfuerzos de la administración Clinton por organizar un rescate para México encontraron dificultades. Suscitó críticas de miembros del Congreso de Estados Unidos así como el escrutinio de los medios de comunicación . [1] : 52 La posición de la administración se centró en tres preocupaciones principales: el desempleo potencial en Estados Unidos en caso de que México tuviera que reducir sus importaciones de bienes estadounidenses (en ese momento, México era el tercer mayor consumidor de exportaciones estadounidenses); inestabilidad política y violencia en un país vecino; y un posible aumento de la inmigración ilegal procedente de México. Algunos representantes del Congreso coincidieron con el economista estadounidense y ex presidente de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos , L. William Seidman , en que México debería simplemente negociar con los acreedores sin involucrar a Estados Unidos, especialmente con el fin de disuadir el riesgo moral . Por otro lado, los partidarios de la participación de Estados Unidos, como el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, argumentaron que las consecuencias de un incumplimiento soberano mexicano serían tan devastadoras que excederían con creces los riesgos de riesgo moral. [10] : 16
Tras el fracaso del Congreso estadounidense en aprobar la Ley de Estabilización Mexicana, la administración Clinton aprobó a regañadientes una propuesta inicialmente descartada para designar fondos del Fondo de Estabilización Cambiaria del Tesoro de Estados Unidos como garantías de préstamos para México. [11] : 159 Estos préstamos arrojaron unas ganancias considerables de 600 millones de dólares e incluso se reembolsaron antes de su vencimiento. [2] : 10–11 La apropiación de fondos del Fondo de Estabilización Cambiaria por parte del entonces Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Robert Rubin , en apoyo del rescate mexicano fue examinada por el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , que expresó su preocupación por un posible conflicto de intereses. interés porque Rubin había sido anteriormente copresidente de la junta directiva de Goldman Sachs , que tenía una participación sustancial en la distribución de acciones y bonos mexicanos. [12]
La economía de México experimentó una severa recesión como resultado de la devaluación del peso y la huida hacia inversiones más seguras. El PIB del país disminuyó un 6,2% en el transcurso de 1995. El sector financiero de México sufrió la peor parte de la crisis cuando los bancos colapsaron, revelando activos de baja calidad y prácticas crediticias fraudulentas. Miles de hipotecas entraron en mora mientras los ciudadanos mexicanos luchaban por seguir el ritmo de las crecientes tasas de interés, lo que resultó en una recuperación generalizada de las casas. [13] [14]
Además de la disminución del crecimiento del PIB, México experimentó una inflación severa y la pobreza extrema se disparó a medida que los salarios reales se desplomaron y el desempleo casi se duplicó. Los precios aumentaron un 35% en 1995. Los salarios nominales se mantuvieron, pero los salarios reales cayeron entre un 25% y un 35% durante el mismo año. El desempleo subió al 7,4% en 1995 desde su nivel anterior a la crisis del 3,9% en 1994. Sólo en el sector formal, más de un millón de personas perdieron sus empleos y los salarios reales promedio disminuyeron un 13,5% a lo largo de 1995. Los ingresos totales de los hogares se desplomaron un 30%. en el mismo año. La pobreza extrema en México aumentó a 37% en 1996 desde 21% en 1994, deshaciendo los diez años anteriores de exitosas iniciativas de reducción de la pobreza. Los niveles de pobreza del país no comenzarían a volver a la normalidad hasta 2001. [15] : 10
La creciente pobreza de México afectó más intensamente a las áreas urbanas que a las rurales , en parte debido a la sensibilidad de la población urbana a la volatilidad del mercado laboral y las condiciones macroeconómicas. Los ciudadanos urbanos dependían de un mercado laboral saludable, acceso al crédito y bienes de consumo. La inflación de los precios al consumidor y un mercado crediticio cada vez más restringido durante la crisis resultaron ser un desafío para los trabajadores urbanos, mientras que los hogares rurales pasaron a la agricultura de subsistencia . [15] : 11 El ingreso bruto per cápita de México disminuyó sólo un 17% en la agricultura , en contraste con un 48% en el sector financiero y un 35% en las industrias de la construcción y el comercio . El consumo medio de los hogares disminuyó un 15% entre 1995 y 1996, con un cambio en su composición hacia los bienes esenciales. Los hogares ahorraron menos y gastaron menos en atención sanitaria. Los expatriados que viven en el extranjero aumentaron las remesas a México, como lo demuestra la duplicación de las transferencias unilaterales netas promedio entre 1994 y 1996. [15] : 15–17
La menor demanda de atención primaria de salud por parte de los hogares provocó un aumento del 7% en las tasas de mortalidad entre lactantes y niños en 1996 (frente al 5% en 1995). La mortalidad infantil aumentó hasta 1997, de manera más dramática en las regiones donde las mujeres tenían que trabajar como resultado de la necesidad económica. [15] : 21-22
Los académicos críticos sostienen que la crisis del peso mexicano de 1994 expuso los problemas del giro neoliberal de México hacia el enfoque del desarrollo del consenso de Washington . En particular, la crisis reveló los problemas de un sector bancario privatizado dentro de una economía liberalizada pero internacionalmente subordinada que depende de flujos extranjeros de capital financiero. [dieciséis]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )