La sección 51 (i) de la Constitución australiana permite al Parlamento de Australia dictar leyes sobre:
El significado de comercio se aclara en el artículo 98 de la Constitución, que dispone
"Comercio" y "comercio" se han interpretado de manera amplia. El primer caso de W & A McArthur Ltd contra Queensland , [3] declaró:
El "comercio" entre diferentes países (dejamos de lado por el momento la palabra "intercambio") nunca se ha limitado al mero acto de transporte de mercancías a través de la frontera. Que las palabras incluyan ese acto es, por supuesto, una perogrullada. Pero es un hecho igualmente indudable que van mucho más allá. Todos los arreglos comerciales de los cuales el transporte es el resultado directo y necesario forman parte del "negocio y comercio". Las comunicaciones mutuas, las negociaciones, verbales y por correspondencia, el trato, el transporte y la entrega son todos, pero no exclusivamente, partes de esa clase de relaciones entre la humanidad que el mundo llama "comercio y comercio". [3] : en págs. 546–7
Posteriormente se ha considerado que "comercio y comercio" incluye:
Sin embargo, el Tribunal Superior también ha dictaminado que debe mantenerse una distinción entre el comercio interestatal y el comercio estrictamente dentro de un Estado. En Wragg contra Nueva Gales del Sur , [8] Dixon J. comentó:
La distinción que se establece entre el comercio interestatal y el comercio interno de un Estado a efectos del poder conferido al Parlamento por el art. 51 (i.) para dictar leyes con respecto al comercio y al comercio con otros países y entre los Estados bien puede considerarse artificial e inadecuado para los tiempos modernos. Pero es una distinción adoptada por la Constitución y debe observarse por mucha interdependencia que pueda existir ahora entre las dos divisiones del comercio que la Constitución distingue así. Sin embargo, un poder legislativo, con respecto a cualquier materia, contiene en sí mismo autoridad sobre todo lo que sea incidental a la materia de la facultad y permite al legislativo incluir en las leyes dictadas en cumplimiento de la facultad disposiciones que sólo pueden justificarse como accesorias o auxiliares. incidental. Pero incluso en la aplicación de este principio a la concesión de la potestad legislativa hecha por el art. 51 (i.) debe mantenerse la distinción que la Constitución hace entre las dos ramas del comercio y del comercio. Su existencia hace imposible cualquier operación del poder incidental que borraría la distinción. [8] : en pág. 385-6
Pero la distinción entre actividad interestatal e intraestatal no es absoluta. En Airlines of New South Wales Pty Ltd contra Nueva Gales del Sur (Nº 2) , [9] Menzies J. señaló:
Si el control del comercio intraestatal es necesario para hacer efectivo el ejercicio del poder del Commonwealth, ese control puede ser ejercido por el propio Commonwealth independientemente del control ejercido por un Estado y sin tener en cuenta también el hecho de que en algún momento anterior el Commonwealth , debido al control ejercido por un Estado sobre su comercio intraestatal, se abstuvo del pleno ejercicio de su propio poder. Los argumentos basados en el alcance del poder legislativo del Estado, o en el grado en que ese poder ha sido ejercido, para medir o limitar el poder legislativo del Commonwealth, deben, desde el caso de los Ingenieros , caer en oídos sordos. [9] : en pág. 143
A tal efecto se ha celebrado:
El artículo 92 establece (en parte) que:
En la imposición de derechos aduaneros uniformes, el comercio, el comercio y las relaciones entre los Estados, ya sea por transporte interior o por navegación marítima, serán absolutamente libres. [12]
En el caso James v Commonwealth , [13] que amplió el fallo anterior del Comité Judicial del Privy Council en James v Cowan , [14] el Tribunal Superior decidió que este requisito restringía el Parlamento de la Commonwealth así como los parlamentos estatales, afectando así en gran medida la autoridad del Parlamento en virtud del art. 51(i). En su sentencia, Evatt y McTiernan JJ afirmaron:
Definitivamente somos de la opinión de que el art. 92 establece una regla general de libertad económica y vincula necesariamente a todas las partes y autoridades dentro de la Commonwealth, incluida la propia Commonwealth, porque, como señaló el propio Privy Council, establece un "sistema basado en la absoluta libertad de comercio". entre los Estados" ( Colonial Sugar Refining Co contra Irving [15] ). [13] : en pág. 602